Wall of fame - broscience

Jeg dødløftede igår. En gut, jeg kender, kommer hen og siger: "Man skal altså ikke bøje benene i dødløft overhovedet, ellers er det jo bare en dødløft/squat-kombination." :mrgreen:

Jeg prøvede at forklare ham noget om stivbenet dødløft, men han var altså ligeglad: Bøjer man benene i dødløft, så er det næsten squat!

Min kammerat og jeg var nede i Fitness World og træne i dag da vi overhørte to gutter, den ene gut sagde til den anden at man altid skal måle sin vægt før og efter træning for at se hvor meget muskelmasse man har gained under ens trænings session.

Dilan skrev:Min kammerat og jeg var nede i Fitness World og træne i dag da vi overhørte to gutter, den ene gut sagde til den anden at man altid skal måle sin vægt før og efter træning for at se hvor meget muskelmasse man har gained under ens trænings session.

kan du ikke lige spørge dem om den vægtøgning forsaget af væskeindtag tæller med eller det skal modregnes? :mrgreen:

Pige: lasse?? Er du ikke begyndt på styrketræning?

Migjo.. Hvad da?

Pige Så skal du da ha noget mere salat istedet for alt det kød.

Mig Sagde ikke så meget, orkede fandme ikke

har naturligvis også fået den der med, at man skal da ikke spise så meget når man træner!!
__________________________________________
3 dage efter første træning

mig: Kæft jeg er smadret idag, kan næsten ikke bevæge mig

Badminton træner: hvad har du haft gang i???

Er begyndt at træne

badminton træner: hvorfor?

mig: Det er fedt, og man blir jo stor og stærk af det

Badminton træner Jae, det er jo rigtigt nok. Det går jo bare ud over sporten, når du har sådan en stor tung overkrop.

__________________________________________

så har man jo selvfølgelig fået de klassiske med: bare æd en helvedes masse, så du har noget at omdanne af. At folk træner ben ved at løbe. At mave øvelser med vægt er lort, og det giver LANGT bedre at ligge sig ned, og tage et par sæt med 80 mavebøjninger, at bænk er en rygøvelse, at man ikke må træne ben, for så bliver de for tunge til man kan løbe, at hvis man løfter noget 10 gange, som man ikke MINIMUM ville kunne ha løftet 30 gange smadrer man sine muskler. Det ved han jo fordi hans fætter er styrkeløfter ;) At "de der" bodybuildere bare fylder sig op med steroider, og hvis de glemmer at tage det skrumper de helt ned igen

at protein, og weight gainer er snyd. at fyllbody giver en grim krop. Den bliver ikke stor og bred, lige meget hvor meget masse man smider på. Split giver bedre tykkelse på musklerne. og så er der klassikeren med min vens mor

- Som mener at det jeg gør med at drikke kakao til træning ikke er godt, det er bare noget jeg har fundet på for at ha en undskyldning for at drikke det. Og at det er bedre med en skive rugbrød, eller noget salat. hmm, man kunne vel blive ved, selvom jeg har trænet i beskedne 5 måneder. Gad vide hvad jeg vil blive udsat for gennem tiden, at broscience

Demarco skrev:Hørt de sidste snart 2 år fra min mor og mormor:
"Proteinpulver, kreatin og BCAA er doping og kan sidesættes med steroider"

Min første tanke var egentlig, at det sgu var vildt nok, at din mor og især mormor kendte til kreatin og BCAA. Hvis de ikke har kendt til det i forvejen før i begyndte at tale om det, jamen så er det vel bare dig, der har fejlet da du forklarede dem om det, siden de mener at det kan klassificeres som steroider :wink:

OT: De fleste piger jeg kender vil enten ikke styrketræne, eller har stoppet med det fordi de er blevet aaaaalt for store

toto_G4M3R skrev:__________________________________________
3 dage efter første træning

mig: Kæft jeg er smadret idag, kan næsten ikke bevæge mig

Badminton træner: hvad har du haft gang i???

Er begyndt at træne

badminton træner: hvorfor?

mig: Det er fedt, og man blir jo stor og stærk af det

Badminton træner Jae, det er jo rigtigt nok. Det går jo bare ud over sporten, når du har sådan en stor tung overkrop.

Kan du ikke forklare mig, hvad der er broscience i det der? Med mindre at du enten er virkelig dygtig eller får hjælp udefra, så tror jeg det er begrænset hvor meget styrketræning hjælper din badminton.

Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Det er virkelig sørgeligt at folk vil gøre sig så kloge på træning, 90% af alle dem der slynger så meget bs ud har jo aldrig læst så meget som en side om træning. Jeg forstår virkelig ikke hvordan folk kan få bænkpres til at blive en ryg øvelse ;o

Lats og trapz spiller en stor stabiliserende rolle i bænk, men self er det ikke en rygøvelse, ligesom pulldowns ik er en mave øvelse

Dingo skrev:Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Yea, den har jeg sq hørt utallige gange!

Dingo skrev:Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Den ene generalisering er præcis lige så ignorant som den anden.
For en badmintonspiller vil en "stor og stærk" krop ikke være optimal. Der er en grund til at der ikke har været en verdensmester i umindelige tider, der vejede over 75kg.
Tænk på fysiske "pragteksemplarer" som Lin Dan, Zhao Jianhua eller Ardy Wiranata. Alle dominerende spillere i deres tid.
Teknik er LANGT vigtigere for slagstyrke ligesom bevægelsesmønstre og førsteskridt er det for fart. Dertil kommer at retningsskrift kræver mere energi og at det er hårdere at slæbe rundt på mange kilo

Dingo skrev:Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Vedkommende har trænet i 5 måneder. Jeg tror ikke, at han er begyndt at læse og eksperimentere med øvelser, der har overførbarhed til sin sport. Jeg tror ikke, at han efter 5 måneder allerede har sat sig ind i den omfattende litteratur, der eksisterer omkring styrketræning og sport. Det kan godt være at han har, men så er han ihvertfald ikke en del af gennemsnittet.

Udover det, så siger han også at han er 'smadret og næsten ikke kunne bevæge sig', hvilket ikke er optimalt, hvis han styrketræner i forhold til en sport. Det kan også være, at vedkommende bare vil have store gunz, og så er det jo en helt anden situation.

Legend skrev:
Dingo skrev:Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Den ene generalisering er præcis lige så ignorant som den anden.
For en badmintonspiller vil en "stor og stærk" krop ikke være optimal. Der er en grund til at der ikke har været en verdensmester i umindelige tider, der vejede over 75kg.
Tænk på fysiske "pragteksemplarer" som Lin Dan, Zhao Jianhua eller Ardy Wiranata. Alle dominerende spillere i deres tid.
Teknik er LANGT vigtigere for slagstyrke ligesom bevægelsesmønstre og førsteskridt er det for fart. Dertil kommer at retningsskrift kræver mere energi og at det er hårdere at slæbe rundt på mange kilo

Nej det er jo logik for burhøns, at teknik er altafgørende, og hvis en overflod af muskelmasse begrænser denne teknik, så har man jo skudt sig selv i foden.
Det jeg mener er heller ikke at man, som f.eks. badminton spiller, vil have gavn af at veje 90 kg lean mass. Men når snakken falder på emnet, så lyder det ofte som om folk tror at bare de unracker vægten, så bliver de tunge og sløve.
Jeg har også set en kampsportsudøver, der fløj rundt som vejede han 50 kg, som nok var på den gode side af 80 kg godt skåret muskelmasse. Det er jo selvfølgelig fordi han fortsat har trænet sin teknik, og at hans øgede kropsvægt ikke har kompromitteret teknikken.

Det er en fin balance, og jeg tror nu også at nævnte badmintonspillere har lavet en eller anden form for styrketræning. Selvfølgelig ikke med henblik på at blive nogle swole motherfuckers.

One Man Army skrev:Vedkommende har trænet i 5 måneder. Jeg tror ikke, at han er begyndt at læse og eksperimentere med øvelser, der har overførbarhed til sin sport. Jeg tror ikke, at han efter 5 måneder allerede har sat sig ind i den omfattende litteratur, der eksisterer omkring styrketræning og sport. Det kan godt være at han har, men så er han ihvertfald ikke en del af gennemsnittet.

Udover det, så siger han også at han er 'smadret og næsten ikke kunne bevæge sig', hvilket ikke er optimalt, hvis han styrketræner i forhold til en sport. Det kan også være, at vedkommende bare vil have store gunz, og så er det jo en helt anden situation.

Selvfølgelig, men så er det jo også fordi han vil blæse og have mel i munden...

Dingo skrev:
Legend skrev:
Dingo skrev:Det er sjovt som det bare er besluttet, at man er 'hurtig' hvis man er lille og tynd, men så snart man får noget masse, så bliver man langsom.

Ævl og kævl

Den ene generalisering er præcis lige så ignorant som den anden.
For en badmintonspiller vil en "stor og stærk" krop ikke være optimal. Der er en grund til at der ikke har været en verdensmester i umindelige tider, der vejede over 75kg.
Tænk på fysiske "pragteksemplarer" som Lin Dan, Zhao Jianhua eller Ardy Wiranata. Alle dominerende spillere i deres tid.
Teknik er LANGT vigtigere for slagstyrke ligesom bevægelsesmønstre og førsteskridt er det for fart. Dertil kommer at retningsskrift kræver mere energi og at det er hårdere at slæbe rundt på mange kilo

Nej det er jo logik for burhøns, at teknik er altafgørende, og hvis en overflod af muskelmasse begrænser denne teknik, så har man jo skudt sig selv i foden.
Det jeg mener er heller ikke at man, som f.eks. badminton spiller, vil have gavn af at veje 90 kg lean mass. Men når snakken falder på emnet, så lyder det ofte som om folk tror at bare de unracker vægten, så bliver de tunge og sløve.
Jeg har også set en kampsportsudøver, der fløj rundt som vejede han 50 kg, som nok var på den gode side af 80 kg godt skåret muskelmasse. Det er jo selvfølgelig fordi han fortsat har trænet sin teknik, og at hans øgede kropsvægt ikke har kompromitteret teknikken.

Det er en fin balance, og jeg tror nu også at nævnte badmintonspillere har lavet en eller anden form for styrketræning. Selvfølgelig ikke med henblik på at blive nogle swole motherfuckers.

OP skrev jo netop at han ville være stor, han skrev desuden at hans vægttræning påvirkede træning af hans sport negativt, hvilket er det største no-no indenfor sports specifik træning.
OP burde med andre ord tænke sig lidt om, hvis han er seriøs med sporten.

Efter min mening, ihvertfald kampsport relateret, er det positivt at styrketræne. Jeg er blevet lige omtrent 80% stærkere, tror jeg startede med at bænke omtrent 60kg, nu er 100kg en leg. Det er overhovedet ikke gået ud over min hastighed eller kondition, tværtimod i sidstnævnte.

Min kommentar var også mere rettet mod irritation over den gængse opfattelse at stor (ikke Cutler stor) = langsom. Som om det ikke er en mulighed at have bare lidt masse, uden at være sløv.

Dingo skrev:Min kommentar var også mere rettet mod irritation over den gængse opfattelse at stor (ikke Cutler stor) = langsom. Som om det ikke er en mulighed at have bare lidt masse, uden at være sløv.

Lindford Christie er jo som vi alle ved en utrolig langsom mand

Mussetrussen skrev:
Dingo skrev:Min kommentar var også mere rettet mod irritation over den gængse opfattelse at stor (ikke Cutler stor) = langsom. Som om det ikke er en mulighed at have bare lidt masse, uden at være sløv.

Lindford Christie er jo som vi alle ved en utrolig langsom mand

Ja, og det er Kevin Levrone også.

Og vi har allesammen både de samme gener og forudsætninger som Linford Christie :wink:

Jeg tror heller ikke at toto_G4M3R og Linfords træning er bygget op på samme måde. Igen bare en antagelse

Der er ingen tvivl om, at man både kan få mere muskelmasse og blive hurtigere/mere eksplosiv/hoppe højere etc., men det kræver en struktur på sin træning som de færreste har.

Fik lige at vide i dag af en fra min klasse, som har fået en masse forskellige madkurser at man ikke må spise for meget stivelse. Grunden var at stivelse efterlod nogle ting i kroppen som gjorde din krop mere stiv i det, og det var derfor hun ikke kunne bøje bl.a.a sin nakke så meget. Det fik jeg squ et godt grin ud af

Jeg var oppe og træne i går. Snakkede med nogle drenge, der var i gang med at træne. Vi kom ind på proteiner osv.

"Man kan i hvert fald ikke nå at få nok proteiner gennem maden, derfor skal du købe proteinpulver".
"Hvis du vejer 75 kg, så skal du have 75 g. protein".
"Du skal bare i gang med nogle steorider, det går meget hurtigere så". (Well, synes bare det var dumt sagt, selvom det nok er rigtigt).

De blev desuden enige om, at de ikke gad træne ben, da de havde store ben i forvejen. Jeg lollede bare videre med min egen træning.

RandomGuy skrev:
"Hvis du vejer 75 kg, så skal du have 75 g. protein".

Hvad er der galt med den?
Omkring 1,5-1,8 g protein pr kg kropsvægt vil for mange være rigeligt. Ikke at man ikke kan indtage mere, da kalorierne jo skal komme et eller andet sted fra.
Og 1. Pr kg er ikke just forkert, men er bare lidt over det man anbefaler til utrænede.
Selvfølgelig er det måske ikke helt nok til folk der træner meget, men broscience vil jeg næppe kalde det..

Dingo skrev:
RandomGuy skrev:
"Hvis du vejer 75 kg, så skal du have 75 g. protein".

Hvad er der galt med den?
Omkring 1,5-1,8 g protein pr kg kropsvægt vil for mange være rigeligt. Ikke at man ikke kan indtage mere, da kalorierne jo skal komme et eller andet sted fra.
Og 1. Pr kg er ikke just forkert, men er bare lidt over det man anbefaler til utrænede.
Selvfølgelig er det måske ikke helt nok til folk der træner meget, men broscience vil jeg næppe kalde det..

Arh nu skal du også være rimelig. Samtalen (hvis den da har fundet sted) skal ses i en sammenhæng.

Lektionen lyder, at 75g protein ikke kan indtages gennem almindelig kost. Bevares, det er ikke hylende morsomt, men stadig dumt. Derudover er 75kg-->75g så lavt at det i betragtelig grad vil hæmme ens resultater. Aaaand u know it.

mesomorf skrev:Arh nu skal du også være rimelig. Samtalen (hvis den da har fundet sted) skal ses i en sammenhæng.

Lektionen lyder, at 75g protein ikke kan indtages gennem almindelig kost. Bevares, det er ikke hylende morsomt, men stadig dumt. Derudover er 75kg-->75g så lavt at det i betragtelig grad vil hæmme ens resultater. Aaaand u know it.

At man ikke kan indtage 75 g protein i kosten, uden tilskud, er selvfølgelig ævl.

Myte 1: Jeg skal indtage 1,5-2,5 gram protein pr. kilo kropsvægt pr. dag for at bygge muskler mest effektivt
Mange unge mænd, der styrketræner, mener, at de skal indtage protein i meget store mængder, nemlig op til 2,5 gram pr. kilo kropsvægt (187,5 gram for en mand på 75 kilo) pr. dag, for at de opbygger muskler mest effektivt. Men kan det passe?

Kristian Overgaard: Der er ikke nogen undersøgelser, der understøtter at så store mængder protein er nødvendige, selvom man laver hård styrketræning. Ved ekstrem udholdenhedstræning, for eksempel ultraløb, kan man nå op på en proteinomsætning på 2,0 gram pr. kilo kropsvægt pr. dag. Nogle undersøgelser viser, at man kan nå op på en proteinomsætning på 1,6 gram protein pr. kilo pr. dag, når man starter på - eller intensiverer sin styrketræning. Men kroppen vænner sig til belastningen, og behovet falder til 1,2-1,3 gram pr. kilo pr. dag.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/10-myt ... iner-del-i

Vi må lige slå fast, at der er forskel på hvor meget vi reelt behøver af protein, og hvor meget vi indtager for at helgardere os og så fordi vi naturligt kommer op på et højt indtag, for at komme højt op i kalorier.

Vi hører tit tallet 2 g pr kg kropsvægt, som blandt andet kunne tænkes at komme fra en undersøgelse som denne (stjålet fra gammelt indlæg i Mussetrussens log)

På den sorte bjælke, som angiver proteinsyntesen for styrkeatleter, ses en stor stigning i proteinsyntesen når indtaget øges fra 0,9 g/kg --> 1,4 g/kg. Men stigningen er ikke voldsomt stor, når man øger indtaget fra 1,4 --> 2,4 g/kg.

Så kan vi selvfølgelig diskutere hvor meget den rette mængde er, men udfra dette billede, så er vi nok et sted på 1,8 g/kg. Og det er for styrke atleter.

Så omkring 1,4-1,6 g/kg, som den første artikel nævner, er sandsynligvis nok. Men igen, vi kan jo godt lide at helgardere os, og det er der absolut intet galt i.
Det kommer også an på kvaliteten af proteinerne. I tidernes løb er der forskere der har påvist, at mennesker kan komme i nitrogen balance med mængder nede på omkring 0,52 g/kg ; selvfølgelig utrænede, men det viser bare at ved korrekt sammensætning er proteinbehovet reelt ganske lavt.

Jeg synes stadig det er underligt at kalde en udtalelse som "1 g/kg er nok" for broscience er at trække den. Vi kan sagtens blive enige om at der nok skal en smule mere til, men så er det heller ikke værre

Som jeg ser indlægget '75 kg så skal du have 75g' så kan jeg lige se for mig at den person der har udtalt det har en holdning a la den her; 'Får du 74 g så bliver du lille og svag' får du 76 g så bliver du fed og kvabset.

Well, jeg orkede virkelig ikke at læse dit lange indlæg lige nu, Dingo. Men jeg har bare altid fået at vide herinde, at man gerne skulle indtage 1½-2 g. pr. kg. Derfor synes jeg, at det var rimelig brosciene. Og at de så bagefter konkluderede, at det ikke kunne fås igennem normal kost, var det jo endnu værre, synes jeg. Der skal da (hvis vi tager tun) ikke indtages mange gram, før det er hentet.

Til ham, der tvivlede på om samtalen fandt sted:

kom lige i tanke om en omgang ævl jeg lage øre til for en uge siden..
men inden det må jeg lige tilstå at jeg hørte den i køen på mc donalds.. (ja, tykke mig.. ved det godt)..
anyway.. foran mig stod to gutter.. begge et hovede mindre end mig, og en del tyndere, med normal størelse arme der ikke tydede på nogen måde at have løftet vægte.. de snakkede om hvor store og stærke de var, så jeg kunne ikke lade være at spidse ørerer :whistle:

anyway.. de snakekde om deres træning.. og de var begge enige om at ikke træne ben, da det bare ville ødelægge deres muskler i overkroppen.. ](*,)

kan ikke helt huske deres forklaring, men det var noget med de affaldsstoffer der angiveligt skulle produceres under bentræning var så høj, at det ville nedbryde muskler i overkroppen... ](*,)

og det dummeste/sjoveste var at den ene havde hørt en rigtig bodybuilder snakke om at ben ikke skulle trænes, da de jo bar resten af kroppen, og fik nok træning derigennem, fordi overkroppen var tung..

min dag var redet.. var færdig af grin indvendig..

Dingo skrev:
mesomorf skrev:Arh nu skal du også være rimelig. Samtalen (hvis den da har fundet sted) skal ses i en sammenhæng.

Lektionen lyder, at 75g protein ikke kan indtages gennem almindelig kost. Bevares, det er ikke hylende morsomt, men stadig dumt. Derudover er 75kg-->75g så lavt at det i betragtelig grad vil hæmme ens resultater. Aaaand u know it.

At man ikke kan indtage 75 g protein i kosten, uden tilskud, er selvfølgelig ævl.

Myte 1: Jeg skal indtage 1,5-2,5 gram protein pr. kilo kropsvægt pr. dag for at bygge muskler mest effektivt
Mange unge mænd, der styrketræner, mener, at de skal indtage protein i meget store mængder, nemlig op til 2,5 gram pr. kilo kropsvægt (187,5 gram for en mand på 75 kilo) pr. dag, for at de opbygger muskler mest effektivt. Men kan det passe?

Kristian Overgaard: Der er ikke nogen undersøgelser, der understøtter at så store mængder protein er nødvendige, selvom man laver hård styrketræning. Ved ekstrem udholdenhedstræning, for eksempel ultraløb, kan man nå op på en proteinomsætning på 2,0 gram pr. kilo kropsvægt pr. dag. Nogle undersøgelser viser, at man kan nå op på en proteinomsætning på 1,6 gram protein pr. kilo pr. dag, når man starter på - eller intensiverer sin styrketræning. Men kroppen vænner sig til belastningen, og behovet falder til 1,2-1,3 gram pr. kilo pr. dag.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/10-myt ... iner-del-i

Vi må lige slå fast, at der er forskel på hvor meget vi reelt behøver af protein, og hvor meget vi indtager for at helgardere os og så fordi vi naturligt kommer op på et højt indtag, for at komme højt op i kalorier.

Vi hører tit tallet 2 g pr kg kropsvægt, som blandt andet kunne tænkes at komme fra en undersøgelse som denne (stjålet fra gammelt indlæg i Mussetrussens log)

På den sorte bjælke, som angiver proteinsyntesen for styrkeatleter, ses en stor stigning i proteinsyntesen når indtaget øges fra 0,9 g/kg --> 1,4 g/kg. Men stigningen er ikke voldsomt stor, når man øger indtaget fra 1,4 --> 2,4 g/kg.

Så kan vi selvfølgelig diskutere hvor meget den rette mængde er, men udfra dette billede, så er vi nok et sted på 1,8 g/kg. Og det er for styrke atleter.

Så omkring 1,4-1,6 g/kg, som den første artikel nævner, er sandsynligvis nok. Men igen, vi kan jo godt lide at helgardere os, og det er der absolut intet galt i.
Det kommer også an på kvaliteten af proteinerne. I tidernes løb er der forskere der har påvist, at mennesker kan komme i nitrogen balance med mængder nede på omkring 0,52 g/kg ; selvfølgelig utrænede, men det viser bare at ved korrekt sammensætning er proteinbehovet reelt ganske lavt.

Jeg synes stadig det er underligt at kalde en udtalelse som "1 g/kg er nok" for broscience er at trække den. Vi kan sagtens blive enige om at der nok skal en smule mere til, men så er det heller ikke værre

One Man Army skrev:Og vi har allesammen både de samme gener og forudsætninger som Linford Christie

Jeg tror heller ikke at toto_G4M3R og Linfords træning er bygget op på samme måde. Igen bare en antagelse

Der er ingen tvivl om, at man både kan få mere muskelmasse og blive hurtigere/mere eksplosiv/hoppe højere etc., men det kræver en struktur på sin træning som de færreste har.

hvad er der nu galt med min træning?

Wall of fame - broscience

Brugere online