Bulk og tomme kalorier

L1NSE skrev:androide, hvad fanden er det du ikke fatter?

Hvem siger jeg ikke fatter noget? Vi snakker bare...
Latterlig kommentar...

androide skrev:Men når jeg har været i byen en hel nat og vågner langt ude på dagen næste dag, skriger min krop efter fedt og salt, og det er også godt for kroppen dagen derpå.
Hvis jeg var dig ville jeg lade mig selv nyde en gang fast food engang i mellem, det behøves ikke være enten eller..

Kroppen skriger på vand og salt. Hvorfor fedt?

Jeg kommer dælme bedre over mine tømmermænd hvis jeg spiser et normalt, solidt måltid end hvis jeg svælger i fastfood dagen derpå. Jovist, mine smagsløg craver en dobbelt bacon-cheese fra kina grillen men det er ikk ens betydende med at kroppen gør det. Det er din saltbalance og din væskebalance der er smadret

androide skrev:
L1NSE skrev:androide, hvad fanden er det du ikke fatter?

Hvem siger jeg ikke fatter noget? Vi snakker bare...
Latterlig kommentar...

Ro på l1nse

SWEET skrev:Min tanke for kost om det så er bulk/cut er at maven køre hele døgnet, der er en begrænset mængde muskelmasse kroppen kan opbygge, men den vil prøve at opbygge hele døgnet.
Derfor snakker man ofte at mange måltider er at foretrække, så du hele tiden har noget at bygge af.
Det jeg så kunne forestille mig når du f.eks. spiser hvide ris/krydderboller i stedet for brune ris/rugbrød, er at kroppen vil være hurtigere til at optage maden i forhold til mængde kalorier da der typisk ikke er lige så mange kostfibre, og derfor vil det føre til at du vil svinge mere så du vil komme op på unødvendigt høje kalorieoverskud samtidigt med at du hurtigere vil komme i kalorieunderskud, da maven ikke kan optage maden over samme mængde tid.

For at gøre det lidt mere forståeligt, så plejer man jo at sige at fastfood mætter kortvarigt, og det hænger vel sammen med hvor lang tid kroppen er om at optage kalorierne fra maden.
Det der så er dårligt ved det, er at kroppen helst skal havde en mere tilpasset mængde mad hele døgnet, end at den på nogle tidspunkter er i stort kalorieoverskud og andre tidspunkter kalorieunderskud.

Hvor stor en konkret forskel der vil være på om man spiser rugbrødsmadder eller cheeseburgers fra McD, har jeg ikke noget godt bud på.
Personligt gør jeg det, hvis jeg f.eks. spiser pizza, at jeg i stedet for at spise det hele på en gang, så spiser jeg halvdelen på et tidspunkt, og venter 1-2 timer og spiser så resten. Ud fra min egen lille teori bilder jeg mig selv ind at det er en smartere måde at gøre det på, hvis nu man skal spise fast food.

Mener du at man skal spise fuldkornsprodukter under bulk også?

F.Bahne skrev:[
Mener du at man skal spise fuldkornsprodukter under bulk også?

I princippet vil det jo være "dumt" at spise for meget fuldkorn hvis man har problemer med at få nok mad ned, da det mætter mere. Hvis man bare ligger på det anbefalede indtag på ca 3 gram kostfibre pr. MJ, så behøves resten ik nødvendigvis være det. Dermed ikke sagt man skal æde franskbrød for resten af pengene

Var der ikke engang noget med, at fuldkorn rent faktisk var energi, der ikke blev talt med på varedeklarationerne? Mener at have læst, at forskere først for nyligt har fundet ud af, at fuldkorn også var kcal på lige fod med protein, kulhydrater og fedt.

Det blev bragt i Søndagsavisen med en kildehenvisning, men fik desværre aldrig klippet artiklen ud. Hvis det er sandt, er det vel i princippet klogt nok, at spise fuldkorn?

Garik skrev:Var der ikke engang noget med, at fuldkorn rent faktisk var energi, der ikke blev talt med på varedeklarationerne? Mener at have læst, at forskere først for nyligt har fundet ud af, at fuldkorn også var kcal på lige fod med protein, kulhydrater og fedt.

Det blev bragt i Søndagsavisen med en kildehenvisning, men fik desværre aldrig klippet artiklen ud. Hvis det er sandt, er det vel i princippet klogt nok, at spise fuldkorn?

Det har været sådan at man ikke regner unedbrydelige dele i fødevarer, som f.eks. fibre, i kcal regnskabet, jo. Den nye forskning du nævner er jeg ikke bekendt med

Dingo skrev:
Garik skrev:Var der ikke engang noget med, at fuldkorn rent faktisk var energi, der ikke blev talt med på varedeklarationerne? Mener at have læst, at forskere først for nyligt har fundet ud af, at fuldkorn også var kcal på lige fod med protein, kulhydrater og fedt.

Det blev bragt i Søndagsavisen med en kildehenvisning, men fik desværre aldrig klippet artiklen ud. Hvis det er sandt, er det vel i princippet klogt nok, at spise fuldkorn?

Det har været sådan at man ikke regner unedbrydelige dele i fødevarer, som f.eks. fibre, i kcal regnskabet, jo. Den nye forskning du nævner er jeg ikke bekendt med

Mener forskerne postulerede, at vi rent faktisk burde ændre varedeklarationerne således, de også talte fuldkorn med, da disse bidrog til det samlede kcal-regnskab.

Men igen igen fristes man til at sige, har jeg ikke kunnet opstøve artiklen eller forskningsresultaterne, så det må stå hen i det uvisse. Vil dog dedikere de næste par timer til at finde dokumentation

Dingo skrev:
F.Bahne skrev:[
Mener du at man skal spise fuldkornsprodukter under bulk også?

I princippet vil det jo være "dumt" at spise for meget fuldkorn hvis man har problemer med at få nok mad ned, da det mætter mere. Hvis man bare ligger på det anbefalede indtag på ca 3 gram kostfibre pr. MJ, så behøves resten ik nødvendigvis være det. Dermed ikke sagt man skal æde franskbrød for resten af pengene

Det var det jeg tænkte.. Men hvis man kan komme i overskud og spise fuldkorn, ville det jo nok være bedst (: eller?

Dingo skrev:Det kunne faktisk være et interessant forsøg at se. Et kontrolleret forsøg hvor et stort antal personer trænede efter samme program, progression mv. og fik samme kcal overskud i forhold til deres ligevægtsindtag, hvor den ene gruppe fik "lean" mad og den anden bare fik protein nok og så cheatede med lidt cola, nutella, McD osv og så evt både undersøgte muscle gains og fat gains, men også så på påvirkningerne af generelle sundhedsfaktorer

Meget interessant.

Jeg kan ikke andet end at tro at gruppe 1 ville gaine mere lbm, om end forskellen måske ikke ville være SÅ stor

Casper.S skrev:
Dingo skrev:Det kunne faktisk være et interessant forsøg at se. Et kontrolleret forsøg hvor et stort antal personer trænede efter samme program, progression mv. og fik samme kcal overskud i forhold til deres ligevægtsindtag, hvor den ene gruppe fik "lean" mad og den anden bare fik protein nok og så cheatede med lidt cola, nutella, McD osv og så evt både undersøgte muscle gains og fat gains, men også så på påvirkningerne af generelle sundhedsfaktorer

Meget interessant.

Jeg kan ikke andet end at tro at gruppe 1 ville gaine mere lbm, om end forskellen måske ikke ville være SÅ stor

Mit gæt udfra mine personlige erfaringer vil være at de ville gaine lige meget LBM men den ene gruppe vil have mere fedt end den anden, ikke grundet en forskel i kalorier, men i måden kroppe håndtere fedtstoffer på.

Hvis man sætter to ens personer til at spise 3000 kalorier dagligt, hvor den enes kost består af komplekse kulhdyrater, og den andens, simple, vil nummer to uden tvivl tage mest fedt på.

Dingo skrev:
androide skrev:Men når jeg har været i byen en hel nat og vågner langt ude på dagen næste dag, skriger min krop efter fedt og salt, og det er også godt for kroppen dagen derpå.
Hvis jeg var dig ville jeg lade mig selv nyde en gang fast food engang i mellem, det behøves ikke være enten eller..

Kroppen skriger på vand og salt. Hvorfor fedt?

Jeg kommer dælme bedre over mine tømmermænd hvis jeg spiser et normalt, solidt måltid end hvis jeg svælger i fastfood dagen derpå. Jovist, mine smagsløg craver en dobbelt bacon-cheese fra kina grillen men det er ikk ens betydende med at kroppen gør det. Det er din saltbalance og din væskebalance der er smadret

Mente bare jeg havde læst at fedt hjælper leveren med at fordøje alkoholen?
Kan være det var salt?

Garik skrev:
Dingo skrev:Var der ikke engang noget med, at fuldkorn rent faktisk var energi, der ikke blev talt med på varedeklarationerne? Mener at have læst, at forskere først for nyligt har fundet ud af, at fuldkorn også var kcal på lige fod med protein, kulhydrater og fedt.

Det blev bragt i Søndagsavisen med en kildehenvisning, men fik desværre aldrig klippet artiklen ud. Hvis det er sandt, er det vel i princippet klogt nok, at spise fuldkorn?

Det har været sådan at man ikke regner unedbrydelige dele i fødevarer, som f.eks. fibre, i kcal regnskabet, jo. Den nye forskning du nævner er jeg ikke bekendt med

Det er helt korrekt.. Forskning har vidst at en velfungerende bakterieflora i tyktarmen kan være med til at omdanne dele af kostfibrene til energi, hvilket flere steder erbegyndt at blive indregnet. Mener der snakkes om 4 KJ pr g. men vil helst ikke hænges op på det præcise tal.

L1NSE skrev:Hvis man sætter to ens personer til at spise 3000 kalorier dagligt, hvor den enes kost består af komplekse kulhdyrater, og den andens, simple, vil nummer to uden tvivl tage mest fedt på.

Og hvorfor skulle de dog uden tvivl det?

Martin88 skrev:Mit gæt udfra mine personlige erfaringer vil være at de ville gaine lige meget LBM men den ene gruppe vil have mere fedt end den anden, ikke grundet en forskel i kalorier, men i måden kroppe håndtere fedtstoffer på.

Man skal også tænke på at insulinfølsomheden vil blive forfærdeligt dårlig, hvis man konstant æder hurtige kulhydrater, så blodsukkeret og insulin frigivelsen hele tiden svinger. Dårlig insulinfølsomhed er jo forbundet med overvægt, så er helt enig i at personerne sikkert vil tage mere fedt på. Spørgsmålet er bare om en ringe insulinfølsomhed ikke gør det svære at at tage LBM på, hvilket jeg selv vil mene ? :-k

SWEET skrev:Min tanke for kost om det så er bulk/cut er at maven køre hele døgnet, der er en begrænset mængde muskelmasse kroppen kan opbygge, men den vil prøve at opbygge hele døgnet.
Derfor snakker man ofte at mange måltider er at foretrække, så du hele tiden har noget at bygge af.
Det jeg så kunne forestille mig når du f.eks. spiser hvide ris/krydderboller i stedet for brune ris/rugbrød, er at kroppen vil være hurtigere til at optage maden i forhold til mængde kalorier da der typisk ikke er lige så mange kostfibre, og derfor vil det føre til at du vil svinge mere så du vil komme op på unødvendigt høje kalorieoverskud samtidigt med at du hurtigere vil komme i kalorieunderskud, da maven ikke kan optage maden over samme mængde tid.

For at gøre det lidt mere forståeligt, så plejer man jo at sige at fastfood mætter kortvarigt, og det hænger vel sammen med hvor lang tid kroppen er om at optage kalorierne fra maden.
Det der så er dårligt ved det, er at kroppen helst skal havde en mere tilpasset mængde mad hele døgnet, end at den på nogle tidspunkter er i stort kalorieoverskud og andre tidspunkter kalorieunderskud.

Hvor stor en konkret forskel der vil være på om man spiser rugbrødsmadder eller cheeseburgers fra McD, har jeg ikke noget godt bud på.
Personligt gør jeg det, hvis jeg f.eks. spiser pizza, at jeg i stedet for at spise det hele på en gang, så spiser jeg halvdelen på et tidspunkt, og venter 1-2 timer og spiser så resten. Ud fra min egen lille teori bilder jeg mig selv ind at det er en smartere måde at gøre det på, hvis nu man skal spise fast food.

Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig.

Nick9000 skrev:Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig.

Tænker du på det studie der blandt andet har været postet herinde, hvor de egentlig sluttede med at skrive at der skulle langt flere forsøg til at konkludere noget? Eller er der andre, og evt. metaanalyser, der har vist det samme?
For du skal jo unægteligt have en kontinuerlig strøm af aminosyrer da du ikke kan lagre dem på samme måde som glukogen og derfor ikke bare har nogle reserver at tage af og det derfor umiddelbart ikke vil være optimalt at der går for lang tid mellem måltiderne

BodyHack skrev:Dårlig insulinfølsomhed er jo forbundet med overvægt, så er helt enig i at personerne sikkert vil tage mere fedt på. Spørgsmålet er bare om en ringe insulinfølsomhed ikke gør det svære at at tage LBM på, hvilket jeg selv vil mene ?

Sikker på du ikke mener at overvægt er forbundet med insulinresistens? Og ikke omvendt som du skriver det.
En øget koncentration af fedtsyrer i blodet (hyperlipidæmi) kan være en medvirkende faktor til insulinsresistens (og en række andre ting også self...)

Dingo skrev:
Nick9000 skrev:Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig.

Tænker du på det studie der blandt andet har været postet herinde, hvor de egentlig sluttede med at skrive at der skulle langt flere forsøg til at konkludere noget? Eller er der andre, og evt. metaanalyser, der har vist det samme?
For du skal jo unægteligt have en kontinuerlig strøm af aminosyrer da du ikke kan lagre dem på samme måde som glukogen og derfor ikke bare har nogle reserver at tage af og det derfor umiddelbart ikke vil være optimalt at der går for lang tid mellem måltiderne

Her er jeg, for en gangs skyld nødt til at modsige dig.. Der findes mange argumenter får en regelmæssig måltidsfrekvens, men generelt viser forsøg at det altafgørende er dit samlede indtag af makronutrienter.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1905998
Eur J Clin Nutr. 1991 Mar;45(3):161-9.Links
Influence of the feeding frequency on nutrient utilization in man: consequences for energy metabolism.

Verboeket-van de Venne WP, Westerterp KR.
Department of Human Biology, University of Limburg, Maastricht, The Netherlands.
A study was conducted to investigate whether there is a diurnal pattern of nutrient utilization in man and how this is affected by meal frequency to explain possible consequences of meal frequency for body weight regulation. When the daily energy intake is consumed in a small number of large meals, there is an increased chance to become overweight, possibly by an elevated lipogenesis (fat synthesis and accumulation) or storage of energy after the meal. Thirteen subjects, two males and eleven females, were fed to energy balance in two meals per day (gorging pattern) and seven meals per day (nibbling pattern) over 2-day intervals. On the second day on each feeding regimen, the diurnal pattern of nutrient utilization was calculated from simultaneous measurements of oxygen consumption, carbon dioxide production and urinary nitrogen excretion over 3 h intervals in a respiration chamber. A gorging pattern of energy intake resulted in a stronger diurnal periodicity of nutrient utilization, compared to a nibbling pattern. However, there were no consequences for the total 24 h energy expenditure (24 h EE) of the two feeding patterns (5.57 +/- 0.16 kJ/min for the gorging pattern; 5.44 +/- 0.18 kJ/min for the nibbling pattern). Concerning the periodicity of nutrient utilization, protein oxidation during the day did not change between the two feeding patterns. In the gorging pattern, carbohydrate oxidation was significantly elevated during the interval following the first meal (ie from 1200 h to 1500 h, P less than 0.01) and the second meal (ie from 1800 h to 2100 h, P less than 0.05). The decreased rate of carbohydrate oxidation observed during the fasting period (from rising in the morning until the first meal at 1200 h), was compensated by an increased fat oxidation from 0900 to 1200 h to cover energy needs. In the nibbling pattern, carbohydrate and fat oxidation remained relatively constant during the active hours of the day.(ABSTRACT TRUNCATED AT 250 WORDS)

Ryan skrev:Her er jeg, for en gangs skyld nødt til at modsige dig.. Der findes mange argumenter får en regelmæssig måltidsfrekvens, men generelt viser forsøg at det altafgørende er dit samlede indtag af makronutrienter.

Selvfølgelig er det dit samlede indtag der er altafgørende, det har ingen sagt imod

Det studie du viser er som sådan fint nok, men det tager udgangspunkt i almindelige, ikke-trænende mennesker. ved hård træning er proteinsyntesen forhøjet og det kan derfor tænkes at der er større behov for mere eller mindre konstant at fylde næring på. Og så skyder det studie egentlig også Nicks indlæg ned, hvis man skulle overføre det direkte på træningsfolk.

Derudover er det også rimelig krævende at have en high calorie diet med få måltider om dagen i forhold til at brække det ned i mindre bider

Nick9000 skrev:
SWEET skrev:Min tanke for kost om det så er bulk/cut er at maven køre hele døgnet, der er en begrænset mængde muskelmasse kroppen kan opbygge, men den vil prøve at opbygge hele døgnet.
Derfor snakker man ofte at mange måltider er at foretrække, så du hele tiden har noget at bygge af.
Det jeg så kunne forestille mig når du f.eks. spiser hvide ris/krydderboller i stedet for brune ris/rugbrød, er at kroppen vil være hurtigere til at optage maden i forhold til mængde kalorier da der typisk ikke er lige så mange kostfibre, og derfor vil det føre til at du vil svinge mere så du vil komme op på unødvendigt høje kalorieoverskud samtidigt med at du hurtigere vil komme i kalorieunderskud, da maven ikke kan optage maden over samme mængde tid.

For at gøre det lidt mere forståeligt, så plejer man jo at sige at fastfood mætter kortvarigt, og det hænger vel sammen med hvor lang tid kroppen er om at optage kalorierne fra maden.
Det der så er dårligt ved det, er at kroppen helst skal havde en mere tilpasset mængde mad hele døgnet, end at den på nogle tidspunkter er i stort kalorieoverskud og andre tidspunkter kalorieunderskud.

Hvor stor en konkret forskel der vil være på om man spiser rugbrødsmadder eller cheeseburgers fra McD, har jeg ikke noget godt bud på.
Personligt gør jeg det, hvis jeg f.eks. spiser pizza, at jeg i stedet for at spise det hele på en gang, så spiser jeg halvdelen på et tidspunkt, og venter 1-2 timer og spiser så resten. Ud fra min egen lille teori bilder jeg mig selv ind at det er en smartere måde at gøre det på, hvis nu man skal spise fast food.

Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig.

Og hvor går grænsen for den teori?
Så hvis jeg vil opnå størst mulig muskelmasse og er ligeglad med fedt, så ville det være mest optimalt for mig at hælde en shake med 4000 kalorier ned på en gang, en gang om dagen. I stedet for at fordele de 4000 kalorier mest muligt hen over dagen?
Eller misforstår jeg din pointe?

Du kan også skifte rugbrød ud med fiber toast, det gør jeg for min mave kan ikke omsætte meget mere end 3 skiver rugbrød men fiberrig toast brød eller anden fiber brød giver ingen mave problemer.

Gode sunde kcal får du også igennem nødder, mørk chokolade, planteolier/plantesmør som er spækket af kcal.

En god sund lækkerbisken kan f.eks være en banansplit med mørk chokolade overtræk og knuste nødder men du må selv regne kcal ud

SWEET skrev:
Nick9000 skrev:
SWEET skrev:Min tanke for kost om det så er bulk/cut er at maven køre hele døgnet, der er en begrænset mængde muskelmasse kroppen kan opbygge, men den vil prøve at opbygge hele døgnet.
Derfor snakker man ofte at mange måltider er at foretrække, så du hele tiden har noget at bygge af.
Det jeg så kunne forestille mig når du f.eks. spiser hvide ris/krydderboller i stedet for brune ris/rugbrød, er at kroppen vil være hurtigere til at optage maden i forhold til mængde kalorier da der typisk ikke er lige så mange kostfibre, og derfor vil det føre til at du vil svinge mere så du vil komme op på unødvendigt høje kalorieoverskud samtidigt med at du hurtigere vil komme i kalorieunderskud, da maven ikke kan optage maden over samme mængde tid.

For at gøre det lidt mere forståeligt, så plejer man jo at sige at fastfood mætter kortvarigt, og det hænger vel sammen med hvor lang tid kroppen er om at optage kalorierne fra maden.
Det der så er dårligt ved det, er at kroppen helst skal havde en mere tilpasset mængde mad hele døgnet, end at den på nogle tidspunkter er i stort kalorieoverskud og andre tidspunkter kalorieunderskud.

Hvor stor en konkret forskel der vil være på om man spiser rugbrødsmadder eller cheeseburgers fra McD, har jeg ikke noget godt bud på.
Personligt gør jeg det, hvis jeg f.eks. spiser pizza, at jeg i stedet for at spise det hele på en gang, så spiser jeg halvdelen på et tidspunkt, og venter 1-2 timer og spiser så resten. Ud fra min egen lille teori bilder jeg mig selv ind at det er en smartere måde at gøre det på, hvis nu man skal spise fast food.

Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig.

Og hvor går grænsen for den teori?
Så hvis jeg vil opnå størst mulig muskelmasse og er ligeglad med fedt, så ville det være mest optimalt for mig at hælde en shake med 4000 kalorier ned på en gang, en gang om dagen. I stedet for at fordele de 4000 kalorier mest muligt hen over dagen?
Eller misforstår jeg din pointe?

Nu begynder du jo at snakke forskellig former for kalorier, det er selvfølgelig den samme mad der indtages. Dette studie har godt nok undersøgt 6 kontra 3 måltider, men 3 måltider er jo også væsentligt færre end de fleste bb'ere konsumerer:

artikler/bodybuilding/bulking.html

Et forsøg fra Norges idrætshøjskole har undersøgt effekten af 3 vs. 6 daglige måltider (med lige stort dagligt energiindhold og makronutrientfordeling) i kombination med tung styrketræning for hele kroppen. Det viste sig rent faktisk at gruppen der kun spiste 3 gange om dage tog både mere muskelmasse og mere fedt på end gruppen, der spiste 6 gange om dagen. Normalt er anbefalingen jo altid at man skal spise hyppigt, lige meget om man vil tage på eller tabe sig, så det viser sig at det nok er mere kompliceret end vi først troede.

Om et enkelt måltid så ville føre til mere muskelvækst er jo spørgsmålet - selvom det for de fleste nok ville være svært at spise alle sine kalorier i et måltid i alle tilfælde.

Dingo skrev:
Ryan skrev:Her er jeg, for en gangs skyld nødt til at modsige dig.. Der findes mange argumenter får en regelmæssig måltidsfrekvens, men generelt viser forsøg at det altafgørende er dit samlede indtag af makronutrienter.

Selvfølgelig er det dit samlede indtag der er altafgørende, det har ingen sagt imod

Det studie du viser er som sådan fint nok, men det tager udgangspunkt i almindelige, ikke-trænende mennesker. ved hård træning er proteinsyntesen forhøjet og det kan derfor tænkes at der er større behov for mere eller mindre konstant at fylde næring på. Og så skyder det studie egentlig også Nicks indlæg ned, hvis man skulle overføre det direkte på træningsfolk.

Derudover er det også rimelig krævende at have en high calorie diet med få måltider om dagen i forhold til at brække det ned i mindre bider

Der er selvfølgelig praktiske årsager

Hvad der dog er vigtigt at fokusere på er fordøjelseshastigheden af protein. Som du også selv er inde på har kroppen jo ikke mulighed for at deponere aminosyrer, men nedbrydelsen af protein foregår i et tempo der sikrer du ikke "løber tør".

Lidt forsøg på området:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10331398

Et letfordøjeligt måltid på 600 kcal, er stadig ufordøjet på 5 timer. Vi må altså gå ud fra at en kæmpe steak f.eks. vil kunne holde dig kørende et godt stykke tid ekstra.

Hvis vi supplerer dette med et kig på proteins optagelseshastighed, må en logisk konklussion være at et protein indtag hver 2-3 time ikke er en nødvendighed.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9405716

30 gram valle, i flydende form, nedbrydes altså på 3-4 timer, mens kassein forsat nedbrydes ved forsøgets afslutning (syv timer!) Det er 10g/timen.
Om protein i solid kost snakkes der normalt om optagelse på 3-6 g i timen, og dette er uden at medregne at du fodmodentlig blander dette med andre elementer der nedsætter fordøjelseshastigheden.

Som du er også selv er inde på, er forsøgene, udført på ikke-styrketrænede, hvilket selvfølgelig skal med som en fejlkilde, grundet højere proteinsyntese. Synes dog ikke det ændrer på, at man nok må konstatere at det klassiske råd om nøvendigheden af et nogenlunde konstant indtag af protein, ikke helt holder.

Nick9000 skrev:
Et forsøg fra Norges idrætshøjskole har undersøgt effekten af 3 vs. 6 daglige måltider (med lige stort dagligt energiindhold og makronutrientfordeling) i kombination med tung styrketræning for hele kroppen. Det viste sig rent faktisk at gruppen der kun spiste 3 gange om dage tog både mere muskelmasse og mere fedt på end gruppen, der spiste 6 gange om dagen. Normalt er anbefalingen jo altid at man skal spise hyppigt, lige meget om man vil tage på eller tabe sig, så det viser sig at det nok er mere kompliceret end vi først troede.

Om et enkelt måltid så ville føre til mere muskelvækst er jo spørgsmålet - selvom det for de fleste nok ville være svært at spise alle sine kalorier i et måltid i alle tilfælde.

udfra 1 studie kan man ikke lave konklusionen at

Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig

Nu har jeg ikke set selve forsøget, men kunne forestille mig at deres konklusion var "men der skal flere studier til for at kunne sige noget præcist"

Dingo skrev:
Nick9000 skrev:
Et forsøg fra Norges idrætshøjskole har undersøgt effekten af 3 vs. 6 daglige måltider (med lige stort dagligt energiindhold og makronutrientfordeling) i kombination med tung styrketræning for hele kroppen. Det viste sig rent faktisk at gruppen der kun spiste 3 gange om dage tog både mere muskelmasse og mere fedt på end gruppen, der spiste 6 gange om dagen. Normalt er anbefalingen jo altid at man skal spise hyppigt, lige meget om man vil tage på eller tabe sig, så det viser sig at det nok er mere kompliceret end vi først troede.

Om et enkelt måltid så ville føre til mere muskelvækst er jo spørgsmålet - selvom det for de fleste nok ville være svært at spise alle sine kalorier i et måltid i alle tilfælde.

udfra 1 studie kan man ikke lave konklusionen at

Få måltider leder til større øgning af både fedt og muskelmasse, end flere måltider - ved den samme mængde kcal selvfølgelig

Nu har jeg ikke set selve forsøget, men kunne forestille mig at deres konklusion var "men der skal flere studier til for at kunne sige noget præcist"

Det er selvfølgelig en valid pointe.

Bulk og tomme kalorier

Brugere online