Citat fra liberalistisk filsof/andet

Hej alle sammen :wink:

Er i gang med en samfundsfaglig opgave, og er så snart ved at være godt færdig, men vil gerne inddrage en form for et citat fra en liberalistisk filosof, eller andet mht. Personlig frihed. Vil gerne appellere med noget ethos, og derfor gerne have en ekspert form at inddrage i min tekst

Nogle idéer?.

Prøv at se her http://www.brainyquote.com/quotes/autho ... smith.html, om der er noget, du kan bruge

Der er, blandt andre, det her "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest."

Liberal tanke fra en engelsk kvindelig politiker: "There's no such thing as society"

Getbiggernow skrev:Hej alle sammen Er i gang med en samfundsfaglig opgave, og er så snart ved at være godt færdig, men vil gerne inddrage en form for et citat fra en liberalistisk filosof, eller andet mht. Personlig frihed. Vil gerne appellere med noget ethos, og derfor gerne have en ekspert form at inddrage i min tekst

Nogle idéer?.

Det er måske nemmere at finde et quote, hvis du fortæller hvad opgaven handler om?

Comedy option:

"I am Andrew Ryan and I'm here to ask you a question. Is a man not entitled to the sweat of his brow?

"No!" says the man in Washington, "It belongs to the poor."

'No!" says the man in the Vatican, "It belongs to God."

'No!" says the man in Moscow, "It belongs to everyone."

I rejected those answers; instead, I chose something different. I chose the impossible. I chose... Rapture, a city where the artist would not fear the censor, where the scientist would not be bound by petty morality, where the great would not be constrained by the small! And with the sweat of your brow, Rapture can become your city as well."- Andrew Ryan

"Don't steal - The government hates competition"

:hihi:

Det skal nok blive en god opgave.

Ville være nemmere hvis du forklarede lidt mere om opgaven, men nu du siger personlig frihed: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln. Der er mange gode, men ja - det ville nok være lettere hvis du uddybede lidt.

Hvis du bare smider et liberalistisk citat ind i en opgave, uden at citatet har relevans for det afsnit det bliver anvendt i, kan du godt regne med at det trækker ned. Hvis det er en opgave om selve ideologien, så vælg et citat der virkelig definerer fx den personlige frihed eller den økonomiske filosofi.

Men hvis du skriver en standard skriftlig Samf A opgave, så hold dig til at citere det udleverede materiale

Samfundsfagsopgaver skal bare løses efter samme formel, så smid kreativiteten på hylden

Efter min mening det kedeligste fag at lave skriftlige opgaver i (udover dansk, hvis der ikke er frit genrevalg.)

8800 skrev:
Getbiggernow skrev:Hej alle sammen Er i gang med en samfundsfaglig opgave, og er så snart ved at være godt færdig, men vil gerne inddrage en form for et citat fra en liberalistisk filosof, eller andet mht. Personlig frihed. Vil gerne appellere med noget ethos, og derfor gerne have en ekspert form at inddrage i min tekst

Nogle idéer?.

Det er måske nemmere at finde et quote, hvis du fortæller hvad opgaven handler om?

Ja selvfølgelig, jeg ved godt det ville være en del nemmere hvis jeg havde udtrykt mig selv lidt mere specifikt, men opgaven er skrevet og afsendt, det var mere bare lige hurtigt for at høre i går

.

Det jeg manglede var selvfølgelig et citat fra en mere eller mindre "ekspert" såfremt at jeg kunne stille en person frem, og bruge hans/hendes troværdighed i forhold til at appellere. Jeg skulle kort sagt bruge nogle af de forskellige appelformer, og derfor bruge et citat fra en videre samfundsfaglig ekspertise osv. :wub:

Patrick Henry

Men du styrker jo ikke dit ethos synderligt ved at citere en random dude til sidst i opgaven uden at bygge videre på det. Ethos apellen er klart den mest brugte og derefter logos. Det er derfor langt mere interessant og effektfuldt at appellere til pathos. Men igen, det skal gøres rigtigt. Ellers har det den modsatte effekt.

Hvad endte du med at gøre?

Stumpen skrev:Ville være nemmere hvis du forklarede lidt mere om opgaven, men nu du siger personlig frihed: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat.

SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat.

Troede Rand var en velskrevet parodi, da jeg første gang stødte på hende. Poe's Law og så videre...

SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat. [/color]

Det giver mening med "can", som i "how could you give up... ?". Der er mange omskrivninger og det også giver mening med "would".
Og nu blev der jo spurgt til "... eller andet mht. Personlig frihed". Der synes jeg da dette citat er meget passende?

SandyFrink skrev:
Stumpen skrev:Ville være nemmere hvis du forklarede lidt mere om opgaven, men nu du siger personlig frihed: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat.

Hvad skyldes din kritik af Ludwig von Mises ?

RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln. Der er mange gode, men ja - det ville nok være lettere hvis du uddybede lidt.

Henviser nok mere til konservatisme

ntp9 skrev:
SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat.

Troede Rand var en velskrevet parodi, da jeg første gang stødte på hende. Poe's Law og så videre...

Jeg synes langt fra det var velskrevet. Jeg forstår ikke hvordan så elementær en tankeprut, formidlet så kedeligt, kan blive så populær.

RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln.

Det er ikke Lincoln men William J. H. Boetcker. Det originale citat lyder sådan her:
You cannot strengthen the weak by weakening the strong.
You cannot help small men by tearing down big men.
You cannot help the poor by destroying the rich.
You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer.
You cannot keep out of trouble by spending more than your income.
You cannot further the brotherhood of man by inciting class hatreds.
You cannot establish security on borrowed money.
You cannot build character and courage by taking away a man's initiative and independence.
You cannot help men permanently by doing for them what they could and should do for themselves.

Poul Haacker skrev:
ntp9 skrev:
SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat.

Troede Rand var en velskrevet parodi, da jeg første gang stødte på hende. Poe's Law og så videre...

Jeg synes langt fra det var velskrevet. Jeg forstår ikke hvordan så elementær en tankeprut, formidlet så kedeligt, kan blive så populær.

Selvfølgelig, Haacker. Det var derfor, jeg skrev velskrevet som parodi betragtet.

7Muddi skrev:
RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln. Der er mange gode, men ja - det ville nok være lettere hvis du uddybede lidt.

Henviser nok mere til konservatisme

Vil hellere sige at konservatisme også er dækket ind her. Mener helt klart at meget liberalistisk tænkning kan sammenkædes med det citat.

Lothario skrev:
RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln.

Det er ikke Lincoln men William J. H. Boetcker. Det originale citat lyder sådan her:
You cannot strengthen the weak by weakening the strong.
You cannot help small men by tearing down big men.
You cannot help the poor by destroying the rich.
You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer.
You cannot keep out of trouble by spending more than your income.
You cannot further the brotherhood of man by inciting class hatreds.
You cannot establish security on borrowed money.
You cannot build character and courage by taking away a man's initiative and independence.
You cannot help men permanently by doing for them what they could and should do for themselves.

Så er jeg misinformeret. Beklager.
Men synes dog stadig det er et godt citat ;)

Robert Nozick eller John Locke ville vel også være idéelle i denne sammenhæng.

Stumpen skrev:
SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat. [/color]

Det giver mening med "can", som i "how could you give up... ?". Der er mange omskrivninger og det også giver mening med "would".
Og nu blev der jo spurgt til "... eller andet mht. Personlig frihed". Der synes jeg da dette citat er meget passende?

Det er sandt. "Would" forekommer efter min vurdering den oplagte formulering. Du har ret i der er flere omskrivninger.

Bambay skrev:Hvad skyldes din kritik af Ludwig von Mises ?

Mises var hyret af Rockefeller til at skrive en masse kritiske ting al form for regulering der, uagtet god begrundelse, påvirkede de velhavende negativt. Mises og hans kumpaner vil grundlæggende ikke anerkende at det at kræve ejerskab over finitte ressourcer er en i visse situationer agressiv handling som fører med sig etiske og sociale pligter. Læs evt. Thomas Paines essay Agrarian Justice. Derudover vil mange af de ultraliberale ikke anerkende at mennesker ikke lever i et isoleret vakuum men at alle handlinger påvirker andre. Ideologierne er formuleret i en tid hvor verden så meget anderledes ud og hvor man langt hen ad vejen kunne passe sig selv. Derudover vil mange som Mises ikke anerkende sociale hensyn som legitime hensyn, hvilket er påfaldende, da det stort set altid er velhavende folk der ikke mener at sociale hensyn er legitime. En som Mises var også god til at stille sig op i et hjørne og kalde enhver der argumenterede for en eller anden regulering for socialist, hvilket blot beviser hans blinde og ensidige indstilling til ekstremt komplekse forhold. De ville jo kalde Adam Smith for socialist. Adam Smith indså at det komplet uregulerede marked heller ikke var ønskværdigt. Adam Smiths meget berettigede opgør med merkantilismen er der så folk der tager og tager til ekstremen i en eller anden halvreligiøs overbevisning hvor mellemregningerne altid bliver tilpasset så de giver det ønskede facit. Der er utallige rettighedskonflikter og etiske problemstillinger som Mises og co. ikke kan løse og ikke vil forholde sig ærligt til. Det påfaldende ved mange af disse personer er, at de mener verden er ekstremt sort hvid og at ingen stat eller minimalstat altid er den bedste løsning. Den østrigske økonomiske skole er en pseudoskole der ikke gider besvære sig med evidens.

Det kan forøvrigt knap blive mere absurd at argumentere for et "frit marked" og så være finansieret af Rockefeller. Det er nærmest Monty Python.

Robert Nozick gik forøvrigt væk fra sine ultraliberale synspunkter senere. John Rawls bud på en menneskelig samfundsindretning er i øvrigt meget interessant.

Lothario skrev:
RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln.

Det er ikke Lincoln men William J. H. Boetcker. Det originale citat lyder sådan her:
You cannot strengthen the weak by weakening the strong.
You cannot help small men by tearing down big men.
You cannot help the poor by destroying the rich.
You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer.
You cannot keep out of trouble by spending more than your income.
You cannot further the brotherhood of man by inciting class hatreds.
You cannot establish security on borrowed money.
You cannot build character and courage by taking away a man's initiative and independence.
You cannot help men permanently by doing for them what they could and should do for themselves.

Hold kæft en omgang kontrafaktisk sludder. Ideologisk ønsketænkning som papegøjer tanketomt reciterer.

For helvede Sandy! Nu har jeg lige fået The Examined Life i julegave, og forventer derfor en helt anden gennemgang af livet, end hvad jeg lige hurtigt kan læse mig frem til på wiki. Damn you.

I øvrigt interresant, at Nozick på den måde gik fra den ene yderlighed til den anden i sine "yngre" dage.

John Rawl's A Theory of Justice er bestemt værd at kigge nærmere på, omend jeg kun har læst uddrag. Af hvad jeg husker og forstod, en langt mere moderne tilgang til verden end, hvad man ofte støder på.

SandyFrink skrev:
Stumpen skrev:
SandyFrink skrev:Det giver ikke mening. Enhver "can", spørgsmålet er vilje, altså "would". Der er forøvrigt mange der ikke ville kalde sig udtalt liberale som er enige i det citat. Hvis du virkelig vil servere noget idiotliberalisme skal du over i Rothbard, von Mises, Walter Block, måske Ayn Rand og lignende. De får Adam Smith til at ligne en socialdemokrat. [/color]

Det giver mening med "can", som i "how could you give up... ?". Der er mange omskrivninger og det også giver mening med "would".
Og nu blev der jo spurgt til "... eller andet mht. Personlig frihed". Der synes jeg da dette citat er meget passende?

Det er sandt. "Would" forekommer efter min vurdering den oplagte formulering. Du har ret i der er flere omskrivninger.

Bambay skrev:Hvad skyldes din kritik af Ludwig von Mises ?

Mises var hyret af Rockefeller til at skrive en masse kritiske ting al form for regulering der, uagtet god begrundelse, påvirkede de velhavende negativt. Mises og hans kumpaner vil grundlæggende ikke anerkende at det at kræve ejerskab over finitte ressourcer er en i visse situationer agressiv handling som fører med sig etiske og sociale pligter. Læs evt. Thomas Paines essay Agrarian Justice. Derudover vil mange af de ultraliberale ikke anerkende at mennesker ikke lever i et isoleret vakuum men at alle handlinger påvirker andre. Ideologierne er formuleret i en tid hvor verden så meget anderledes ud og hvor man langt hen ad vejen kunne passe sig selv. Derudover vil mange som Mises ikke anerkende sociale hensyn som legitime hensyn, hvilket er påfaldende, da det stort set altid er velhavende folk der ikke mener at sociale hensyn er legitime. En som Mises var også god til at stille sig op i et hjørne og kalde enhver der argumenterede for en eller anden regulering for socialist, hvilket blot beviser hans blinde og ensidige indstilling til ekstremt komplekse forhold. De ville jo kalde Adam Smith for socialist. Adam Smith indså at det komplet uregulerede marked heller ikke var ønskværdigt. Adam Smiths meget berettigede opgør med merkantilismen er der så folk der tager og tager til ekstremen i en eller anden halvreligiøs overbevisning hvor mellemregningerne altid bliver tilpasset så de giver det ønskede facit. Der er utallige rettighedskonflikter og etiske problemstillinger som Mises og co. ikke kan løse og ikke vil forholde sig ærligt til. Det påfaldende ved mange af disse personer er, at de mener verden er ekstremt sort hvid og at ingen stat eller minimalstat altid er den bedste løsning. Den østrigske økonomiske skole er en pseudoskole der ikke gider besvære sig med evidens.

Det kan forøvrigt knap blive mere absurd at argumentere for et "frit marked" og så være finansieret af Rockefeller. Det er nærmest Monty Python.

Robert Nozick gik forøvrigt væk fra sine ultraliberale synspunkter senere. John Rawls bud på en menneskelig samfundsindretning er i øvrigt meget interessant.

Lothario skrev:
RK2zHE skrev:'You cannot strengthen the weak by weakening the strong.' - Abe Lincoln.

Det er ikke Lincoln men William J. H. Boetcker. Det originale citat lyder sådan her:
You cannot strengthen the weak by weakening the strong.
You cannot help small men by tearing down big men.
You cannot help the poor by destroying the rich.
You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer.
You cannot keep out of trouble by spending more than your income.
You cannot further the brotherhood of man by inciting class hatreds.
You cannot establish security on borrowed money.
You cannot build character and courage by taking away a man's initiative and independence.
You cannot help men permanently by doing for them what they could and should do for themselves.

Hold kæft en omgang kontrafaktisk sludder. Ideologisk ønsketænkning som papegøjer tanketomt reciterer.

Tillader at fortolke/overfortolke.

Finder sidste udtalelse meget interessant.

Henført til min indledende sætning – jeg formoder og antager du finder den universelle velfærdsmodel mere eller mindre ideel, i hvert fald et oprigtigt fundament for samfundsindretning. Hvis der således især kigges på den proces der ligger forud for denne samfundsindretning som John Rawls beskriver, men også den proces der ligger forud for forudsætningen for den universelle velfærdsmodel, så ligger der her mange retfærdigheds, rettigheds, og etiske problemstillinger/konflikter.
I den form for teori og samfundsindretning er skat mv. en afgørende faktor. Derved er det vel helt fundamentalt en logisk nødvendighed at sikre gode/de bedste rammer for den produktive adfærd, arbejdsmarkedet, osv. Hvor ideelt/retfærdigt finder du det danske skattesystem ?

”De bredeste skuldre skal bære den tungeste byrde ” Dette er i praksis noget nær det eneste rigtige når der snakkes samfundsindretning, men der forekommer ulogiske elementer i praksis;
Lad os antage en gruppe på 5 personer skal, for at sikre deres overlevelse, transportere 100 kg over et bjerg. Gruppen beslutter ud fra evne, formåen, mv. at person A og B skal klare opgaven – i selvsamme kontekst besluttes det at person A skal bære 70 kg, hvorved person B skal bære 30 kg. Set i lyset af at person A alt andet lige klart bærer den tungeste byrde, bærer det største ansvar, yder mest, og at hans/hendes bidrag er grundlaget for gruppens eksistens – så giver det vel ikke mening, at gruppen pisker person A, peger fingre af person A, spænder ben for person A, laster mere vægt på person A, osv.

Hvad mener du er rimeligt med hensyn til ulighed, og den proces der ligger forud for disse teorier/modeller?

Hvis integriteten er på plads, så er pluralisme i praksis ingen-stat/minimalstat overlegen. Om for meget indflydelse fra staten er bedre end for lidt indflydelse fra staten afhænger af flere faktorer, men ingen af delene er at foretrække.

Bemærk, jeg er ikke farvet af egne interesser el. lignede, hvad angår min mening om dette.

Citat fra liberalistisk filsof/andet

Brugere online