God indsats af jer begge. Jeg sidder desværre som så ofte med en let irritation over hvor isoleret tilfældet er. Opfører man sig så inkompetent i en skriftlig debat hvor man kan sidde og strikke sin retorik med stor overvejelse, burde det påvirke ens karriere som politiker negativt. Anni formår at poste et enkelt længere indlæg som prompte bliver lemlæstet og pillet fra hinanden efterfølgende, inden hun føler sig fri til at lukke debatten. Sikke en sund tilgang til debat , sikke en sund formidler af borgernes ønsker. Anni er en karrierepolitiker som igen og igen vil ride med - bla. vha. statusser på hendes FB side - når nye vedtag er blevet "uddebatteret" og fastlagt. Ja, så fik vi trumfet noget igennem, for folkets bedste. Dumme ko.

Hvad skal man lige gøre for at få adgang til at skrive i den der debat på facebook?

Jmt skrev:

andreas7074 skrev:"Flere politimænd er blevet sat på Vestervej for at forhindre færdselsovertrædelser."
>"Sidste år var der 100, nu er der 211 færdselsovertrædelser."
>"Det er altså politiets skyld at der er flere færdselsovertrædelser."

Konklusion er forkert. Politiet opdager flere færdselsovertrædelser, that's all.

Doping debatten kunne i teorien godt sammenlignes med debatten om fartsyndere, hvis man gad lege djævlens advokat. "Der bliver flere og flere hvert år. Kriminalisering og øget indsats virker ikke. Afkriminaliser det". Snakker vi forebyggende er det ikke sikkert øget indsats virker - der bliver blot opdaget flere syndere. Forskellen er dog, at færdselsovertrædelser ikke er en offerløs handling. Der er ofte direkte kausalitet mellem for høj hastighed (og dermed manglende evne til at reagere i tide) og manddrab. Doping derimod er som udgangspunkt en offerløs handling så længe man ikke konkurrerer.

Jeg ved egentlig ikke hvorfor jeg skrev alt det. Vi er sikkert i bund og grund enige.

Det var netop det jeg ville frem til, at konklusionen var forkert. Det med fartsyndere var bare et eksempel. Der kunne findes på mange andre, men det faldt mig lige ind.

Moose skrev:Hvad skal man lige gøre for at få adgang til at skrive i den der debat på facebook?

Jeg er ret overbevist om, at du skal være "ven" eller have fælles venner med den pågældende person, for at kunne deltage i debatten. Hæng mig ikke op på det.

Godt lavet Pzyrex - knapt så godt lavet af Jannik Thomsen.

8800 skrev:Godt lavet Pzyrex - knapt så godt lavet af Jannik Thomsen.

Omend jeg er hård i tonen og sandsynligvis har udiagnosticerede anger issues står jeg ved mine udtalelser.
Flemming er ikke bare en smule sløv, han grænser sig til værende idiot. Anni Matthiesens er en decideret ynkelig politiker, når hun vælger at ignorere enhver form kritik og evidens og ufortrødent fortsætter sit vrøvleri. Lise er inkompetent, hvilket i sig selv ikke nødvendigvis er negativt, det er blot et faktum. Det sætter dog folk med samme holdninger som mig i et dårligt lys, hvilket jeg beklager.

Pzyrex håndterer det rigtig godt. Jeg kunne lære en del af hans rolige fremtoning.

Igen er det jo dejligt nemt, at afskrive folk som misbrugere og "papmuskler", istedet for at komme med noget konstruktivt. Har kun fulgt sporadisk med i debatten om medicinsk marihuana og selvsamme om legalisering af cannabis som rusmiddel. Men det var da positivt vi lige kunne få en fagperson på banen til at fortælle jer hvilke narkomaner vi allesammen er...

Glad for at der findes mennesker som dig Pzyrex

Jannik: Fuldkommen korrekt det hele, men måske går du lidt for offensivt ind i debatten og det giver mulighed for dem at kontra

Jmt skrev:

8800 skrev:Godt lavet Pzyrex - knapt så godt lavet af Jannik Thomsen.

Omend jeg er hård i tonen og sandsynligvis har udiagnosticerede anger issues står jeg ved mine udtalelser.
Flemming er ikke bare en smule sløv, han grænser sig til værende idiot. Anni Matthiesens er en decideret ynkelig politiker, når hun vælger at ignorere enhver form kritik og evidens og ufortrødent fortsætter sit vrøvleri. Lise er inkompetent, hvilket i sig selv ikke nødvendigvis er negativt, det er blot et faktum. Det sætter dog folk med samme holdninger som mig i et dårligt lys, hvilket jeg beklager.

Pzyrex håndterer det rigtig godt. Jeg kunne lære en del af hans rolige fremtoning.

Det handler ikke om om du kan stå ved det eller ej.
Det handler om at din meget konfrontationelle og "internet-diskussionsagtige" stil er kontraproduktivt i forhold til det fælles mål. I stedet for at der er en klokkeklar og velformuleret "sag" mod hende bliver det forvirrende og mudret hetz.

Legend skrev:

Jmt skrev:

8800 skrev:Godt lavet Pzyrex - knapt så godt lavet af Jannik Thomsen.

Omend jeg er hård i tonen og sandsynligvis har udiagnosticerede anger issues står jeg ved mine udtalelser.
Flemming er ikke bare en smule sløv, han grænser sig til værende idiot. Anni Matthiesens er en decideret ynkelig politiker, når hun vælger at ignorere enhver form kritik og evidens og ufortrødent fortsætter sit vrøvleri. Lise er inkompetent, hvilket i sig selv ikke nødvendigvis er negativt, det er blot et faktum. Det sætter dog folk med samme holdninger som mig i et dårligt lys, hvilket jeg beklager.

Pzyrex håndterer det rigtig godt. Jeg kunne lære en del af hans rolige fremtoning.

Det handler ikke om om du kan stå ved det eller ej.
Det handler om at din meget konfrontationelle og "internet-diskussionsagtige" stil er kontraproduktivt i forhold til det fælles mål. I stedet for at der er en klokkeklar og velformuleret "sag" mod hende bliver det forvirrende og mudret hetz.

Noted.

"Agressivitet og periodevis mani er symptomerne på misbrug!"

MadzP92 skrev:"Agressivitet og periodevis mani er symptomerne på misbrug!"

Ja eller på at man er omgivet af tåber... ...findes der nogen bøger om hvordan man lukker debatter med tåbelige one-liners og diagnoser? Ellers vil jeg sgu kontakte Lise og spørge om ikke vi skal lave et par millioner sammen...

Lise Tygesen: Agressivitet og periodevis mani er symptomerne på misbrug!

Plz kill it. kill it with fire

Jeg takker for roserne, men jeg tror desværre jeg er nødt til at trække mig fra "debatten" nu mens jeg stadig har en vis værdighed tilbage. Alternativt ender det med, at jeg går i flame-war med den sindssyge sæk.

Pzyrex skrev:

Lise Tygesen: Agressivitet og periodevis mani er symptomerne på misbrug!

Plz kill it. kill it with fire

Jeg takker for roserne, men jeg tror desværre jeg er nødt til at trække mig fra "debatten" nu mens jeg stadig har en vis værdighed tilbage. Alternativt ender det med, at jeg går i flame-war med den sindssyge sæk.

Du kan ikke vinde alligevel.. uanset dine evner som debatør så trækker hun bare "steroidemisbruger kortet" på dig.

Good call

Pzyrex skrev:

Lise Tygesen: Agressivitet og periodevis mani er symptomerne på misbrug!

Plz kill it. kill it with fire

Jeg takker for roserne, men jeg tror desværre jeg er nødt til at trække mig fra "debatten" nu mens jeg stadig har en vis værdighed tilbage. Alternativt ender det med, at jeg går i flame-war med den sindssyge sæk.

det ville man vist ikke kunne bebrejde dig, men det er nu et meget fornuftigt træk after all...:-)

men du trak dem frem i lyset...ligeså snart nogen skrev noget fornuftigt, gik de jo totalt i baglås...

Jeg føler mig så tryg ved tanken om at folk som Lise Tygesen arbejder som sygeplejerske på intensiv.

Igen, beklager mine "kontraproduktive" indlæg (bevares, jeg er hård i tonen, men følger dog op med relevant input og relevante spørgsmål), men det er fuldstændig forrykt at folk kan være så arrogante og uoplyste. Til trods for Pzyrex' gode debattone og velformulerede argumenter når han stadig ikke igennem.

Jmt skrev:Jeg føler mig så tryg ved tanken om at folk som Lise Tygesen arbejder som sygeplejerske på intensiv.

Igen, beklager mine "kontraproduktive" indlæg (bevares, jeg er hård i tonen, men følger dog op med relevant input og relevante spørgsmål), men det er fuldstændig forrykt at folk kan være så arrogante og uoplyste. Til trods for Pzyrex' gode debattone og velformulerede argumenter når han stadig ikke igennem.

At svine folk til fordi man mener deres holdning er ens egen underlegen er velsagtens også lidt rigeligt arrogant, så sæt du blot det mærkat på din egen pande.

MVH

Arrogancens Minister

Madskulin skrev:At svine folk til fordi man mener deres holdning er ens egen underlegen er velsagtens også lidt rigeligt arrogant, så sæt du blot det mærkat på din egen pande.

MVH

Arrogancens Minister

Lol. Tjo, vi kan da godt blive enige om at jeg er arrogant, men lad os forholde os til realiteten. Jeg har ikke svinet dem til fordi jeg mener deres holdning er underlegen.

EDIT: Jeg redigerer dog mine indlæg, således at der ikke bliver anvendt ukvemsord. Selvom Anni Matthiesen er en ynkelig politiker har Legend en valid pointe i at det nærmer sig en forvirrende og mudret hetz.

Hvis vi som interessegruppe reelt vil have en chance for at gøre en forskel kræver det en planlagt og gennemført strategi. Og en god sjat tålmodighed. Man kan ikke overbevise Danmark om at krudt er fint, for de kan ikke forstå incitamentet for at tage det overhovedet.
Det er dømt til at gå galt hvis man forsøger at vinde sæsonen i den første kamp. Meningsændring tager tid og koster hårdt arbejde (og muligvis penge).

Siden jeg allerede går og tænker over det har jeg tænkt at skrive et par tips i starten af næste uge.

Legend skrev:Hvis vi som interessegruppe reelt vil have en chance for at gøre en forskel kræver det en planlagt og gennemført strategi. Og en god sjat tålmodighed. Man kan ikke overbevise Danmark om at krudt er fint, for de kan ikke forstå incitamentet for at tage det overhovedet.
Det er dømt til at gå galt hvis man forsøger at vinde sæsonen i den første kamp. Meningsændring tager tid og koster hårdt arbejde (og muligvis penge).

Siden jeg allerede går og tænker over det har jeg tænkt at skrive et par tips i starten af næste uge.

Logos, rettet mod laveste fællesnævner, er det langsigtede, strategiske løsen. Bred emnet ud:

Hvorfor ønsker vi et givent forbud? (krudt, tjald, sex med dyr, forbud mod afbrænding af Dannebrog, kodeordet værende offerløs kriminalitet)
Hvem og hvad gavner forbuddet?
Hvad koster det at håndhæve forbuddet? (cost/benefit)
Er der belæg for glidebaneargumenter?

Fokus på det konkrete; det handler ikke om at det er fint og fjong at folk tager steroider, ryger den fede, knalder deres ko ell.lign. Det handler om hvorvidt det giver mening at vi, samfundet, poster ressourcer og midler i at forhindre folk i disse handlinger, som i sidste ende ikke skader nogen. Knap nok de der udfører dem.

At jeg, og broderparten af det resterende samfund, hverken tager krudt, boller grise eller ryger tjald og gerne ser mig fritaget for alle tre ting, skal netop aldrig danne grundlag for lovgivning. Vi skal igen og igen tvinge fornuftens stemme igennem, der tilsiger at lovgivning og forbud alene bør omhandle tvang, offergørelse af sagesløse. Andre menneskers handlinger, der ikke involverer mig, som f.eks. steroidebrug, dyresex og flagafbrænding, rager egentlig hverken mig eller det lovgivende apparat - uanset hvor moralsk forkastelige, disse handlinger måtte synes i mine øjne.

Det er ganske enkelt eklatant spild af skatteborgernes penge, at sætte Krudt Kurt og Georg Gedeknepper i fængsel, selvom vi synes de er mærkelige og klamme. Det er penge der kunne være brugt på skoler, hospitaler, opklaring af mord og voldtægt, bespisning af hjemløse, svagbørnskolonier. You name it.

Prioriteter, fornuft.

Logos.

A Menace To Chicken skrev:

Legend skrev:Hvis vi som interessegruppe reelt vil have en chance for at gøre en forskel kræver det en planlagt og gennemført strategi. Og en god sjat tålmodighed. Man kan ikke overbevise Danmark om at krudt er fint, for de kan ikke forstå incitamentet for at tage det overhovedet.
Det er dømt til at gå galt hvis man forsøger at vinde sæsonen i den første kamp. Meningsændring tager tid og koster hårdt arbejde (og muligvis penge).

Siden jeg allerede går og tænker over det har jeg tænkt at skrive et par tips i starten af næste uge.

Logos, rettet mod laveste fællesnævner, er det langsigtede, strategiske løsen. Bred emnet ud:

Hvorfor ønsker vi et givent forbud? (krudt, tjald, sex med dyr, forbud mod afbrænding af Dannebrog, kodeordet værende offerløs kriminalitet)
Hvem og hvad gavner forbuddet?
Hvad koster det at håndhæve forbuddet? (cost/benefit)
Er der belæg for glidebaneargumenter?

Fokus på det konkrete; det handler ikke om at det er fint og fjong at folk tager steroider, ryger den fede, knalder deres ko ell.lign. Det handler om hvorvidt det giver mening at vi, samfundet, poster ressourcer og midler i at forhindre folk i disse handlinger, som i sidste ende ikke skader nogen. Knap nok de der udfører dem.

At jeg, og broderparten af det resterende samfund, hverken tager krudt, boller grise eller ryger tjald og gerne ser mig fritaget for alle tre ting, skal netop aldrig danne grundlag for lovgivning. Vi skal igen og igen tvinge fornuftens stemme igennem, der tilsiger at lovgivning og forbud alene bør omhandle tvang, offergørelse af sagesløse. Andre menneskers handlinger, der ikke involverer mig, som f.eks. steroidebrug, dyresex og flagafbrænding, rager egentlig hverken mig eller det lovgivende apparat - uanset hvor moralsk forkastelige, disse handlinger måtte synes i mine øjne.

Det er ganske enkelt eklatant spild af skatteborgernes penge, at sætte Krudt Kurt og Georg Gedeknepper i fængsel, selvom vi synes de er mærkelige og klamme. Det er penge der kunne være brugt på skoler, hospitaler, opklaring af mord og voldtægt, bespisning af hjemløse, svagbørnskolonier. You name it.

Prioriteter, fornuft.

Logos.

Jeg kan garantere dig at den tilgang vil slå fejl. Det er for nemt at afvise (som fx Bush vs Gore i 2000 på spørgsmålet om sundhedssystemet).

Jeg ved godt at dit indlæg er lavet investere mening, men det viser netop hvorfor progressive kræfter ofte ikke lykkes med deres politik.

Scenariet kommer til at udspille sig således:
Random BBer: men studier fra x har vist at y% af brugere bla bla bla
Politiker: jeg bekymrer mig ikke om statistik, men om mennesker. Se blot Ditlev's tragiske historie/man bliver et monster/hvorfor overhovedet gøre det?

Og så suser bodybuilderen tilbage hertil og fortæller at politikere er idioter fordi de ikke vil snakke hans sprog.
I stedet kunne man vælge at lytte til en person der har specialiseret sig i netop moralsk funderet politisk kommunikation.

Vi er ikke rationelle maskiner, der automatisk kommer frem til C hvis vi har A+B. Det er tydeligt når man ser på det politiske system. Hvornår har nogen sidst set nogen vinde en debat med et link til et pubmed-studie?
Den debat Jannik og Pzy indgår i er tydeligt bevis på,at alverdens "fakta" ikke ændrer noget.

Logisk og rationel tankegang har aldrig været noget du vinder med i politik, simpelthen fordi de fleste ikke ejer det.

Jeg tror ikke det handler om at vise hvordan det er fint folk krudter den, fordi det er deres eget problem.
Det handler om at appellere til almindelige danskere.

Vil Anni Matthiesen ikke have en mand der kan præstere sexuelt i gammel alder, endda tage sokker på uden at blive forpustet og få hold i ryggen. Vil Brian Mikkelsen ikke gerne have den samme energi som han havde som 20årig samt mindre fysiske tegn på aldring.

Hvorfor må alle de danskere der får alt muligt lorte medicin for depressioner, der er forudsaget af nedsat testosteron niveau, ikke bare få et ordenligt testosteron niveau bivirkningsfrit.

Hvorfor er det enlig at man ikke må få HRT når det ikke ejer bivirkninger, men kan være en afløser for en laaaaang række medicin med forfærdelige bivirkninger.

Det vil selvfølgeligt være et stort tab for novonordisk og de andre medicin firmaer der tjener stort på befolkningens degenerering.
Netop derfor skal vi tale til danskerne, ikke politikerne, politikerne kan betales det kan befolkningen ikke.

En legalisering af HRT vil være den bedste start for en legalisering af AAS som helhed.

I USA i 2008 udskrev de 31.8 millioner recepter til Anabolske Steroider, læg lige det sammen med alle dem der tager det uden recept og så kig på statestikkerne over hvor mange der dør af eller bliver skadet af AAS i Usa.

Det må intet andet end at bringe enighed om at doping monsteret i skabet, der gør at Anni Matthiesen og Brian Mikkelsen ikke kan sove, i virkeligheden bare er en lille sød kattekilling der gerne vil ud.

Legend skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Legend skrev:Hvis vi som interessegruppe reelt vil have en chance for at gøre en forskel kræver det en planlagt og gennemført strategi. Og en god sjat tålmodighed. Man kan ikke overbevise Danmark om at krudt er fint, for de kan ikke forstå incitamentet for at tage det overhovedet.
Det er dømt til at gå galt hvis man forsøger at vinde sæsonen i den første kamp. Meningsændring tager tid og koster hårdt arbejde (og muligvis penge).

Siden jeg allerede går og tænker over det har jeg tænkt at skrive et par tips i starten af næste uge.

Logos, rettet mod laveste fællesnævner, er det langsigtede, strategiske løsen. Bred emnet ud:

Hvorfor ønsker vi et givent forbud? (krudt, tjald, sex med dyr, forbud mod afbrænding af Dannebrog, kodeordet værende offerløs kriminalitet)
Hvem og hvad gavner forbuddet?
Hvad koster det at håndhæve forbuddet? (cost/benefit)
Er der belæg for glidebaneargumenter?

Fokus på det konkrete; det handler ikke om at det er fint og fjong at folk tager steroider, ryger den fede, knalder deres ko ell.lign. Det handler om hvorvidt det giver mening at vi, samfundet, poster ressourcer og midler i at forhindre folk i disse handlinger, som i sidste ende ikke skader nogen. Knap nok de der udfører dem.

At jeg, og broderparten af det resterende samfund, hverken tager krudt, boller grise eller ryger tjald og gerne ser mig fritaget for alle tre ting, skal netop aldrig danne grundlag for lovgivning. Vi skal igen og igen tvinge fornuftens stemme igennem, der tilsiger at lovgivning og forbud alene bør omhandle tvang, offergørelse af sagesløse. Andre menneskers handlinger, der ikke involverer mig, som f.eks. steroidebrug, dyresex og flagafbrænding, rager egentlig hverken mig eller det lovgivende apparat - uanset hvor moralsk forkastelige, disse handlinger måtte synes i mine øjne.

Det er ganske enkelt eklatant spild af skatteborgernes penge, at sætte Krudt Kurt og Georg Gedeknepper i fængsel, selvom vi synes de er mærkelige og klamme. Det er penge der kunne være brugt på skoler, hospitaler, opklaring af mord og voldtægt, bespisning af hjemløse, svagbørnskolonier. You name it.

Prioriteter, fornuft.

Logos.

Jeg kan garantere dig at den tilgang vil slå fejl. Det er for nemt at afvise (som fx Bush vs Gore i 2000 på spørgsmålet om sundhedssystemet).

Jeg ved godt at dit indlæg er lavet investere mening, men det viser netop hvorfor progressive kræfter ofte ikke lykkes med deres politik.

Scenariet kommer til at udspille sig således:
Random BBer: men studier fra x har vist at y% af brugere bla bla bla
Politiker: jeg bekymrer mig ikke om statistik, men om mennesker. Se blot Ditlev's tragiske historie/man bliver et monster/hvorfor overhovedet gøre det?

Og så suser bodybuilderen tilbage hertil og fortæller at politikere er idioter fordi de ikke vil snakke hans sprog.
I stedet kunne man vælge at lytte til en person der har specialiseret sig i netop moralsk funderet politisk kommunikation.

Vi er ikke rationelle maskiner, der automatisk kommer frem til C hvis vi har A+B. Det er tydeligt når man ser på det politiske system. Hvornår har nogen sidst set nogen vinde en debat med et link til et pubmed-studie?
Den debat Jannik og Pzy indgår i er tydeligt bevis på,at alverdens "fakta" ikke ændrer noget.

Du glemmer den del med ".. rettet mod laveste fællesnævner" - reductio ad cost/benefit. Hvis der er een ting danskerne kan forholde sig til, og brokke over i samdrægtighed, så er det spildte skattekroner.

Det skal bare kommunikeres så lavpandet, som overhovedet muligt.

Legend skrev:

Jmt skrev:

8800 skrev:Godt lavet Pzyrex - knapt så godt lavet af Jannik Thomsen.

Omend jeg er hård i tonen og sandsynligvis har udiagnosticerede anger issues står jeg ved mine udtalelser.
Flemming er ikke bare en smule sløv, han grænser sig til værende idiot. Anni Matthiesens er en decideret ynkelig politiker, når hun vælger at ignorere enhver form kritik og evidens og ufortrødent fortsætter sit vrøvleri. Lise er inkompetent, hvilket i sig selv ikke nødvendigvis er negativt, det er blot et faktum. Det sætter dog folk med samme holdninger som mig i et dårligt lys, hvilket jeg beklager.

Pzyrex håndterer det rigtig godt. Jeg kunne lære en del af hans rolige fremtoning.

Det handler ikke om om du kan stå ved det eller ej.
Det handler om at din meget konfrontationelle og "internet-diskussionsagtige" stil er kontraproduktivt i forhold til det fælles mål. I stedet for at der er en klokkeklar og velformuleret "sag" mod hende bliver det forvirrende og mudret hetz.

Lige præcis

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer den del med ".. rettet mod laveste fællesnævner" - reductio ad cost/benefit. Hvis der er een ting danskerne kan forholde sig til, og brokke over i samdrægtighed, så er det spildte skattekroner.

Det skal bare kommunikeres så lavpandet, som overhovedet muligt.

Nej det gør jeg ikke. Politik handler ikke om fornuft, men om moral. Du støjer og holder stædigt fast i en forkert antagelse.

Legend skrev:

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer den del med ".. rettet mod laveste fællesnævner" - reductio ad cost/benefit. Hvis der er een ting danskerne kan forholde sig til, og brokke over i samdrægtighed, så er det spildte skattekroner.

Det skal bare kommunikeres så lavpandet, som overhovedet muligt.

Nej det gør jeg ikke. Politik handler ikke om fornuft, men om moral. Du støjer og holder stædigt fast i en forkert antagelse.

Altså politik pr. definition, eller Dansk politik? For sidstnævnte er da ofte uden skyggen af moral....

awesome skrev:

Legend skrev:

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer den del med ".. rettet mod laveste fællesnævner" - reductio ad cost/benefit. Hvis der er een ting danskerne kan forholde sig til, og brokke over i samdrægtighed, så er det spildte skattekroner.

Det skal bare kommunikeres så lavpandet, som overhovedet muligt.

Nej det gør jeg ikke. Politik handler ikke om fornuft, men om moral. Du støjer og holder stædigt fast i en forkert antagelse.

Altså politik pr. definition, eller Dansk politik? For sidstnævnte er da ofte uden skyggen af moral....

Bare fordi du ikke forstår en persons moralkodeks betyder det ikke at de ikke har et. Det er lidt ligesom matematik - det er derude om man forstår det eller ej.
Bin Laden og venner har også et moralkodeks, hvor forskruet vi end finder det.

Det er essentielt at forstå hvilke moralske værdier der er vigtige for ens målgruppe, for at kunne tilpasse sin kommunikation.

Legend skrev:

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer den del med ".. rettet mod laveste fællesnævner" - reductio ad cost/benefit. Hvis der er een ting danskerne kan forholde sig til, og brokke over i samdrægtighed, så er det spildte skattekroner.

Det skal bare kommunikeres så lavpandet, som overhovedet muligt.

Nej det gør jeg ikke. Politik handler ikke om fornuft, men om moral. Du støjer og holder stædigt fast i en forkert antagelse.

Støjer, helt sikkert.

Du vil som altid hellere have et skænderi, end en diskussion.



Glem det.

Legend skrev:I stedet kunne man vælge at lytte til en person der har specialiseret sig i netop moralsk funderet politisk kommunikation.

Jeg antager, at det er dig selv, du omtaler.
Hvad er det egentligt, du forsøger at kommunikere? Du præsenterer sjælendt indlæg med egentlig substans, men holder stædigt fast i dine holdninger med det udgangspunkt "Jeg ved bedst". Det ville være mere værdigt, at du fremlagde den tilgang og strategi, du mener er korrekt. Så kan det være, at "man" vil lytte.

Jeg må erklære med enig med Legend i den her sammenhæng.

Det nytter ikke noget at tale til vælgernes fornuft. Politik er følelsesladet, og det er kun en lille del af vælgerne, der lader deres overbevisninger og holdninger bestemmes af rationalitet og fornuft.
Man kan bruge logos i sin argumentationsproces, men hvis man skal ændre den almene holdning, skal man have vælgerne til at føle anderledes omkring emnet.