Debat med Incognito og Brian Mikkelsen

Hold fast hvor kunne Brian Mikkelsen lære meget af Incognito.

En egentlig diskussion synes jeg dog aldrig rigtigt det blev. Brian Mikkelsen formår på intet tidspunkt at skildre mellem sportsdoping og motionsdoping. Dertil kommer, at han konsekvent benægter facts og kendsgerninger og så er det immervæk lidt svært at føre en saglig debat.

Jeg forstår godt, at Incognito flere gange brød ud i latter. Især var det morsomt da Brian Mikkelsen sagde, at han gik meget op i den personlige frihed og slutter af med at sige: "(...)dét er personlig frihed for mig". Hvorefter der blev grint og Incognito siger: "Ja, for dig?"

Chewbacca skrev:
Nimanchos skrev:Jeg formulerede mig måske forkert. Får Anders vendt debatten over på fakta og evidens, eller forbliver debatten på følelser og dumheder som før set fra hans side? Fik han i øvrigt spurgt hvilken opera der er Brian Mikkelsens yndlings?

Anders argumenterer på fakta og evidens, Brian Mikkelsen snakker om følelser.

Så lad mig gætte: Brian "vandt", og Anders er nu stemplet som fortaler for steroider?

Ikke på noget tidspunkt har man nogensinde overvejet at forbyde tobak og evt. gøre den(tobakken) receptpligtig for alle de ynkelige tosser der ønsker at forblive rygere. På denne måde kun man afvikle tobakken helt i løbet af noget der ligner et årti.

Staten tjener penge på rygere. De tjener ikke på steroide-brugere

Hvor bliver jeg sindsyg af at høre på Brian smide Incognito's facts til side, hvorefter han fortæller sin "egen mening" mixet godt op i en mængde følelesporno..

Brian Mikkelsen er jo glat som ål, men deri er der ingen overraskelse.

Der er kun substans i Anders Nedergaards argumentation, men dette blev enten mødt med populisme i form af følelser, eller ligegyldige referencer om proces. Jeg vil dog sige, at jeg er positiv overrasket over Brian Mikkelsen i den henseende, at han er relativ anerkendende ift. Anders Nedergaards indiskutable indsigt indenfor de relevante områder.
Anders Nedergaards optræden må afføde respekt.

Jeg har flyttet hele debatten om rygning. Den kan fortsætte her:

tobaksindustrien-flyttet-t76136.html

Jama skrev:SandyFrink:

Kender du til nogle bøger der omhandler det emne du snakker om, at Demokratiet er en illusion?

Du skal formentligt ud i noget litteratur der søger at beskrive hvem der har magten i samfund(et) og dernæst ud i noget politisk teori. Det er der skrevet et utal af bøger om. Magtudretningen der fylder de der 80 bøger kan du godt glemme. Det bliver også meget teoretisk.

At læse op på retsstaten ville være godt for mange borgere. Lære om magtfordeling, proportionalitet, nødvendighed, egnethed, hensigtsmæssighed, hjemmel, demokratisk legitimering, grundlæggende frihedsrettigheder, privathed/privatliv, mv.

Konkret kan du se på følgende danske forhold:
- Grundlovens krav om 3x behandling af et lovforslag før det bliver lov er en illusion. Loven er aftalt og vedtaget LÆNGE før den fremsættes. Ergo er Folketingets behandling af forslaget komplet ceremonielt.
- Partierne har ordførere for de forskellige områder. Retsordfører, fx. Det er denne ene person, der blot med folketingsgruppens opbakning, bestemmer hvad der fremsættes. I princippet fralægger resten af folketingets flertal sig ansvaret og lægger det over på det pågældende medlems bord. Så om end loven kræver at et flertal af 179 bakker op om det, hvis 3 partier udgør et flertal er det reelt 3 personer der trumfer noget igennem. Resten af gruppen er ligeglade, med mindre sagen får opmærksomhed i medierne og der kommer følelser ind i billedet.
- Penge har gjort et enormt indtog i dansk politik. Særligt til fordel for blå blok. Dette er blot realiteterne. Læs om Fritz Schur og Den Liberale Erhvervsklub
- Se på forhandlingen af aftalen om beskatning af Nordsøolien fra 2003, som lægger et bånd på fremtidens folketings lovgivningsskompetence. Læs i øvrigt om hvordan Bent Bendsten blev belønnet for den aftale.
- Læs fx om Den Uafhængige Politiklagemyndighed og historien bag det. DR havde faktisk en acceptabel dokumentar om DUP forleden.
- Forløbet om offentlighedsloven
- Irakkrigen. Fogh og co. er en flok massemordere og Vesten en langt større skurk end Mellemøsten, med DKs medvirken
- Samarbejde med NSA om ulovlig overvågning af danskere
- Nick Hækkerup nægter at svare på om Forsvarsloven § 17 er sat i kraft
- Institutionelle hensyn der betyder at afgørelser fra nævn eller retssager tager myndighedshensyn i betragtning snarere end de bedste retlige argumenter
- FBI agenter var på dansk jord i forbindelse med Wikileaks. Det accepterede de danske myndigheder. Mon de havde accepteret at FSB havde været på visit? Hvor er den demokratiske beslutning om at være USAs hundehvalp?
- Kan I i øvrigt huske historien om CIA flyet? Al snakken. Var der et fly der blev brugt til hemmelig, ulovlig fangetransport. "Nej det var der ikke". Nogle sagde jo, andre sagde nej. Jeg kender en pilot som så det fly jævnligt. ALLE og enhver på flyvestationen vidste: Det der er CIA flyet.

Man kan jo blive ved og ved. At andre lande er mere korrupte ændrer ikke på at Danmark er afsindigt korrupt.

Der er intet konspirationsteoretisk i ovenstående. Det er ganske deskriptivt - det er realiteterne.

Men så længe folk kan spise deres æbleskiver og se hjernedødt TV, så sker der ikke noget.

SandyFrink skrev:- Partierne har ordførere for de forskellige områder. Retsordfører, fx. Det er denne ene person, der blot med folketingsgruppens opbakning, bestemmer hvad der fremsættes. I princippet fralægger resten af folketingets flertal sig ansvaret og lægger det over på det pågældende medlems bord. Så om end loven kræver at et flertal af 179 bakker op om det, hvis 3 partier udgør et flertal er det reelt 3 personer der trumfer noget igennem.

Udover den helt krystalklare problematik forbundet ved dette, så er det jo ganske heldigt, at der som regel er tradition for, at disse retsordførere har en relevant baggrund, der netop kvalificerer dem til posten retsordfører. Fx slagteriarbejder, eller folkeskolelærer. Eller en uddannelsesmæssig baggrund der tæller en hel(!) studentereksamen.

Du har tidligere kommenteret i et indlæg, at du kun har begrænset respekt for den juridiske disciplin. Dette var dog i en anden sammenhæng, så vil ikke drage en konkret parallel, men jeg vil nu stadig påpege denne problematik.

Kaptain skrev:
SandyFrink skrev:- Partierne har ordførere for de forskellige områder. Retsordfører, fx. Det er denne ene person, der blot med folketingsgruppens opbakning, bestemmer hvad der fremsættes. I princippet fralægger resten af folketingets flertal sig ansvaret og lægger det over på det pågældende medlems bord. Så om end loven kræver at et flertal af 179 bakker op om det, hvis 3 partier udgør et flertal er det reelt 3 personer der trumfer noget igennem.

Udover den helt krystalklare problematik forbundet ved dette, så er det jo ganske heldigt, at der som regel er tradition for, at disse retsordførere har en relevant baggrund, der netop kvalificerer dem til posten retsordfører. Fx slagteriarbejder, eller folkeskolelærer. Eller en uddannelsesmæssig baggrund der tæller en hel(!) studentereksamen.

Du har tidligere kommenteret i et indlæg, at du kun har begrænset respekt for den juridiske disciplin. Dette var dog i en anden sammenhæng, så vil ikke drage en konkret parallel, men jeg vil nu stadig påpege denne problematik.

Folketingspolitikere generelt er ikke dygtige mennesker inden for noget som helst andet end politikerfunktionen, som er kendetegnet ved negative træk. Det er affald der leder landet. Når det så er sagt, så vil jurister som udgangspunkt egne sig mere til at være retsordførere end de lægfolk der i dag bliver det - og som du selv er inde på er ministre ofte ude nogen som helst faglige forudsætninger for at varetage deres resort. Mht retsordførere, så roder de jævnligt rundt i begreber, de er villige til at give afkald på grundlæggende principper til højre og venstre, og ofte aner de simpelthen ikke hvad de snakker om. Et godt eksempel er Trine Bramsen, som er retsordfører for Soc. dem. Trine Bramsen er et meget uintelligent menneske. Kim Andersen, den skandaløst stupide retsordfører fra Venstre var vist uddannet slagteriarbejder.

Problemet med den retsvidenskaben når det kommer til den avancerede, tunge teori er at den ikke er evidensbaseret men bliver udtryk for forfattere/autoriteters opfattelse. Videnskabelig metode har mere ydmyghed med sig.

En anden ting mange måske ikke overvejer er hvor tit historier plantes i medierne. Strategisk/taktisk timing, first blood, vigtigheden af at få omtale, mv.

Internettets timing er god, nu hvor vestens politikere dag for dag afvikler retsstaten (dagens eksempel http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/ ... 179149.ece ). Jo før man kan komme væk fra fordummende mainstream-medier, jo bedre. Jeg er ret sikker på mange bliver dummere af at læse avis og se nyheder.

En fin præsentation

http://www.youtube.com/watch?v=lhqRk65PC2w

"Jeg trænede i Fitness DK, der var også nogle store typer, men dem fik vi hurtigt sat ind overfor".

- Brian Arthur, dansk lovgiver.

Store typer, du. Dem skal vi sætte ind overfor. Sådan, Brian. Det er fanme godt du passer på os, danskere.

Jeg er glad for, at folk som dig, Sandy Frink, er kritiske. Det er en god egenskab. Alle borgere burde sætte sig ind i retsstaten.
Du er dog ofte meget ensidig.

- Grundlovens krav om 3x behandling af et lovforslag før det bliver lov er en illusion. Loven er aftalt og vedtaget LÆNGE før den fremsættes. Ergo er Folketingets behandling af forslaget komplet ceremonielt.

Og hvad er problemet her? Formålet med krav om 3 behandlinger, er primært for at undgå sjusk. Det undgås fint, hvis flertallet aftaler og forhandler loven inden den kommer i folketinget. Muligheden for at lave ændringer er der jo stadigvæk under behandlingerne.
Der er desuden regler for hvor lang tid, der mindst skal gå i mellem de 3 behandlinger, før loven vedtages.

- Partierne har ordførere for de forskellige områder. Retsordfører, fx. Det er denne ene person, der blot med folketingsgruppens opbakning, bestemmer hvad der fremsættes. I princippet fralægger resten af folketingets flertal sig ansvaret og lægger det over på det pågældende medlems bord. Så om end loven kræver at et flertal af 179 bakker op om det, hvis 3 partier udgør et flertal er det reelt 3 personer der trumfer noget igennem. Resten af gruppen er ligeglade, med mindre sagen får opmærksomhed i medierne og der kommer følelser ind i billedet.

Det er et spørgsmål om cost/value. Bliver vores love tilstrækkeligt bedre, af at sætte flere ressourcer af til at kigge dem igennem? Jeg synes ikke svaret ligger ligetil.
Medlemmerne af gruppen har mulighed for at skride ind. Hvis de ikke vil udnytte denne mulighed, må det være fordi de er tilfredse.

En anden ting mange måske ikke overvejer er hvor tit historier plantes i medierne. Strategisk/taktisk timing, first blood, vigtigheden af at få omtale, mv.

Det er bagsiden af demokratiet. Det kommer hurtigt til at handle om, at manipulere vælgerne til en hvis grad. Det kan næppe undgås helt.
Er der en styreform du ville foretrække frem for et demokrati?

Det er tydeligt, at du går utrolig meget op i den personlige frihed. Du glemmer dog ofte at nævne, at den personlige frihed kommer på bekostning af noget andet.

Klud skrev:Jeg er glad for, at folk som dig, Sandy Frink, er kritiske. Det er en god egenskab. Alle borgere burde sætte sig ind i retsstaten.
Du er dog ofte meget ensidig.
- Grundlovens krav om 3x behandling af et lovforslag før det bliver lov er en illusion. Loven er aftalt og vedtaget LÆNGE før den fremsættes. Ergo er Folketingets behandling af forslaget komplet ceremonielt.

Og hvad er problemet her? Formålet med krav om 3 behandlinger, er primært for at undgå sjusk. Det undgås fint, hvis flertallet aftaler og forhandler loven inden den kommer i folketinget. Muligheden for at lave ændringer er der jo stadigvæk under behandlingerne.
Der er desuden regler for hvor lang tid, der mindst skal gå i mellem de 3 behandlinger, før loven vedtages.

- Partierne har ordførere for de forskellige områder. Retsordfører, fx. Det er denne ene person, der blot med folketingsgruppens opbakning, bestemmer hvad der fremsættes. I princippet fralægger resten af folketingets flertal sig ansvaret og lægger det over på det pågældende medlems bord. Så om end loven kræver at et flertal af 179 bakker op om det, hvis 3 partier udgør et flertal er det reelt 3 personer der trumfer noget igennem. Resten af gruppen er ligeglade, med mindre sagen får opmærksomhed i medierne og der kommer følelser ind i billedet.

Det er et spørgsmål om cost/value. Bliver vores love tilstrækkeligt bedre, af at sætte flere ressourcer af til at kigge dem igennem? Jeg synes ikke svaret ligger ligetil.
Medlemmerne af gruppen har mulighed for at skride ind. Hvis de ikke vil udnytte denne mulighed, må det være fordi de er tilfredse.

En anden ting mange måske ikke overvejer er hvor tit historier plantes i medierne. Strategisk/taktisk timing, first blood, vigtigheden af at få omtale, mv.

Det er bagsiden af demokratiet. Det kommer hurtigt til at handle om, at manipulere vælgerne til en hvis grad. Det kan næppe undgås helt.
Er der en styreform du ville foretrække frem for et demokrati?

Det er tydeligt, at du går utrolig meget op i den personlige frihed. Du glemmer dog ofte at nævne, at den personlige frihed kommer på bekostning af noget andet.

Klud skrev:Jeg er glad for, at folk som dig, Sandy Frink, er kritiske. Det er en god egenskab. Alle borgere burde sætte sig ind i retsstaten.
Du er dog ofte meget ensidig.

Med "alle borgere" kunne du starte med dig selv. Dit indlæg antyder at du har sat dig ind i retsstaten, men dine spørgsmål vidner om overfladisk indsigt.

Og hvad er problemet her? Formålet med krav om 3 behandlinger, er primært for at undgå sjusk. Det undgås fint, hvis flertallet aftaler og forhandler loven inden den kommer i folketinget. Muligheden for at lave ændringer er der jo stadigvæk under behandlingerne.
Der er desuden regler for hvor lang tid, der mindst skal gå i mellem de 3 behandlinger, før loven vedtages.

"Og hvad er problemet her". Enten er det din evne til at forstå problemet der halter, eller også afviser du at problemet er lig et problem. At du siger det primært er for at undgå sjusk demonstrerer uvidenhed om historien bag tilblivelsen af den demokratiske proces. At sikre lovkvalitet, det du kalder "undgå sjusk", er ét af mange hensyn. Hvis du ikke forstår at problemet bl.a. er at den demokratiske debat i Folketinget er ikke-eksisterende og, i det omfang den eksisterer, af ceremoniel karakter, ja så forstår du ikke det.
Lad mig i øvrigt give et eksempel enhver burde kunne forstå, alene ved overdrivelse fremmer forståelse. Et land har et parlament. med 999 mennesker. Det kræver 500 stemmer at vedtage en lov. De 500 medlemmer er enige om at én person bestemmer alt inden for et givent område.
Tid mellem behandlingerne ændrer ikke på aftalt spil.

-Det er et spørgsmål om cost/value. Bliver vores love tilstrækkeligt bedre, af at sætte flere ressourcer af til at kigge dem igennem? Jeg synes ikke svaret ligger ligetil.
Medlemmerne af gruppen har mulighed for at skride ind. Hvis de ikke vil udnytte denne mulighed, må det være fordi de er tilfredse

Du aner simpelthen ikke nok om emnet. "Det er et spøgsmål om cost/value". Nej, det er det ikke. Lovgivningen er indrettet sådan at folketingsMEDLEMMET lægger stemme til. Indretningen efter loven er baseret på MEDLEMMER, ikke partier. At det kræver 90 stemmer er et kvalifikationskrav der skal sikre opbakning, medlem for medlem. Hvis en stor gruppe mennesker bliver enige om at uddelegere en beslutningstagen så voldsomt som det er tilfældet så udhuler man reglerne og omgår systemets ånd . Det er ikke et spørgsmål om at reglerne ikke bliver fulgt. Det er et spørgsmål om at reglens ÅND krænkes.
"Hvis de ikke vil udnytte denne mulighed, må det være fordi de er tilfredse"
Og hvad skal det sige? Det er jo meningsløst. Hvad snakker du om med "tilfredshed". Det er end ikke gymnasieniveau værdigt. Prøv at behandle problemstillingen med fornøden alvor. Hvad mener du i øvrigt med "bedre"? Ressourcespørgsmålet er underordnet. Hvorfor snakker du om ressourcer? Konflikten er mellem at vedtage lovgivning der sikrer genvalg eller at handle moralsk og etisk forsvarligt, hvad som udgangspunkt gøres bedst ved at lytte til fagkundskaben.

Det er bagsiden af demokratiet. Det kommer hurtigt til at handle om, at manipulere vælgerne til en hvis grad. Det kan næppe undgås helt.

Demokrati er en illusion. Eksempler på at plante historier og forføre befolkningen viser dette. Det er ikke noget det hurtigt kommer til at handle om til en hvis grad. Udgangspunktet er at manipulere vælgerne.

Det er tydeligt, at du går utrolig meget op i den personlige frihed. Du glemmer dog ofte at nævne, at den personlige frihed kommer på bekostning af noget andet.

Det er tydeligt at du ikke ved hvad du snakker om. Jeg har skrevet kritisk ad nauseam om ultraliberalisme og komplet frie markedskræfter og de voldsomme uhensigtsmæssigheder ved disse. Det er en kernekritik af at fuldstændig personlig frihed kommer på bekostning af noget andet. Din påstand om at jeg glemmer noget er en indholdsløs floskel.

SandyFrink skrev:Det første man bør gøre som borger er at indse at vi ikke har demokrati.

Hvis du mener vi ikke har demokrati så må du meget gerne definere demokrati.

Som jeg forstår demokrati er de tre vigtigste forhold: (Udover naturligvis flertalsafgørelserne)

- Magtens tredeling.
- Frihedsrettighederne.
- Lighed for loven.

Disse tre ting eksisterer i Danmark. Enig? (naturligvis med mindre forbehold, kongehuset, værnepligt mm.)

Magtudredningen var et stort forskningsprojekt der blev iværksat af folketinget og udkom i 2003. Dette konkludere at demokratiets tilstand i Danmark helt overordet er god. Læs evt. denne rapport: http://www.dfs.dk/media_arkiv/43560/fakta%20ark%205.pdf

Hvis du spørger transparency International og andre lignende organisationer vil de ligeledes rose det demokratisk system i Danmark. (selvom der naturligvis er mindre ting der kunne være bedre)

Lad mig spørge dig, hvad er du uenig i af ovenstående?

agv skrev:Hvis du mener vi ikke har demokrati så må du meget gerne definere demokrati.

Som jeg forstår demokrati er de tre vigtigste forhold: (Udover naturligvis flertalsafgørelserne)

- Magtens tredeling.
- Frihedsrettighederne.
- Lighed for loven.

Disse tre ting eksisterer ting i Danmark. Enig? (naturligvis med mindre forbehold, kongehuset, værnepligt mm.)

Magtudredningen var et stort forskningsprojekt der blev iværksat af folketinget og udkom i 2003. Dette konkludere at demokratiets tilstand i Danmark helt overordet er god. Læs evt. denne rapport: http://www.dfs.dk/media_arkiv/43560/fakta%20ark%205.pdf

Hvis du spørger transparency International og andre lignende organisationer vil de ligeledes rose det demokratisk system i Danmark. (selvom der naturligvis er mindre ting der kunne være bedre)

Lad mig spørge dig, hvad er du uenig i af ovenstående?

Demokrati = folkestyre, men jf. dit eget link (og utallige af eks. fra mr. Sandy), så:

• Der er sket en medialisering af den politisk proces. Politikken føres i dag i betydeligt
omfang gennem massemedierne og på mediernes betingelser.
• Der er sket en vis retsliggørelse af politikken. Domstolene spiller en stigende rolle også på
det lovgivningsmæssige område.
• Der er kun sket få fremskridt, hvad angår offentlighed i forvaltningen.
• Der er en aftagende offentlighed i forbindelse med vedtagelsen af politiske beslutninger.
Der foregår i stigende omfang en lovgivning i forbindelse med finanslovsforligene. Der
tages vidtrækkende beslutninger i det lukkede Europaudvalg.
• Private interesser har en uigennemskuelig indflydelse på de politiske beslutninger.
• Beslutningstempoet er øget, hvilket bl.a. betyder en ringe inddragelse af den relevante
sagkundskab og en svækket kvalitet af lovgivningen.
• Flere beslutninger tages i EU, men der er næsten intet folkeligt liv i EU’s institutioner.

samt;

Der er sket en svækkelse af de gamle klassebevægelser; arbejderbevægelsen, bondebevæ-
gelsen, partierne. Og det har medført en større ulighed mellem uddannelsesgrupperne i
Danmark.
• Der er foregået en politisk og social marginalisering af de svageste i det danske samfund.
Skellet går i dag mellem folk inden for og uden for arbejdsmarkedet.
• Udviklingen er gået i retningen af, at man har givet mere autonomi til de stærke i det
danske samfund, samtidig med at man har øget disciplineringen af de svage.
• Der er i dag et ulykkeligt sammenfald mellem etniske og sociale skel. Indvandrere og
flygtninge har dårligere økonomiske vilkår end andre borgere i Danmark.
• Udviklingen mod større lighed mellem kønnene ser ud til at være gået i stå. Dels er der
færre kvinder i den politiske elite. Dels er kvinderne overrepræsenteret blandt dem, der
har de tungeste kår.

Så går du nok og tænker, at i Danmark har vi jo repræsentativ Demokrati. Det er korrekt, men som du nok ser, så styres politik idag af de rige

Det hvor jeg synes kæden springer af for SandyFrink er følgende;

At demokratiet kan kritiseres er ikke det samme som at det ikke eksisterer.

Selvfølgelig er styreformen i Danmark demokrati - det er ikke perfekt - men selvfølgelig er det vores styreform.

agv skrev:Det hvor jeg synes kæden springer af for SandyFrink er følgende;

At demokratiet kan kritiseres er ikke det samme som at det ikke eksisterer.

Selvfølgelig er styreformen i Danmark demokrati - det er ikke perfekt - men selvfølgelig er det vores styreform.

Men når en valgt regering, og valgte politikere, mere eller mindre kan fucke tingene op som det passer dem uden nogen synderlige konsekvenser, så kan man spørge sig selv hvor meget det er værd. Det minder mest af alt om pattebørnsdiktatur. Misforstå mig ikke, jeg vil ikke have diktatoriske tilstande, men nu skal man heller ikke prise den demokratiske model mere end godt er.

"If voting changed anything, they would make it illegal"

Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

:lol:

Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

A Menace To Chicken skrev:Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

This. Ja, det er en konsekvens, men ikke en af synderlig hård karakter.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

Forudsat at kvaliteten i Netto er lav nok til at der er generel konsensus om ikke at handle der, så ville der nok ske noget.
Det er vel ret simpelt.

At det i praksis ikke betyder en skid om det er det ene eller det andet parti der har posten, er en helt anden sag.

Dingo skrev:
Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

A Menace To Chicken skrev:Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

This. Ja, det er en konsekvens, men ikke en af synderlig hård karakter.

Så det er ikke en hård konsekvens, at Konservative, for at tage et vilkårligt parti, er gået fra en vælgertilslutning på 23,8% til 4,9%?

Brian Mikkelsen har og vil altid være lige til at lukke op og skide i....

Argument: der kommer sjældent noget fornuftigt ud af hans mund, det handler som udgangspunkt bare om hvordan man kan få fedtet nogen stemmer til sig...det er lidt ligesom at høre JBO eller Simon Emil(og det kommer fra en der stemmer LA)...tomme tønder buldrer mest....

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

Forudsat at kvaliteten i Netto er lav nok til at der er generel konsensus om ikke at handle der, så ville der nok ske noget.
Det er vel ret simpelt.

At det i praksis ikke betyder en skid om det er det ene eller det andet parti der har posten, er en helt anden sag.

Jeg tror du fangede pointen, det tyder på det.

A Menace To Chicken skrev:Jeg tror du fangede pointen, det tyder på det.

Men du misser den fuldstændig.

Hvis nok mennesker var af den overbevisning at alle politikere var af samme blod, ville denne forsamling jo bare kunne starte deres eget parti og overtage magten. Det er skide smart på den måde.

Barbellz skrev:
Dingo skrev:
Legend skrev:Hvis deres vælgere mener de har fucket op Dingo, så stemmer de et andet sted næste gang. Det er da en konsekvens?

A Menace To Chicken skrev:Lol ja, omtrent lisså konsekvent som at holde op med at handle I Netto, fordi man er utilfreds med kvaliteten. Det skal nok lære dem, skal det. Ram dem på omsætningen, hurr.

This. Ja, det er en konsekvens, men ikke en af synderlig hård karakter.

Så det er ikke en hård konsekvens, at Konservative, for at tage et vilkårligt parti, er gået fra en vælgertilslutning på 23,8% til 4,9%?

For selve partiet, tjoo. Det kan man da godt sige. MF'erne fra Konservative lader nu til at klare sig udmærket, des uagtet. Og hvad nytter det at et skodparti går tilbage, når fem andre magen til stormer frem? Vi kan, som vælgere, være nok så hårde og konsekvente, men når vi straf-flytter vores stemme fra den ene idiot til den anden idiot, gør det ingen forskel.

A Menace To Chicken skrev:
For selve partiet, tjoo. Det kan man da godt sige. MF'erne fra Konservative lader nu til at klare sig udmærket, des uagtet. Og hvad nytter det at et skodparti går tilbage, når fem andre magen til stormer frem? Vi kan, som vælgere, være nok så hårde og konsekvente, men når vi straf-flytter vores stemme fra den ene idiot til den anden idiot, gør det ingen forskel.

Det er en opfattelse at have af situationen - at alle partierne er skod. Så er det vel "bare" at gøre som Legend siger og lave sit eget parti, hvis det hele står så galt til. Hvis man så synes, at det er uretfærdigt, at ens "perfekte" parti ikke får nogen stemmer, er man vel næppe fortaler for demokratiet.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:Jeg tror du fangede pointen, det tyder på det.

Men du misser den fuldstændig.

Hvis nok mennesker var af den overbevisning at alle politikere var af samme blod, ville denne forsamling jo bare kunne starte deres eget parti og overtage magten. Det er skide smart på den måde.

Ja da. Og hvad så? Se mit svar til Barbellz. Det er fint at have et teoretisk, idealistisk billede af hvordan demokrati burde fungere, ligesom mange render og tror de "stemmer med deres penge", når de køber ind. Problemet er bare, at de ingen forskel gør. Om de straffer den ene tåbe, ved at stemme på den anden tåbe, eller starter deres eget tåbelige parti, eller dropper den ene tåbelige detailhandel til fordel for den anden, eller åbner deres egen tåbelige biks, der alligevel handler en gros hos de samme tåbelige storkøbmænd som de to forrige..

gør
ingen
forskel.

Hvis der vitterligt var en "konsekvens", ved at flytte sin stemme, ville vi nok næppe have en regering i dag der, i skøn enighed med den forrige, var i fuld sving med at slagte det danske velfærdssamfund og fortsætte udsalget af arvesølvet. Næste valg stemmer folk blåt, for at straffe de røde, fordi de førte blå politik. Monstro vi får en forandring? En... konsekvens?

trololol

:whistle:

Barbellz skrev:
A Menace To Chicken skrev:
For selve partiet, tjoo. Det kan man da godt sige. MF'erne fra Konservative lader nu til at klare sig udmærket, des uagtet. Og hvad nytter det at et skodparti går tilbage, når fem andre magen til stormer frem? Vi kan, som vælgere, være nok så hårde og konsekvente, men når vi straf-flytter vores stemme fra den ene idiot til den anden idiot, gør det ingen forskel.

Det er en opfattelse at have af situationen - at alle partierne er skod. Så er det vel "bare" at gøre som Legend siger og lave sit eget parti, hvis det hele står så galt til. Hvis man så synes, at det er uretfærdigt, at ens "perfekte" parti ikke får nogen stemmer, er man vel næppe fortaler for demokratiet.

Skøn logik. Lidt ligesom den med at man, såfremt man er utilfreds med Fitness World, da bare skal åbne sit eget træningscenter. Det skal nok lære dem, de hundehoveder. At du mener man er modstander af demokrati, fordi man tager afstand fra (og ikke ser den store forskel på) broderparten af folketingets partier, kan jeg kun undre mig over. Jeg troede det var et tegn på, at man faktisk tog den demokratiske tanke helt alvorligt, eller helt konsekvent, om du vil.

Meet the new boss.. Same as the old boss.

A Menace To Chicken skrev:
Skøn logik. Lidt ligesom den med at man, såfremt man er utilfreds med Fitness World, da bare skal åbne sit eget træningscenter. Det skal nok lære dem, de hundehoveder. At du mener man er modstander af demokrati, fordi man tager afstand fra (og ikke ser den store forskel på) broderparten af folketingets partier, kan jeg kun undre mig over. Jeg troede det var et tegn på, at man faktisk tog den demokratiske tanke helt alvorligt, eller helt konsekvent, om du vil.

Jeg skrev ikke, at jeg mente, at man er modstander af demokratiet, hvis man tager afstand fra det store væld af "midterpartier", der er i dag. Jeg siger, at man er "modstander" af demokratiet, hvis man ikke respekterer folkets beslutning - modstander er måske et voldsomt ord, men pointen burde være til at forstå. At du stemmer DKP/EL betyder jo ikke, at flertallet af den danske befolkning har lyst til det, hvorfor de jo netop ikke søger længere til venstre, men de holder sig til midten, hvor de føler, at deres værdier er bedre repræsenteret. At man kan synes, at det er tåbeligt, og man kan synes, at den almene dansker er en idiot, kan man vel næppe kritiserer demokratiet for.

Debat med Incognito og Brian Mikkelsen

Brugere online