Din upopulære holdning

http://europenews.dk/files/BMIStudy.pdf

LOL. Er der overhovedet ANTYDNINGEN af empiri (I ved, det modsatte af sludder for en sladder) der ikke gør det klart og tydeligt at David Trads og alle halalhippierne og apologeterne er virkelighedsfornægtnede vrøvlehoveder og vedvarende tager fejl når det gælder Islam?

http://politiken.dk/debat/ECE2564703/ta ... -er-svagt/

http://www.information.dk/525822

Jeg skal altid være klar med en løgn
25-årige Hanna lever to liv. Et som kristen og et som ateist. Hun tror ikke længere på Gud, men tør ikke forlade Kristendommen. Derfor lever hun et dobbeltliv, hvor hun lyver om, hvor hun er, og hvem hun er sammen med. I håb om, at det en dag holder op med at være et tabu at forlade Kristendom, fortæller hun her sin historie

- hov. jeg kom vist til at ændre lidt i teksten. Erstattet Hanna med Haifa og kristen med muslim og kristendommen med Islam. Men det kunne ligeså godt være Kristendom!! For det har intet med Islam at gøre at det er ovenud faux pas og strafbart - sågar med døden - i det overvældende flertal af muslimske lande, trods Koranen specifikt, som Guds ord 1:1 angiver at det skal være tlfældet. Men derfor har det ikke med Islam at gøre.

SandyFrink skrev:http://www.information.dk/525822

Jeg skal altid være klar med en løgn
25-årige Hanna lever to liv. Et som kristen og et som ateist. Hun tror ikke længere på Gud, men tør ikke forlade Kristendommen. Derfor lever hun et dobbeltliv, hvor hun lyver om, hvor hun er, og hvem hun er sammen med. I håb om, at det en dag holder op med at være et tabu at forlade Kristendom, fortæller hun her sin historie

- hov. jeg kom vist til at ændre lidt i teksten. Erstattet Hanna med Haifa og kristen med muslim og kristendommen med Islam. Men det kunne ligeså godt være Kristendom!! For det har intet med Islam at gøre at det er ovenud faux pas og strafbart - sågar med døden - i det overvældende flertal af muslimske lande, trods Koranen specifikt, som Guds ord 1:1 angiver at det skal være tlfældet. Men derfor har det ikke med Islam at gøre.

Skal lige være 100% sikker på at dette er et sarkastisk indlæg ikke?

LilleLise skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2564703/tarek-husseins-forsvar-for-islam-er-svagt/

Quelle surprise. Man er jo decideret ignorant hvis man tror Koranen er nogen opskrift på "fred", men det er jo den slags løgne som Zenia Zhit for Brains Stampe og David Trads ynder at sprede. Det er en manual i erobring, kontrol og totalitarisme, og Tarek Hussein er niveauet lige over sinke med sin patetiske optræden i medierne. Jeg gad i grunden godt vide hvor mange apologeter har læst den lortebog, da det kræver højkoncentration cherry-picking overhovedet at begynde at overveje den tanke om det er en fredens religion.

Det minder mig om Tarek Husseins så vellykkede demonstration mod IS som blev varslet på Facebook og i alle store medier og spredt ud over det hele. Den samlede i KBH hvad, 400 mennesker? Hvoraf halvdelen var almindelige, kaukasere og formentligt få af dem muslimer.

Omars begravelse/mindehøjtidelighed, som SLET ikke blev annonceret og varslet på samme vis, samlede dog 1000-1500 mennesker. En terrorist der pløkkede to mennesker i koldt blod, og havde det ikke været for hans ynkelige skydefærdigheder (eller mangel på samme) havde slagtet langt flere.

Men det er nok bare et tilfælde! Det er det jo altid.

SandyFrink skrev:
LilleLise skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2564703/tarek-husseins-forsvar-for-islam-er-svagt/

Quelle surprise. Man er jo decideret ignorant hvis man tror Koranen er nogen opskrift på "fred", men det er jo den slags løgne som Zenia Zhit for Brains Stampe og David Trads ynder at sprede. Det er en manual i erobring, kontrol og totalitarisme, og Tarek Hussein er niveauet lige over sinke med sin patetiske optræden i medierne. Jeg gad i grunden godt vide hvor mange apologeter har læst den lortebog, da det kræver højkoncentration cherry-picking overhovedet at begynde at overveje den tanke om det er en fredens religion.

Det minder mig om Tarek Husseins så vellykkede demonstration mod IS som blev varslet på Facebook og i alle store medier og spredt ud over det hele. Den samlede i KBH hvad, 400 mennesker? Hvoraf halvdelen var almindelige, kaukasere og formentligt få af dem muslimer.

Omars begravelse/mindehøjtidelighed, som SLET ikke blev annonceret og varslet på samme vis, samlede dog 1000-1500 mennesker. En terrorist der pløkkede to mennesker i koldt blod, og havde det ikke været for hans ynkelige skydefærdigheder (eller mangel på samme) havde slagtet langt flere.

Men det er nok bare et tilfælde! Det er det jo altid.

Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

troublemaker skrev:
SandyFrink skrev:
LilleLise skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2564703/tarek-husseins-forsvar-for-islam-er-svagt/

Quelle surprise. Man er jo decideret ignorant hvis man tror Koranen er nogen opskrift på "fred", men det er jo den slags løgne som Zenia Zhit for Brains Stampe og David Trads ynder at sprede. Det er en manual i erobring, kontrol og totalitarisme, og Tarek Hussein er niveauet lige over sinke med sin patetiske optræden i medierne. Jeg gad i grunden godt vide hvor mange apologeter har læst den lortebog, da det kræver højkoncentration cherry-picking overhovedet at begynde at overveje den tanke om det er en fredens religion.

Det minder mig om Tarek Husseins så vellykkede demonstration mod IS som blev varslet på Facebook og i alle store medier og spredt ud over det hele. Den samlede i KBH hvad, 400 mennesker? Hvoraf halvdelen var almindelige, kaukasere og formentligt få af dem muslimer.

Omars begravelse/mindehøjtidelighed, som SLET ikke blev annonceret og varslet på samme vis, samlede dog 1000-1500 mennesker. En terrorist der pløkkede to mennesker i koldt blod, og havde det ikke været for hans ynkelige skydefærdigheder (eller mangel på samme) havde slagtet langt flere.

Men det er nok bare et tilfælde! Det er det jo altid.

Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Eller bare realist.

Min holdning angående bulk/cut..

Man burde cutte ned til mindre end 10 procent og så tage på stille og roligt..

En anden:
Man burde ikke veje mere end at man overstiger sin højde minus 90.
Lige meget hvor store muskler og muskuløs man er..

Mener ikke ens hjerte er lavet til at holde en så "stor" krop kørende.

troublemaker skrev:Eller er du egentlig racist?

Hvorfor hjælper du med til at pisse det ords betydning væk?

1) Hvis unge mennesker ikke er i job/læser, så er de sandsynligvis dovne og uengagerede.. Og de burde derfor IKKE få støtte på niveau med SU.

2) Jeg vil hellere gå tidligt i seng og stå tidligt op i weekenden, end at "spilde" den ved at drikke mig en kæp i øret, æde junk eller surfe på nettet til langt ud på natten.

3) Hvis man er studerende og ikke læser/møder op til forelæsninger og lige skraber sig til at bestå, så mangler man respekt og passion for sit fag. Er studiet endvidere rettet mod arbejde med mennesker, så er man en idiot, der ikke respekterer sine medmennesker.

[quote="LookWhatYouDid"][/quote]

Ad 1): Gratis uddannelse er et stort gode. De der fravælger det får dermed ikke støtte på niveau med SU. (SU + gratis uddannelse > socialhjælp på niveau med SU).

Ad 2): Det lyder da ikke upopulært, kun hvis du begynder at støvsuge inden kl 7

Ad 3): Simpelthen alle steder jeg har været, har der været personer uden respekt/passion, der med højlydt brokken netop skraber sig op til minimumskravet. Når de er færdige med at skrabe sig gennem uddannelsen på forsætter de på samme måde i arbejdslivet.

Kommer til at tænke på min tid som studerende, med en der lænede sig henover bordet og ikke gad svare på spørgsmål. Eller jo, de blev besvaret med "jeg har set paradise i går, og er træt, kan vi ikke gå før?"

Skulle med selvsamme person på virksomhedsbesøg, og jeg fik besked på at vi skulle være der "ca. kl. 10"
Da vi kom derud fik vi så en ordentlig røffel, fordi aftalen var 9.30. ](*,)

Ville aldrig ansætte sådan en person hos mig, så det er et under hvordan der kan findes så mange af dem i uddannelses-systemet.
For selvom det er en læringsproces, er det jo ikke forbudt at tænke selv.

1. SU-bør afskaffes med en lånefinanseriet ordning uden rente.
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.
3. Statslig kultur bør privatiseres.
4. Kongehuset bør afskaffes.
5. Racismeparagraffen bør afskaffes.
6. Søskendesex bør være lovligt.

Titi skrev:1. SU-bør afskaffes med en lånefinanseriet ordning uden rente.
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.
3. Statslig kultur bør privatiseres.
4. Kongehuset bør afskaffes.
5. Racismeparagraffen bør afskaffes.
6. Søskendesex bør være lovligt.

Enig i 4 og 5. Derudover skulle blasfemiparagraffen også afskaffes.
Resten virker som noget ultraliberalistisk pjat.

Vi skal tage flere flygtninge ind.

Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Almond skrev:
Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Argumentet er at det ikke er statens rolle at bryde den sociale arv for voksne mennesker (+ 18 årige). Staten bør til gengæld investere kraftigt i folkeskole og gymnasielle/erhvervsuddannelser for netop at bryde arven. MEN +18 årige bør selv betale for deres egen investering i fremtiden. Det er kun fair imo.

Titi skrev:
Almond skrev:
Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Argumentet er at det ikke er statens rolle at bryde den sociale arv for voksne mennesker (+ 18 årige). Staten bør til gengæld investere kraftigt i folkeskole og gymnasielle/erhvervsuddannelser for netop at bryde arven. MEN +18 årige bør selv betale for deres egen investering i fremtiden. Det er kun fair imo.

Så, fra man fylder atten skal man selv betale for sin uddannelse? Og eftersom SU ikke gives til personer under atten, skal denne altså helt afvikles. Med andre ord; folkeskole og ca. frem til 1-2G i gymnasiet er gratis... men derefter er eleven/den studerende overladt til brugerbetaling?

A Menace To Chicken skrev:
Titi skrev:
Almond skrev:
Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Argumentet er at det ikke er statens rolle at bryde den sociale arv for voksne mennesker (+ 18 årige). Staten bør til gengæld investere kraftigt i folkeskole og gymnasielle/erhvervsuddannelser for netop at bryde arven. MEN +18 årige bør selv betale for deres egen investering i fremtiden. Det er kun fair imo.

Så, fra man fylder atten skal man selv betale for sin uddannelse? Og eftersom SU ikke gives til personer under atten, skal denne altså helt afvikles. Med andre ord; folkeskole og ca. frem til 1-2G i gymnasiet er gratis... men derefter er eleven/den studerende overladt til brugerbetaling?

Vi kan også ændre det til at folkeskole og gymnasie er finansieret af det offentlige.
Universitetsuddannelse bør være brugerbetalt da dette imo er mest retfærdigt. En voksen person bør selv finansiere sin egen investering. Uanset om det så også har nogle positive effekter for andre.

awesome skrev:Kender i ikke det, man har en holdning, som måske ikke lige er den gængse, eller som af nogle kan betragtes som værende uetisk, amoralsk eller hvad den nu måtte blive stemplet som?

Jeg forstår Breivik.
Der har ikke været noget terrorangreb i København siden 1985.

Titi skrev:6. Søskendesex bør være lovligt.

Jeg er faktisk enig i denne upopulære holdning

Titi skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Titi skrev:
Almond skrev:
Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Argumentet er at det ikke er statens rolle at bryde den sociale arv for voksne mennesker (+ 18 årige). Staten bør til gengæld investere kraftigt i folkeskole og gymnasielle/erhvervsuddannelser for netop at bryde arven. MEN +18 årige bør selv betale for deres egen investering i fremtiden. Det er kun fair imo.

Så, fra man fylder atten skal man selv betale for sin uddannelse? Og eftersom SU ikke gives til personer under atten, skal denne altså helt afvikles. Med andre ord; folkeskole og ca. frem til 1-2G i gymnasiet er gratis... men derefter er eleven/den studerende overladt til brugerbetaling?

Vi kan også ændre det til at folkeskole og gymnasie er finansieret af det offentlige.
Universitetsuddannelse bør være brugerbetalt da dette imo er mest retfærdigt. En voksen person bør selv finansiere sin egen investering. Uanset om det så også har nogle positive effekter for andre.

Men hvorfor? Hvorfor gøre det mere besværligt at tage en lang videregående uddannelse, når vi nu i høj grad har brug for disse folk for at få økonomien til at køre? For mig et se er det noget af det Danmark skal leve af i fremtiden; vores viden og kreativitet. Vi skal være de dygtigste, for vi bliver 'aldrig' de billigste.

Almond skrev:
Titi skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Titi skrev:
Almond skrev:
Titi skrev:
2. Man skal betale for sin egen universitetsuddannelse.

Glimrende idé. Så bliver det da meget nemmere at bryde den sociale arv!

Min holdning:
Fjern topskatten.
Ned med selskabsskatten.
Fjern skat på kapitalindkomst under 100.000 kr. p.a.
Øgede tilskud til håndværkerarbejde (o.lign), rengøringsarbejde mv.

Hvordan skal det så finansieres?
Øget forbrug
Mere attraktivt at have/starte virksomhed i Danmark
Øget beskæftigelse
Forhåbentlig nedbringelse af sort arbejde (mindre attraktivt)

Jeg ved intet om politik og makroøkonomi, så det er måske urealistiske tanker.

Argumentet er at det ikke er statens rolle at bryde den sociale arv for voksne mennesker (+ 18 årige). Staten bør til gengæld investere kraftigt i folkeskole og gymnasielle/erhvervsuddannelser for netop at bryde arven. MEN +18 årige bør selv betale for deres egen investering i fremtiden. Det er kun fair imo.

Så, fra man fylder atten skal man selv betale for sin uddannelse? Og eftersom SU ikke gives til personer under atten, skal denne altså helt afvikles. Med andre ord; folkeskole og ca. frem til 1-2G i gymnasiet er gratis... men derefter er eleven/den studerende overladt til brugerbetaling?

Vi kan også ændre det til at folkeskole og gymnasie er finansieret af det offentlige.
Universitetsuddannelse bør være brugerbetalt da dette imo er mest retfærdigt. En voksen person bør selv finansiere sin egen investering. Uanset om det så også har nogle positive effekter for andre.

Men hvorfor? Hvorfor gøre det mere besværligt at tage en lang videregående uddannelse, når vi nu i høj grad har brug for disse folk for at få økonomien til at køre? For mig et se er det noget af det Danmark skal leve af i fremtiden; vores viden og kreativitet. Vi skal være de dygtigste, for vi bliver 'aldrig' de billigste.

Fordi at jeg mener, at man ikke kan retfærdiggøre uretfærdige tiltag med argumenter om det fælles bedste. Jeg er bestemt ikke imod skat. Men jeg er imod at kræve andres penge for at finansiere sin egen uddannelse. Herudover er danske studerende jo ikke bedre end i andre lande. SU og gratis uddannelse er trods alt stort set kun et dansk fænomen.

Herudover vil det også øge incitamentet til at folk vælger uddannelser med investeringsmæssig værdi og ikke fordi det virker interessant som mange gør idag (hvilket jeg bl.a. gjorde).

Du vrøvler Titi.

Fri adgang til uddannelse er ikke bare fantastisk for en befolkning som helhed, det hjælper (som du også peger på) til at bryde social arv. Alle har interesse I at befolkningen bevæger sig frit og bryder social arv + at vi uddanner en større talent masse. Det er svært naivt, grænsende til det dumme, at forvente at alle over 18 (med social arv i bagagen) formår at handle på at bryde denne. Begrebet er opstået af en grund. Kan umiddelbart kun pege på ganske få, hvis nogen overhovedet, velfungerende uddannelsessystemer der ikke er "gratis". Selvhævdende retfærdighedsfølelser, at nogle føler sig snydt over at skulle bidrage til andres uddannelse, kan ikke bruges til noget som helst i en beslutningsproces.

En upopulær holding kunne være at vi stadig skulle invitere alle internationale studerende til Danmark for at studere gratis - se det er en god idé.

SoS skrev:Du vrøvler Titi.

Fri adgang til uddannelse er ikke bare fantastisk for en befolkning som helhed, det hjælper (som du også peger på) til at bryde social arv. Alle har interesse I at befolkningen bevæger sig frit og bryder social arv + at vi uddanner en større talent masse. Det er svært naivt, grænsende til det dumme, at forvente at alle over 18 (med social arv i bagagen) formår at handle på at bryde denne. Begrebet er opstået af en grund. Kan umiddelbart kun pege på ganske få, hvis nogen overhovedet, velfungerende uddannelsessystemer der ikke er "gratis". Selvhævdende retfærdighedsfølelser, at nogle føler sig snydt over at skulle bidrage til andres uddannelse, kan ikke bruges til noget som helst i en beslutningsproces.

En upopulær holding kunne være at vi stadig skulle invitere alle internationale studerende til Danmark for at studere gratis - se det er en god idé.

Forventer du et svar med den nedladende retorik?

Men ok jeg prøver: Jeg mener at staten har en rolle i forhold til at bryde den sociale arv. Men der er en grænse. Staten bør investere markant i børns (personer under 18 år) for at nedbryde den. Markant i uddannelse etc. Når man så er voksen så mener jeg, at der skal være et langt større personligt ansvar. Og heriblandt at finansiere sin egen uddannelse igennem lån. Det tror jeg, at alle + 18 årige kan tage stilling til. Det er en ideologisk holdning - ikke en pragmatisk. Så at du siger, at man er dum fordi at man har den holdning siger nok mere om dig end mig.

Man kan da sagtens bryde den sociale arv, hvis man selv tager lån til uddannelsen, der senere betales tilbage, når man får et job. Så ville der os være større incitament til at vælge den rigtige uddannelse samt selv gøre en indsats.

volta skrev:Man kan da sagtens bryde den sociale arv, hvis man selv tager lån til uddannelsen, der senere betales tilbage, når man får et job. Så ville der os være større incitament til at vælge den rigtige uddannelse samt selv gøre en indsats.

Men hvis vi nu tager udgangspunkt i, at man er vokset op med forældre der drikker og mener at overførselsindkomst er hel fin, så længe kommunen bare gider lade en være i fred?

Tror du så en ung person på 18år helt af sig selv tænker "hey. det der uddannelse, det napper jeg sgu lige et lån til?"

Jeg tror man skal tænke social arv som mere end forældre i ufaglært arbejde.

volta skrev:Man kan da sagtens bryde den sociale arv, hvis man selv tager lån til uddannelsen, der senere betales tilbage, når man får et job. Så ville der os være større incitament til at vælge den rigtige uddannelse samt selv gøre en indsats.

Dette ses ofte i den virkelige verden. Det er 100 procent korrekt.

awesome skrev:
volta skrev:Man kan da sagtens bryde den sociale arv, hvis man selv tager lån til uddannelsen, der senere betales tilbage, når man får et job. Så ville der os være større incitament til at vælge den rigtige uddannelse samt selv gøre en indsats.

Men hvis vi nu tager udgangspunkt i, at man er vokset op med forældre der drikker og mener at overførselsindkomst er hel fin, så længe kommunen bare gider lade en være i fred?

Tror du så en ung person på 18år helt af sig selv tænker "hey. det der uddannelse, det napper jeg sgu lige et lån til?"

Jeg tror man skal tænke social arv som mere end forældre i ufaglært arbejde.

Men har en sådan person så en gymnasiel uddannelse?
Der vil jo altid være nogle som hvis social arv ikke kan brydes. Men man er kommet langt hvis man får en gymnasiel uddannelse. Og så kan man nok også tage stilling til at finansiere sin videregåendeuddannelse gennem et lån eller om man skal arbejde derfra.

Og igen; Jeg går ikke ud fra "samfundets interesse", men ud fra hvad jeg mener er retfærdigt.

Titi skrev:Men ok jeg prøver: Jeg mener at staten har en rolle i forhold til at bryde den sociale arv. Men der er en grænse. Staten bør investere markant i børns (personer under 18 år) for at nedbryde den. Markant i uddannelse etc. Når man så er voksen så mener jeg, at der skal være et langt større personligt ansvar. Og heriblandt at finansiere sin egen uddannelse igennem lån. Det tror jeg, at alle + 18 årige kan tage stilling til. Det er en ideologisk holdning - ikke en pragmatisk. Så at du siger, at man er dum fordi at man har den holdning siger nok mere om dig end mig.

Hvorfor lige 18 år? Er det ikke en anelse arbitrært?

Hvad hvis det, gennemsnitligt, tager støtte indtil det toogtyvende år, før man effektivt kan påvirke den sociale arv? Giver det mening at lade ideologi sabotere en politisk løsning, på så arbitrært et grundlag?

Endnu en upopulær holdning:

Ideologi er intellektuel dovenskab.

Din upopulære holdning

Brugere online