Lige et spørgsmål fra en forvirret kcal-tæller.
Tager man lige meget på i vægt, om man får 300kcal fra en Marsbar eller fra rugbrød?
Godt nok er mægden man kan spise forskellig, men jeg mener, i sidste ende, tager man så lige meget på i vægt uanset om ens 1500 kcal kommer fra sunde eller ikke sunde ting?

Energi er energi, problemet med at spise marsbar er bare de ikke mætter end skid... Og for 300 kg kan du få en del ned, som mætter...

Hvis vi nu siger dit ligevægt indtag er 3000 så kan du klare 10 marsbar på en dag. Denne diet vil du helt sikkert sulte på, udover mangler vigtige vitaminer og minerale og general næring...

Men overordnet ja så er det lige meget

Ja, det har ingen betydning om du får 3000 kalorier fra marsbarer elller rugbrød. Kcal er kcal.

Netop dette har ført til en videre diskussion om at man kan bulke på alt slags junk, da kcal jo blot er kcal. Dette mener jeg er et meget uheldigt synspunkt - det handler godt nok om at skabe et kcaloverskud, men ernæringsværdien af hvad man indtager har i den grad noget at sige i forhold til ens kropskomposition og helbred.

essensen skrev:Ja, det har ingen betydning om du får 3000 kalorier fra marsbarer elller rugbrød. Kcal er kcal.

Netop dette har ført til en videre diskussion om at man kan bulke på alt slags junk, da kcal jo blot er kcal. Dette mener jeg er et meget uheldigt synspunkt - det handler godt nok om at skabe et kcaloverskud, men ernæringsværdien af hvad man indtager har i den grad noget at sige i forhold til ens kropskomposition og helbred.

Hvis det har betydning for kropssammensætningen er det ikke blot "kalorie er blot kalorie".

Hutte skrev:

essensen skrev:Ja, det har ingen betydning om du får 3000 kalorier fra marsbarer elller rugbrød. Kcal er kcal.

Netop dette har ført til en videre diskussion om at man kan bulke på alt slags junk, da kcal jo blot er kcal. Dette mener jeg er et meget uheldigt synspunkt - det handler godt nok om at skabe et kcaloverskud, men ernæringsværdien af hvad man indtager har i den grad noget at sige i forhold til ens kropskomposition og helbred.

Hvis det har betydning for kropssammensætningen er det ikke blot "kalorie er blot kalorie".

Øhm nej - prøv at læse hvad jeg skriver ?

essensen skrev:

Hutte skrev:

essensen skrev:Ja, det har ingen betydning om du får 3000 kalorier fra marsbarer elller rugbrød. Kcal er kcal.

Netop dette har ført til en videre diskussion om at man kan bulke på alt slags junk, da kcal jo blot er kcal. Dette mener jeg er et meget uheldigt synspunkt - det handler godt nok om at skabe et kcaloverskud, men ernæringsværdien af hvad man indtager har i den grad noget at sige i forhold til ens kropskomposition og helbred.

Hvis det har betydning for kropssammensætningen er det ikke blot "kalorie er blot kalorie".

Øhm nej - prøv at læse hvad jeg skriver ?

Øhm nå - prøv at læse hvad jeg skriver? (hvor langt er det lige vi når med den retorik)

Nej - men din "konstatering" fordrede den form for retorik. Jeg skriver jo netop hvad du efterfølgende konstaterer - så hvor ville du hen med det ? Vi er jo ikke uenige?

essensen skrev:Nej - men din "konstatering" fordrede den form for retorik. Jeg skriver jo netop hvad du efterfølgende konstaterer - så hvor ville du hen med det ?

Du siger at en kalorie er en kalorie. Dernæst siger du at ernæringsværdien fra et givent overskud har betydning for kropssammensætningen. Der er konflikt mellem disse to påstande. Hvilken baggrund er der for sidste nævnte - at det har betydning for kropssammensætningen?

Hutte skrev:

essensen skrev:Nej - men din "konstatering" fordrede den form for retorik. Jeg skriver jo netop hvad du efterfølgende konstaterer - så hvor ville du hen med det ?

Du siger at en kalorie er en kalorie. Dernæst siger du at ernæringsværdien fra et givent overskud har betydning for kropssammensætningen. Der er konflikt mellem disse to påstande. Hvilken baggrund er der for sidste nævnte - at det har betydning for kropssammensætningen?

Se - du har jo ikke læst hvad jeg skrev Ja - i henhold til trådstarterens spørgsmål, skrev jeg at 300 kcal fra en marsbar eller rugbrød er det samme (energimæssigt), og ryger man 300kcal i overskud, vil man gaine - uanset om det er fra en marsbar eller rugbrød.

Derefter skriver jeg så at netop dette har ledt til visse personer bulker på junk da et overskud på 500 kcal er et overskud - uden hensynstagen til hvilken form for mad det stammer fra.

Her er det så jeg skriver:

Dette mener jeg er et meget uheldigt synspunkt

Så ja - det er konflikt mellem påstandene, men jeg forklarer jo netop i selvsamme indlæg jeg ikke er enig i "kcal er kcal" - hvis vi altså ser på den ernæringsmæssige værdi (og ikke bare som energi - for der er vel ingen tvivl om 10 kalorier er 10 kalorier lige meget hvordan vi vender og drejer det).

Baggrunden for sidstenævnte er vel ret elementær ? Der kan vel ikke være tvivl om det alt andet lige vil påvirke kropskompositionen forskelligt om man skaber et kcaloverskud via junk, eller via grønt, fuldkornsprodukter og kød !

Så ja - det er konflikt mellem påstandene, men jeg forklarer jo netop i selvsamme indlæg jeg ikke er enig i "kcal er kcal" - hvis vi altså ser på den ernæringsmæssige værdi (og ikke bare som energi - for der er vel ingen tvivl om 10 kalorier er 10 kalorier lige meget hvordan vi vender og drejer det).

Selvfølgelig er der en forskel i det ernæringsmæssige - det har der aldrig været sat spørgsmålstegn ved. 10 kalorier er 10 kalorier - i et bombekaloriemeter. Det er jo ikke det interessante. Det interessante er hvor mange af de 10 kalorier kroppen udnytter.

Der kan vel ikke være tvivl om det alt andet lige vil påvirke kropskompositionen forskelligt om man skaber et kcaloverskud via junk, eller via grønt, fuldkornsprodukter og kød !

Det vil jeg netop gerne se nogle forsøg på. Jeg husker et relativt gammelt studie hvor man i forbindelse med træning gav nogle personer et energioverskud med enten sukkersnask eller protein. Her var det mærkeligt nok sukkersnask gruppen der gainede mest (dog ikke signifikant mere).

Prøv lige og hør her gutter. Kalorier er ikke bare kalorier lad os slå det fast med 7 tommer søm. Bulk handler sgu da ikke om at æde sig fed i lortemad og marsbarer, du/i skal da spise kalorier som kroppen kan bruge til noget og som ikke barer sætter sig som gul fedt på kroppen.

Et eks, en BB skal stille op til konkurrence i lad os sige -95 kg i 2009, han ved han skal ca op på 110-112 kg inden han går på diæt for at ramme de 94 kg hakket så er det satme vigtigt at man ikke tror kalorier er kalorier, hans ligevægtsindtag er ca 4500 kcal så han skal ligge på 5000 for at gaine.

Hvis du så bruger jeres filosofi omkring kalorier er kalorier så går det da helt op i lort, det er ingen problem at komme op i vægt på junk men det vil aldrig blive gode kg ALDRIG. Man vil blive fed og man vil blive væskefyldt ad helvede til da marsbarer=sukker=væske i kroppen helt sikkert vil ske. Du skal spise og jeg understreger Skal spise sunde kalorier for at bygge muskler og øge i vægt.

Så konklusionen på om kalorier er kalorier er et rungende NEJ.

Selvfølgelig er der en forskel i det ernæringsmæssige - det har der aldrig været sat spørgsmålstegn ved. 10 kalorier er 10 kalorier - i et bombekaloriemeter. Det er jo ikke det interessante. Det interessante er hvor mange af de 10 kalorier kroppen udnytter.

Det var jo netop det jeg skrev i mit første indlæg - at jeg var uenig i synspunktet omkring man skal bulke på alt slags junk. Personer der gør dette argumenterer netop med en "kalorie er en kalorie", men jeg synes jo også det er langt mere vigtigt og interessant at se på hvor mange af de pågældende kalorier kroppen udnytter.

Så vi har har aldrig været uenige - og det var derfor jeg undrede mig over dit første indlæg ?

Det vil jeg netop gerne se nogle forsøg på. Jeg husker et relativt gammelt studie hvor man i forbindelse med træning gav nogle personer et energioverskud med enten sukkersnask eller protein. Her var det mærkeligt nok sukkersnask gruppen der gainede mest (dog ikke signifikant mere).

Jeg kan desværre ikke umiddelbart smide nogle forsøg på boardet der beviser min påstand, men der kan vel næppe være meget tvivl om det er bedre for kroppen med ordentligt mad kontra junk.

Kan det bedre respons sukkersnask-gruppen fik, ikke skyldes det øgede insulinspike de fik post-træning, i forhold til protein-gruppen ? Det er vel et plausibelt scenarie. Og gainede de mest som i muskelmasse - eller bare generelt kropsvægt ?

pudzianowski skrev:Prøv lige og hør her gutter. Kalorier er ikke bare kalorier lad os slå det fast med 7 tommer søm. Bulk handler sgu da ikke om at æde sig fed i lortemad og marsbarer, du/i skal da spise kalorier som kroppen kan bruge til noget og som ikke barer sætter sig som gul fedt på kroppen.

Et eks, en BB skal stille op til konkurrence i lad os sige -95 kg i 2009, han ved han skal ca op på 110-112 kg inden han går på diæt for at ramme de 94 kg hakket så er det satme vigtigt at man ikke tror kalorier er kalorier, hans ligevægtsindtag er ca 4500 kcal så han skal ligge på 5000 for at gaine.

Hvis du så bruger jeres filosofi omkring kalorier er kalorier så går det da helt op i lort, det er ingen problem at komme op i vægt på junk men det vil aldrig blive gode kg ALDRIG. Man vil blive fed og man vil blive væskefyldt ad helvede til da marsbarer=sukker=væske i kroppen helt sikkert vil ske. Du skal spise og jeg understreger Skal spise sunde kalorier for at bygge muskler og øge i vægt.

Så konklusionen på om kalorier er kalorier er et rungende NEJ.

Det er da helt utroligt som der er en eklatant mangel på at deschifrere ganske almindelig skrift for tiden! Læs nu hvad der bliver skrevet før du svarer!

Trådstarter sprøger om 300kcal fra rugbrød eller 300 kcal fra marsbar er det samme. Energimæssigt - så ja, 300 kcal er 300 kcal - det kan der umuligt være nogen tvivl om. Er rugbrødet bedre, rent ernæringsmæsigt, end marsbaren - ja, det kan der umuligt være nogen tvivl om.

Her er det så jeg skriver at synspunktet - som jeg ikke er enig i, omkring man bare kan bulke på junk netop stammer fra den opfattelse at energi essentielt er energi og det derfor er ligegyldigt hvor kcaloverskuddet kommer fra. Allerede i mit første indlæg skrev jeg at det var et uheldigt synspunkt - så hvordan i alverden kan du komme frem til jeg synes man skal gøre det?

Hverken Hutte eller jeg skriver på noget tidspunkt at vi er enige i betragtningen "kcal er kcal" - tværtimod fremstår det ret klart at vi begge plæderer for kalorier med ernæringsmæssig værdi - altså kcal som kroppen udnytter.

Så tag og læs indlæggene en gang til og fald så lidt ned - vi er jo enige

Tror vi alle er enige selv om vi måske ikke forstår hinanden . Det er altså vigtigt at kroppen kan udnytte energien optimalt og mht. vægttab er det vigtigt at vælge fødevarer med lav energitæthed som Lasse bassen også skriver.

--------------------------------------------------------------------------------

Energi er energi, problemet med at spise marsbar er bare de ikke mætter end skid... Og for 300 kg kan du få en del ned, som mætter...

Hvis vi nu siger dit ligevægt indtag er 3000 så kan du klare 10 marsbar på en dag. Denne diet vil du helt sikkert sulte på, udover mangler vigtige vitaminer og minerale og general næring...

Men overordnet ja så er det lige meget
_________________
The unexamined life is not worth living. - Socrates...
Det er det her jeg syntes er vrøvl. Der bliver skrevet overordnet er det ligemeget, nej det er ikke. Det er ikke ligemeget i nogen sammenhæng hvad du spiser.

Essensen.. jeg er enig med dig, skulle bare lige nærlæse hvad du har skrevet igen

måske lidt offtopic, MEN hvis nu man godt vil ha lidt kondition og samtidig vil tage på, så betyder det vel ikke noget at spise en marsbar efter løbet/cyklingen..., det er jo nemt lige at tage sådan en ned, smager godt , og så mister man jo ikke noget i sin bulk (hvis vi nu siger at forbrændingen på løbeturen svarer til marsbarens kcal.).

Men på den anden side er der jo mange faktorer som spiller ind, så man kan vel ikke skrive det så sort på hvidt eller hva???

minimee skrev:måske lidt offtopic, MEN hvis nu man godt vil ha lidt kondition og samtidig vil tage på, så betyder det vel ikke noget at spise en marsbar efter løbet/cyklingen..., det er jo nemt lige at tage sådan en ned, smager godt , og så mister man jo ikke noget i sin bulk (hvis vi nu siger at forbrændingen på løbeturen svarer til marsbarens kcal.).

Men på den anden side er der jo mange faktorer som spiller ind, så man kan vel ikke skrive det så sort på hvidt eller hva???

Det er jo netop det diskussionen har drejet sig om hvis du nærlæser Og her er vi alle enige om at det er en dårlig ide at bulke på junk (marsbarer, fastfood, etc). Marsbar er noget ernæringsmæssigt affald - så hellere få noget ordentligt mad ned! Deusden mætter en bar jo heller ikke overhovedet, mens du kan få et ok stort måltid i fornuftigt mad, for det antal kcal der er i den

Så nej - lad være med at fylde dig med junk fordi du vil gaine!

hehe mars bare er nu ellers gode:)

men jeg ville da bare bruge min cutte kostplan og så bare ligge mere mad ind så man får overskudet, samme plan bare mere af det.

Jeg kan på ingen måde se at ens kropskomposition skulle være bedre, hvis man undgår at bulke på junk food, hvis og så fremt vi går udfra at ens samlede diæt ikke skaber et for stort kalorieoverskud, dækker ens behov for både makro- og mikronæringsstoffer og andre essentielle elementer som essentielle fedtsyrer og lignende.

Klart, det er lettere at dække sig ind på disse områder, med sund kost, og det er også bedre for ens helbred. Men man kan sagtens ombygge kvalitetsmasse selvom man spiser relativt store mængder junkfood, sålænge ovennævnte krav overholdes. Der er ikke noget magisk og super-anabolsk i sund mad.

Jeg kan på ingen måde se at ens kropskomposition skulle være bedre, hvis man undgår at bulke på junk food, hvis og så fremt vi går udfra at ens samlede diæt ikke skaber et for stort kalorieoverskud, dækker ens behov for både makro- og mikronæringsstoffer og andre essentielle elementer som essentielle fedtsyrer og lignende.

Klart, det er lettere at dække sig ind på disse områder, med sund kost, og det er også bedre for ens helbred. Men man kan sagtens ombygge kvalitetsmasse selvom man spiser relativt store mængder junkfood, sålænge ovennævnte krav overholdes. Der er ikke noget magisk og super-anabolsk i sund mad.

Tak for det, totalt enig her!

Thomas Jagd.. det er sgu godt du ikke er min kostvejleder

pudzianowski skrev:Thomas Jagd.. det er sgu godt du ikke er min kostvejleder

Istedet for at komme med intet-sigende bemærkninger, så argumenter venligst for hvorfor det gør nogen forskel hvor du får dine kalorier fra, sålænge din krop får de næringsstoffer du har brug for ? Og vi snakker udelukkende hypertrofi. Sundhedsproblemer er irrelevante i forhold til det diskutterede.

Mange har problemer med at skabe et kalorieoverskud på 100 % rent mad, og for dem sker der absolut intet ved at supplere med en pizza, en burger, en kebab eller andet lignende mad. Jeg argumenterer selvfølgelig ikke for at man skal fylde sig med vingummi bamser, flødeskumskager og mars bars. Jeg snakker om høj-kalorie junk-food, som stadigvæk har en vis næringsværdi i forhold til det at blive større.

minimee skrev:måske lidt offtopic, MEN hvis nu man godt vil ha lidt kondition og samtidig vil tage på, så betyder det vel ikke noget at spise en marsbar efter løbet/cyklingen..., det er jo nemt lige at tage sådan en ned, smager godt , og så mister man jo ikke noget i sin bulk (hvis vi nu siger at forbrændingen på løbeturen svarer til marsbarens kcal.).

Men på den anden side er der jo mange faktorer som spiller ind, så man kan vel ikke skrive det så sort på hvidt eller hva???

En tanke:
Forskellen på de gode og de dårlige er vel også, at de dårlige eller usunde er hurtigoptagelige og giver hurtig energi? Dermed ryger energiniveauet også hurtigere i bund og man bliver altså hurtigere sulten - og har altså hurtigere brug for mere.
Hvis man derimod får de gode, som er langsomtoptagelige, kan energien holdes kørende længere. Det er da klart at foretrække, når man træner?
Er jeg gal på den?

Lykke skrev:

minimee skrev:måske lidt offtopic, MEN hvis nu man godt vil ha lidt kondition og samtidig vil tage på, så betyder det vel ikke noget at spise en marsbar efter løbet/cyklingen..., det er jo nemt lige at tage sådan en ned, smager godt , og så mister man jo ikke noget i sin bulk (hvis vi nu siger at forbrændingen på løbeturen svarer til marsbarens kcal.).

Men på den anden side er der jo mange faktorer som spiller ind, så man kan vel ikke skrive det så sort på hvidt eller hva???

En tanke:
Forskellen på de gode og de dårlige er vel også, at de dårlige eller usunde er hurtigoptagelige og giver hurtig energi? Dermed ryger energiniveauet også hurtigere i bund og man bliver altså hurtigere sulten - og har altså hurtigere brug for mere.
Hvis man derimod får de gode, som er langsomtoptagelige, kan energien holdes kørende længere. Det er da klart at foretrække, når man træner?
Er jeg gal på den?

Så firkantet kan det ikke stilles op. Det kommer jo i høj grad an på hvilken type "usund" mad vi snakker om. Der er jo ikke hurtige kalorier i en pizza til trods for det må betegnes som værende junk-food. Det er der tilgengæld i en pose vingummi, da det indeholder store mængder sukker. Mængden af sukker kan iøvrigt ikke give hele svaret. Hvis en fødevarekilde indholder store mængder sukker, men også store mængder fedt, så ligger fedtet en dæmper på insulin-responset, og energitilgængeligheden vil derfor være helt anderledes.

hvordan forklarer I egentlig negative kcal?
altså fødevarer som kroppen bruger mere energi på at omsætte end de indeholder.

har set eksperiment på BBC vedrørende dette, mener det var selleri som de bla fandt ud af var en såkaldt negativ kcal.

de lavede et måltid hvor man efter endt indtagelse havde brugt mere energi end man havde indtaget.

Thomas Jagd skrev:Jeg kan på ingen måde se at ens kropskomposition skulle være bedre, hvis man undgår at bulke på junk food, hvis og så fremt vi går udfra at ens samlede diæt ikke skaber et for stort kalorieoverskud, dækker ens behov for både makro- og mikronæringsstoffer og andre essentielle elementer som essentielle fedtsyrer og lignende.

Klart, det er lettere at dække sig ind på disse områder, med sund kost, og det er også bedre for ens helbred. Men man kan sagtens ombygge kvalitetsmasse selvom man spiser relativt store mængder junkfood, sålænge ovennævnte krav overholdes. Der er ikke noget magisk og super-anabolsk i sund mad.

Jeg har understreget mit argument for at folk der netop bulker på junkfood ofte vil have en ringere kropskomposition - for de faktorer du har outlinet er ofte ikke tilstede i samme grad når diæten er fyldt med junk. Det er ekstremt mange kcal i stort set alt junkfood, så selvfølgelig kan man dække de ting du har listet, men det kræver jo oså mad - og i sidste ende vil man med al sandsynlighed have et alt for stort kcaloverskud.

Jeg har i øvrigt heller aldrig sagt det er noget super anabolsk i sund mad? Det er der til gengæld heller ikke i junk, så i min verden er det et easy pick. Jeg tror også din styrkeløfterbaggrund spiller lidt ind i din holdning her - da det jo ikke er nogen hemmelighed der oftes skal indtages ret massive mængder kcal i forbindelse med denne sport (ofte uden hensynstagen for uhensigtsmæssig fedtgain da det æstetiske er ligegyldigt) og derfor kan det jo være bekvemmeligt at supplere med junk.

Man skal selvfølgelig ikke være fanatisk omkring junk i offseason, men der er ingen tvivl i mit sind hvorvidt en clean bulker og en junkbulker vil have kvalitative forskelle i deres kropskomposition. Jeg kan ikke bakke det op med forfærdelig meget andet en empiriske iaggtagelser

Der er jo ikke hurtige kalorier i en pizza til trods for det må betegnes som værende junk-food

come again ? Du glemmer vist lige bunden med hvidt brød der skyrocker GI-indekset

Jeg skal ikke udelukke at mit syn på det her, som du selv er inde på, hænger sammen med at jeg er styrkeløfter. Jeg behøver ikke være rippet for at blive stærk. Snarere tværtimod. Og jeg gainer ganske gode mængder muskelmasse, til trods for at jeg regelmæssigt spiser pizza, kebab og dets lige.

come again ? Du glemmer vist lige bunden med hvidt brød der skyrocker GI-indekset

Ja, men det er kun relevant når du indtager hvidt brød alene. Når det indtages sammen med fedt-holdigt kød og store mængder olier og fedt fra ost, så lægges der en meget kraftig dæmper på insulin-responset, og det vil slet ikke kunne sammenlignes med hvis du indtog det hvide brød for sig selv.

annmarie skrev:hvordan forklarer I egentlig negative kcal?
altså fødevarer som kroppen bruger mere energi på at omsætte end de indeholder.

har set eksperiment på BBC vedrørende dette, mener det var selleri som de bla fandt ud af var en såkaldt negativ kcal.

de lavede et måltid hvor man efter endt indtagelse havde brugt mere energi end man havde indtaget.

det forklarer vi ikke fordi de ikke findes.. kroppen bruger energi hele tiden, og hvis man indtager noget med meget lidt energi i, kan det se ud som om der er negativ energi i et produkt uden der er det. Hvis man hælder benzin meget langsomt på en tændt bil, så benzinstanden falder er det heller ikke fordi man hælder "negativ" benzin på bilen, vel?

Hvad angår trådens øvrige indhold, så er svaret kompliceret, hvis man går i dybden. Umiddelbart har det ingen betydning om 1000 KJ kommer fra pizza eller tunsalat eller toast vs. rubrød . Som det er nævnt mætter de ikke lige meget, men det er fløjtendes ligegyldigt i en diskussion hvor man sætter det op som en bestemt energimængde. Til gengæld er der ting der tyder på at fedtstoffernes sammensætning kan påvirke kropssammensætningen, hvilket så igen gør diskussionen mere kompliceret.

incognito skrev:

annmarie skrev:hvordan forklarer I egentlig negative kcal?
altså fødevarer som kroppen bruger mere energi på at omsætte end de indeholder.

har set eksperiment på BBC vedrørende dette, mener det var selleri som de bla fandt ud af var en såkaldt negativ kcal.

de lavede et måltid hvor man efter endt indtagelse havde brugt mere energi end man havde indtaget.

det forklarer vi ikke fordi de ikke findes.. kroppen bruger energi hele tiden, og hvis man indtager noget med meget lidt energi i, kan det se ud som om der er negativ energi i et produkt uden der er det. Hvis man hælder benzin meget langsomt på en tændt bil, så benzinstanden falder er det heller ikke fordi man hælder "negativ" benzin på bilen, vel?

.

nej men hvis kroppen bruger energien på at omsætte det så optager man jo ikke noget der kan sætte sig. så er det vel rimelig relevant for folk der cutter.

ikke at de skal spise selleri hele dagen, men at det måske er fødevarer der er praktisk talt "gratis" i det samlede kcal indtag. og så er en kcal pludselig ikke bare en kcal alligevel.

nok mig der tager fejl, sådan virker det bare rent logisk når jeg tænker det igennem.

annmarie skrev:

incognito skrev:

annmarie skrev:hvordan forklarer I egentlig negative kcal?
altså fødevarer som kroppen bruger mere energi på at omsætte end de indeholder.

har set eksperiment på BBC vedrørende dette, mener det var selleri som de bla fandt ud af var en såkaldt negativ kcal.

de lavede et måltid hvor man efter endt indtagelse havde brugt mere energi end man havde indtaget.

det forklarer vi ikke fordi de ikke findes.. kroppen bruger energi hele tiden, og hvis man indtager noget med meget lidt energi i, kan det se ud som om der er negativ energi i et produkt uden der er det. Hvis man hælder benzin meget langsomt på en tændt bil, så benzinstanden falder er det heller ikke fordi man hælder "negativ" benzin på bilen, vel?

.

nej men hvis kroppen bruger energien på at omsætte det så optager man jo ikke noget der kan sætte sig. så er det vel rimelig relevant for folk der cutter.

ikke at de skal spise selleri hele dagen, men at det måske er fødevarer der er praktisk talt "gratis" i det samlede kcal indtag. og så er en kcal pludselig ikke bare en kcal alligevel.

nok mig der tager fejl, sådan virker det bare rent logisk når jeg tænker det igennem.

Der findes ikke negative kalorier, men fødevarer med så få kalorier i at energien til tygning, fordøjning osv. er større end der er i fødevaren. Hvis du tygger dit rugbrød rigtig rigtig rigtig længe vil du også opnå negative kalorier .

Det som incognito skriver er rigtigt nok. Du giver kroppen energi så langsomt at den bruger det hurtigere end du giver den det.

Der er en lang liste af grønsager og frugt med "negative kalorier". Her er et indlæg omkring det:
http://bodybuilding.dk/viewtopic.php?t=399

EDIT: Ja, det er relevant for folk der cutter og utrolig mange grove/grønne grønsager er "negative" kalorier.