hvem doper sig?

Sean skrev:Det lader også til at der er en del der tror at bare man krudter den så bliver man kæmpestor....der skal alligevel træning og dedikation til, ellers sker der sgu ikke så meget.

For lige hurtigt at opsummere trådens diskurvise omdrejningspunkt, så er der temmelig god videnskabelig evidens for, at der faktisk sker en hel masse, hvis man krudter den hæmningsløst og ikke træner samtidig. Der skal netop ikke træning og dedikation til før der sker noget. Man får angiveligt mere ud af at krudte den hjemme på sofaen end at træne hårdt og spise clean. Det er altså forkert, hvad du skriver.

Sean skrev:Yep..det kunne være sjovt at begynde at quote folks dobbeltmorale...der er masser af den her på boardet.

Det må du da endelig gøre. Om ikke andet så for at understrege din pointe, for jeg har svært ved at få øje på, hvad og hvem du hentyder til. Her er da ikke blevet kastet med ret mange ukvemsord om dem, der krudter den?

Sean skrev:Yep..det kunne være sjovt at begynde at quote folks dobbeltmorale...der er masser af den her på boardet.

Det har jo ikke noget med doppeltmoral at gøre. At man selv ikke går ind for doping,behøves jo ikke have noget at gøre med at man ikke kan se op til de folk der jo trodsalt er eliten inde for bodybuilding. Jeg er meget imod at en eller anden helt normal fyr krudter sig bare for at blive stor og imponere vennerne. Men at det er nødvendigt for at nå til toppen indenfor denne sport er jo bare en "fact" derfor kan man stadig godt beundre de folk.

A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

The Juice skrev:
Sean skrev:Det lader også til at der er en del der tror at bare man krudter den så bliver man kæmpestor....der skal alligevel træning og dedikation til, ellers sker der sgu ikke så meget.

For lige hurtigt at opsummere trådens diskurvise omdrejningspunkt, så er der temmelig god videnskabelig evidens for, at der faktisk sker en hel masse, hvis man krudter den hæmningsløst og ikke træner samtidig. Der skal netop ikke træning og dedikation til før der sker noget. Man får angiveligt mere ud af at krudte den hjemme på sofaen end at træne hårdt og spise clean. Det er altså forkert, hvad du skriver.

Sean skrev:Yep..det kunne være sjovt at begynde at quote folks dobbeltmorale...der er masser af den her på boardet.

Det må du da endelig gøre. Om ikke andet så for at understrege din pointe, for jeg har svært ved at få øje på, hvad og hvem du hentyder til. Her er da ikke blevet kastet med ret mange ukvemsord om dem, der krudter den?

Muskelvækst vil jeg ikke mene der vil være tale om, i hvertfald ikke i nævneværdig grad.
En muskel skal vel belastes før end den vokser...dette sker jo med træningen og ikke bare med indtagelsen af steroider ?
Jeg tror i hvertfald at hvis du spørger de personer der tager steroider så tror jeg ikke de er enige med dig i at de kommer sovende til deres resultater.

Ahhh, jeg syntes da der er mange eksempler på folk der kritiserer brugen af steroider....de selvsamme mennesker sidder da også og snakker pænt om eksempelvis Jay Cutler......måske er det bare mig der opfatter det forkert men syntes i hvertfald det i den grad er komisk.

Har du overhovedet læst nogle af de undersøgelser der er blevet lagt op herinde?

krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Jeg stemmer ikke, og jeg betaler topskat.

...

A Menace To Chicken skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Jeg stemmer ikke, og jeg betaler topskat.

...

Hvis det er korrekt, gør det da din holdning berettiget. Dog ikke god i mine øjne. Danner hurtigt en fordom ud fra din tilslutning til Ungdomshuset samt dit profilbillede.

krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Jeg stemmer ikke, og jeg betaler topskat.

...

Hvis det er korrekt, gør det da din holdning berettiget. Dog ikke god i mine øjne. Danner hurtigt en fordom ud fra din tilslutning til Ungdomshuset samt dit profilbillede.

Hvad du har, eller danner, af fordomme skal jeg ikke blande mig i. Men det er korrekt at jeg har min gang på Dortheavej 61, aka. Overdrevet. Min eneste pointe er, hvad emnet angår, at jeg ikke ønsker at bestemme over hvad andre mennesker gør med deres egen krop, og heller ikke ønsker at nogen skal bestemme hvad jeg gør med min.

Autonom betyder selvregulerende.

A Menace To Chicken skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Jeg stemmer ikke, og jeg betaler topskat.

Jeg dømmer heller ikke folk, jeg har altid sagt at hvad folk gør ved deres kroppe, er jeg fuldstændig ligeglad med, dog kan jeg stadig syntes det er en forkert måde at gøre tingene på.

Der skal ikke meget til at betale topskat i dag, siger ikke noget om en person, slagtere betaler topskat i dag så vidt jeg ved?

...

Hvis det er korrekt, gør det da din holdning berettiget. Dog ikke god i mine øjne. Danner hurtigt en fordom ud fra din tilslutning til Ungdomshuset samt dit profilbillede.

Hvad du har, eller danner, af fordomme skal jeg ikke blande mig i. Men det er korrekt at jeg har min gang på Dortheavej 61, aka. Overdrevet. Min eneste pointe er, hvad emnet angår, at jeg ikke ønsker at bestemme over hvad andre mennesker gør med deres egen krop, og heller ikke ønsker at nogen skal bestemme hvad jeg gør med min.

Autonom betyder selvregulerende.

Lystfiskeren skrev:Har du overhovedet læst nogle af de undersøgelser der er blevet lagt op herinde?

Muligvis ikke, har du et link til dem `?

Sean skrev:
Lystfiskeren skrev:Har du overhovedet læst nogle af de undersøgelser der er blevet lagt op herinde?

Muligvis ikke, har du et link til dem `?

Det må du selv lede efter, kig forrige side.

Sean skrev:Muskelvækst vil jeg ikke mene der vil være tale om, i hvertfald ikke i nævneværdig grad.
En muskel skal vel belastes før end den vokser...dette sker jo med træningen og ikke bare med indtagelsen af steroider ?
Jeg tror i hvertfald at hvis du spørger de personer der tager steroider så tror jeg ikke de er enige med dig i at de kommer sovende til deres resultater.

Jeg synes du skal gå 1 side tilbage og læse hvad vi andre allerede har uddebatteret og se om du har noget du vil tilføje :wink:

Sean skrev:Ahhh, jeg syntes da der er mange eksempler på folk der kritiserer brugen af steroider....de selvsamme mennesker sidder da også og snakker pænt om eksempelvis Jay Cutler......måske er det bare mig der opfatter det forkert men syntes i hvertfald det i den grad er komisk.

Kunne du komme med et eksempel? Ellers er det du skriver jo bare tom snak.

Der er en klar tendens til, at folk der ikke benytter steroider, vil opfatte steroider som det, der gør alverdens forskel. Der er også en klar tendens til, at folk der benytter steroider, har den opfattelse, at det er deres "hårde arbejde og dedikation" der gør forskellen, og ikke steroider. Irrationelle mennesker rationaliserer så det passer i deres verdensopfattelse - det er ganske naturligt - men rationaliseringen fastholdes og bliver til tro (dette er hvad man i folkemunden betegner "tåbeligt").
Man behøver imidlertid ikke kigge meget længere end logbogssektionen her på siden for at finde nogle personager der hobbykrudter (og hobbytræner) den, og trods en til det ynkelige grænsende arbejdsindsats - hvad jeg ynder at referere til som bedstemorstræning - alligevel opnår en fysik og/eller styrke som skiller sig langt ud fra gennemsnittet. Her er det naturligvis krudt som er udslagsgivende og afgørende, idet dette er den eneste variabel der adskiller disse personer fra den store hobbytrænende masse som yder samme arbejdsindsats i centeret og har nogenlunde ens genetiske forudsætninger.
Det er ikke tilfælde, at notoriske krudthoveder underspiller steroiders (afgørende) rolle i deres resultater, ligesom det ej er tilfælde, at mange krudthoveder underdriver deres forbrug - eller ganske enkelt lyver det helt bort. Det er en hård indrømmelse for mange at erkende, at deres muskler og styrker ville svinde ganske væsentligt uden udefrakomende hormonel manipulation, så rationaliseringen lyder selvfølgelig på at det er "det hårde arbejde og kosten" der er afgørende - steroiderne er kun en supplerende faktor, lyder løgnen. Det er nok nogle af de samme mekanismer der også får krudthoveder til at lyve deres kropsvægt op eller deres fedtprocent ned, noget man hyppigt ser.

At diverse krudthoveder kan henvise til deres omgangskreds og kendskab til folk der har benyttet (masser af) steroider uden at opnå resultater er en triviel og ubrugelig oplysning. Ligesom der er genetiske non-respondere i forhold til træning er der genetiske non-respondere i forhold til resultater ved krudtbrug. Non-respondere hører til i begge grupper, hvorfor informationen er ligegyldig. Informationen er også ligegyldig derved, at masser af steroidebrugere også spiser for lidt - og derfor som bekendt ikke har den fornødne energi til at opbygge muskel - ligesom masse af ikke-steroidebrugende folk spiser for lidt. At henvise til disse personer er uinteressant.

Konklusionen er kendt, men som Smeden rigtigt påpeger, så afholder det ikke de folk som behøver at rationalisere efter deres egen verdensopfattelse, fra at ignorere fakta eller digte fakta. Jeg kalder denne samling af mennesker for Klub-AS Vrøvl, og klubbens medlemmer er efterhånden velkendte, og disse er karakteriserede derved, at deres utrættelige vrøvl og sludder løber i uendelige mængder som vand i et vandfald af egoskrøbelig nonsens resistent overfor argumentation, fakta og videnskab men med en stor penchant for selvbedrag og digtning

Så lukkede de røven.

krzbn skrev:Så lukkede de røven.

True

Men jeg må sige, at hvis man var uenig i det Hr. Frink siger, så er det godt nok noget af en bøf at skulle igennem

The Juice
1) Hvordan skal jeg ikke tage det personligt? Det er jo personligt? Ikke at det rigtig rører mig, jeg er ikke konkurrencebodybuilder og for så vidt fint tilfreds med, hvordan jeg ser ud. 76 kg ripped på 185 cm er på ingen måde imponerende og jeg har aldrig påstået andet. Det in mente, hvad har min form så at gøre med min holdning til hvad der kan opnås med og uden steroider?

- Jeg er for så vidt ligeglad med hvilken form du fremviser på bodybuilding.dk, ligesom det er underordnet at du ikke er "konkurrencebodybuilder" (kan ikke se hvorfor du overhovedet behøver at nævne det, dine billeder taler for sig selv) det som jeg skrev og som var pointen - for nu at gentage mig selv - det var, at der med ganske stor sandsynlighed går en lige linje mellem de "resultater" mange af jer fremviser i jeres logbøger og i galleriet, og så til jeres holdninger omkring brugen af doping. I har jo nok ikke postet billederne med det sig for øje, at i selv mener der ingen fremskridt har været (underforstået, i mener nok selv jeres resultater er værd at vise frem, ellers er det da højst ualmindeligt, at poste billeder på et offentligt "bodybuilder-forum", syntes du ikke det?). At fremhæve din form og sætte den i forhold til f.eks. Brutalis som jeg gjorde, er derfor ikke helt ude i skoven, siden debatten gik på clean kontra dopet, specielt med udgangspunkt i denne formulering: ”Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost.” (som faktisk er fantastisk godt formuleret, da den på god vis formår at skildre jeres holdning til doping sat i forhold til jeres egen træning, det er med andre ord ikke kun din holdning den sætning dækker over).

Hvorfor er den sætning ganske rammende? Fordi der ironisk nok IKKE ligger hård træning og stram kost bag størstedelen af det medlemmerne på bodybuilding.dk fremviser. Nu skal jeg undlade at tage udgangspunkt i din log, siden du alligevel valgte at tage det personligt før, men se nu blot jeres galleri: Lige umiddelbart er Brutalis og Blumen (ikke at jeg kender hverken dem eller deres træning) de eneste der falder i øjnene som trænede (der skal nok være flere, men jeg har hverken tiden eller lysten til at bladre + 50 siders medlems galleri igennem for at finde resultater) så kommer det til jeres logbøger herinde. Nu kiggede jeg lige et - navnet er for såvidt underordnet - medlems logbog igennem. Skønt vedkommende lige har pløret dette forum igennem med en lang salve om doping og brugerne heraf, lignede hans logbog nærmere noget der kunne være postet på et hvert andet forum (segmentet måske ala noget counter strike, HTML snak, jf. den livsstil jeg normalt ser hos denne gruppe). Er det et problem? Nej egentlig ikke, ikke for mig overhovedet. Men måske for ens egen opfattelse af hvem man er (tja og så måske den tid man spilder i træningscenteret under dække af, at man en dag får muskler på sin krop) mange af jeres indlæg herinde, minder om "jamen det fordi jeg ikke tager steroider, at jeg ikke er bedre bygget". Måske en smule selvkritik ville hjælpe jer til bedre resultater på træningsfronten OG i jeres liv generelt.

Størstedelen af medlemmerne herinde, baseres med andre ord, deres ringe resultater og manglende lyst til at "bide i det sure æble" på, at de ikke tager steroider og "snyder".
Skriv endelig hvis du syntes det ikke er uddybet nok.

2) Du kan ikke benægte hvor potent krudt er. Steroider er jo netop en enorm gave til muskelfolket.

- Absolut. At benægte anabolske steroider ikke er "potent" ville være ligeså dumt som at sige, det ordforråd du og flere andre medlemmer herinde fremviser på bodybuilding.dk, var identisk med jeres hverdags sprog. Selvfølgelig virker steroider, se blot de mange bodybuilder tråde herinde hvor jeres medlemmer poster professionelle BB'ere. Men det er ikke det som er væsentligt i denne debat (hvorfor stille spørgsmålstegn ved steroiders virkning, når vi begge ved at det virker?) debatten handler igen om din egen gyldne formulering: "Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost” (lidt ala spørgsmål 1 igen).

3) Jeg har på intet tidspunkt argumenteret for noget som helst med udgangspunkt i min egen form. Jeg tager slet ikke min træning seriøst nok til at det ville give nogen nævneværdig mening.

Se svar til spørgsmål 1.

4) Jeg er fuldstændig enig i, at steroider og træning er en mere potent kombination end steroider alene. Hvor har jeg sagt anderledes?

Hvor har jeg påstået, at du ikke enig i det. Så vidt jeg ved er det blot denne formulering jeg tager udgangspunkt i: ”Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost.”. - Igen se svar til spørgsmål 1.

5) Hvilke ord er det du mener jeg slår op inden jeg skriver indlæg herinde? Indtil videre har jeg i denne tråd kun slået 'fetich' op, fordi jeg, indrømmet, havde en anden opfattelse af dets betydning.

Nu skal vi jo ikke diskutere de ord du bruger i tråden (selvom det er ganske sjovt OG ironisk mange af jer medlemmer snakker mere om dansk grammatik og stavning end bodybuilding, SELVOM jeres side hedder "bodybuilding.dk"). Men lad nu det ligge. Det er blot til din egen (og mange af jer andres information) at i ikke fremstår mere kompetente hvad træning angår, fordi i udvider jeres ordforråd på nettet.

7up: er du rar at forholde dig til det faktum at der er udgivede videnskabelige artikler der klokkeklart beviser at hvis man er en trænet mand mellem 19 og 40, kan det ligeså godt betale sig at krudte den og ikke træne som at træne uden krudt? Jeg fornemmer at du er på vej ud på et sidespor, der ikke rigtigt har noget med tråden at gøre. Jeg har desuden svært ved at se hvad du prøver at argumentere for - og nu må du rette mig hvis jeg tager fejl - er det at os der i dine øjne ser utrænede ud burde tage mere krudt? Jeg kan desuden ikke helt vurdere hvad din argumentation mod kernespørgsmålet (at hvis man er en trænet mand mellem 19 og 40, kan det ligeså godt betale sig at krudte den og ikke træne som at træne uden krudt) er?

Spørgsmålet er vel også hvor seriøst disse personer, der trænede, trænede. For der er jo stor forskel på om det var den gennemsnitlige motionist eller en seriøs atlet.

Inevitable skrev:Spørgsmålet er vel også hvor seriøst disse personer, der trænede, trænede. For der er jo stor forskel på om det var den gennemsnitlige motionist eller en seriøs atlet.

Ja, no shit.

Men det har jo ret stor betydning for hvor meget sandhed der er i postulatet "det kan bedre betale sig at sidde derhjemme og tage krudt, end det kan at træne uden".

Det kan da godt ske, at en person, der spiser to gange om dagen og træner to gange om ugen oplever mindre fremgang end en, der doper sig og ikke træner. Men denne person opnår jo heller ikke en brøkdel af det resultat som en person, der er seriøs med sin træning og kost gør.

7up skrev:- Jeg er for så vidt ligeglad med hvilken form du fremviser på bodybuilding.dk, ligesom det er underordnet at du ikke er "konkurrencebodybuilder" (kan ikke se hvorfor du overhovedet behøver at nævne det, dine billeder taler for sig selv) det som jeg skrev og som var pointen - for nu at gentage mig selv - det var, at der med ganske stor sandsynlighed går en lige linje mellem de "resultater" mange af jer fremviser i jeres logbøger og i galleriet, og så til jeres holdninger omkring brugen af doping. I har jo nok ikke postet billederne med det sig for øje, at i selv mener der ingen fremskridt har været (underforstået, i mener nok selv jeres resultater er værd at vise frem, ellers er det da højst ualmindeligt, at poste billeder på et offentligt "bodybuilder-forum", syntes du ikke det?). At fremhæve din form og sætte den i forhold til f.eks. Brutalis som jeg gjorde, er derfor ikke helt ude i skoven, siden debatten gik på clean kontra dopet, specielt med udgangspunkt i denne formulering: ”Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost.” (som faktisk er fantastisk godt formuleret, da den på god vis formår at skildre jeres holdning til doping sat i forhold til jeres egen træning, det er med andre ord ikke kun din holdning den sætning dækker over).

Hvordan mener du, at du på nogen nævneværdig måde er i stand til at sige noget som helst om min holdning til steroider? Hvor har jeg sagt noget som helst om, hvad jeg mener om folk der krudter den i tråden her?

Jeg er stærk fortaler for en total legalisering af steroider - og i samme ombæring en total åbenhed fra folk der bruger og misbruger dem om hvor meget de får ud af det. Det ville gavne samfundet på en række punkter, gavne individet helt enormt og skabe et miljø, hvor steroider ikke er tabuiserede og mystificerede.

Du skal holde op med at bruge min form som referenceramme for både mine holdninger og mine målsætninger. Det ved du ingenting om, og du famler i blinde i et forkvaklet forsøg på at få mig til at fremstå misundelig og bitter. Det er ingenlunde tilfældet og din kritik misser målet fuldstændig.

7up skrev:Hvorfor er den sætning ganske rammende? Fordi der ironisk nok IKKE ligger hård træning og stram kost bag størstedelen af det medlemmerne på bodybuilding.dk fremviser. Nu skal jeg undlade at tage udgangspunkt i din log, siden du alligevel valgte at tage det personligt før, men se nu blot jeres galleri: Lige umiddelbart er Brutalis og Blumen (ikke at jeg kender hverken dem eller deres træning) de eneste der falder i øjnene som trænede (der skal nok være flere, men jeg har hverken tiden eller lysten til at bladre + 50 siders medlems galleri igennem for at finde resultater) så kommer det til jeres logbøger herinde. Nu kiggede jeg lige et - navnet er for såvidt underordnet - medlems logbog igennem. Skønt vedkommende lige har pløret dette forum igennem med en lang salve om doping og brugerne heraf, lignede hans logbog nærmere noget der kunne være postet på et hvert andet forum (segmentet måske ala noget counter strike, HTML snak, jf. den livsstil jeg normalt ser hos denne gruppe). Er det et problem? Nej egentlig ikke, ikke for mig overhovedet. Men måske for ens egen opfattelse af hvem man er (tja og så måske den tid man spilder i træningscenteret under dække af, at man en dag får muskler på sin krop) mange af jeres indlæg herinde, minder om "jamen det fordi jeg ikke tager steroider, at jeg ikke er bedre bygget". Måske en smule selvkritik ville hjælpe jer til bedre resultater på træningsfronten OG i jeres liv generelt.

Størstedelen af medlemmerne herinde, baseres med andre ord, deres ringe resultater og manglende lyst til at "bide i det sure æble" på, at de ikke tager steroider og "snyder".
Skriv endelig hvis du syntes det ikke er uddybet nok.

Jeg kan godt se din pointe, og jeg kan godt forstå hvordan du drager de konklusioner. Jeg vil faktisk gå så langt som at sige, at jeg overvejende er enig, hvis påstanden er, at hobbybodybuilderen og den almene motionist har et behov for at stigmatisere de steroidebrugere, der tager deres træning bundseriøst. For personer der er usikre på sig selv og deres (fravær af) resultater er det meget nærliggende at lægge snydere for had, også selvom snyderne på alle andre parametre end deres steroideforbrug er hobbybodybuilderen og hans træningsindsats langt overlegen.

Men jeg har som skrevet intet problem med at folk krudter den. Jeg har et problem med den totale mangel på åbenhed der eksisterer i miljøet, for det skaber urealistiske billeder af folks indsats og giver ikke et ordentligt grundlag for at lave sammenligninger. Du er vel enig i, at den tabuisering der eksisterer omkring steroider ikke fremmer andre dagsordner end de krudteres, der for alt i verden ikke vil have folk til at vide, at de har "snydt" sig til deres resultater? Jeg vil gerne have mine resultater bedømt ud fra den indsats jeg lægger for dagen, og det er vel næppe for meget at forlange, at man skal være i stand til det samme med folk, der krudter den?

7up skrev:- Absolut. At benægte anabolske steroider ikke er "potent" ville være ligeså dumt som at sige, det ordforråd du og flere andre medlemmer herinde fremviser på bodybuilding.dk, var identisk med jeres hverdags sprog. Selvfølgelig virker steroider, se blot de mange bodybuilder tråde herinde hvor jeres medlemmer poster professionelle BB'ere. Men det er ikke det som er væsentligt i denne debat (hvorfor stille spørgsmålstegn ved steroiders virkning, når vi begge ved at det virker?) debatten handler igen om din egen gyldne formulering: "Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost” (lidt ala spørgsmål 1 igen).

Og al videnskabelig evidens indikerer, som Smeden så fint skriver, at krudt isoleret set er mindst lige så eller mere potent muskelbygger end træning og stram kost isoleret set. Hvor vil du hen?

7up skrev:Nu skal vi jo ikke diskutere de ord du bruger i tråden (selvom det er ganske sjovt OG ironisk mange af jer medlemmer snakker mere om dansk grammatik og stavning end bodybuilding, SELVOM jeres side hedder "bodybuilding.dk"). Men lad nu det ligge. Det er blot til din egen (og mange af jer andres information) at i ikke fremstår mere kompetente hvad træning angår, fordi i udvider jeres ordforråd på nettet.

Jeg kan så berolige dig med, at det ikke er via nettet jeg beriger mit ordforråd. Jeg har trods alt studier ved siden af min færden herinde og det smitter selvfølgelig af på den måde jeg formulerer mig på skriftligt. Hvad er i øvrigt dit problem med, at jeg formulerer mig i lidt skarpere vendinger end den gennemsnitlige folkeskoleelev? Hvorfor er det på nogen måde relevant for noget som helst?

krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Du fejler ved enhver af dine dragede slutninger; flertallet af dem der betaler skat har måske ikke lyst til at betale skat for rådne lever- og fedmeoperationer i massevis, problematikken ligger i at det er netop de samme folk som modtager disse operationer. Det er en marginal af danske skatteydere der er netto mht ydelse/modydelse, hvorfor det er relativt få der betaler for langt overvejende del af festen, gerne aldersgruppen som har skippet deres børn ud, og endnu ikke har valgt at sippe gin/tonic, spille golf i spanien og hæve dansk efterløn.

Problemet er, at selv hvis det var hovedparten der betalte for en minoritets misbrug, f.eks. som tilfældet er med steroider, så har danmark lagt en principiel linje fast ved deres universielle skattefinansierede sundhedsordning. Den dikterer at alle har krav på forsikringsdækning, fraset deres egne personligt sundhedsmæssigt kompromitterende valg. Din analogi at skatteydere ikke skal betale for hinandens finansielt belastende livstil, vil i bedste fald betyde amerikanske sundhedstilstande, hvor en gennemsnitsperson har 3 gange så store sundhedsudgifter som gennemsnittet af oecd landene. I værste fald; et autoritær regime, hvor ethvert måltid blev reguleret, tvangsmotion en del af hverdagen; således folk ikke blev fede.

Moody skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Du fejler ved enhver af dine dragede slutninger; flertallet af dem der betaler skat har måske ikke lyst til at betale skat for rådne lever- og fedmeoperationer i massevis, problematikken ligger i at det er netop de samme folk som modtager disse operationer. Det er en marginal af danske skatteydere der er netto mht ydelse/modydelse, hvorfor det er relativt få der betaler for langt overvejende del af festen, gerne aldersgruppen som har skippet deres børn ud, og endnu ikke har valgt at sippe gin/tonic, spille golf i spanien og hæve dansk efterløn.

Problemet er, at selv hvis det var hovedparten der betalte for en minoritets misbrug, f.eks. som tilfældet er med steroider, så har danmark lagt en principiel linje fast ved deres universielle skattefinansierede sundhedsordning. Den dikterer at alle har krav på forsikringsdækning, fraset deres egne personligt sundhedsmæssigt kompromitterende valg. Din analogi at skatteydere ikke skal betale for hinandens finansielt belastende livstil, vil i bedste fald betyde amerikanske sundhedstilstande, hvor en gennemsnitsperson har 3 gange så store sundhedsudgifter som gennemsnittet af oecd landene. I værste fald; et autoritær regime, hvor ethvert måltid blev reguleret, tvangsmotion en del af hverdagen; således folk ikke blev fede.

Normalt browner jeg kun på Sandy.. - men idag tilfalder æren dig, Moody.

+10

:goodpost:

Den der snak om at man ikke vil betale til sundhedsvæsenets behandling af dopingbrugeres dopinginduceredes skader er en rettighedsperverteret, misforstået snak. Udgangspunktet forekommer jo rimeligt - hvorfor skal nogen betale for andres misbrug af en i udgangspunktet sund krop.
Problemet er dog, at omend udgangspunktet forekommer rimeligt, så er tanken håbløst falleret.
I givet fald man støtter den danske behandlingsmodel, som er universalforsikring, er det direkte selvkontradiktorisk at undtage dopingbrugere fra denne forsikring (og tilmed fortsat opkræve skatten fra dem - det svarer til et forsikringsselskab der kræver penge af dig men ikke yder forsikring). Man behandler folk der ryger, man behandler folk der er fede, man behandler folk der drikker - og man behandler folk der bruger AS. Man behandler også folk der bruger fyrværkeri, man behandler også folk der dyrker ekstremsport, og og gud hjælpe mig om man ikke også behandler folk der ikke tænker sig om og kommer til skade ved almindeligt husarbejde, et forhold der kunne være undgået ved den blotte adlyden af simple sikkerhedsprocedurer. At doping er "ulovligt" fritager på ingen måde på etisk eller moralsk vis det skattefinansierede offentlige fra at behandle dets ofrer. Tankegangen er ikke blot tåbelig, den er nærmest komplet tåbelig, som i savnende konsistens, konsekvens, begrundelse og berettigelse. Forholdet er irrelevant, og vedbliver at være irrelevant. At doping er ulovligt er totalt ligegyldigt for den etiske og moralske begrundelse bag skattefinansieret sundhedsbehandling. Vi behandler folk der opfører sig klogt. Vi behandler også folk der opfører sig dumt. Vi behandler dem alle. Hvis man vil have det anderledes, så går man ikke ind for universel sundhedsforsikring. Det skal man så også have sin politiske ret til at advokere, det gør bare ikke ens bemærkninger mere kvalificerede i en "debat" som denne.
Som bimærkninger kan det nævnes, at denne fallerede opfattelse af at folk må betale for behandling af eget misbrug ofte knækker i retten. Den knækker når man ser hvilke mennesker der er med at gøre, når der kommer ansigt på. Lidt ligesom folk der siger "jeg vil ikke betale til cancerbehandling af rygere, øhhh hov min bedstefar er blevet syg ham må I dog godt lige behandle". Da det er realiteten at det er medicinsk/teknisk umuligt at distingvere mellem om et sygdomsforhold er livsstilsinduceret eller genetik"induceret" - en sandsynlighed på 90, 95 eller 99 eller 99.99% er ikker sikkerhed - vil man unægteligt måtte introducere dødspaneler, dvs. forsamlinger af mennesker der så på en falleret, etisk retfærdighedsopfattelse, skulle sætte nogle folk i behandlingsgrupper, andre folk i lad-dem-ligge-og-dø-grupper. Alt imens det offentliges sundhedsfinansiering, som dopingbrugeren (der i dette scenarie bliver kasseret) via lov er pligtig at betale, ikke kommer ham til gode, selvom han har ydet sit og betalt sin skat.
Man skal selvfølgelig også bare være så libertariansk anlagt, at man på baggrund af et (ejendoms)rettighedsmæssigt perspektiv ikke vil betale til dopingbrugeres skaders behandling, men det er et perspektiv der i givet fald er anlagt i forhold til sundhedsbehandling generelt, hvorfor det er irrelevant at inddrage. Det er en uvedkommen politisk diskussion som tager udgangspunkt i en helt anden indretning end den danske.
Tanken er så håbløs, så ugennemtænkt, så urealisérbar, så inkonsistent, og så inkonsekvent, at det egentlig er utroligt man skal behandle den i alle af disse diskussioner.

Moody skrev:
krzbn skrev:
A Menace To Chicken skrev:Men i sidste ende må og skal ejendomsretten til ens egen krop være ukrænkelig, og ønsker vi at påvirke hinandens valg bør det kun ske gennem oplysning, vejledning og i yderste konsekvens social pression. Aldrig forbud, formynderi, ansvarsfratagelse, dyneløfteri og infantilisering.

Du stemmer vel også på Enhedslisten. Der er nogle mennesker der rent faktisk betaler skat, hvoraf flertallet højst sandsynligt ikke har lyst til at betale for rådne levere og fedmeoperationer i massevis.

Du fejler ved enhver af dine dragede slutninger; flertallet af dem der betaler skat har måske ikke lyst til at betale skat for rådne lever- og fedmeoperationer i massevis, problematikken ligger i at det er netop de samme folk som modtager disse operationer. Det er en marginal af danske skatteydere der er netto mht ydelse/modydelse, hvorfor det er relativt få der betaler for langt overvejende del af festen, gerne aldersgruppen som har skippet deres børn ud, og endnu ikke har valgt at sippe gin/tonic, spille golf i spanien og hæve dansk efterløn.

Problemet er, at selv hvis det var hovedparten der betalte for en minoritets misbrug, f.eks. som tilfældet er med steroider, så har danmark lagt en principiel linje fast ved deres universielle skattefinansierede sundhedsordning. Den dikterer at alle har krav på forsikringsdækning, fraset deres egne personligt sundhedsmæssigt kompromitterende valg. Din analogi at skatteydere ikke skal betale for hinandens finansielt belastende livstil, vil i bedste fald betyde amerikanske sundhedstilstande, hvor en gennemsnitsperson har 3 gange så store sundhedsudgifter som gennemsnittet af oecd landene. I værste fald; et autoritær regime, hvor ethvert måltid blev reguleret, tvangsmotion en del af hverdagen; således folk ikke blev fede.

Jeg fejler på ingen måde. Før du får orgasme over dig selv, som sædvanligt, så prøv at læse hvad jeg skriver - og kun hvad jeg skriver.

Din analogi at skatteydere ikke skal betale for hinandens finansielt belastende livstil

Har ikke udtalt mig om, at der skal gøres forskel. Det eneste jeg forholder mig til er, hvorvidt der skal sættes krav til folk eller ej. Eftersom verden er fyldt med fjolser der ikke fatter noget som helst, er det nødvendigt med visse krav og ikke udelukkende "oplysning". Jeg gider ikke uddybe synderligt. Hvad du denne gang vælger at læse mellem linjerne må du gerne lade blive der.

Krzbn, problemet ligger i, at du ikke selv ved hvad du skriver.

Lystfiskeren skrev:
androide skrev:
A Menace To Chicken skrev:Pzyrex og Juice.. thumps up, for den sproglige ekvilibrisme og poesi. Det er en fornøjelse af læse jeres gensidige udfald, i hæver lixtallet herinde direkte proportionalt med antallet af jeres indlæg.

OT:

Jeg har været tæt på at dope mig, som 22-23årig. De fleste af de mates jeg trænede med, og ca. 60% af gutterne i mit daværende center, var på grej. Jeg var nået så vidt, som til at have bestilt min første kur hjem; deca, d-bol, test og winnie.. rent overkill og galskab, + dertilhørende pct. Da dagen oprandt gik der ged i leverancen, og jeg fik besked på at vente en uge længere.. - denne lille tid til eftertanke, gjorde udslaget; jeg afblæste ordren (og fik pengene retur, woof.. ) og trænede videre au naturel.

Det er jeg sgu' glad for, i dag. En pæn portion af mine gamle makkere, har stadig mén af deres kure. Et par stykker slap helskindet fra det, uden de store bivirkninger, en måtte døje med tævepatter - der skulle bortopereres, og en døde som 32årig af leversvigt.

Man kan kun tage hatten af for sådan en som dig, du er et forbillede!
Godt for din familie du valgte rigtigt. Er glad for jeg træner i fitness.dk hvor jeg kun har set og hørt om 2 der har dopet sig, ville godt nok blive sur hvis en tilbød mig det..

Jeg ved tilfældigvis at et af fitnessDKs centre i københavn har en af de højeste hit rates hos dopingkontrollen...

Jeg har brugt doping. Ja.
Jeg står ved det. Har intet problem med det.
Det er ikke et mirakel middel. Det kræver stadig hårdt arbejde, kost og træning.. Det ikke bare at krudte lidt og så tror man bliver store john!!.
Folk der intet aner om det, burde slet ikke udtale sig. Sådan er det bare.

Hvis i har spørgsmål ang. hvorfor jeg gjorde det kan i bare skrive. Svarer gerne på spørgsmål..

DonØ skrev:Jeg har brugt doping. Ja.
Jeg står ved det. Har intet problem med det.
Det er ikke et mirakel middel. Det kræver stadig hårdt arbejde, kost og træning.. Det ikke bare at krudte lidt og så tror man bliver store john!!.
Folk der intet aner om det, burde slet ikke udtale sig. Sådan er det bare.

Hvis i har spørgsmål ang. hvorfor jeg gjorde det kan i bare skrive. Svarer gerne på spørgsmål..

Er du stolt over at have en lille diller nu? Var det virkelig det værd?

Straws skrev:
DonØ skrev:Jeg har brugt doping. Ja.
Jeg står ved det. Har intet problem med det.
Det er ikke et mirakel middel. Det kræver stadig hårdt arbejde, kost og træning.. Det ikke bare at krudte lidt og så tror man bliver store john!!.
Folk der intet aner om det, burde slet ikke udtale sig. Sådan er det bare.

Hvis i har spørgsmål ang. hvorfor jeg gjorde det kan i bare skrive. Svarer gerne på spørgsmål..

Er du stolt over at have en lille diller nu? Var det virkelig det værd?

............................................________
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/............................................":,
.....................,?....................................................\,
.................../........................................................,}
................./...................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"......./
..............?.....__.........................................:`........./
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(_...."~,_........"~,_....................,:`..........._/
..........{.._$;_......"=,_......."-,_.......,.-~-,},.~";/........}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.\`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`

hvem doper sig?

Brugere online