essensen skrev:Hvordan i alverden er det en stråmand, at sige en gruppe af personer bruger virkelig meget tid på at kommentere Kenneths artikler?
Det var ikke det du skrev. Du skrev: "De forfølger ham nærmest rundt på nettet og fortæller ham hvor dum han er.", og nu omformulerer du det til "at kommentere Kenneths artikler". Væsentlig forskel.
Det er relevant, i forhold til hele den her diskussion, at en gruppe af personer virkelig ikke kan li' Kenneth. Det lyser simpelthen ud af kommentarerne - ganske fint illustreret i den her 'debat'. Der bliver gået minimum lige så meget efter manden som efter bolden - at du kalder ham 'gås' her, understreger kun den pointe.
Betragter du det som et personligt angreb, at sige nogen har opført sig som en gås i tidligere debatter? Er det ikke liiige sensitivt nok? Nuvel, jeg kan godt trække det tilbage, hvis det var lidt for ondt sagt.
Dernæst er det lidt sjovt, du kalder det en stråmand, for så selv at lave en bagefter: "som i at vi burde få noget andet at gå op i, end at kritisere ham.". Nej, det har jeg intetsted sagt.
Lige så vel som det åbenbart stråler ud af mine kommentarer at jeg ikke bryder mig om forfatteren, lige så vel stråler det ud af dine at du synes vi burde bruge tiden på noget andet. Don't deny it.
Jeg har endda skrevet at kritikken har været berettiget. Så pas på med at slynge 'stråmand' afsted, når du gør dig skyldig i selvsamme.
Ja, "til tider" og "andre gange skal der bare svines", hvilket jeg simpelthen ikke er enig i. Kritikken har langt hen ad vejen været 100% berettiget.
Min pointe er, at folk, primært de samme 5-6 stykker, virkelig ikke kan li' ham, og derfor bruger enormt meget tid på at kommentere alt hvad han laver og der derfor har antaget karakter af personlig vendetta.
Han er selv skyld i, at folk synes han er arrogant og videnskabeligt uredelig. Så længe kritikken enten er møntet på artiklen eller hans virke som forfatter kan jeg vitterligt ikke se noget galt i det.
Jo, det er tale om lige dele personlige angreb og kritik. Du har ikke fuldt overblik over hvilke kommentarer der er kommet, hvis du mener det ene og alene handler om kritik af bolden og ikke manden. Prøv engang at kigge i denne tråd fx.
Kritikken af manden er som sagt møntet på hans virke som forfatter. At påpege at en forfatter med speciale i træning er arrogant i sin tilgang, ikke kan finde ud af kildehenvisninger og generelt er videnskabeligt uredelig er ikke mere personligt end at påpege at Anne Bech er en inkompetent fitness ekspert.
Min pointe er, at kan hans kritikere ikke finde noget i emnet de ikke kan li' så tyr de til skrivestil eller person i stedet for. Det er konsekvent. For der skal findes et eller andet, når det er Kenneth.
Skrivestilen er én ting, men langt fra det eneste der kritiseres. Og jeg forstår godt hvorfor folk kritiserer skrivestilen. Sproget bliver for simpelthen for barnligt og fyldt med platet vendinger (dyt i bamsen, mentalt ustabilt one night stand, klunker på steroidemisbrugere m.fl.), hvilket er ærgerligt når det sker i en række artikler der ellers skulle fremstå videnskabelige og henvende sig til en voksen målgruppe. Derudover:
"For på forhånd at afspore tåbelige dåselatterkommentarer fra mindre begavede internetkrigere om behovet for krudt for at kunne tolerere et højfrekvent fullbodyprogram (...)" - her kunne man umiddelbart forvente en fysiologisk forklaring på kroppens tilpasningsevne samt en uddybning af hvordan der skrues på faktorer såsom intensitet, volume osv. og hvordan dette muliggør højfrekvent træning uden brug af krudt, men i stedet -
"(...) vil jeg med det samme gøre min holdning til brug af doping klar."Say what? Hvilken relevans har forfatterens egen holdning til brug af PED i en artikel omhandlende effektiviteten af højfrekvent fullbody træning? Jeg forstår slet ikke hvorfor det overhovedet skal nævnes. Skulle artiklen ikke forestille at være videnskabelig? Han kunne lige så godt have svinet overvægtige til.
Jeg ved ikke hvorfor lige Kenneth Ringsmose får sindene så meget i kog - se blot på dit svar til mig her, som er tydeligt aggressivt og angribende. Men det tangerer det barnlige - fra begge sider - at det her har udviklet sig til personligt had på den her måde. Der har været helt fin og berettiget kritik, men det er efterhånden blandet sammen i en underlig pærevælling af lige dele foragt og kritik.
Ved du det ikke, eller gider du ikke forholde dig til det? Jeg tror de fleste kan skrive under på, at når man promoverer sig selv som en videnskabens mand og alligevel vælger at være uvidenskabelig, arrogant og nedladende samt cherry picker, affejer argumenter som værende "varm luft" og kategorisk nægter at forholde sig til store dele af modpartens pointer, så vil det medføre en vis reaktion, især fra dem der ihærdigt forsøger at bekæmpe den store mængde fejlinformation der generelt findes i træningsmiljøet.
I alt: 671
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 668
synes det var ret griner fundet på.
