Klaus Riis, steriods or not?

Sore skrev:Forkert! bitz er på kreatin!!

Det er en sindsyg verden.

Patman skrev:hatten af for dem der har trænet så længe, men kroppen har altså et naturligt max. Vil sige man er naiv, hvis man tror hans form er helt clean. Sågar folk som Henning Kristensen tror jeg ikke er ren, men han er nød til at fremstå sådan for at køre sin forretning, og det med han har været igennem løgndetektor giver jeg ikke noget for.

Ja folk kan sagtens have 50cm guns osv men hvis deres fedt% så er 5-10% så der nok nogle der har haft fingrene i kagedåsen. Men er man derimod en stor bolle på 130kg der har en fedt% på 20-30%, det meget muligt.

Kroppen regulere hele tiden sig selv for den bedste overlevesesstrategi, og muskler forbrænder mere end fedt, ergo vil kroppen på et tidspunkt naturligt danne mere fedt, hvis krops vægten stiger.

Især den her sport er præget af doping, men mange er sku naive, sorry to say.

Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Utrolig så længe det skulle tage at komme til den konklusion.

Jeg tror han er clean.

cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Lentz skrev:
cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning.

"Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning."

Hvis det endelig går ud over personen, går det ud over samfundet som hele - skattetryk, arbejdsstyrke, genoptræning etc. Det er i høj grad en valid sammenligning - problemet er snarere, at du savner evnen til at perspektivere. Læs en bog, så kan det være det kommer.

Olai skrev:"Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning."

Hvis det endelig går ud over personen, går det ud over samfundet som hele - skattetryk, arbejdsstyrke, genoptræning etc. Det er i høj grad en valid sammenligning - problemet er snarere, at du savner evnen til at perspektivere. Læs en bog, så kan det være det kommer.

Der er trods alt en verden til forskal på at skulle betale skat til et sundhedssystem der redder røven på en Ditlev Madsen, og at blive kørt ihjel eller miste nogen man elsker til et trafikuheld, fordi der pludselig er givet fri hastighed på de danske veje. Den logiske konklusion af din argumentation er at forbyde alle risiko-valg, såsom smøger og sprut, chips og cola - da det jo er samfundet der betaler, når folk indlægges med rygerunger, fedtlever og åreforsnævringer. Oveni i det kunne vi så passende udstede et påbud om cykelhjelme til cyklister, efter fuldstændig samme ræsonnement som der ligger bag påbuddet om brug af sikkerhedssele i biler.

A Menace To Chicken skrev:
Olai skrev:"Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning."

Hvis det endelig går ud over personen, går det ud over samfundet som hele - skattetryk, arbejdsstyrke, genoptræning etc. Det er i høj grad en valid sammenligning - problemet er snarere, at du savner evnen til at perspektivere. Læs en bog, så kan det være det kommer.

Der er trods alt en verden til forskal på at skulle betale skat til et sundhedssystem der redder røven på en Ditlev Madsen, og at blive kørt ihjel eller miste nogen man elsker til et trafikuheld, fordi der pludselig er givet fri hastighed på de danske veje. Den logiske konklusion af din argumentation er at forbyde alle risiko-valg, såsom smøger og sprut, chips og cola - da det jo er samfundet der betaler, når folk indlægges med rygerunger, fedtlever og åreforsnævringer. Oveni i det kunne vi så passende udstede et påbud om cykelhjelme til cyklister, efter fuldstændig samme ræsonnement som der ligger bag påbuddet om brug af sikkerhedssele i biler.

AMTC fangede den. Gjorde Olai tydeligvis ikke ;)

Penge er bare penge. Liv kan ikke gøres op i penge.

SienZ skrev:
Lentz skrev:
cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning.

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....

Det er mentaliteten bag.
At løbe rundt med et mind set "Nogle gør noget ulovligt / mod reglerne, jamen så ændre vi dem da bare"...

Lentz skrev:
SienZ skrev:
Lentz skrev:
cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning.

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....

Det er mentaliteten bag.
At løbe rundt med et mind set "Nogle gør noget ulovligt / mod reglerne, jamen så ændre vi dem da bare"...

Nej, det er ikke "som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...." - jeg håber lidt det var en tankeprut der fik dig til at skrive det, ellers ville du have udgjort en strålende STASI officer i det hedengange DDR. Der er en udmærket grund til at f.eks. en pædagog gerne må gå udenfor og ryge en smøg, men ikke må sidde inde i legestuen og ryge børn og kollegaer op i hovedet - og den grund er netop at det ikke er "fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...."

Og hvad love angår, så er de lavet af mennesker og kan laves om af mennesker hvis tilstrækkelig mange synes de skal dét. At noget er lov er ikke ensbetydende med at det er fornuftigt, godt og rigtigt og bare skal adlydes blindt.. - hvis en lov er direkte tåbelig, som f.eks. knivloven eller lømmelpakken, så er det på sin plads at bryde loven. Alt andet ville være åndssvagt.

A Menace To Chicken skrev:
Lentz skrev:
SienZ skrev:
Lentz skrev:
cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning.

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....

Det er mentaliteten bag.
At løbe rundt med et mind set "Nogle gør noget ulovligt / mod reglerne, jamen så ændre vi dem da bare"...

Nej, det er ikke "som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...." - jeg håber lidt det var en tankeprut der fik dig til at skrive det, ellers ville du have udgjort en strålende STASI officer i det hedengange DDR. Der er en udmærket grund til at f.eks. en pædagog gerne må gå udenfor og ryge en smøg, men ikke må sidde inde i legestuen og ryge børn og kollegaer op i hovedet - og den grund er netop at det ikke er "fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...."

Og hvad love angår, så er de lavet af mennesker og kan laves om af mennesker hvis tilstrækkelig mange synes de skal dét. At noget er lov er ikke ensbetydende med at det er fornuftigt, godt og rigtigt og bare skal adlydes blindt.. - hvis en lov er direkte tåbelig, som f.eks. knivloven eller lømmelpakken, så er det på sin plads at bryde loven. Alt andet ville være åndssvagt.

Du læser jo slet ikke hvad jeg skriver.
Min sammenligning var lige meget, grundet mentaliteten bag....

At en lov er tåbelig er ikke et argument for at bryde den.
Hvis en lov er tåbelig så argumenter for den er tåbelig og få den ændret.

At ændre en lov fordi nogle bryder den DET er tåbeligt.

Lentz skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Lentz skrev:
SienZ skrev:
Lentz skrev:
cots skrev:Er det ikke ligegyldigt hvordan de har opnået deres mål, fedt ser det ud
gør lortet lovligt så er problemet løst også i cykel sporten så er det ens for alle.

Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??

Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Og så er det ens for alle?
Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har nogen mening omkring lovliggørelsen af præstationsfremmende midler.

Men du kan ikke drage den sammenligning. Doping går ud over personen selv som tager det. Kører du for hurtigt går det ud over andre end dig selv, hvis det går galt. Derfor er det ikke en valid sammenligning.

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....

Det er mentaliteten bag.
At løbe rundt med et mind set "Nogle gør noget ulovligt / mod reglerne, jamen så ændre vi dem da bare"...

Nej, det er ikke "som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...." - jeg håber lidt det var en tankeprut der fik dig til at skrive det, ellers ville du have udgjort en strålende STASI officer i det hedengange DDR. Der er en udmærket grund til at f.eks. en pædagog gerne må gå udenfor og ryge en smøg, men ikke må sidde inde i legestuen og ryge børn og kollegaer op i hovedet - og den grund er netop at det ikke er "fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange...."

Og hvad love angår, så er de lavet af mennesker og kan laves om af mennesker hvis tilstrækkelig mange synes de skal dét. At noget er lov er ikke ensbetydende med at det er fornuftigt, godt og rigtigt og bare skal adlydes blindt.. - hvis en lov er direkte tåbelig, som f.eks. knivloven eller lømmelpakken, så er det på sin plads at bryde loven. Alt andet ville være åndssvagt.

Du læser jo slet ikke hvad jeg skriver.
Min sammenligning var lige meget, grundet mentaliteten bag....

At en lov er tåbelig er ikke et argument for at bryde den.
Hvis en lov er tåbelig så argumenter for den er tåbelig og få den ændret.

At ændre en lov fordi nogle bryder den DET er tåbeligt.

At en lov er tåbelig er det eneste argument der findes for at bryde den, hvis ret bliver til uret bliver modstand pligt. Og hvis en lov ganske enkelt ingen mening giver, og ikke kan håndhæves på en fornuftig måde, så er det på sin plads at omstøde den. F.eks. hashlovgivningen, et stort flertal af danskerne ønsker hash lovliggjort, en meget stor minoritet ryger hash og staten bruger åndssvagt mange penge og ressourcer på at kriminalisere brugere og sælgere og går selv glip af et svimlende provenu. Alligevel er hash ulovligt, til gavn og glæde for Hell's Angels og Blågårdsdrengene. Og nej, jeg ryger det ikke selv. Det er snart ti år siden jeg sidst bappede en joint.

Nej.. at en lov er tåbelig er ikke argument for at bryde den - at du bryder den er jeg personligt ligeglad med så længe du ikke brokker dig over den straf det kan medføre.

Hvis en lov er tåbelig så få den ændret.
Hvis du ikke går imod loven på fornuftig hvis, synes du tilsyneladende ikke den er tåbelig nok ti lat gøre noget ved det.

Mht. jeres lille diskussion er det vigtigt at hæfte sig ved AMTCs avatar. I må acceptere at i ikke deler politik, venner.

Desuden er Klaus Riis for hårdt dopet mand!!

Lentz skrev:Nej.. at en lov er tåbelig er ikke argument for at bryde den - at du bryder den er jeg personligt ligeglad med så længe du ikke brokker dig over den straf det kan medføre.

Hvis en lov er tåbelig så få den ændret.
Hvis du ikke går imod loven på fornuftig hvis, synes du tilsyneladende ikke den er tåbelig nok ti lat gøre noget ved det.

.. hvordan kan du være ligeglad med at jeg bryder en lov og bliver straffet? Det modsiger jo din tidligere udmelding:

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....:

Hvis jeg ryger i spjældet er det dine skattekroner der skal forsørge mig, og betale lønnen til fængselspersonalet samt andre løbende udgifter. Men nu siger du pludselig at du er ligeglad med andre menneskers personlige, dumme, valg - så længe de kun har direkte konsekvens for dem selv.

Du er inkonsekvent.

Nielze skrev:Mht. jeres lille diskussion er det vigtigt at hæfte sig ved AMTCs avatar. I må acceptere at i ikke deler politik, venner.

Desuden er Klaus Riis for hårdt dopet mand!!

.. hvorfor skulle vi dog acceptere det? Where's the fun in that, man ?!?

før nogle begynder at lave sammenligninger mellem steroider og at køre 100km på en vej er det samme pga. skattekroner som skal betales for behandling af ofre steroider. skal du nok lige tage et kig på hvor mange mennesker der bliver indlagt pga. brug af steroider eller bare tager på skadestuen pga. dem.
den ligger ikke engang i top 200 , hvorimod ting som smøger og alkohol samt stoffer er øverst, så du skal lige ligge en stopper for det der tastatur før du skriver en fuldstændig åndsvåg sammenligning.
Og ser ikke hvorfor det ikke skulle lovliggøres, ikke fordi alle bruger det, men fordi så ville man måske kunne få lov at gøre det mindre skadeligt.

whywhy skrev:før nogle begynder at lave sammenligninger mellem steroider og at køre 100km på en vej er det samme pga. skattekroner som skal betales for behandling af ofre steroider. skal du nok lige tage et kig på hvor mange mennesker der bliver indlagt pga. brug af steroider eller bare tager på skadestuen pga. dem.
den ligger ikke engang i top 200 , hvorimod ting som smøger og alkohol samt stoffer er øverst, så du skal lige ligge en stopper for det der tastatur før du skriver en fuldstændig åndsvåg sammenligning.
Og ser ikke hvorfor det ikke skulle lovliggøres, ikke fordi alle bruger det, men fordi så ville man måske kunne få lov at gøre det mindre skadeligt.

Jeg skal ikke vide mig sikker, men bliver det noteret at en person med dårlig lever, hjerte eller andre problemer som steroider indirekte forårsager, skyldes det som folk sprøjter ind?

Det sidste er et dårligt argument. Når man overvejer at legalisere sådan noget bør man som udgangspunkt kigge på hvorfor det skal lovliggøres. De flest folk fatter ikke særlig meget, så en legalisering af mildere rusmidler som amfetamin og hash ville være dumt, tag alkohol som et eksempel derpå. Hvis man lovliggjorde steroider, hvem ved så hvad der ville ske.

Nielze skrev:
whywhy skrev:før nogle begynder at lave sammenligninger mellem steroider og at køre 100km på en vej er det samme pga. skattekroner som skal betales for behandling af ofre steroider. skal du nok lige tage et kig på hvor mange mennesker der bliver indlagt pga. brug af steroider eller bare tager på skadestuen pga. dem.
den ligger ikke engang i top 200 , hvorimod ting som smøger og alkohol samt stoffer er øverst, så du skal lige ligge en stopper for det der tastatur før du skriver en fuldstændig åndsvåg sammenligning.
Og ser ikke hvorfor det ikke skulle lovliggøres, ikke fordi alle bruger det, men fordi så ville man måske kunne få lov at gøre det mindre skadeligt.

Jeg skal ikke vide mig sikker, men bliver det noteret at en person med dårlig lever, hjerte eller andre problemer som steroider indirekte forårsager, skyldes det som folk sprøjter ind?

Det sidste er et dårligt argument. Når man overvejer at legalisere sådan noget bør man som udgangspunkt kigge på hvorfor det skal lovliggøres. De flest folk fatter ikke særlig meget, så en legalisering af mildere rusmidler som amfetamin og hash ville være dumt, tag alkohol som et eksempel derpå. Hvis man lovliggjorde steroider, hvem ved så hvad der ville ske.

.. det samme sagde man om pornografien, før den blev lovliggjort. Og aborten, og homoseksuelle vielser, kønsskifteoperationer og.. og.. og. Desuden ved man med rimelig bred sikkerhed hvad der vil ske hvis hash lovliggøres, da man blot behøver kigge på den hollandske model, hvor de har færre hashmisbrugere end i Danmark og langt mindre følgekriminalitet samt et udmærket skatteprovenu på den regning.

han er så fyldt med krudt, at hvis han stryger en tændstik bliver hele jernkælderen jævnet med jorden........

Lentz skrev:Det var da en sindsyg mentalitet at gå rundt med??
Svarer jo til at fordi alle køre 100 km/t på en landevej, så ændre vi fartgrænsen med argumentet "De bryder loven alligevel"....

Vrøvl. Paralleller til overtrædelser af færdselsloven er stort set altid en af de første manøvre fra læg folk der forsøger at blande sig i en retsfilosofisk diskussion, sjovt nok går de stort set altid galt i byen med deres irrelevante og fallerede analogier.

Og så er det ens for alle? Så det er ikke ens for alle når reglerne er at ingen må dope sig?

Du udstiller din ignorance,som i øvrigt gør dig ude af stand til at deltage i nogen kvalificeret debat om emnet. Det er ikke ulovligt at dope sig, og det er ikke ulovligt at være dopet.

Det er som sådan fuldstændig lige meget hvor vidt det ene går udover 1 og det andet ud over mange....

Sludder og vrøvl. I et retshåndhævelsessystem med finitte ressourcer foregår der bl.a. en prioritering af sager hos anklagemyndigheden og ved det menneskelige syn man får qua dommere skal vurdere ens sag indgår, selv i den retspositivistiske tradition, naturligvis også utilitariske & retfærdighedsbetragtninger som ikke fremgår i lovens bogstav. Du skelner desuden ikke mellem lov og ret.

Lentz skrev:Nej.. at en lov er tåbelig er ikke argument for at bryde den - at du bryder den er jeg personligt ligeglad med så længe du ikke brokker dig over den straf det kan medføre.
Hvis en lov er tåbelig så få den ændret.
Hvis du ikke går imod loven på fornuftig hvis, synes du tilsyneladende ikke den er tåbelig nok ti lat gøre noget ved det.

Vrøvl, du har tydeligvis intet begreb om bl.a. forfatningsretlig nødret, hvilket er et i den juridiske litteratur anerkendt begreb. Desuden er din argumentationsmetode falleret. At du ikke er enig i den konklusion et argument lægger op til betyder ikke at argumentet ikke er et argument.

Censorpanelet har hermed taget stilling til dit forsøg på deltagelse i retsfilosofisk debat og været generøse med karakteren: 00

A Menace To Chicken skrev:
Nielze skrev:
whywhy skrev:før nogle begynder at lave sammenligninger mellem steroider og at køre 100km på en vej er det samme pga. skattekroner som skal betales for behandling af ofre steroider. skal du nok lige tage et kig på hvor mange mennesker der bliver indlagt pga. brug af steroider eller bare tager på skadestuen pga. dem.
den ligger ikke engang i top 200 , hvorimod ting som smøger og alkohol samt stoffer er øverst, så du skal lige ligge en stopper for det der tastatur før du skriver en fuldstændig åndsvåg sammenligning.
Og ser ikke hvorfor det ikke skulle lovliggøres, ikke fordi alle bruger det, men fordi så ville man måske kunne få lov at gøre det mindre skadeligt.

Jeg skal ikke vide mig sikker, men bliver det noteret at en person med dårlig lever, hjerte eller andre problemer som steroider indirekte forårsager, skyldes det som folk sprøjter ind?

Det sidste er et dårligt argument. Når man overvejer at legalisere sådan noget bør man som udgangspunkt kigge på hvorfor det skal lovliggøres. De flest folk fatter ikke særlig meget, så en legalisering af mildere rusmidler som amfetamin og hash ville være dumt, tag alkohol som et eksempel derpå. Hvis man lovliggjorde steroider, hvem ved så hvad der ville ske.

.. det samme sagde man om pornografien, før den blev lovliggjort. Og aborten, og homoseksuelle vielser, kønsskifteoperationer og.. og.. og. Desuden ved man med rimelig bred sikkerhed hvad der vil ske hvis hash lovliggøres, da man blot behøver kigge på den hollandske model, hvor de har færre hashmisbrugere end i Danmark og langt mindre følgekriminalitet samt et udmærket skatteprovenu på den regning.

Hvordan kan du sammenligne steroider og rusmidler med "etiske" problemstillinger som pornografi og homoseksuelle vielser?
Jeg synes jeg ikke vi bør afspejle vores udfald af en eventuel hashlegalisering, i Hollands. Danmark har sin egen kultur og vi drikker som bekendt meget alkohol, keep that in mind.
Og hvornår er man hashmisbruger? Det er et relativt begreb, som resulterer i en skråsikker statistik. Jeg forestiller mig ikke at man diagnosticere hhv. en hollænder og dansker på samme vis eller efter samme retningslinjer.
Desuden mener jeg heller ikke nødvendigvis at en legalisering af hash ville bunde ud i mere kriminalitet, men snarere psykoser, motivationssvigt, og andre negative ting forbundet med hashrygning.

Nielze skrev:Hvis man lovliggjorde steroider, hvem ved så hvad der ville ske.

Ja så vil det være som alt andet i livet, du skal tænke dig om og træffe valg..

Dem som bliver misbruger af THC (Hash), ville nok ende med at blive misbruger af noget andet hvis det ikke lige var hash.
Man kan altid finde en "syndebuk", istedet burde man indse at nogle ville falde i misbrug lige meget hvad, og man kan ikke gøre noget ved det.. Hvorfor skal mængden straffes for få individers svagheder/tåbeligheder
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-after-decriminalization-drug-abuse-down-by-half-in-portugal/
For min skyld kunne de legalisere narkotika og doping.. Så kunne det være folk begyndte at tænke selv, og tage vare på sig selv istedet for alle de regler og love...

Nielze skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Nielze skrev:
whywhy skrev:før nogle begynder at lave sammenligninger mellem steroider og at køre 100km på en vej er det samme pga. skattekroner som skal betales for behandling af ofre steroider. skal du nok lige tage et kig på hvor mange mennesker der bliver indlagt pga. brug af steroider eller bare tager på skadestuen pga. dem.
den ligger ikke engang i top 200 , hvorimod ting som smøger og alkohol samt stoffer er øverst, så du skal lige ligge en stopper for det der tastatur før du skriver en fuldstændig åndsvåg sammenligning.
Og ser ikke hvorfor det ikke skulle lovliggøres, ikke fordi alle bruger det, men fordi så ville man måske kunne få lov at gøre det mindre skadeligt.

Jeg skal ikke vide mig sikker, men bliver det noteret at en person med dårlig lever, hjerte eller andre problemer som steroider indirekte forårsager, skyldes det som folk sprøjter ind?

Det sidste er et dårligt argument. Når man overvejer at legalisere sådan noget bør man som udgangspunkt kigge på hvorfor det skal lovliggøres. De flest folk fatter ikke særlig meget, så en legalisering af mildere rusmidler som amfetamin og hash ville være dumt, tag alkohol som et eksempel derpå. Hvis man lovliggjorde steroider, hvem ved så hvad der ville ske.

.. det samme sagde man om pornografien, før den blev lovliggjort. Og aborten, og homoseksuelle vielser, kønsskifteoperationer og.. og.. og. Desuden ved man med rimelig bred sikkerhed hvad der vil ske hvis hash lovliggøres, da man blot behøver kigge på den hollandske model, hvor de har færre hashmisbrugere end i Danmark og langt mindre følgekriminalitet samt et udmærket skatteprovenu på den regning.

Hvordan kan du sammenligne steroider og rusmidler med "etiske" problemstillinger som pornografi og homoseksuelle vielser?
Jeg synes jeg ikke vi bør afspejle vores udfald af en eventuel hashlegalisering, i Hollands. Danmark har sin egen kultur og vi drikker som bekendt meget alkohol, keep that in mind.
Og hvornår er man hashmisbruger? Det er et relativt begreb, som resulterer i en skråsikker statistik. Jeg forestiller mig ikke at man diagnosticere hhv. en hollænder og dansker på samme vis eller efter samme retningslinjer.
Desuden mener jeg heller ikke nødvendigvis at en legalisering af hash ville bunde ud i mere kriminalitet, men snarere psykoser, motivationssvigt, og andre negative ting forbundet med hashrygning.

jeg kan trygt foretage sammenligningen, fordi når det kommer til forbud tester jeg ganske enkelt forbudets validitet efter devisen "show me the victim". Hvis en handling ikke har andre potentielle ofre, end udøveren, så skal man være endog meget varsom med at udstikke forbud imod handlingen.

I stedet for at bruge millioner MOD AAS og narko, som alligevel ikke ændre på det store billede, så kunne de jo bruge dem på behandling af dem som er kommet på afveje (ligesom med alkohol og tobak). Jeg har aldrig forstået ulovliggørelsen af et hav af psykedeliske stoffer.. Især når man kigger på hvad der er lovligt (alkohol og tobak).

Hvis man tror steroider er forbudt ud fra en økonomisk vinkel om at dopingbrug medfører en byrde for sundhedsvæsenet, så er man åbenlyst ignorant. Det er den slags argumenter man ofte hører fra folk, ofte mænd, i sociale sammenhæng, som mener de er lige lidt klogere end resten for de, de tænker i økonomi, selvom det de siger er det reneste sludder. Begrundelsen er stort set 100% paternalistisk og etisk og kulturelt betinget. Bemærk forøvrigt også udlægningen i medierne. Det er aldrig "brug" af steroider. Altid "misbrug". Og ord som "snyd", selv for ikke-konkurrerende, trænende folk.

Er SandyFink dopet?

Klaus Riis, steriods or not?

Brugere online