Og er det ikke kun godt det er stærkere? Så skal der ryges mindre og der er derfor mindre ryge fare? Hvorfor er det dårligt at potensen er øget?

Udover det er det noget pis at fyre af det er 100x stærkere, for det er det ikke. Korrekt, det er stærkere, men sgu ikke 100x.

Bone-14 skrev:Og er det ikke kun godt det er stærkere? Så skal der ryges mindre og der er derfor mindre ryge fare? Hvorfor er det dårligt at potensen er øget?

Udover det er det noget pis at fyre af det er 100x stærkere, for det er det ikke. Korrekt, det er stærkere, men sgu ikke 100x.

“Cannabis can be much more potent today than in the past due to cultivation techniques and genetic engineering to increase its THC content. Its effects may be more intense as a result. THC is naturally found in cannabis in concentrations ranging from 0.5%-3%. With more sophisticated growing techniques the concentration of THC has been increased to 6%- 30%. Evidence of increased strength is somewhat contradictory and may have been exaggerated in order to discourage use. It is safe to say that there is actually enormous variation in strength. Some studies have shown a gradual increase and in some cases it can be quite strong.” Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) – Cannabis and Youth Project – March 2006

100 var nogle runde tal. Jeg kunne ikke huske det præcise. Men du kan se at det så maximalt kan være omkring 60 gange mere.
Det er stadig en del.

Der er kilden, som i ønskede.

andreas7074 skrev:

Bone-14 skrev:Og er det ikke kun godt det er stærkere? Så skal der ryges mindre og der er derfor mindre ryge fare? Hvorfor er det dårligt at potensen er øget?

Udover det er det noget pis at fyre af det er 100x stærkere, for det er det ikke. Korrekt, det er stærkere, men sgu ikke 100x.

“Cannabis can be much more potent today than in the past due to cultivation techniques and genetic engineering to increase its THC content. Its effects may be more intense as a result. THC is naturally found in cannabis in concentrations ranging from 0.5%-3%. With more sophisticated growing techniques the concentration of THC has been increased to 6%- 30%. Evidence of increased strength is somewhat contradictory and may have been exaggerated in order to discourage use. It is safe to say that there is actually enormous variation in strength. Some studies have shown a gradual increase and in some cases it can be quite strong.” Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) – Cannabis and Youth Project – March 2006

100 var nogle runde tal. Jeg kunne ikke huske det præcise. Men du kan se at det så maximalt kan være omkring 60 gange mere.
Det er stadig en del.

Der er kilden, som i ønskede.

nu hvor du ved så meget, kan du så også fortælle mig hvorfor det blev ulovligt?
eller som det mindste give nogle vel argumenterede grunde for kriminialiseringen af netop dette.

Irish skrev:

andreas7074 skrev:

Bone-14 skrev:Og er det ikke kun godt det er stærkere? Så skal der ryges mindre og der er derfor mindre ryge fare? Hvorfor er det dårligt at potensen er øget?

Udover det er det noget pis at fyre af det er 100x stærkere, for det er det ikke. Korrekt, det er stærkere, men sgu ikke 100x.

“Cannabis can be much more potent today than in the past due to cultivation techniques and genetic engineering to increase its THC content. Its effects may be more intense as a result. THC is naturally found in cannabis in concentrations ranging from 0.5%-3%. With more sophisticated growing techniques the concentration of THC has been increased to 6%- 30%. Evidence of increased strength is somewhat contradictory and may have been exaggerated in order to discourage use. It is safe to say that there is actually enormous variation in strength. Some studies have shown a gradual increase and in some cases it can be quite strong.” Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) – Cannabis and Youth Project – March 2006

100 var nogle runde tal. Jeg kunne ikke huske det præcise. Men du kan se at det så maximalt kan være omkring 60 gange mere.
Det er stadig en del.

Der er kilden, som i ønskede.

nu hvor du ved så meget, kan du så også fortælle mig hvorfor det blev ulovligt?
eller som det mindste give nogle vel argumenterede grunde for kriminialiseringen af netop dette.

Der var nogle magtliderlige tosser, som ikke kunne lide det.. End of story..

Og så har vi en lang tradition for herhjemme, gradvist og langsomt, men sikkert, at pisse på alt der hedder frihed og rettigheder til at leve sit liv som man vil, så længe der ingen ofre er og man ikke skader andre

Irish skrev:

andreas7074 skrev:

Bone-14 skrev:Og er det ikke kun godt det er stærkere? Så skal der ryges mindre og der er derfor mindre ryge fare? Hvorfor er det dårligt at potensen er øget?

Udover det er det noget pis at fyre af det er 100x stærkere, for det er det ikke. Korrekt, det er stærkere, men sgu ikke 100x.

“Cannabis can be much more potent today than in the past due to cultivation techniques and genetic engineering to increase its THC content. Its effects may be more intense as a result. THC is naturally found in cannabis in concentrations ranging from 0.5%-3%. With more sophisticated growing techniques the concentration of THC has been increased to 6%- 30%. Evidence of increased strength is somewhat contradictory and may have been exaggerated in order to discourage use. It is safe to say that there is actually enormous variation in strength. Some studies have shown a gradual increase and in some cases it can be quite strong.” Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) – Cannabis and Youth Project – March 2006

100 var nogle runde tal. Jeg kunne ikke huske det præcise. Men du kan se at det så maximalt kan være omkring 60 gange mere.
Det er stadig en del.

Der er kilden, som i ønskede.

nu hvor du ved så meget, kan du så også fortælle mig hvorfor det blev ulovligt?
eller som det mindste give nogle vel argumenterede grunde for kriminialiseringen af netop dette.

Hvor har jeg nogensinde påstået noget om lovgivningen af et bestemt "produkt", jeg er bare uenig i en betragtning: "Alle naturlige substancer skal legaliseres". Det mener jeg ikke er rigtigt, og kommer med eksempler herpå. Og så lige studiet med cannabis oven i hatten, bare for at statuere at det som I mener er naturligt, rent faktisk ikke er det.

Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Nu er det ikke for at skabe en ny debat, men jeg forstår ikke dem som synes det er så mærkeligt at man ikke måtte blive gift med en fra samme køn. At blive gift er en religiøs ting, og i biblen står der tydeligvis at man ikke må være bøsse/lesbisk. Jeg har intet imod bøsser eller lesbiske, men jeg forstår ikke hvorfor de absolut vil giftes...

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Hvem er dit indlæg henvendt til ? - Jeg kan ikke se konteksten.

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Kan godt være det bare er mig der er sart...men jeg undrer mig lidt over din tilgang til andre mennesker..alle der ikke er enige med dig er tåber, tosser, får og hvad ved jeg...er du bange for at der måske er nogen der ved mere end dig, der sætter dig på plads, og derfor har du bare besluttet at lukke ørerne for alt der ikke lige passer dig?

awesome skrev:

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Kan godt være det bare er mig der er sart...men jeg undrer mig lidt over din tilgang til andre mennesker..alle der ikke er enige med dig er tåber, tosser, får og hvad ved jeg...er du bange for at der måske er nogen der ved mere end dig, der sætter dig på plads, og derfor har du bare besluttet at lukke ørerne for alt der ikke lige passer dig?

Det er min personlige holdning at folk er får, hvis de blindt følger lovene

Og man skal være mere end almindeligt autoritetstro for at tro at alle betjente er til for at hjælpe og beskytte

Eltelemundo skrev:

awesome skrev:

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Kan godt være det bare er mig der er sart...men jeg undrer mig lidt over din tilgang til andre mennesker..alle der ikke er enige med dig er tåber, tosser, får og hvad ved jeg...er du bange for at der måske er nogen der ved mere end dig, der sætter dig på plads, og derfor har du bare besluttet at lukke ørerne for alt der ikke lige passer dig?

Det er min personlige holdning at folk er får, hvis de blindt følger lovene

Og man skal være mere end almindeligt autoritetstro for at tro at alle betjente er til for at hjælpe og beskytte

Hvad er man så, hvis man åbenlyst foragter alle autoriteter? - En anarkist?

Eltelemundo skrev:
Det er min personlige holdning at folk er får, hvis de blindt følger lovene

Og man skal være mere end almindeligt autoritetstro for at tro at alle betjente er til for at hjælpe og beskytte

Som jeg skrev tidligere, så er der også mange love jeg synes er tåbelige...og jeg har mødt min del af magtliderlige betjente...ja jeg har sågar siddet i fængsel fordi jeg blev stoppet med en foldekniv i min bil, så jeg kender udemærket knivloven....

Men når dagen er omme, så er jeg sgu glad for vi har dem når lortet brænder på...reelt er de jo også kun den udøvende magt...det er den lovgivende magt man skal rettet skytset imod hvis man er træt af hovsalove som knivloven, hundeloven og hvad der ellers måtte være af love som medierne har dikteret og folketinget derfor har vedtaget.....

andreas7074 skrev:

Eltelemundo skrev:

awesome skrev:

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Kan godt være det bare er mig der er sart...men jeg undrer mig lidt over din tilgang til andre mennesker..alle der ikke er enige med dig er tåber, tosser, får og hvad ved jeg...er du bange for at der måske er nogen der ved mere end dig, der sætter dig på plads, og derfor har du bare besluttet at lukke ørerne for alt der ikke lige passer dig?

Det er min personlige holdning at folk er får, hvis de blindt følger lovene

Og man skal være mere end almindeligt autoritetstro for at tro at alle betjente er til for at hjælpe og beskytte

Hvad er man så, hvis man åbenlyst foragter alle autoriteter? - En anarkist?

JEG er mig selv.

Jeg er langt hen ad vejen liberal. Men har også noget anarkist i mig

Jeg går ind for frihed og at man selv tænker. Det eneste politiet skal have magt til, er at standse mordere og smide dem i fængsel, da det at tage et liv ikke er ok..

At køre for stærkt, ryge hash, gå over for rødt, pisse op ad et hus i byen efter en bytur, osv osv, det er alt sammen offerløs kriminalitet..

HVIS dem der kører for stærkt eller spritter den, eller hva faen ved jeg, ender med at slå nogen ihjel pga deres handlinger, så er det fængsel for mord. simpelt.

Så kunne vi nøjes med en langt mindre politistyrke, og en langt mindre stat..

Så for at svare på dit spørgsmål, nej jeg er ikke anarkist eller liberal, jeg er en blanding af de 2, og så kan i kalde det hvad i vil

Problemet er bare, at det at køre for stærkt indebærer en større risiko for både andre og én selv i trafikken end hvis man overholdt loven. Også at gøre overfor rødt. Lad os sige en person går overfor rødt. Denne person bliver kørt ned. Hvem skal have straffen?

Chaufføren fordi han/hun kørte personen over, eller hvad?

Man skal tage in mente, at det at køre andre mennesker ned nok ikke er særlig skægt, man skal leve resten af sit liv med "mindet".

Eltelemundo skrev:

awesome skrev:

Eltelemundo skrev:Indtil for ganske nyligt kunne homoseksuelle heller ikke blive gift i kirken.. Fordi en eller anden tosse har bestemt sig for det ikke er ok at være homo..

Kvinder havde heller ikke stemmeret, før 1915, men det fik de jo ændret på..

De sorte var slaver i USA, indtil 1862..

Knivloven herhjemme var helt retarderet, og der blev senere hen ændret i den..

Min pointe er, at der i historien har været MASSER af eksempler på retarderede ting, som er blevet ændret..

Så lad nu være med at brug "sådan er det bare".. og "vi plejer"..

Det er ligegyldigt..

Kan godt være det bare er mig der er sart...men jeg undrer mig lidt over din tilgang til andre mennesker..alle der ikke er enige med dig er tåber, tosser, får og hvad ved jeg...er du bange for at der måske er nogen der ved mere end dig, der sætter dig på plads, og derfor har du bare besluttet at lukke ørerne for alt der ikke lige passer dig?

Det er min personlige holdning at folk er får, hvis de blindt følger lovene

Og man skal være mere end almindeligt autoritetstro for at tro at alle betjente er til for at hjælpe og beskytte

Hej Eltelemundo.

Hvorfor bliver du konsekvent ved med at hijacke tråde og ændre dem til platforme, hvorfra du kan sprede dine dybt barnlige og uuddannede meninger?

Jeg synes du burde lære at føre en debat, før du giver dig ikast med en sådan debat du nu har skabt. Du kunne ligeså godt være en muslim der går ind for Sharia-lov eller en ortodoks katolik, der blindt ikke vil tage imod sund fornuft. Du vil hellere råbe, end du vil tage handling.

Du har startet en debat omkring det danske (og udenlandske) politik, omkring euforiserende stoffer m.m. UDEN SELV at debattere. Du kommer blot med udlæg efter udlæg, uden at tage hensyn til det modspil du bliver givet. Dette er ikke måden at føre en debat på. Hvis du er ligeglad med os fårs meninger, hvorfor tager du så overhovedet kontakt til os og prøver at sprede dit budskab, uden at beskytte dine udsagn?

Jeg har set adskillige tråde hvori dine udsagn er de samme. Du må gerne oprette din egen lille Hater-Tråd eller BEDRE ENDNU, tage kontakt til din lokale politiker for dit parti og fremlægge din problemstilling, i stedet for at ramble igennem med dit hate og dine snævertsynede og forskruede holdninger på en BODYBUILDING site.

Hav en god aften.
Mvh

Eltelemundo skrev:At køre for stærkt, ryge hash, gå over for rødt, pisse op ad et hus i byen efter en bytur, osv osv, det er alt sammen offerløs kriminalitet..

1) At køre for stærkt er ekstremt risikobetinget ift. hashrygning når det indebærer et offer udover en selv. Det bør fortsat være ulovligt.
2) At gå over for rødt er ulovligt, fordi der er nogle guidelines man skal følge i trafikken. Vælger man at gå over for rødt midt om natten, hvor en patruljevogn tilfældigvis kører forbi, og får en bøde, så er det bare ærgerligt. Så må man enten vente de få sekunder det tager at skifte midt om natten, eller blot gå over et sted, hvor der ikke er trafiklys (det er nemlig - så vidt jeg ved - ikke ulovligt).
3) Selvom det blot er en bagatel, så er det ikke fedt for andre hvis deres hus/børnehave/skole/butik lugter af urin hver morgen. Så må man finde sig en busk et sted, eller blot holde sig til man finder et toilet. Det bør også fortsat være ulovligt.

HVIS dem der kører for stærkt eller spritter den, eller hva faen ved jeg, ender med at slå nogen ihjel pga deres handlinger, så er det fængsel for mord. simpelt.

... Men hvis de kører fulde uden at ramme nogen endnu, så bør de ikke få en bøde og miste deres kørekort? Hvorfor vente til skaden er sket? Selvfølgelig skal spirituskørsel straffes. Det er fuldstændig uansvarligt. Hvis jeg gik ned i gågaden og affyrede en pistol i en vilkårlig retning hver. 10 sekund, tror du så politiet blot ville se til og vente på, at jeg ramte en?

Jeg er dog enig i, at hash bør legaliseres.

Alex4049 skrev:Hej Eltelemundo.

Hvorfor bliver du konsekvent ved med at hijacke tråde og ændre dem til platforme, hvorfra du kan sprede dine dybt barnlige og uuddannede meninger?

Jeg synes du burde lære at føre en debat, før du giver dig ikast med en sådan debat du nu har skabt. Du kunne ligeså godt være en muslim der går ind for Sharia-lov eller en ortodoks katolik, der blindt ikke vil tage imod sund fornuft. Du vil hellere råbe, end du vil tage handling.

Du har startet en debat omkring det danske (og udenlandske) politik, omkring euforiserende stoffer m.m. UDEN SELV at debattere. Du kommer blot med udlæg efter udlæg, uden at tage hensyn til det modspil du bliver givet. Dette er ikke måden at føre en debat på. Hvis du er ligeglad med os fårs meninger, hvorfor tager du så overhovedet kontakt til os og prøver at sprede dit budskab, uden at beskytte dine udsagn?

Jeg har set adskillige tråde hvori dine udsagn er de samme. Du må gerne oprette din egen lille Hater-Tråd eller BEDRE ENDNU, tage kontakt til din lokale politiker for dit parti og fremlægge din problemstilling, i stedet for at ramble igennem med dit hate og dine snævertsynede og forskruede holdninger på en BODYBUILDING site.

Hav en god aften.
Mvh

Bingo.

Jeg er faktisk enig i meget af det Eltelemundo siger, jeg har samme holdninger ang. Cannabis, jeg er ikke særlig glad for den penge-magtstyrede verden vi lever i, men jeg er dybt uenig i den måde han kaster det i ansigtet på folk.

Eltele: Du gør sagen mere ugavn end gavn, du får folk til at løbe langt væk fra folk der prøver at oplyse andre om mange af de ting der ikke er rigtige i verden og du burde stoppe det nu, fordi du har allerede ødelagt nok.

At kalde folk for hjerneløse får når de er uenige med dig hjælper ikke nogen, og istedet burde du prøve at forklare folk HVORFOR du har disse holdninger istedet for at prøve at tvinge dem ind i folks hoveder, og lad dem komme til deres egne konklusioner. Du er faktisk ekstremt hypokritisk når du kritiserer folk for at "bare tro på det der bliver sagt" når du gør nøjagtigt det samme med at forvente at folk bare tror på det du sigerfordi "det er sådan det er".

Læg dig i tankeboksen og kom tilbage når du kan gavne vores årsag, det du laver nu virker ikke, og hvis du bare er halvt så klog som du selv mener så burde du kunne se det.


Til alle jer andre: Læs og lær så meget som i kan omkring Cannabis, også fra andre vinkler end deres der er imod. Det er en vidunderlig plante, der har faktisk mange flere gode kvaliteter end at gøre mennesker skæve.
Lad dog være med at blande medicinsk forbrug sammen med hygge-brug, da det er langt, langt vigtigere at syge mennesker ss kræft-patienter og MS-patienter får løv til at bruge den end det er at almindelige mennesker får løv til at ryge(selvom jeg er meget pro-privat forbrug).

I behøver ikke have den samme holdning, men lad være med at afvise den helt inden i har sæt jer ordenligt ind i det.
Der findes lige så meget bro-science omkring Cannabis som der findes omkring Bodybuilding, så lad være med at tro på alt der bliver sagt.

Peace out.

Eltelemundo skrev:

Theo skrev:Tak fordi i gad at holde til emnet, men ser mit spørgsmål, som langt væk. Så tak til alle, som valgte at smide et brugbart svar om emnet.

Du HAR jo fået svar..

Du skal ikke være bekymret..

Det giver dig stadig ikke ret til at hijacke min tråd, så kan du starte din egen.

Til jer som omgås rockere, hvordan lærte i dem at kende?

Der er flere af mine kammerater som er blevet rockere. Har ikke tænkt mig at vælge dem fra pga, de lever en anden livsstil end mig selv.. Så længe jeg ikke bliver blandet ind i klubben..

pumpfmaster skrev:Der er flere af mine kammerater som er blevet rockere. Har ikke tænkt mig at vælge dem fra pga, de lever en anden livsstil end mig selv.. Så længe jeg ikke bliver blandet ind i klubben..

Tak for dit svar, har de ændret sig overfor dig, når du har været sammen med dem, og lærte du nogle af dem at kende efter de var blevet meldt ind.

Eltelemundo skrev:At køre for stærkt, ryge hash, gå over for rødt, pisse op ad et hus i byen efter en bytur, osv osv, det er alt sammen offerløs kriminalitet..

HVIS dem der kører for stærkt eller spritter den, eller hva faen ved jeg, ender med at slå nogen ihjel pga deres handlinger, så er det fængsel for mord. simpelt.

Så kunne vi nøjes med en langt mindre politistyrke, og en langt mindre stat..

what the fuck am i reading. du går ind for afskaffelse af færdselsreglerne?

Hold nu til topic

Tak for dit svar, har de ændret sig overfor dig, når du har været sammen med dem, og lærte du nogle af dem at kende efter de var blevet meldt ind.[/quote]

Nej det har de ikke, men deres holdninger ved nogen ting har ændret sig, gider ikke gå i detaljer.. Ja har da lært nogle flere at kende fra deres klub. Men de var mine venner/kammerater inden de startede i klubben ..

Theo skrev:
Tak for dit svar, har de ændret sig overfor dig, når du har været sammen med dem, og lærte du nogle af dem at kende efter de var blevet meldt ind.

Jeg har arbejdet sammen med en, og han var altid virkelig flink og rolig, og var fuldstændig til at snakke med. Vi blev o.k kammerater og mødtes nogle gange privat, men lige så snart nogle af hans rocker-venner ringede snakkede han som et andet menneske. Tonen blev hårdere og "sejere", og han virkede somen komplet douchebag.

Derfor takkede jeg altid nej til at komme med til hans fester osv, da jeg gider ikke sådan nogle skuespil-shit.

BloodJunkie skrev:

Theo skrev:
Tak for dit svar, har de ændret sig overfor dig, når du har været sammen med dem, og lærte du nogle af dem at kende efter de var blevet meldt ind.

Jeg har arbejdet sammen med en, og han var altid virkelig flink og rolig, og var fuldstændig til at snakke med. Vi blev o.k kammerater og mødtes nogle gange privat, men lige så snart nogle af hans rocker-venner ringede snakkede han som et andet menneske. Tonen blev hårdere og "sejere", og han virkede somen komplet douchebag.

Derfor takkede jeg altid nej til at komme med til hans fester osv, da jeg gider ikke sådan nogle skuespil-shit.

Snakker du stadig med ham?

Theo skrev:

BloodJunkie skrev:

Theo skrev:
Tak for dit svar, har de ændret sig overfor dig, når du har været sammen med dem, og lærte du nogle af dem at kende efter de var blevet meldt ind.

Jeg har arbejdet sammen med en, og han var altid virkelig flink og rolig, og var fuldstændig til at snakke med. Vi blev o.k kammerater og mødtes nogle gange privat, men lige så snart nogle af hans rocker-venner ringede snakkede han som et andet menneske. Tonen blev hårdere og "sejere", og han virkede somen komplet douchebag.

Derfor takkede jeg altid nej til at komme med til hans fester osv, da jeg gider ikke sådan nogle skuespil-shit.

Snakker du stadig med ham?

Ikke så meget da jeg har skiftet arbejde, men hvis jeg havde mere tid til det sociale så havde vi sikkert holdt kontakten, da han sagde selv han godt kunne lide at snakke med en udenfor miljøet, som han bare kunne snakke med uden at være for sej.

Ja okay fair nok, jeg hader heller ikke rockere, min bekymring lå bare hvorvidt, om de kunne presse min lille bror til noget, eller give ham en af de der bøder. Men lyder til man godt kan omgås, dem uden at blive slagtet.

Theo skrev:Ja okay fair nok, jeg hader heller ikke rockere, min bekymring lå bare hvorvidt, om de kunne presse min lille bror til noget, eller give ham en af de der bøder. Men lyder til man godt kan omgås, dem uden at blive slagtet.

Det kommer an på hvordan de er som mennesker, der er jo nogle af dem der er virkelig fucked up i hovedet, ligesom der findes folk der ikke er rockere der kan finde på at stikke sine venner i en brændert.
Så længe din bror holder sig væk fra dem når de tager sig af "business", så burde han ikke blive involveret i noget.

Skal over til ham i morgen, så vil jeg tage en snak med ham, men kan man godt bare sådan sige lige ud, At man er cool med klubben og det, men man vil ikke indblandes klub mæssigt.