Moody skrev:

8800 skrev:
Du mener altså et barn har samme frie vilje som voksne mennesker, der er homoseksuelle og derfor vælger en partner af samme køn?

Sex mellem en voksen og et barn er forkert. Punktum. Slut. Det debatten handler om er sex mellem søskende og det er mere speget. Min holdning er klart, at det ikke skal gøres lovligt.

Arh 88, det er vidst lige firkantet nok. Grænsen om noget skal være ulovligt kan, og må, ikke drages ved arbitrær smagsdommeri. Vi kan nok være enige om at det er forkert, foruroligende samt slet og ret ulækkert. Men det syntes jeg ret beset også f.eks. sodomi er, men det skal da ikke kriminaliseres af den grund?

Kald mig bare utilitarist, men medmindre der er et direkte offer ved en gerning, bør et forhold ikke kriminaliseres. Det modsatte er udtryk for en formynderisk, subjektiv, vilkårlig og inkonsekvent tankegang, som jeg bestemt ikke bryder mig om. Nu må du ikke , misforstå mig, du er jo en libertariansk fyr per se, men lige i denne her omgang er vi vidst uenige

Jeg læser barn som en person under den seksuelle lavalder.
Har jeg så misforstået debatten fordi folk i flæng bruger barn som (forkert) synonym for søn eller datter? Jeg læste den nemlig igennem fra mobilen.

I øvrigt i forhold til søskendeforhold, hvad så med de evt. børn de ville få, hvis vi antager de bliver ofre enten fysisk eller psykisk? Bør de ikke tages hensyn til det? Selvom risikoen for skader ved fødsel stiger proportionalt med kvindens alder er det vel ikke et argument for at søskendesex også skal være lovligt. To bads don't make one right eller noget i den dur.

Libertariansk. Bum bum. Jeg er nærmere pragmatiker

Der lovgives ikke mod smøger, sprut og narko under graviditet selvom det kan få ganske voldsomme konsekvenser for barnet.
Der lovgives heller ikke mod alt andet end det værste svigt mod børn.
Genetisk set har jeg meget svært ved at se at incest er et problem. GENTAGEN indavl hvor en meget lille gruppe mennesker deler genmasse igennem mange genrationer er næppe smart, men det er en skrøne at to søskende får genetisk defekte børn.

Ps: 88 i oplægget fra jurafyren handlede det om myndige personer.

Legend skrev:
Ps: 88 i oplægget fra jurafyren handlede det om myndige personer.

Modtaget. Jeg synes det vigtigste er hensynet til de børn som er resultatet af et forhold mellem en bror og søster. Selv hvis risikoen for fysiske skader er minimal (nogle estimerer det til 30% for helsøskende), så forestiller jeg mig, at det kan have store sociale konsekvenser for børnene. Men debatten bliver også hurtigt blæst op fordi det er så kontroversielt - jeg tvivler på, at der er en masse der vil knalde og får afkom med deres søskende bare fordi loven bliver ændret.

PPB92 skrev:Til alle der overhovedet tænker på at det burde lovliggøres:

Grow up...

8800 skrev:

Legend skrev:
Ps: 88 i oplægget fra jurafyren handlede det om myndige personer.

Modtaget. Jeg synes det vigtigste er hensynet til de børn som er resultatet af et forhold mellem en bror og søster. Selv hvis risikoen for fysiske skader er minimal (nogle estimerer det til 30% for helsøskende), så forestiller jeg mig, at det kan have store sociale konsekvenser for børnene. Men debatten bliver også hurtigt blæst op fordi det er så kontroversielt - jeg tvivler på, at der er en masse der vil knalde og får afkom med deres søskende bare fordi loven bliver ændret.

Loven bliver aldrig ændret, men det betyder ikke at den er rigtig.
Hvorfor kan jeg så sikkert sige at den aldrig bliver ændret? Det er nemt - tænk på hvor mange der reelt set ville være for en fjernelse af den nuværende lov. Det drejer sig udelukkende om folk der elsker frihed, og dem er der tydeligvis ikke mange af i DK.
Hvem er imod? Religiøse, lavere sociale klasser ("det skal være ulovligt fordi det er klamt"-segmentet) og tilhængere af forbud. Jeg forudser en stemmefordeling på 97/3 hvis det gik til folkeafstemning (hvilket det jo naturligvis ikke gør, men bare for at illustrere pointen).

Legend skrev: Det drejer sig udelukkende om folk der elsker frihed, og dem er der tydeligvis ikke mange af i DK.
Hvem er imod? Religiøse, lavere sociale klasser ("det skal være ulovligt fordi det er klamt"-segmentet) og tilhængere af forbud. .

Rettelse: Det drejer sig udelukkende om en lille del af folk der elsker frihed.

Jeg er ultra liberalistisk (helt op til våbenbesiddelse, heroin og JBO), men mener alligevel ikke det burde være lovligt.

Ja, hvis 2 voksne mennesker bestemmer sig for at have sex, skader det ikke os andre, om de så er søskende, eller far/datter.
De kan skide hinanden i munden mens de står på hovedet på en pony, i dont care.

Men jeg tror ikke på at en datter, der ikke er blevet opdraget på den måde, pludselig tænker "hey far... må jeg ikk li sutte din pik en gang?". Og med søskende tror jeg oftest det er en storebror der tvinger/narrer/lokker sig til at knalde lillesøsteren. Sådan er alle på nær en sag jeg har set omkring det hvertfald.

Den sidste sag var 2 der ikke vidste de var søskende, og sku finde ud af om de var/ikke var. Jeg husker ikke om de var, men det er sagen uvedkommende. Lad dem dog. De er lykkelige sammen, og de skader ikke nogen. Men her er det smarte: Så længe de ikke fortæller at de er søskende til alle og enhver, vil ingen regne det ud, og ingen vil dømme dem for det.

Min primære grund til at mene det skal forblive ulovligt, er at der i langt de fleste tilfælde er tale om mild til hård tvang. Måske fysisk, måske kun psykisk, i og med at den anden person har en ukrænkelig autoritet.

Man kan selvfølgelig sige at loven om voldtægt allerede dækker imod dette, idét at brug af autoritet til at opnå sex også ses om voldtægt. Men det er sværere at bevise, og hvis en datter blir voldtaget af farmand, bliver han sværere og dømme.

At lovliggøre incest ville åbne en helt ny LOVLIG måde at opdrage sine børn på. Med godnat rim som "når du blir 18, får du fars pik i frigatten" eller "ud med slikken, ind med pikken". Børn kan blive opdraget hjernevasket til at tro at sorte ikke er mennesker, eller at en magisk mand i skyen bestemmer ALT hvad der nogensinde kommer til at ske, og intet er i deres kontrol. Man kan helt sikkert også opdrage sine børn til at tro sex mellem forældre og børn er super.
Misbruger en far sin 15 årige datter, vil "det eneste der er galt" også være at hun er for ung.

Det giver for mig heller ingen mening at mene at tilfældig sex når man er 15 er okay. Men incest, der også er helt fint, ska man liiiige vente til man blir 18. Det er vel enten eller? Hvorfor skal man vente 3 år ekstra før man må bolle far, hvis der ikke er noget galt med det?

Btw: Omkring religiøse: Det er nok primært kristne der er imod. Muslimer, not so much. Hvilket egentlig er underligt eftersom incest var fint nok i biblen...

Alle de argumenter der hidtil er præsenteret for et forbud; tvang,voldtægt etc, er sjovt nok allerede reguleret.

Og siden hvornår har et forbud forhindret mennesker i at gøre noget de virkelig gerne vil? Om det så være sig incest, drab, våbenbesiddelse, narkotikasalg, listen er lang og uendelig...

Captain Kirk skrev:Alle de argumenter der hidtil er præsenteret for et forbud; tvang,voldtægt etc, er sjovt nok allerede reguleret.

Og siden hvornår har et forbud forhindret mennesker i at gøre noget de virkelig gerne vil? Om det så være sig incest, drab, våbenbesiddelse, narkotikasalg, listen er lang og uendelig...

Så det du siger er at seksuelt misbrug af sin datter, kun skal give samme straf som voldtægt af en tilfældig?

1. Med sådan en svag lov er der næppe mange misbrugte børn der træder frem og stoler på systemet. De tør da ikke melde det, hvis far får ingen eller minimal straf. Eller hvis de ikke har nogen beviser på det ikke var frivilligt.
2. En far der voldtager sin datter, skal IKKE kunne slippe med en betinget straf, eller 30 dage ubetinget. Det skal øvrige voldtægtsforbrydere nu heller ikke, men misbrug af egne børn synes jeg, skal straffes endnu hårdere end det. Der er den psykiske terror, at man altid kan være ved hende, at det ikke er én gang men gentagende, og jeg kunne blive ved.

Og igen. Hvis den her lov er så forkert - så vis mig ÈT ENESTE eksempel på 2 velfungerende, ikke hjernevaskede, eller tydeligt psykisk syge, mennesker der er oprigtigt ulykkelige over at de ikke må ha sex med hinanden "bare fordi" de er far/datter. 6-7 millioner mennesker i Danmark. Find mig 2..

Og nej, et forbud forhindrer ikke det sker - det er ikke pointen med et forbud. Pointen er at offeret beskyttes og gerningsmanden kan straffes, hvis den pågældende handling finder sted.

Dit argument er som at sige at mord burde lovliggøres fordi folk myrder alligevel.

Jeg-er-sulten skrev:

Captain Kirk skrev:Alle de argumenter der hidtil er præsenteret for et forbud; tvang,voldtægt etc, er sjovt nok allerede reguleret.

Og siden hvornår har et forbud forhindret mennesker i at gøre noget de virkelig gerne vil? Om det så være sig incest, drab, våbenbesiddelse, narkotikasalg, listen er lang og uendelig...

Så det du siger er at seksuelt misbrug af sin datter, kun skal give samme straf som voldtægt af en tilfældig?

1. Med sådan en svag lov er der næppe mange misbrugte børn der træder frem og stoler på systemet. De tør da ikke melde det, hvis far får ingen eller minimal straf. Eller hvis de ikke har nogen beviser på det ikke var frivilligt.
2. En far der voldtager sin datter, skal IKKE kunne slippe med en betinget straf, eller 30 dage ubetinget. Det skal øvrige voldtægtsforbrydere nu heller ikke, men misbrug af egne børn synes jeg, skal straffes endnu hårdere end det. Der er den psykiske terror, at man altid kan være ved hende, at det ikke er én gang men gentagende, og jeg kunne blive ved.

Og igen. Hvis den her lov er så forkert - så vis mig ÈT ENESTE eksempel på 2 velfungerende, ikke hjernevaskede, eller tydeligt psykisk syge, mennesker der er oprigtigt ulykkelige over at de ikke må ha sex med hinanden "bare fordi" de er far/datter. 6-7 millioner mennesker i Danmark. Find mig 2..

Og nej, et forbud forhindrer ikke det sker - det er ikke pointen med et forbud. Pointen er at offeret beskyttes og gerningsmanden kan straffes, hvis den pågældende handling finder sted.

Dit argument er som at sige at mord burde lovliggøres fordi folk myrder alligevel.

Det kunne give samme straf, det ville nok være en skærpende omstændighed i retten hvis man havde udnyttet et forældre/afkom forhold. Igen skal jeg understrege at vi taler om to myndige parter.

Der er vist ikke nogen dømte voldtægtsforbrydere der er sluppet med betinget straf. Den må du længere ud på landet med.

Med hensyn til eksempler på mennesker der bliver ramt af denne lov, er der adskillige sager med søskende der er blevet kriminaliseret og dømt pga. deres kærlighedsforhold. Jeg kan ikke lige finde dem frem på stående fod, men de er der.

Mit argument er ikke det samme som at mord burde afkriminaliseres, da det er den højeste skade man kan gøre på et andet individ. Princippet er at vi ikke skal ulovliggøre noget, som er ulovligt i forvejen. Det er tåbeligt.

Jeg-er-sulten: Offer og gerningsmand... Forstår du ikke at såfremt der er tale om et offer og en gerningsmand vil det være strafbart? Det er en lov imod at forældre og børn eller søskende hvis de har lyst må have alt det sex de gider. Den anden gruppe hvor der er en eller anden form for tvang er og vil stadig være strafbart. Hvorvidt det bliver vanskeligere at dømme en gerningsmand fordi der skal fremlægges bevis for at der faktisk er sket en forbrydelse, og fordi man ikke har et generelt forbud uanset om der er invovleret tvang har jeg meget svært ved at se problemet i. Det er vel en form for omvendt bevisbyrde, hvordan skal den anklagede modbevise at der har været et seksuelt forhold hvis modparten påstår det?

Jeg tvivler på at man opdrages/hjernevaskes til den opførsel i fremlægger, i DK, uden at man forbryder sig mod gældende lovgivning. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig hvordan det skulle foregå, barnet vil ikke kunne leve isoleret med det verdensbillede indtil de fylder 18 år. Det ville i så fald stride mod barnetstarv efter min bedste overbevisning.

Jeg-er-sulten skrev:

Legend skrev: Det drejer sig udelukkende om folk der elsker frihed, og dem er der tydeligvis ikke mange af i DK.
Hvem er imod? Religiøse, lavere sociale klasser ("det skal være ulovligt fordi det er klamt"-segmentet) og tilhængere af forbud. .

Rettelse: Det drejer sig udelukkende om en lille del af folk der elsker frihed.

Jeg er ultra liberalistisk (helt op til våbenbesiddelse, heroin og JBO), men mener alligevel ikke det burde være lovligt.

Ja, hvis 2 voksne mennesker bestemmer sig for at have sex, skader det ikke os andre, om de så er søskende, eller far/datter.
De kan skide hinanden i munden mens de står på hovedet på en pony, i dont care.

Men jeg tror ikke på at en datter, der ikke er blevet opdraget på den måde, pludselig tænker "hey far... må jeg ikk li sutte din pik en gang?". Og med søskende tror jeg oftest det er en storebror der tvinger/narrer/lokker sig til at knalde lillesøsteren. Sådan er alle på nær en sag jeg har set omkring det hvertfald.

Den sidste sag var 2 der ikke vidste de var søskende, og sku finde ud af om de var/ikke var. Jeg husker ikke om de var, men det er sagen uvedkommende. Lad dem dog. De er lykkelige sammen, og de skader ikke nogen. Men her er det smarte: Så længe de ikke fortæller at de er søskende til alle og enhver, vil ingen regne det ud, og ingen vil dømme dem for det.

Min primære grund til at mene det skal forblive ulovligt, er at der i langt de fleste tilfælde er tale om mild til hård tvang. Måske fysisk, måske kun psykisk, i og med at den anden person har en ukrænkelig autoritet.

Man kan selvfølgelig sige at loven om voldtægt allerede dækker imod dette, idét at brug af autoritet til at opnå sex også ses om voldtægt. Men det er sværere at bevise, og hvis en datter blir voldtaget af farmand, bliver han sværere og dømme.

At lovliggøre incest ville åbne en helt ny LOVLIG måde at opdrage sine børn på. Med godnat rim som "når du blir 18, får du fars pik i frigatten" eller "ud med slikken, ind med pikken". Børn kan blive opdraget hjernevasket til at tro at sorte ikke er mennesker, eller at en magisk mand i skyen bestemmer ALT hvad der nogensinde kommer til at ske, og intet er i deres kontrol. Man kan helt sikkert også opdrage sine børn til at tro sex mellem forældre og børn er super.
Misbruger en far sin 15 årige datter, vil "det eneste der er galt" også være at hun er for ung.

Det giver for mig heller ingen mening at mene at tilfældig sex når man er 15 er okay. Men incest, der også er helt fint, ska man liiiige vente til man blir 18. Det er vel enten eller? Hvorfor skal man vente 3 år ekstra før man må bolle far, hvis der ikke er noget galt med det?

Btw: Omkring religiøse: Det er nok primært kristne der er imod. Muslimer, not so much. Hvilket egentlig er underligt eftersom incest var fint nok i biblen...

Det, der kan læses mellem linier, er altså, at der er rigtigt mange mænd, der går og vil voldtage og manipulere deres døtre, og kun bliver holdt tilbage på grund af loven. Det kønsdiskriminerende element desuagtet, må det være deprimerende at have det syn på andre mennesker.

Captain Kirk skrev: Det kunne give samme straf, det ville nok være en skærpende omstændighed i retten hvis man havde udnyttet et forældre/afkom forhold. Igen skal jeg understrege at vi taler om to myndige parter.

At incest blev skrevet ind i voldtægtslovgivningen ville for mit vedkommende være okay - SÅFREMT det kan dokumenteres at det ikke ville gå ud over ofrene, eller gøre gerningsmænd sværere at dømme.

Captain Kirk skrev:
Der er vist ikke nogen dømte voldtægtsforbrydere der er sluppet med betinget straf. Den må du længere ud på landet med.

http://www.180grader.dk/Krimi/fik-betin ... ndreaarige
http://voldtaegt.wordpress.com/undervis ... nge-domme/
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... %A6gt.html

Og jeg kunne blive ved.

Captain Kirk skrev:
Med hensyn til eksempler på mennesker der bliver ramt af denne lov, er der adskillige sager med søskende der er blevet kriminaliseret og dømt pga. deres kærlighedsforhold. Jeg kan ikke lige finde dem frem på stående fod, men de er der.

Ja, det er rigtigt. Der var f.eks som jeg nævnte en sag i medierne for et halvt års tid siden. Blev de smidt i fængsel? Nope. Dømte folk dem? Jep. Ligesom folk dømmer folk der vil skide hinanden i munden. Men igen, her er tale om søskende, ikke børn og forældre (når jeg siger barn, mener jeg ikke nødvendigvis at barnet er under 18, men forældrens barn)

Captain Kirk skrev:
Mit argument er ikke det samme som at mord burde afkriminaliseres, da det er den højeste skade man kan gøre på et andet individ. Princippet er at vi ikke skal ulovliggøre noget, som er ulovligt i forvejen. Det er tåbeligt.

Vi har allerede en lov omkring vold. Behøver vi så også en omkring mord? Mord er jo også vold, og altså allerede ulovligt.

JRHEDER skrev:Jeg-er-sulten: Offer og gerningsmand... Forstår du ikke at såfremt der er tale om et offer og en gerningsmand vil det være strafbart? Det er en lov imod at forældre og børn eller søskende hvis de har lyst må have alt det sex de gider. Den anden gruppe hvor der er en eller anden form for tvang er og vil stadig være strafbart. Hvorvidt det bliver vanskeligere at dømme en gerningsmand fordi der skal fremlægges bevis for at der faktisk er sket en forbrydelse, og fordi man ikke har et generelt forbud uanset om der er invovleret tvang har jeg meget svært ved at se problemet i. Det er vel en form for omvendt bevisbyrde, hvordan skal den anklagede modbevise at der har været et seksuelt forhold hvis modparten påstår det?

Jeg forstår godt din pointe, men mit problem er at det er umuligt at bevise et pres fra en autoritetsfigur - og mens vi selvfølgelig skal passe på folks frihed og rettigheder, synes jeg nu det er vigtigere at beskytte folk fra hinanden. Jeg var også imod lovgivningen at lærer/elev ikke måtte have sex - indtil jeg tænkte over hvor nemt en lærer, der har så meget magt overfor en elev, kan lokke hende til sex eller lign. Det perfekte havde selvfølgelig været hvis vi kunne finde ud af 100% om eleven/barnet/den mindreårige, eller hvem vi nu ser som offeret, egentlig havde lyst. Men dette er ikke muligt.

JRHEDER skrev:Jeg tvivler på at man opdrages/hjernevaskes til den opførsel i fremlægger, i DK, uden at man forbryder sig mod gældende lovgivning. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig hvordan det skulle foregå, barnet vil ikke kunne leve isoleret med det verdensbillede indtil de fylder 18 år. Det ville i så fald stride mod barnetstarv efter min bedste overbevisning.

Barnet behøver ikke leve isoleret. Lever kristne mennesker isoleret? Lever racister isoleret? Lever folk der hader homoseksuelle isoleret? De har hørt det samme mantra siden de blev født, og ændrer ikke bare deres mening. Jeg tror det samme vil være tilfældet for incest. Desuden, at tro det ikke kan ske i Danmark, synes jeg er naivt. 5 årige bliver voldtaget i Danmark dagligt - men du tror vi trækker grænsen ved at opdrage børnene til at tro det er okay?

Jeg tror ikke på der ville komme synligt flere sager frem. Blot at sagerne bliver anderledes.

Om det ville være imod lovgivngen at opdrage sit barn sådan, ved jeg ærligt talt ikke. Men jeg har aldrig hørt om en lov der forhindrer forældre i at give sit syn på verden videre til børnene. Den eneste jeg kan komme i tanke om, er blufærdighedskrænkelse hvis forældrene er grafiske.

Comedian skrev:Det, der kan læses mellem linier, er altså, at der er rigtigt mange mænd, der går og vil voldtage og manipulere deres døtre, og kun bliver holdt tilbage på grund af loven.

Nope, men du kan tilgengæld PÅ LINIERNE læse at det sker, og at folk bliver straffet pga den nuværende lovgivning, og min frygt er at folk kunne snige sig udenom, hvis der kom en lovændring.

Comedian skrev: Det kønsdiskriminerende element desuagtet, må det være deprimerende at have det syn på andre mennesker.

At trække kønsdiskriminations-kortet er for lavt. Gør du også det hvis jeg omtaler en unavngiven bodybuilder som en mand? Eller hvis jeg omtaler en unavngiven kriminel som en mand?

Der er forskel på diskrimination og statistik.

For at gøre en lang diskussion kort: Jeg tror at fjerne loven, vil skade flere end det vil gavne. Simple as that.

PPB92 skrev:Til alle der overhovedet tænker på at det burde lovliggøres:

Går ud fra at dine forældre er meget usexede?

Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Crip'O skrev:Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Puh-lease! Hvor mange har ikke haft en hund til at knalde deres ben?




[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=qVE60zwXx1k[/youtube]

Crip'O skrev:Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Jo, det er der faktisk nogle dyr der gør.

Crip'O skrev:Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Som er gået gennem denne tråd 100 gange, så er dit argument "klamt"
Ikke argument for noget.

Der bliver nød til at være en hvis juridisk årsag til en lov.

Med det sagt, så som stenalt skrev tidligere får jeg også en dårlig mave fornærmelse af at fjerne loven.

Sendt fra min GT-I9300 med Tapatalk2

Crip'O skrev:Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Så du mener at klamme mennesker (rettelse, mennesker DU finder klamme) fortjener dødsstraf. Faktisk skriver du implicit, at folk der ikke er enige med dig skal henrettes.


.. noget siger mig du ville befinde dig bedre i Somalia, end i Danmark.



Galning.

Crip'O skrev:Folk herinde er simpelthen for klamme, FØJ.
Hvordan kan i argumentere FOR?
Bare fordi der ikke er en eller anden videnskabelig argument imod det, hvorfor skal det så gøres lovligt af den grund?
Det er pisse klamt og hvis man er af anden mening, så fortjener man at dø. Jeg mener det. Normalt respekterer jeg andres meninger end min, men jeg skider på denne mening. Ikke engang dyr knepper deres børn

Du da et rædselsfuldt menneske. Folk der er uenige med dig skal henrettes, jeg ville sige det er værre end ikke at ville blande sig i andres sexliv.

Vil i gerne havde et videnskabeligt argument?
Så skal man jo lave årslange undersøgelser, for at se om et afkom af to forældre som er i familie af kød og blod kan begå sig i samfundet.

Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Husk at vi mennesker også bare er dyr, men mere intelligente af slagsen. Er det ikke moralsk forkasteligt? uanset de procentmæssige risici?

Jeg er imod!

Igen må jeg spørge - hvad er problemet så længe ingen af partnerne lider overlast?

Og tror i selv på at forbuddet ophævelse vil betyde alle boller deres børn?

Lucas17 skrev:Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Åhh, nej. Here we go again med argumentationsteknik på højeste plan. Er du så også en af dem, der ikke drikker mælk af samme årsag?

Det er unaturligt at drikke mælk hele livet, og jeg synes det er klamt. Jeg er imod mælkedrikning!

Lucas17 skrev:Vil i gerne havde et videnskabeligt argument?
Så skal man jo lave årslange undersøgelser, for at se om et afkom af to forældre som er i familie af kød og blod kan begå sig i samfundet.

Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Husk at vi mennesker også bare er dyr, men mere intelligente af slagsen. Er det ikke moralsk forkasteligt? uanset de procentmæssige risici?

Jeg er imod!

Mus og rotter knepper da hinanden på kryds og tværs.. Også mellem "familie".. Så med din logik, så er det naturligt

homoseksualitet er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på samme køn. Det skal man have lov til.

familiesex er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på sin familie. Det skal man have lov til.

Sex med børn er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på børn. Det skal man have lov til.

Skal sex med børn nu også lovliggøres fordi der ikke er noget egentligt juridisk argument imod det?
Hvis man synes det er synd at nægte bøsser og familiesex at udøve deres lyster, så er det ligeså synd for dem der tænder på børn. (og børn der tænder på voksne)

Jeg synes ingen af delene skal være lovligt og jeg har intet juridisk argument for det, men synes hellere ikke jeg skal have det. Det lort er stødende.

Crip'O skrev:homoseksualitet er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på samme køn. Det skal man have lov til.

familiesex er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på sin familie. Det skal man have lov til.

Sex med børn er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på børn. Det skal man have lov til.

Skal sex med børn nu også lovliggøres fordi der ikke er noget egentligt juridisk argument imod det?
Hvis man synes det er synd at nægte bøsser og familiesex at udøve deres lyster, så er det ligeså synd for dem der tænder på børn. (og børn der tænder på voksne)

Jeg synes ingen af delene skal være lovligt og jeg har intet juridisk argument for det, men synes hellere ikke jeg skal have det. Det lort er stødende.

Der er ikke tale om at lovliggøre sex med børn der er ikke er myndige. Altså er disse "børn" at betragte som voksne og selvstændige individer. Det er ikke argument nok at man synes det er klamt, for det synes jeg for guds skyld også. Man kan dog ikke forbyde alt der er klamt.

Crip'O skrev:homoseksualitet er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på samme køn. Det skal man have lov til.

familiesex er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på sin familie. Det skal man have lov til.

Sex med børn er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på børn. Det skal man have lov til.

Skal sex med børn nu også lovliggøres fordi der ikke er noget egentligt juridisk argument imod det?
Hvis man synes det er synd at nægte bøsser og familiesex at udøve deres lyster, så er det ligeså synd for dem der tænder på børn. (og børn der tænder på voksne)

Jeg synes ingen af delene skal være lovligt og jeg har intet juridisk argument for det, men synes hellere ikke jeg skal have det. Det lort er stødende.

Man er ikke et barn når man er fyldt 18.

Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Det er på ingen måde det samme.

Crip'O skrev:homoseksualitet er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på samme køn. Det skal man have lov til.

familiesex er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på sin familie. Det skal man have lov til.

Sex med børn er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på børn. Det skal man have lov til.

Skal sex med børn nu også lovliggøres fordi der ikke er noget egentligt juridisk argument imod det?
Hvis man synes det er synd at nægte bøsser og familiesex at udøve deres lyster, så er det ligeså synd for dem der tænder på børn. (og børn der tænder på voksne)

Jeg synes ingen af delene skal være lovligt og jeg har intet juridisk argument for det, men synes hellere ikke jeg skal have det. Det lort er stødende.

Så du mener ikke homoseksuelle skal have lov til at have et seksuelt forhold, eller har jeg forstået dig forkert?