Er du sikker på, at du har taget de rigtige produkt størrelser og mængder? Hvis du har, så køb det hver for sig.

Hvis pakken skulle være dyrere, er det vel fordi de har sammensat den. Men over 150 kr. dyrere lyder liiige i overkanten.

DonKahle skrev:Er du sikker på, at du har taget de rigtige produkt størrelser og mængder? Hvis du har, så køb det hver for sig.

Hvis pakken skulle være dyrere, er det vel fordi de har sammensat den. Men over 150 kr. dyrere lyder liiige i overkanten.

Efter tredobbelt kontrol har jeg så lagt mærke til, at ved 2 af varene kører de tilbud. Dum fejl herfra.. Men tænker da alligevel at prisen så i det mindste burde følge varene.

Jeg er enig, men det værste der kan ske for dem er at de tjener flere penge.

de er blevet lidt grådige ift. deres barer. i starten kostede 24 af de der triple layer 199, så 229, så 259, og nu koster 12 stk 149.

er det begrænset hvor meget ens arme kan vokse hvis man ikke køre direkte isolations øvelser som curls, men armene bliver trænet som sekundært gennem øvelser som pullups, BoR, bænk, dips osv?

Crux skrev:er det begrænset hvor meget ens arme kan vokse hvis man ikke køre direkte isolations øvelser som curls, men armene bliver trænet som sekundært gennem øvelser som pullups, BoR, bænk, dips osv?

Det er begrænset hvor meget dine arme kan vokse uanset hvad.

''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Spekulerer i i "timing" af måltider under cut?

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Ved ikke hvor evidensbaseret det er, men jeg har, før jeg vdste særlig meget om kost, spist omkring 1500- kcal dagligt over en periode på 6 måneder uden tabe mig. Tror der røg ca halv kilo på omkring 4 måneder. Og jeg vejede og målte alt hvad jeg spiste. Så om Lyle eller Norton har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg har en tilbøjelighed til at tro at Layne har ret. Hvis jeg altså skal tage udgangspunkt i min egen krop.

troublemaker skrev:

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Ved ikke hvor evidensbaseret det er, men jeg har, før jeg vdste særlig meget om kost, spist omkring 1500- kcal dagligt over en periode på 6 måneder uden tabe mig. Tror der røg ca halv kilo på omkring 4 måneder. Og jeg vejede og målte alt hvad jeg spiste. Så om Lyle eller Norton har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg har en tilbøjelighed til at tro at Layne har ret. Hvis jeg altså skal tage udgangspunkt i min egen krop.

Men du nedjusterede ikke dit kalorieindtag løbende? Det kunne være 100-200kalorier mindre ville give andet udkom. Uanset hvad, så lyder det godt nok heller ikke af meget

newbiepumper skrev:

troublemaker skrev:

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Ved ikke hvor evidensbaseret det er, men jeg har, før jeg vdste særlig meget om kost, spist omkring 1500- kcal dagligt over en periode på 6 måneder uden tabe mig. Tror der røg ca halv kilo på omkring 4 måneder. Og jeg vejede og målte alt hvad jeg spiste. Så om Lyle eller Norton har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg har en tilbøjelighed til at tro at Layne har ret. Hvis jeg altså skal tage udgangspunkt i min egen krop.

Men du nedjusterede ikke dit kalorieindtag løbende? Det kunne være 100-200kalorier mindre ville give andet udkom. Uanset hvad, så lyder det godt nok heller ikke af meget

Nej ikke rigtig. Jeg røg fra 2500 kcal direkte ned til 1500 kcal med ingen indtag af kulhydrater, fedt efter min kropsvægt og protein x 2 kropsvægt.

Det har været med hovedet under armen. Men nu må vi se, nu smider jeg carbs indenbords igen og er sgu bange for at tage mere på end højst nødvendigt, da jeg i forvejen vejer en 10 kg for meget.

Når man ikke squatter mere end kropsvægt og dødløfter mere end 1,5 x, bør man ramme begge mindst 2 gange om ugen?

Selv på et mindre kcal underskud?

troublemaker skrev:

newbiepumper skrev:

troublemaker skrev:

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Ved ikke hvor evidensbaseret det er, men jeg har, før jeg vdste særlig meget om kost, spist omkring 1500- kcal dagligt over en periode på 6 måneder uden tabe mig. Tror der røg ca halv kilo på omkring 4 måneder. Og jeg vejede og målte alt hvad jeg spiste. Så om Lyle eller Norton har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg har en tilbøjelighed til at tro at Layne har ret. Hvis jeg altså skal tage udgangspunkt i min egen krop.

Men du nedjusterede ikke dit kalorieindtag løbende? Det kunne være 100-200kalorier mindre ville give andet udkom. Uanset hvad, så lyder det godt nok heller ikke af meget

Nej ikke rigtig. Jeg røg fra 2500 kcal direkte ned til 1500 kcal med ingen indtag af kulhydrater, fedt efter min kropsvægt og protein x 2 kropsvægt.

Det har været med hovedet under armen. Men nu må vi se, nu smider jeg carbs indenbords igen og er sgu bange for at tage mere på end højst nødvendigt, da jeg i forvejen vejer en 10 kg for meget.

Ingen carbs: Som i INGEN carbs overhovedet?

Har fået mig forklaret af en ernæringsekspert (og tidligere vinder af DM/EM/VM i dans) at mange forgæves forsøger at tabe sig på low-carb med meget ringe resultater, men at de med et mere moderat carb-indtag, faktisk formår mere (bedre vægttab).

Er du sikker på, at du kun har fået 1500kcal? Det virker højst besynderligt, at det ikke har været mere effektivt

newbiepumper skrev:

troublemaker skrev:

newbiepumper skrev:

troublemaker skrev:

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Ved ikke hvor evidensbaseret det er, men jeg har, før jeg vdste særlig meget om kost, spist omkring 1500- kcal dagligt over en periode på 6 måneder uden tabe mig. Tror der røg ca halv kilo på omkring 4 måneder. Og jeg vejede og målte alt hvad jeg spiste. Så om Lyle eller Norton har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg har en tilbøjelighed til at tro at Layne har ret. Hvis jeg altså skal tage udgangspunkt i min egen krop.

Men du nedjusterede ikke dit kalorieindtag løbende? Det kunne være 100-200kalorier mindre ville give andet udkom. Uanset hvad, så lyder det godt nok heller ikke af meget

Nej ikke rigtig. Jeg røg fra 2500 kcal direkte ned til 1500 kcal med ingen indtag af kulhydrater, fedt efter min kropsvægt og protein x 2 kropsvægt.

Det har været med hovedet under armen. Men nu må vi se, nu smider jeg carbs indenbords igen og er sgu bange for at tage mere på end højst nødvendigt, da jeg i forvejen vejer en 10 kg for meget.

Ingen carbs: Som i INGEN carbs overhovedet?

Har fået mig forklaret af en ernæringsekspert (og tidligere vinder af DM/EM/VM i dans) at mange forgæves forsøger at tabe sig på low-carb med meget ringe resultater, men at de med et mere moderat carb-indtag, faktisk formår mere (bedre vægttab).

Er du sikker på, at du kun har fået 1500kcal? Det virker højst besynderligt, at det ikke har været mere effektivt

De eneste kulhydrater jeg fik, var via de grove grøntsager. Altså ca. 25 gr. Så det har virkelig været minimalt. Men jeg skruer meget langsomt op (som man skal i følge Layne Norton), så jeg tilføjer en små 10-15-20 gr carbs ugentligt og er oppe på 100 indtil videre. Jeg er meget tålmodig lige nu, så tager den med ro. Regner ikke med at stå med en lav(ere) fedtprocent til sommer, så satser på at jeg opnår mit mål til næste år :-) Men nu må vi se om min plan fungere. Hvis det ikke fungere må jeg tage fat i en som har styr på sit shit omkring kost og ernæring, fordi ellers er jeg lost.

Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Det er jo noget man opbygger over tid. Dermed ikke sagt, at det ikke kan føles som sur pligt og forekomme uoverskueligt at skulle over 4500kcal/dag i nogenlunde sund kost.

At Mulder og Scully efter 14 år stadig ikke har fundet sandheden.


#UffesSkyld

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Lol kan du ikke masse 4000kcal clean?

Har loset 4k i en periode hvor det kun var clean med altså virkelig clean, ris, gryn, lean kød, grønsager. ingen stege fedt etc.

Måltiderne skal bare deles op også skal du bare være en mand.

Hvad er sandsynligheden for at møde en der har fødselsdag samme dato som en selv?
Den er næppe 1:365, da der jo er skudår...og måske knalder folk mere om vinteren end om sommeren, eller omvendt?

awesome skrev:Hvad er sandsynligheden for at møde en der har fødselsdag samme dato som en selv?
Den er næppe 1:365, da der jo er skudår...og måske knalder folk mere om vinteren end om sommeren, eller omvendt?

For helvede, awesome Google + same birthday odds = http://www.statisticshowto.com/same-birthday-odds/

TBVP skrev:

awesome skrev:Hvad er sandsynligheden for at møde en der har fødselsdag samme dato som en selv?
Den er næppe 1:365, da der jo er skudår...og måske knalder folk mere om vinteren end om sommeren, eller omvendt?

For helvede, awesome Google + same birthday odds = http://www.statisticshowto.com/same-birthday-odds/

Men det forudsætter vel stadig, at der ikke er flere der fødes en given dato end en anden eller?

Jeg er så fucking dum til math...ved ikke engang om det er et parameter der skal medregnes

awesome skrev:

TBVP skrev:

awesome skrev:Hvad er sandsynligheden for at møde en der har fødselsdag samme dato som en selv?
Den er næppe 1:365, da der jo er skudår...og måske knalder folk mere om vinteren end om sommeren, eller omvendt?

For helvede, awesome Google + same birthday odds = http://www.statisticshowto.com/same-birthday-odds/

Men det forudsætter vel stadig, at der ikke er flere der fødes en given dato end en anden eller?

Jeg er så fucking dum til math...ved ikke engang om det er et parameter der skal medregnes

Samme her. Virkelig dårlig til matematik! Tror vi skal have fat i en sinuskurve for at finde svaret



Jeg har dog aldrig mødt nogen med min min præcise fødselsdato, dog en der havde fødselsdag samme dag som mig, men jeg var et år ældre..

Min nabo har samme dato som jeg....dog også med x antal år imellem. :-D troede hun lavede fis med mig, selvom det jo ikke er såååå usandsynligt igen :-D

Det lille skur skrev:''Hvis du spiser for lidt, så går din forbrænding i stå og det er derfor at du ikke taber dig''

ER DER EN SOM GIDER AT FORKLARE MIG HVORDAN MAN BLIVER ANOREKTIKER OG VEJER 40 KG SÅ!?

Ifølge Lyle McDonald så findes metabolic damage ikke og at det er noget Layne Norton prædiker for at tjene penge. Når du ''går i stå'' skyldes det udelukkende, at du psykologisk 100% tror, at du indtager færre kalorier end du reelt gør, samt et eller andet med væske i kroppen som går væk igen, så længe du bare bliver ved - Ifølge Lyle. I min optik Lyle > Layne

Mvh Det Lille Skur

Lidt et gammelt spørgsmål, men jeg faldt lige over det

Lyle anerkender at der kan være et fedt/vægttabsplateau ved meget lave kaloriediæter med stor træningsmængde.

http://www.bodyrecomposition.com/fat-lo ... dfle.html/

Det er IKKE det samme som "metabolic damage".

Underraportering af kost (at man spiser mere end man tror), øgede cortisolniveauer (så man holder mere væske) osv. kan være faktorer der spiller ind.

Bare lige et input, selvom det sikkert for længst er glemt.

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Jeg skal virkelig passe på for ikke bare at ende på 4000 per default. Alt under 3000 og jeg går sulten i seng.

#FatLife

TrexMode skrev:

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Jeg skal virkelig passe på for ikke bare at ende på 4000 per default. Alt under 3000 og jeg går sulten i seng.

#FatLife

Det er ret spændende hvor stor forskel der er på folks sult/mæthedsfornemmelse. Jeg har det lige omvendt, og jeg skal virkelig planlægge mit indtag når jeg skal over 3000 Kcal. En del af det kan selvfølgelig trænes, men generelt har jeg det bedre med at være lidt sulten end lidt for mæt.

TrexMode skrev:

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Jeg skal virkelig passe på for ikke bare at ende på 4000 per default. Alt under 3000 og jeg går sulten i seng.

#FatLife

Som jeg har nævnt tidligere, har jeg lidt samme problem. Der skal satme meget til før jeg er mæt-mæt. Nævnte dengang at jeg ingen mæthedsfornemmelse har, og det er nok lidt en sandhed med modifikationer, men faktum er at der skal meget til før jeg er mæt. Og når jeg så er, så går der meget kort tid før jeg er sulten igen.

Skal på flammen i morgen, og nu gider jeg ikke sidde og tælle. Men gad faktisk godt vide hvad der ryger indenbords på sådan en aften.

DonLauge skrev:Når man ikke squatter mere end kropsvægt og dødløfter mere end 1,5 x, bør man ramme begge mindst 2 gange om ugen?

Selv på et mindre kcal underskud?

Ville jeg også gerne vide, for jeg har hørt/læst(muligvis herinde), at hvis man ikke kunne bænke sin egen kropsvægt, squatte 1,5 af ens egen kropsvægt og dødløfte 2 gange af ens kropsvægt, var man stadig nybegynder.

zuzaki skrev:

TrexMode skrev:

Træningsduden skrev:Postede det her i 'Hvad irriterer dig lige nu'-tråden, men det er nok mere en strøtanke.

Lige siden de første par youtube videoer med '10000 calorie challenge' begyndte har jeg altid tænkt: "Det kan jeg da sagtens". Ville prøve at se hvor meget jeg kunne spise på en dag og måtte stoppe på 4000. Og så er der nogen herinde der skal spise 4000 hver dag. Og det er nok ikke i flødeis og krydderboller med nutella, men sikkert fødevarer der mætter mere og har en lidt anden næringsprofil end de "nemme" fødevarer jeg valgte. Jeg tager sku hatten af for, at I kan klemme dét ned på daglig basis Nok derfor jeg aldrig bliver et stort skur

Jeg skal virkelig passe på for ikke bare at ende på 4000 per default. Alt under 3000 og jeg går sulten i seng.

#FatLife

Det er ret spændende hvor stor forskel der er på folks sult/mæthedsfornemmelse. Jeg har det lige omvendt, og jeg skal virkelig planlægge mit indtag når jeg skal over 3000 Kcal. En del af det kan selvfølgelig trænes, men generelt har jeg det bedre med at være lidt sulten end lidt for mæt.

Det ér ret spændende. Jeg er tidligere fat-fat (126kg utrænet på 190cm) og tabte mig omkring 40kg. Jeg er meget bevidst om hvad jeg spiser nu, men selv nu, 6-7 år efter jeg tabte mig, skal jeg stadigvæk "passe på" ikke at komme til at overspise helt vildt. Jeg vejer cirka 100kg nu og lader til at hvile meget godt omkring 100kg med mit nuværende aktivitetsniveau. Der er naturligvis et kæmpe stort psykologisk aspekt - jeg har f.eks. lidt et "comfort food"-forhold til mad, som jeg nok aldrig slipper helt af med selvom jeg er meget bevidst om det, men der er også en del fysiologi inde over. Lyle McDonald har skrevet en del om "Settling Set Points", som i princippet er der hvor kroppen "hviler":

http://www.bodyrecomposition.com/fat-lo ... art-1.html


Her er lidt om dem der "bare ikke kan tage på" eller som "har svært ved at spise 3k+ kcal" - deres krop kæmper imod det, på præcis samme måde som kroppen kæmper imod at tabe sig:
"For completeness, I should note that there are exceptions, some people appear to show a pronounced response to overfeeding which is now being called NEAT (non-exercise activity thermogenesis) or SPA (spontaneous physical activity); some folks ramp these up to high levels when subjected to increased caloric intakes, burning off the excess calories instead of storing them as fat.

These are the people for whom gaining weight is often difficult: invariably when they try to increase food intake, not only do they sub-conciously start moving around more (burning off the excess calories), their hunger shuts off. You probably had one of these guys in your high school, the one who was always fidgeting and bouncing his leg and all of that; it turns out that the caloric expenditure from that type of activity adds up significantly over a day."

Jeg bliver mæt hver dag på 3000kcal og jeg ved jeg skal have mere for at tage på. Men de 4000 var lige en tand for meget for mig
Tjek ErikTheElectric på Youtube - dét er en gut med en mavekapacitet der siger spar to! (selvfølgelig er der altid Matt Stonie, men han er ikke fra planeten jorden han er uden for kategori ).

Er det ernæringsmæssigt og socialt acceptabelt at spise en morgenmad bestående af:
Solsikkeolie, havregryn, whey (evt flotte sig og erstatte med æg) ?