Jeg ved ikke om jeg er den eneste der længe har tænkt over dette, men jeg synes virkelig at der er på mange punkter hvor dette her er noget skrammel vi har.


Karakterer

Det første punkt jeg længe har spekuleret over er karakterer, hvilket jeg også på mange punkter synes er noget bras. Hvis jeg skal tage udgangspunkt i mig selv, så får jeg i f.eks Engelsk 7 i mundtlig, og dette er selvom jeg kan flydende engelsk i store træk. Jeg undrede mig straks over hvorfor jeg fik denne karakter så jeg snakkede selvfølgelig med min lærer om det. Han sagde at det var fordi jeg bidrog med for lidt, hvilket jeg mener er forkert da jeg sidder med hånden oppe hele tiden næsten, men jeg er blevet placeret næsten nede på bagerste række og han så altid vælger andre. Så grunden til at jeg får en lav karakter er så simpelt: han vælger mig ikke. Min lærer trækker mig dermed ned, og giver mig denne karakter. Det ville for mig betyde at jeg ville blive sivet fra hvis jeg skulle have noget med international handel at gøre, fra dem der har fået 12 i Engelsk mundtlig (måske) og dette er på trods af at jeg med sikkerhed næsten er bedre end dem der har fået 12 til engelsk. Det er jo absurd at en der er dårligere end mig får en bedre karakter fordi at min lærer vælger en anden der har hånden oppe, det kan jo på ingen måde blive mit problem; men det bliver det så i form af karakteren.


Relevans

Der er virkelig mange ting man laver som ikke har nogen relevans for det man gerne vil være. Nu ved jeg godt at man ikke kan lave en uddannelse specifikt til hvert job, men så i det mindste dele det lidt ind i grupper der sporer det ind i retning af noget man har lyst til. Der er mange der tager en uddannelse for så at finde ud af hvad de vil være i løbet af uddannelsen fordi de er i tvivl, men de kunne reelt set have arbejdet i stedet for. Men nu til pointen i det her, det er at meget af arbejdet man laver i forskellige fag slet ikke giver nogen mening i nogen kontekst overhovedet. Hvis man kigger på matematik, hvad fanden skal man så bruge det at kunne udregne toppunktet på en parabel til? Det handler om effektivitet på arbejdsmarkedet, og jeg da at der er særdeles ineffektivt at begynde at beregne et toppunkt, når man langt hurtigere bare lige kan se sig ud af det. For os der ved hvad vi vil være, lad os nu sige jeg vil være slagter, så har jeg spildt en masse tid på en masse fag som jeg aldrig nogensinde kommer til at beskæftige mig med igen, de 1000 timer jeg har brugt på at regne vinklen ud på en ligesidet trekant kommer jeg næppe til at overfører til det at skære en gris' næse over, hvis du så har haft 5-10 fag som du aldrig skal bruge beskæftige dig med igen så begynder dette pludselig at løbe op.

Hvis jeg havde arbejdet i stedet for at sidde og spilde min tid i klasse på ting som jeg med 100% sikkerhed kan sige at jeg ikke kommer til at bruge til noget, nej jeg kommer ikke til at lave en novelle analyse af mit stykke kød, nej jeg kommer ikke til at døbe min søn Lisbeth et latinsk navn, nej jeg kommer ikke til at lege med centicubes igen, ja så havde jeg i stedet tjent masser af penge. Hvad ville der så ske hvis jeg havde fået flere penge? Så havde jeg haft flere penge mellem hænderne, og så ville jeg derved bruge flere penge og så ville staten få flere penge, og så ville der ikke være nogen krise. Problem solved. Jeg synes bare man skulle se og blive sparket ud på arbejdsmarkedet noget hurtigere og lave noget der har relevans for det man vil beskæftige sig med.

Der er mange flere punkter hvor jeg synes vores system halter på som f.eks fravær mm. Men det bliver i skånet for i denne omgang.

Hvad er jeres holdning til uddannelsessystemet, synes i bare det er en dans på røde roser?

Hvor gammel er du? Og hvor meget uddannelseserfaring har du?

Hvis du nu rent faktisk ville være slagter, hvorfor så tage på handelsgymnasie? Stx etc. ?
Gymnasielle uddannelser ER jo forhelvede bøger, bøger og bøger. Sidder selv i 2. år på stx, men hvis jeg ville have været f.eks. slagter, havde jeg nok ikke valgt denne uddannelse.

Kan dog godt se problematikken i en masse spildt arbejde. Derfor bruger jeg også meget tid på, at spørge min matematiklærer om hvor i den virkelige verden man rent faktisk bruger de forskellige matematiske formler osv. Dette plejer for mig, at sætte tingene lidt i perspektiv da jeg på ingen måder er et matematisk geni.

FaceFront skrev:Hvis du nu rent faktisk ville være slagter, hvorfor så tage på handelsgymnasie? Stx etc. ?
Gymnasielle uddannelser ER jo forhelvede bøger, bøger og bøger. Sidder selv i 2. år på stx, men hvis jeg ville have været f.eks. slagter, havde jeg nok ikke valgt denne uddannelse.

Kan dog godt se problematikken i en masse spildt arbejde. Derfor bruger jeg også meget tid på, at spørge min matematiklærer om hvor i den virkelige verden man rent faktisk bruger de forskellige matematiske formler osv. Dette plejer for mig, at sætte tingene lidt i perspektiv da jeg på ingen måder er et matematisk geni.

Hvis han vil være selvstændig, en dag, er det vel ikke en dum idé?

Det er klart at uddannelssystemet halter - bare se på hvor mange less-than-lethal indlæg den unge Venomancer laver her på siden. Det må være bevis nok.

Hvis man kigger på matematik, hvad fanden skal man så bruge det at kunne udregne toppunktet på en parabel til?

Parabler... det er jo basisviden...det burde du have lært i folkeskolen, knægt!

Blackmoore skrev:

Hvis man kigger på matematik, hvad fanden skal man så bruge det at kunne udregne toppunktet på en parabel til?

Parabler... det er jo basisviden...det burde du have lært i folkeskolen, knægt!

Tror først vi lærte det (for alvor) i 10. klasse.

Det er desuden mit indtryk, at topic-starter selv går i folkeskole.

Fælles mål er også blevet strammet siden

nu har 9 klasse også simpel trigonometri og sansynlighedsteori med

At bede unge mennesker i en alder af 15-16 år om at vælge hvad de vil foretage sig i fremtiden, er vanvid. Derfor bør man netop have alle type fag, og lære meget forskelligt. Hvis man så vil være slagter, så er man jo velkommen til at droppe ud under vejs, og forfølge sin drøm.

Og selvom du skulle ske at blive slagter, så kan det ikke skade at kunne analysere en simpel tekst, eller udregne toppunktet på en parabel. Det er muligt at du skal skære i kød på dit job, men du er vel også et menneske med andre interesser ved siden af.

Legend skrev:Det er klart at uddannelssystemet halter - bare se på hvor mange less-than-lethal indlæg den unge Venomancer laver her på siden. Det må være bevis nok.

Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

J. Tyler skrev:Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

Det er vel kun det klassiske (almene?) gymnasium, der har som mål at være alment dannende. Handelsskoler og tekniske gymnasier er jo mere specialiseret.

dit eksempel med matematik er ikke særlig godt vis du f.eks. skal læse en naturvidenskabelig linje på universitetet, vil du få brug for rigtig meget af det matematik man lærer i gymnasiet, selv om jeg også kan huske at jeg den gang tænkte det var totalt langt ude og at man ikke skulle bruge det til noget senere.
men du har ret vis du ikke skal uddanne dig til ingeniør, sattestatiker, matematiker eller ligende, så tror jeg ikke der er mange der for det brugt igen.

personligt syntes jeg også, burde specelisere folkeskoler/gymnasier noget mere, fatter ikke logikken i at en årgang med måske 60 elever alle skal have samme matematik og sprog fag, på trods af at der er så meget forskel på niveau af eleverne, hvilket gør at dem, der har nemt ved faget eller syntes det er sjovt, som regel bare sider og keder sig, og i den alder tror jeg det er de færreste der gider spørge læreren efter svære opgaver.

8800 skrev:

J. Tyler skrev:Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

Det er vel kun det klassiske (almene?) gymnasium, der har som mål at være alment dannende. Handelsskoler og tekniske gymnasier er jo mere specialiseret.

Derfor er de vel stadigvæk med til at danne det enkelte menneske? - om det så er indenfor økonomi, teknik eller alment, ser jeg ingen grund til ikke at skulle bidrage med danne det enkelte menneske.

Generelt synes jeg at bedømme elever ved at tilskrive dem en årskarakter er, i nogle tilfælde, umålbart! - nogle lærer er über subjektive i deres bedømmelse af den enkelte elev.

Selvfølgelig er det også økonomisk dyrt at foretage eksamener i samtlige fag

Jeg har ikke fulgt med i den gymnasielle udvikling siden jeg blev student, men jeg har da indtryk af at der er kommet mange flere retninger? - at skulle vælge retning allerede i folkeskolen, synes jeg lyder helt nonsens!

På universiteterne synes jeg at karaktererne også kan være lidt misvisende - nogle karakterer er dømt ud fra grupperapporter, og det er ikke lige altid man ender i gruppe med folk der er på samme niveau. Jeg har da også haft kurser som jeg på ingen måde direkte kommer til at bruge til noget, men det er alt sammen viden man kan bruge på en eller måde, om ikke andet så tror jeg at det udvikler ens måde at tænke og løse opgaver på.

Malke skrev:På universiteterne synes jeg at karaktererne også kan være lidt misvisende - nogle karakterer er dømt ud fra grupperapporter, og det er ikke lige altid man ender i gruppe med folk der er på samme niveau. Jeg har da også haft kurser som jeg på ingen måde direkte kommer til at bruge til noget, men det er alt sammen viden man kan bruge på en eller måde, om ikke andet så tror jeg at det udvikler ens måde at tænke og løse opgaver på.

Det er ikke på alle universitetsuddannelser det gør sig gældende. Det er muligt at hvis du læser på RUC eller lign. så er der meget gruppearbejde og gruppeeksamen. Men på mange andre linier er det primært, eller udelukkende, individuelle bedømmelser.

Malke skrev:

8800 skrev:

J. Tyler skrev:Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

Det er vel kun det klassiske (almene?) gymnasium, der har som mål at være alment dannende. Handelsskoler og tekniske gymnasier er jo mere specialiseret.

Derfor er de vel stadigvæk med til at danne det enkelte menneske? - om det så er indenfor økonomi, teknik eller alment, ser jeg ingen grund til ikke at skulle bidrage med danne det enkelte menneske.

Selvfølgelig er uddannelse med til at udvide folks horisont, klart. Det jeg tænker på med almen dannelse er klassiske ting som historie, oldtidskundskab osv..

Veno >

Jeg synes hele din indstilling er ren fail fra starten af. For det første handler det om
at lære nogle almene kompetencer over en bred kam, kald det bare dannelse, og for
det andet er det jo ikke alle 14 årige der er afklaret med hvad de vil bruge resten af
deres liv på, hence giver det mening at orientere sig igennem en lang række af fag.

Nogle gange handler det også bare om at spænde hjelmen og så rent faktisk modtage
undervisning man måske ikke lige i situationen kan se relevansen i. Hvad havde du
tænkt dig? At man allerede i 5.klasse skulle spørge hver enkelt pode om de nu også
gad besvære sig med at lære tysk og matematik de næste 5 år? Hvad godt tror du
der ville komme ud af det?

Jeg støder i forvejen jævnligt på folk der nu gerne vil i gang med en uddannelse
og som er nødt til at bruge halve og hele år på at supplere med noget HF halløj
fordi der er fag som de tidligere ikke gad/havde på det nødvendige niveau,
hvilket så bider dem i røven 5 år senere når det går op for dem hvad de gerne
vil lave.

Mht dine karakterer så kan du få en kiks, hvis du vil have et 12 tal (som alle jo
mener er den mindste karakter de som de curling børn de er har fortjent) så
må du jo uppe dig og sætte dig et andet sted.

grunden til du har 5 irrelevante fag er sikkert fordi du har gået den helt forkerte retning.

Mange folk finder først ud af hvad de vil i gymnasiet.

Få ting i arbejdslivet på højere uddannelsesniveau benytter sig kun af et fag. De er ofte tværfaglige.

De 5 irrelevante fag er sikkert ikke irrelevant hvis du havde taget en vidergående uddannelse, i stedet for at tage en studentereksamen for efter at blive slagter. spildt penge.

ang. hvorvidt du havde tjent en masse penge ved arbejde som ufaglært eller som håndværker, så havde du tjent en masse penge ved at få din kandidatgrad i et eller andet. hvor du bruger gym til springbrædt for at tage en bachelor og en kandidat.

men at gå på gym for at få huen og så gå en håndværker retning efterfølgende, så har du fuldstændig ret i at du har spildt en masse penge på vores/statens regning, og dermed også din egen.

håber det besvarede dine mange spørgsmål. Men visse ting i uddannelses systemet halter efter ja.

Det er ikke så længe siden der var lidt artikler i aviserne netop om det at mange unge bare valgte gymnasiet, "fordi det gjorde alle de andre". Og at man på et tidligere stadie ville have folk ind og snuse til de tekniske håndværksfag

Casper H. skrev:men at gå på gym for at få huen og så gå en håndværker retning efterfølgende, så har du fuldstændig ret i at du har spildt en masse penge på vores/statens regning, og dermed også din egen.

Selvfølgelig er det ikke spild. Vi må og skal altid stile mod at have et så højt generelt uddannelsesniveau i befolkningen som overhovedet muligt.

Herudover kender jeg selv nogle stykker, der har taget gymnasieuddannelse for så sidenhen enten at excellere indenfor deres håndværk eller gå videre for at læse til ingeniør efter endt håndværkeruddannelse. Det er også oplagt, at det er sådan personer, der sidenhen læser videre til konstruktør eller installatør; de har den nødvendige faglige baggrund kombineret med et lidt højere akademisk niveau.

De nye muligheder for at kombinere en gymnasieuddannelse med en håndværkeruddannelse mener jeg er ekstremt spændende. Hvem ved, måske kan det være med til at løse problemerne med produktiviteten i den danske byggebranche.

8800 skrev:

J. Tyler skrev:Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

Det er vel kun det klassiske (almene?) gymnasium, der har som mål at være alment dannende. Handelsskoler og tekniske gymnasier er jo mere specialiseret.

Alment dannede, ja, men som vi for nyligt snakkede om i dansk på htx findes der forskellige former for dannelse; hos os en mere naturvidenskabelig retning.

J. Tyler skrev:

8800 skrev:

J. Tyler skrev:Nu handler gymnasielle uddannelser fx ligeså meget om dannelse af det enkelte menneske

Det er vel kun det klassiske (almene?) gymnasium, der har som mål at være alment dannende. Handelsskoler og tekniske gymnasier er jo mere specialiseret.

Alment dannede, ja, men som vi for nyligt snakkede om i dansk på htx findes der forskellige former for dannelse; hos os en mere naturvidenskabelig retning.

Ja, det kan man selvfølgelig mene Matematisk gymnasium har dog også en stærk naturvidenskabelig profil.

Godt at se der er mange der gider bidrage i tråden altid godt selvom vi ikke er enige.

Legend skrev:Det er klart at uddannelssystemet halter - bare se på hvor mange less-than-lethal indlæg den unge Venomancer laver her på siden. Det må være bevis nok.

Bolden, ikke manden. Men fint at du er enig.

Hippo skrev:Veno >

Jeg synes hele din indstilling er ren fail fra starten af. For det første handler det om
at lære nogle almene kompetencer over en bred kam, kald det bare dannelse, og for
det andet er det jo ikke alle 14 årige der er afklaret med hvad de vil bruge resten af
deres liv på, hence giver det mening at orientere sig igennem en lang række af fag.

Nogle gange handler det også bare om at spænde hjelmen og så rent faktisk modtage
undervisning man måske ikke lige i situationen kan se relevansen i. Hvad havde du
tænkt dig? At man allerede i 5.klasse skulle spørge hver enkelt pode om de nu også
gad besvære sig med at lære tysk og matematik de næste 5 år? Hvad godt tror du
der ville komme ud af det?

Jeg støder i forvejen jævnligt på folk der nu gerne vil i gang med en uddannelse
og som er nødt til at bruge halve og hele år på at supplere med noget HF halløj
fordi der er fag som de tidligere ikke gad/havde på det nødvendige niveau,
hvilket så bider dem i røven 5 år senere når det går op for dem hvad de gerne
vil lave.

Mht dine karakterer så kan du få en kiks, hvis du vil have et 12 tal (som alle jo
mener er den mindste karakter de som de curling børn de er har fortjent) så
må du jo uppe dig og sætte dig et andet sted.

Jeg synes det er ok at folkeskolen er obligatorisk at man tager 10 år der, fordi der er ikke mange 9 årige der ved hvad de vil være når de bliver voksne og hvis de gør, så ændre de nok mening undervejs for de ville sikkert være skovhuggere eller brandmænd eller noget i den retning når de er små og kun er blevet påvirket af tv i gennem deres korte liv. Man ville i en alder af 9 år alligevel ikke være til særlig stor gavn på arbejdsmarkedet, derfor er det en god idé man får en basal forståelse for de forskellige ting og fag, men derudover synes jeg at der er mange ting der i store træk er spild som jeg er inde på.

8800 skrev:

Casper H. skrev:men at gå på gym for at få huen og så gå en håndværker retning efterfølgende, så har du fuldstændig ret i at du har spildt en masse penge på vores/statens regning, og dermed også din egen.

Selvfølgelig er det ikke spild. Vi må og skal altid stile mod at have et så højt generelt uddannelsesniveau i befolkningen som overhovedet muligt.

Herudover kender jeg selv nogle stykker, der har taget gymnasieuddannelse for så sidenhen enten at excellere indenfor deres håndværk eller gå videre for at læse til ingeniør efter endt håndværkeruddannelse. Det er også oplagt, at det er sådan personer, der sidenhen læser videre til konstruktør eller installatør; de har den nødvendige faglige baggrund kombineret med et lidt højere akademisk niveau.

De nye muligheder for at kombinere en gymnasieuddannelse med en håndværkeruddannelse mener jeg er ekstremt spændende. Hvem ved, måske kan det være med til at løse problemerne med produktiviteten i den danske byggebranche.

Jeg kan godt se en fordel i en studentereksamen og svendebrev for efter at blive ingeniør, uden tvivl. Men så vidt jeg ved, så antages det at det er lige dygtige ingeniør der kommer ud af den anden ende, om de har gået den ene, eller anden vej. hvis vi antager det er korrekt, så er der smidt nogen penge ud af vinduet på en uddannelse, der kunne undværes. Skal dog sige jeg ikke er sat ind i hvad diverse installatør uddannelser og konstruktør uddannelser kræver

Hvem ville DU ansætte Casper H.?

Legend skrev:Hvem ville DU ansætte Casper H.?

Her demonstrerer Legend hvad det vil sige at "komme ind til sagens kerne". Det handler i høj grad om kvalifikationer, som gør at du for det første ikke bliver begrænset i dit arbejdsliv, men også om at kunne konkurrere med andre ansøgere.

Hvis du går i folkeskole, så er der sandsynligvis en lang vej til du får noget med international handel at gøre.

Og det bliver ikke forskellen på 7 eller 12 i din engelsk karakter, der bliver afgørende.

Nu læser jeg selv Economics and Business Administration på universitet i Århus. Jeg troede, at mine (hvis jeg selv skal sige det) meget gode engelske kompetencer var en fordel, men de betyder ikke alverden.

Og nej, jeg synes ikke at uddannelsessystemet halter gevaldigt som du mener.

Det kræver folk med livserfaring og indsigt til at lave de store beslutninger, til at komme ud på arbejdsmarkedet, hvor der stilles store krav til dit håndværk og din person. Denne modenhed opnås ikke kun og slet ikke fuldstændigt gennem din uddannelse, men det er store skridt på vejen, til et mere reflekteret verdenssyn.

Verden er ikke kun sort / hvid, som unge mennesker ellers ofte mener. Her er din min opfattelse, at STX giver større mulighed for en bedre forståelse, af flere problemstillinger i samfundet / livet, samtidig med, at den giver adgang til mange universitetsuddannelser.

Og hvad angår nødvendigheden af så lange uddannelsesforløb er der stadig argumenter for og imod.
Verden er ikke længere indrettet sådan, at det blot er nødvendigt, at have den største kæp, eller at vi alle kan være håndværkere, eller nogle få "kræmmere", der blot varetager en lille butik, og derfor ikke har brug for den store vidensbaggrund.

I og med at vi ikke blot lever længere, men også er duelige længere tid, samtidig med at mange segmenter af verden er blevet så langt mere komplicerede, er der behov for en længere læringsproces.

Man kan selvfølgelig diskutere, om det er nødvendigt, at verden er blevet som den er, men det er nu engang sådan tingene er, og man formode, at uddannelserne ikke nødvendigvis bliver kortere, men nærmere længere, for at have endnu større / flere kompetencer i de folk, der kommer ud på arbejdsmarkedet.

Legend skrev:Hvem ville DU ansætte Casper H.?

Ingen. Jeg har ikke planer om at blive selvstændig indenfor byggebranchen

Men kan godt se hvad du mener, uden tvivl. Jeg ville nok kigge på forskellige ting, såsom erfaring, karakter på studiet og hvad de skal lave på jobbet. selv vil jeg gerne være læge eller civil ingeniør i kemi, og der findes ikke flere veje til at opnå kompentencer som sådan, kun en, universitetet. Det har uden tvivl givet mig et mere snævert syn på tingene.

Må nok give jer ret i et eller andet sted, at flere veje, og dermed flere kompetencer er en fordel.

Blackmoore skrev:Fælles mål er også blevet strammet siden

nu har 9 klasse også simpel trigonometri og sansynlighedsteori med

Ahva, fortæller du mig at man begynder på andengradspolynomier og cos/sin allerede i 9. nu? Hvad fanden skal de så lave når de vælger Mat C på STX ^^)

Hvis du går i folkeskole er dine karakterer fuldstændigt ligegyldige, du skal bare blive indstillet til gymnasiet. Ingen kigger nogensinde på de karakterer igen, medmindre du dropper ud af gymnasiet. Hvis du allerede er på gymnasiet, så må da også vide, at mundtlig engelsk er meget mere end bare det at tale sproget.

Det kan da selvfølgelig være frustrerende hvis man føler at alle lærere fejlvurderer ens niveau, men så har du den glimrende mulighed der hedder HF. Så er der kun eksamen at tænke på.

Jeg synes det danske uddannelsessystem er glimrende. Du legede ikke med centicubes bare for at lege med dem, du gjorde det for at undersøge rumfanget af en figur og længden af dens sider. Fag som oldtidskundskab og religion er måske praktisk uanvendelige, men de er alment dannende. Det er noget man finder åndssvagt når man lærer det, men alligevel senere kommer til at sætte pris på at man lærte.

Det eneste problem jeg har med det danske uddannelsessystem er de specifikke adgangskrav til mange videregående uddannelser. Jeg skal selv møde på et Mat B-A turbusuppleringskursus om 15 minutter, og der sidder simpelthen et halvt hold der skal bruge Mat A til de mest åndssvage ting. Folkesundhed og tandlæge kræver viden om vektorer, analytisk geometri og differentialligninger, wtf. Men jeg er jo ikke ekspert, så jeg vil ikke udelukke at Mat A er krævet af andre årsager end fagets reelle indhold (altså at det påkræves som et bevis på at man kan tænke logisk.)