Jorden er flad. Det er den nemlig. Det har jeg læst i en bog.

simonspies skrev:
Nu findes der jo både kompetente og mindre kompetente læger og ernæringseksperter, så lad os stoppe med at bruge uddannelseskortet. Og nej jeg gider stadig ikke at finde oprindelige kilder for jeres skyld, det må man sgu selv gøre. Jeg har det fint med at referere til internetsider som alun.dk i en debat.

Det er rigtigt. Men hvis du nu mener at du er mere kompetent end mig, hvilket du jo tydeligvis mener, siden du tidligere postet at jeg ikke ved en skid, så kom dog med et ordentlig forsvar i stedet for at blive defensiv og mene at det er os der skal søge viden indtil vi indser det samme som dig. Det er ikke sådan en debat fungerer, når man debatterer andet end personlig smag og ideologi, men du har selv kommet med faktuelle udtalelser, så kaffe-stue snakken er passeret. Og du mener seriøst at du kan linke til denne "artikel" på alun.dk?

http://www.alun.dk/sund-kost/maelk-sund ... ligt.html# ??

Uden at se at det er et problem? Jeg kan pludselig godt se hvorfor du mener at det er ok at droppe alt om referencer, da alun ikke bruger nogle referencer på noget tidspunkt for nogle af sine hypoteser i den artikel. Et par eksempler, fra din "kilde":
1. "mælk er populært på grund af smarte markedsføringskampagner". For at kunne komme med den udtalelse og mene det er faktum, skal han som minimum komme med en meningsmåling lavet af en anden forskere, eller have præsteret én selv. Det gør han ikke, således er det kun hans egen teori, fair nok, men så kan du forhåbentlig se hvor værdiløst det er når man diskuterer andet end filosofisk holdning til menneskers adfærd hvad mælk-indtag angår?
2. "Pasteurisering (opvarmning af mælken ved meget høje temperaturer) betyder per definition den fuldstændige ødelæggelse af alle enzymerne i mælken. Mælken bliver erklæret pasteuriseret, når det ikke længere er muligt at finde nogen enzymer." Det er SÅ forkert, det er helt latterligt. Ren og skær fantasi. Så det undrer mig ikke at han ikke har en kilde på den udtalelse, den er nok cirka lige så svær at finde om at 60% har glutenintolerance. Grænsen for pasteurisering af mælk afgøres ikke af dødstidspunktet for enzymerne, de er færre i pasteuriseret mælk, det er korrekt, men det spiller ingen rolle, hvilket jeg forklarer senere. Alun følger op med at enzymernes død gør at mælken bliver belastende for vores krop at fordøje, fordi det tvinger bugspytkirtlen til at producere en masse i stedet for. Det er tydeligt at han ikke ved noget som helst om fordøjelseskanalen. For det første, enzymerne "dør" alligevel i vores mavesæk, upasteuriseret eller ej, så de har INTET med resten af fordøjelsen af mælken at gøre. Den eneste forskel de døde enzymer har gjort ved mælken er at den vil være længere tid om at blive sur, hvis du stiller den i stuetemperatur.

Det var kun to punkter, jeg kunne sagtens blive ved, det var blot for at illustrere hvor ringe den kilde er fra et videnskabeligt synspunkt og det er begrundelsen for at jeg, og andre med mig, kritiserer dig når du bliver ved med at bruge alun som kilde.

Død mad - læs mine tidligere indlæg, eller tænk dig om. Det er ikke så svært.

Efter at have læst det link du delt med os, kan jeg se hvorfra du har din definition på død mad:

"Hvis du spiser fødevarer, der er død ”skeletmad”. Mad der ikke indeholder nogen livskraft, så suger de bogstaveligt talt livet ud af dig.
(...)
Når du spiser en død fødevare, som indeholder minimal eller ingen næring (ingen vitaminer, mineraler osv.), så er din krop nødt til at bruge af sine gemte reserver af vitaminer, mineraler osv. for at fordøje, absorbere og arbejde med den døde fødevare. Du er nødt til at stjæle næring fra din krop.

Du suger bogstaveligt talt livskraft ud af din krop, når du spiser noget som er dødt. Vi kan også kalde dem falske fødevarer eller minus mad, fordi det er hvad de gør ved dit helbred og udseende. De påvirker det negativt for hver en bid."

Igen, ingen kilder for hans udtalelse. Du har linket til en kilde, uden kilder...

Der er virkelig få fødevarer om kommer med en "complete package", hvor den medbringer ALT du har behov for, for at fordøje den, men ikke bliver nødt til at tage lidt af dine egne reserver. Til gengæld er der også mange fødevarer som kommer med et overskud, plus at vores krop er god til selv at danne nogle af dem, fra andre kilder. Derfor en god idé at spise varieret. Eksempler på fødevarer om ikke indholder alt vi har behov for, for at nedbryde fra start til slut:
Peberfrugt
Banan
Hvid asparges

Og jeg kan blive ved...

Her er i øvrigt en liste af gode ting du kan finde i mælk og indholdet af disse påvirkes IKKE af pasteuriseringsprocessen:
Vitamin A
Vitamin D (disse to afhængig af halten fedt)
Vitamin B1, B2, B6 og B12
Niacin
Folat
Kalium
Kalcium
Fosfor
Magnesium
Zink
Selen
Jod

Den nyere aspartamforskning er jo bygget på ny metoder, derfor kan det sagtens tages op til debat.

Nej, den er epidemiologisk eller i form af dyreforsøg på rotter, præcis som tidligere, der er intet revolutionerende på gang der.

Nick9000 skrev:

simonspies skrev:

Poul Haacker skrev:Hvis du havde haft videskabsteori ville du vide at en reference til en hjemmeside ikke tillægges særligt stor værdi. Slet ikke en side som Aluns hvor hans påstande er copy-paste fra the china study. En bog der slynger påstande ud, der direkte tilbagevises i det materiale bogen baseres på (ret underholdende egentlig).
Du kunne jo læse mine kilder, jeg tror du ville lære noget?

Næh, men i et debatforum som dette, har jeg heller ikke det store behov for at en hjemmesidereference ikke tillægges særlig stor værdi. Rent ud sagt er jeg pisse ligeglad. "Lære noget". Du er god til at provokere alligevel.

Du har nu proklameret omkring 5 gange at du er "pisse ligeglad" - når man bruger så meget energi på at gentage noget er det ret paradoksalt at være ligeglad. Det tror jeg nu heller ikke du er - jeg tror i stedet at du ikke formår at finde en valid kilde der bakker op om nogen af dine påstande.

Heldigvis er du jo pisse ligeglad.

Ja jeg er pisseligeglad, fordi jeg ikke er en nørd. Og folk må danne deres egen mening.

I en debat må man heldigvis skrive sin mening, og jeg refererer stadig til hjemmesider, så det har jeg det fint med. Jeg spilder ikke min tid unødigt, selvom jeg desværre har gjort det her til tider.

Det ser da unægtelig ud som om du har spildt adskillige timer på at læse på alun.dk. Hvis du havde gravet lidt dybere, så ville du vide, at Alun Biggart er en religiøs fanatiker, som ser spøgelser over det hele, og som har ekstremt svært ved at dokumentere noget af det han siger, med noget der bare minder om seriøs forskning. Hvis du vil argumentere for dine ekstreme holdninger, så er du nødt til at dokumentere dem med noget med holdbart end alun.dk. Det at linke til alun.dk er i sig selv en kapitulation i diskussionen, da alle ved den side kun indeholder skræmme-nonsens, uden hold i virkeligheden.

Det klogeste for dig, ville være at trække dig ud af diskussionen, inden du gør dig selv endnu mere til grin, eller i det mindste forsøge at finde nogle videnskabelige undersøgelser, som dokumenterer dine postulater. Og det er ene og alene ment som et venligt råd.

simonspies skrev:

Nick9000 skrev:

simonspies skrev:

Poul Haacker skrev:Hvis du havde haft videskabsteori ville du vide at en reference til en hjemmeside ikke tillægges særligt stor værdi. Slet ikke en side som Aluns hvor hans påstande er copy-paste fra the china study. En bog der slynger påstande ud, der direkte tilbagevises i det materiale bogen baseres på (ret underholdende egentlig).
Du kunne jo læse mine kilder, jeg tror du ville lære noget?

Næh, men i et debatforum som dette, har jeg heller ikke det store behov for at en hjemmesidereference ikke tillægges særlig stor værdi. Rent ud sagt er jeg pisse ligeglad. "Lære noget". Du er god til at provokere alligevel.

Du har nu proklameret omkring 5 gange at du er "pisse ligeglad" - når man bruger så meget energi på at gentage noget er det ret paradoksalt at være ligeglad. Det tror jeg nu heller ikke du er - jeg tror i stedet at du ikke formår at finde en valid kilde der bakker op om nogen af dine påstande.

Heldigvis er du jo pisse ligeglad.

Ja jeg er pisseligeglad, fordi jeg ikke er en nørd. Og folk må danne deres egen mening.

Det er altså nørdet at vide så meget som du gør xD xD xD

Der er kun ét at gøre.



Hilsen moderator.

Poul Haacker skrev:pasteurisering: http://da.wikipedia.org/wiki/Pasteurisering

Det kan dog tænkes at de onde mælkekarteller i samarbejde med lægerne har udviklet følgende djævelske plan:

De smadred bevidst madens ernæringsmæssige værdi for at vi alle bliver syge. Så får lægerne mere arbejde. Selv om pateuriseringen og koster penge og enorm fokus på hygiejne, så gør de det gerne for at underminere samfundets helbred!
Derudover bestikker de alle forskere og medarbejdere der vil afsløre dette. Enkelte frihedkæmpere som alun må leve under evig bevogtning da der ikke er tal på hvor mange mejerister der pludselig er druknet i en mælketank. Der er også hele grupper af gangstere der overvåger og dræber forskere der vil afsløre den ubekvemme sandhed om mælk. Det har ikke været at finde folk der kan udføre arbejdet. De har bare taget sadistiske veteraner fra krige i Jugoslavien, afrika og andre hærgede steder som drager rundt i dødspatruljer. Ser du en man i læderjakke (af koskind) med en mælkesnitte i lommen ved du at du er overvåget og potentielt er på deres dødsliste!
Jeg er også sponsoreret af den onde mælkeindustri, jeg har i denne tråd fået 2L mælk pr post som bestikkelse. Den er naturligvis upasteuriseret, de vil ikke slå deres egne folk ihjel.




ps: jeg er ikke læge, dr. Haacker er læge ;) Jeg er bre en fysioterapeutstuderende, der engang imellem læser en videnskbelig artikel uden for mit område. Jeg har kun brugt tusindvis af timer på at læse om ernæring, jeg synes det er interessant.

simonspies skrev:

Nick9000 skrev:

simonspies skrev:

Poul Haacker skrev:Hvis du havde haft videskabsteori ville du vide at en reference til en hjemmeside ikke tillægges særligt stor værdi. Slet ikke en side som Aluns hvor hans påstande er copy-paste fra the china study. En bog der slynger påstande ud, der direkte tilbagevises i det materiale bogen baseres på (ret underholdende egentlig).
Du kunne jo læse mine kilder, jeg tror du ville lære noget?

Næh, men i et debatforum som dette, har jeg heller ikke det store behov for at en hjemmesidereference ikke tillægges særlig stor værdi. Rent ud sagt er jeg pisse ligeglad. "Lære noget". Du er god til at provokere alligevel.

Du har nu proklameret omkring 5 gange at du er "pisse ligeglad" - når man bruger så meget energi på at gentage noget er det ret paradoksalt at være ligeglad. Det tror jeg nu heller ikke du er - jeg tror i stedet at du ikke formår at finde en valid kilde der bakker op om nogen af dine påstande.

Heldigvis er du jo pisse ligeglad.

Ja jeg er pisseligeglad, fordi jeg ikke er en nørd. Og folk må danne deres egen mening.

Det er nemlig det de ikke må! Videnskab skal handle om fakta og argumenter, der kan underbygges af seriøs forskning! Derfor er egne meninger irrelevante i sådanne sammenhænge.. En pointe alun desværre ikke har forstået..

Nick9000 skrev:Der er kun ét at gøre.



Hilsen moderator.

simonspies reply:

Når der præsenteres videnskabelig fakta

ChristianR skrev:

simonspies skrev:Okay, og du har intet grundlag, der giver dig ret til at påstå at jeg ikke er kildekritisk. I en debat må man heldigvis skrive sin mening, og det har jeg ret til.

Så det er din personlige mening, at 60% af befolkningen lider af glutenallergi, ligesom de mange andre postulater, du ikke kan bakke op?

Det er min personlige mening, at tyngdekraften ikke eksisterer. Næh, det er faktisk et faktum. Hvor det står henne, må du selv finde frem til. Det kan ikke være min opgave.

+1 You sir made me laugh.

hvis man læser de kilder jeg har postet, kan man få lidt af et glimt af hvorfor jeg synes det er vigtigt at afvise sådanne myter.
Folk der vælger mælk fra er mere udsatte for at få knogleskørhed. Det er potentielt set invaliderende.
For en ung pige som trådstarter, der er på slankekur og gerne vil ned i en vægt der vil gøre hende undervægtig er det endnu vigtigere. At være undervægtig i den alder kan øge risikoen for knogleskørhed markant. En tilstrækkelig mængde mælkeprodukter og tung vægttræning kan være med til forhindre knogleskørhed, så det er super vigtigt hun ikke dropper mælkeprodukterne.
Ja man kan få sit kalk fra andre fødevarer, men det er meget vanskeligt.

Poul Haacker skrev:Ja man kan få sit kalk fra andre fødevarer, men det er meget vanskeligt.

Går man op i det, og monitorerer sit indtag fint, så er jeg ikke i tvivl om at man fint kan dække sit calcium behov fra andre kilder end mælk. Jeg ser dog ingen idé i at fravælge så koncentreret en calciumkilde, der med relativt små mængder kan dække behovet, fremfor at spise en umådelig mængde broccoli og kål.

Ligeledes er det jo logik for perlehøns, at blot fordi et behov kan dækkes via andre fødevarer, så gør det ikke andre fødevarer dårligere, og er ikke argument for at fravælge andre kilder, som det alt for ofte fremlægges med mælk.

Poul Haacker skrev:hvis man læser de kilder jeg har postet, kan man få lidt af et glimt af hvorfor jeg synes det er vigtigt at afvise sådanne myter.
Folk der vælger mælk fra er mere udsatte for at få knogleskørhed. Det er potentielt set invaliderende.
For en ung pige som trådstarter, der er på slankekur og gerne vil ned i en vægt der vil gøre hende undervægtig er det endnu vigtigere. At være undervægtig i den alder kan øge risikoen for knogleskørhed markant. En tilstrækkelig mængde mælkeprodukter og tung vægttræning kan være med til forhindre knogleskørhed, så det er super vigtigt hun ikke dropper mælkeprodukterne.
Ja man kan få sit kalk fra andre fødevarer, men det er meget vanskeligt.

Det er altså noget vrøvl. Hvis man bare får D-vitamin og calcium fra andre steder i kosten, så kan man FINT undvære mælk. Og nej det er ikke vanskeligt, og det er heller ikke vanskeligt at spise torskelvertran om vinteren og få D-vitamin fra solen om sommeren.

simonspies skrev:

Poul Haacker skrev:hvis man læser de kilder jeg har postet, kan man få lidt af et glimt af hvorfor jeg synes det er vigtigt at afvise sådanne myter.
Folk der vælger mælk fra er mere udsatte for at få knogleskørhed. Det er potentielt set invaliderende.
For en ung pige som trådstarter, der er på slankekur og gerne vil ned i en vægt der vil gøre hende undervægtig er det endnu vigtigere. At være undervægtig i den alder kan øge risikoen for knogleskørhed markant. En tilstrækkelig mængde mælkeprodukter og tung vægttræning kan være med til forhindre knogleskørhed, så det er super vigtigt hun ikke dropper mælkeprodukterne.
Ja man kan få sit kalk fra andre fødevarer, men det er meget vanskeligt.

Det er altså noget vrøvl. Hvis man bare får D-vitamin og calcium fra andre steder i kosten, så kan man FINT undvære mælk. Og nej det er ikke vanskeligt, og det er heller ikke vanskeligt at spise torskelvertran om vinteren og få D-vitamin fra solen om sommeren.

Det vil sige, at man ved at drikke mælk kan undgå at drikke torskelevertran? Det der med at drikke torskelevertran er også fuldstændig unaturligt. Rent faktisk forholder det sig sådan, at vi er det eneste pattedyr, der presser olie ud fra en fisks' lever for derefter at drikke det. Mennesket er ikke skabt til at hælde olie fra fiskelever på flaske. I gamle dage havde man ikke engang flasker.

simonspies skrev:

Poul Haacker skrev:hvis man læser de kilder jeg har postet, kan man få lidt af et glimt af hvorfor jeg synes det er vigtigt at afvise sådanne myter.
Folk der vælger mælk fra er mere udsatte for at få knogleskørhed. Det er potentielt set invaliderende.
For en ung pige som trådstarter, der er på slankekur og gerne vil ned i en vægt der vil gøre hende undervægtig er det endnu vigtigere. At være undervægtig i den alder kan øge risikoen for knogleskørhed markant. En tilstrækkelig mængde mælkeprodukter og tung vægttræning kan være med til forhindre knogleskørhed, så det er super vigtigt hun ikke dropper mælkeprodukterne.
Ja man kan få sit kalk fra andre fødevarer, men det er meget vanskeligt.

Det er altså noget vrøvl. Hvis man bare får D-vitamin og calcium fra andre steder i kosten, så kan man FINT undvære mælk. Og nej det er ikke vanskeligt, og det er heller ikke vanskeligt at spise torskelvertran om vinteren og få D-vitamin fra solen om sommeren.

Man får ikke d-vitamin fra mælk i danmark. Der Er meget lidt i mælken naturligt. I USA er der derimod tilsat d-vitamin til mælken, og af den årsag er det en vigtig kilde til d-vitamin for dem (som beskrevet i en af mine kilder). Jeg ved ikke om du kommer til at lave en smutter her i din post, eller om du endnu en gang afslører et hul i basal viden om den kost du så ivrigt diskuterer.
Ja man kan vælge at få sine vitaminer fra kosttilskud som levertran, jeg foretrækker bare at man får dækket sine primære behov via kosten. Der er utallige mirkonæringsstoffer vi endnu ikke har fundet frem til endnu, og derfor foretrækker jeg at kosten dækker behovene, og tilskud ikke bliver brugt som permanente lappeløsninger men som tilskud, -ved behov.


@Dingo, tak for info. Når du retter mig bliver jeg naturligvis vred og vil derfor straks unfriende dig på face. Jeg er forøvrigt også pisse ligeglad med hvad du skriver, du tager fejl, det ved hele internettet, prøv at læse det.

Poul Haacker skrev:@Dingo, tak for info. Når du retter mig bliver jeg naturligvis vred og vil derfor straks unfriende dig på face. Jeg er forøvrigt også pisse ligeglad med hvad du skriver, du tager fejl, det ved hele internettet, prøv at læse det.

Jeg er faktisk også ret ligeglad med hvad du skriver hr Læge

Dr. Haacker skrev:

simonspies skrev:
Nu findes der jo både kompetente og mindre kompetente læger og ernæringseksperter, så lad os stoppe med at bruge uddannelseskortet. Og nej jeg gider stadig ikke at finde oprindelige kilder for jeres skyld, det må man sgu selv gøre. Jeg har det fint med at referere til internetsider som alun.dk i en debat.

Det er rigtigt. Men hvis du nu mener at du er mere kompetent end mig, hvilket du jo tydeligvis mener, siden du tidligere postet at jeg ikke ved en skid, så kom dog med et ordentlig forsvar i stedet for at blive defensiv og mene at det er os der skal søge viden indtil vi indser det samme som dig. Det er ikke sådan en debat fungerer, når man debatterer andet end personlig smag og ideologi, men du har selv kommet med faktuelle udtalelser, så kaffe-stue snakken er passeret. Og du mener seriøst at du kan linke til denne "artikel" på alun.dk?

http://www.alun.dk/sund-kost/maelk-sund ... ligt.html# ??

Uden at se at det er et problem? Jeg kan pludselig godt se hvorfor du mener at det er ok at droppe alt om referencer, da alun ikke bruger nogle referencer på noget tidspunkt for nogle af sine hypoteser i den artikel. Et par eksempler, fra din "kilde":
1. "mælk er populært på grund af smarte markedsføringskampagner". For at kunne komme med den udtalelse og mene det er faktum, skal han som minimum komme med en meningsmåling lavet af en anden forskere, eller have præsteret én selv. Det gør han ikke, således er det kun hans egen teori, fair nok, men så kan du forhåbentlig se hvor værdiløst det er når man diskuterer andet end filosofisk holdning til menneskers adfærd hvad mælk-indtag angår?
2. "Pasteurisering (opvarmning af mælken ved meget høje temperaturer) betyder per definition den fuldstændige ødelæggelse af alle enzymerne i mælken. Mælken bliver erklæret pasteuriseret, når det ikke længere er muligt at finde nogen enzymer." Det er SÅ forkert, det er helt latterligt. Ren og skær fantasi. Så det undrer mig ikke at han ikke har en kilde på den udtalelse, den er nok cirka lige så svær at finde om at 60% har glutenintolerance. Grænsen for pasteurisering af mælk afgøres ikke af dødstidspunktet for enzymerne, de er færre i pasteuriseret mælk, det er korrekt, men det spiller ingen rolle, hvilket jeg forklarer senere. Alun følger op med at enzymernes død gør at mælken bliver belastende for vores krop at fordøje, fordi det tvinger bugspytkirtlen til at producere en masse i stedet for. Det er tydeligt at han ikke ved noget som helst om fordøjelseskanalen. For det første, enzymerne "dør" alligevel i vores mavesæk, upasteuriseret eller ej, så de har INTET med resten af fordøjelsen af mælken at gøre. Den eneste forskel de døde enzymer har gjort ved mælken er at den vil være længere tid om at blive sur, hvis du stiller den i stuetemperatur.

Det var kun to punkter, jeg kunne sagtens blive ved, det var blot for at illustrere hvor ringe den kilde er fra et videnskabeligt synspunkt og det er begrundelsen for at jeg, og andre med mig, kritiserer dig når du bliver ved med at bruge alun som kilde.

Død mad - læs mine tidligere indlæg, eller tænk dig om. Det er ikke så svært.

Efter at have læst det link du delt med os, kan jeg se hvorfra du har din definition på død mad:

"Hvis du spiser fødevarer, der er død ”skeletmad”. Mad der ikke indeholder nogen livskraft, så suger de bogstaveligt talt livet ud af dig.
(...)
Når du spiser en død fødevare, som indeholder minimal eller ingen næring (ingen vitaminer, mineraler osv.), så er din krop nødt til at bruge af sine gemte reserver af vitaminer, mineraler osv. for at fordøje, absorbere og arbejde med den døde fødevare. Du er nødt til at stjæle næring fra din krop.

Du suger bogstaveligt talt livskraft ud af din krop, når du spiser noget som er dødt. Vi kan også kalde dem falske fødevarer eller minus mad, fordi det er hvad de gør ved dit helbred og udseende. De påvirker det negativt for hver en bid."

Igen, ingen kilder for hans udtalelse. Du har linket til en kilde, uden kilder...

Der er virkelig få fødevarer om kommer med en "complete package", hvor den medbringer ALT du har behov for, for at fordøje den, men ikke bliver nødt til at tage lidt af dine egne reserver. Til gengæld er der også mange fødevarer som kommer med et overskud, plus at vores krop er god til selv at danne nogle af dem, fra andre kilder. Derfor en god idé at spise varieret. Eksempler på fødevarer om ikke indholder alt vi har behov for, for at nedbryde fra start til slut:
Peberfrugt
Banan
Hvid asparges

Og jeg kan blive ved...

Her er i øvrigt en liste af gode ting du kan finde i mælk og indholdet af disse påvirkes IKKE af pasteuriseringsprocessen:
Vitamin A
Vitamin D (disse to afhængig af halten fedt)
Vitamin B1, B2, B6 og B12
Niacin
Folat
Kalium
Kalcium
Fosfor
Magnesium
Zink
Selen
Jod

Den nyere aspartamforskning er jo bygget på ny metoder, derfor kan det sagtens tages op til debat.

Nej, den er epidemiologisk eller i form af dyreforsøg på rotter, præcis som tidligere, der er intet revolutionerende på gang der.

Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Dingo skrev:

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Syntes nu han har en god pointe alligevel... Eller...

Dingo skrev:

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Det er sgu da indlysende at en fødevare uden næring, der giver minus på din indre bankkonto kan betegnes som en "død" fødevare! Hvor gammel er du lige mentalt, siden du ikke forstår det?

Jeg håber godt nok ikke SS er udtryk for standarden på KU med hensyn til indsigt og argumentation, for i så fald synes jeg godt samfundet kunne bruge skattekronerne bedre end på SU.

Har SS overhovedet læst Dr.Haackers sønderrivning af "død mad"?

simonspies skrev:
Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

At folk kun drikker mælk fordi det er blevet markedsført behøver ikke en kilde, før man kan sige det er faktum?
At Alun skriver noget som er faktuelt forkert og strider imod alt man ved om pasteurisering, men uden at bakke det op, behøver ikke en kilde?

Som tidligere nævnt af flere af os er i tråden, det er tydeligt at du ikke har forstand på videnskabsteori og kildekritik, siden du ikke kan skelne imellem når noget behøver bakkes op og når noget er indlysende og ikke behøver kilder. Fordi ja, der er ting som ikke behøver bakkes op med kilder.

Sevez skrev:

Dingo skrev:

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Syntes nu han har en god pointe alligevel... Eller...

Synes*

Man kan sagtens bidrage til en debat, og så selv lade dem man debattere med researche. I en debat er man heldigvis i sin gode ret til at slynge standpunkter ud. Lev nu bare med det og lad være med at skrive mere til det.

simonspies skrev:

Dingo skrev:

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Det er sgu da indlysende at en fødevare uden næring, der giver minus på din indre bankkonto kan betegnes som en "død" fødevare! Hvor gammel er du lige mentalt, siden du ikke forstår det?

Jeg tvivler på at du selv forstår hvad du skriver. Du siger at al mad som giver "minus" på bankkontoen er død mad? Synes du så at de fødevarer jeg nævnt er døde? Smør er også eksempel på en fødevare som langt, langt fra bidrager med alt du har behov for at nedbryde det, men du skal tage af dine egne reserver, men det spiser du glad af.

Dr. Haacker skrev:

simonspies skrev:
Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

At folk kun drikker mælk fordi det er blevet markedsført behøver ikke en kilde, før man kan sige det er faktum?
At Alun skriver noget som er faktuelt forkert og strider imod alt man ved om pasteurisering, men uden at bakke det op, behøver ikke en kilde?

Som tidligere nævnt af flere af os er i tråden, det er tydeligt at du ikke har forstand på videnskabsteori og kildekritik, siden du ikke kan skelne imellem når noget behøver bakkes op og når noget er indlysende og ikke behøver kilder. Fordi ja, der er ting som ikke behøver bakkes op med kilder.

Jeg siger sgu da ikke at alt der bliver skrevet ikke behøver en kilde, men indlysende ting som du bruger i din argumentation er jo direkte latterligt. En fødevare uden næring, der gør noget skidt ved din krop, er en død fødevare. Det behøver man sgu da ikke at være professor for at forstå.

simonspies skrev:
Det er sgu da indlysende at en fødevare uden næring, der giver minus på din indre bankkonto kan betegnes som en "død" fødevare! Hvor gammel er du lige mentalt, siden du ikke forstår det?

Hvilke fødevarer har ingen næring?

Pasteuriseret mælk er IKKE uden næring! Der er masser af næringsstoffer, som Poul fint har beskrevet, der ikke påvirkes negativt af pasteuriseringen. "Døde" og "levende" fødevarer er udefinerbare, underlige begreber, der mest af alt lader til at være opstået af mangle på bedre formuleringer.

Mælk gider ikke "minus" på din "indre bankkonto". I så fald ville børn der fik mælk udvikle sig dårligt og, ifølge dig, dø. Pudsigt nok er det oftest de spædbørn der ikke får mælk, der udvikler sig dårligt grundet fejlernæring. Når de så får mælk igen, så booster de afsted og følger ofte igen deres percentilkurver. Det betyder ikke at mælk er den ultimative løsning, men det siger meget om hvor koncentreret en næringskilde det er, og at det så absolut ikke er "dødt".

Må jeg høre din definition på hvordan man dræber en fødevare? (ja ja, man fjerner al næring fra den, men hvilke processer, tilberedningsmetoder osv. er skyld i det?)

Og det der niveau kan du ikke trække mig ned på Der er jeg trods alt gammel nok (aaarh look, you got me anyway...)

Dr. Haacker skrev:

simonspies skrev:

Dingo skrev:

simonspies skrev:Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

Helt seriøst, er du for real?

Kompetente folk sidder og bruger tid på at uddybe deres pointer, for at skabe en god debat og så laver du samme nummer gang på gang; fejer det af bordet, med en fesen kommentar som dette.

Lad være med at have en bruger på et debatforum, hvis du ikke gider bidrage til nogle gode diskussioner. At sidde med korslagte arme og sige "sådan er det bare, min far kan tæve din far", er direkte latterligt.

Stop det nu bare.

Det er sgu da indlysende at en fødevare uden næring, der giver minus på din indre bankkonto kan betegnes som en "død" fødevare! Hvor gammel er du lige mentalt, siden du ikke forstår det?

Jeg tvivler på at du selv forstår hvad du skriver. Du siger at al mad som giver "minus" på bankkontoen er død mad? Synes du så at de fødevarer jeg nævnt er døde? Smør er også eksempel på en fødevare som langt, langt fra bidrager med alt du har behov for at nedbryde det, men du skal tage af dine egne reserver, men det spiser du glad af.

Ligepræcis, du er næsten ved at fange den Sådan

Dingo skrev:

simonspies skrev:
Det er sgu da indlysende at en fødevare uden næring, der giver minus på din indre bankkonto kan betegnes som en "død" fødevare! Hvor gammel er du lige mentalt, siden du ikke forstår det?

Hvilke fødevarer har ingen næring?

Pasteuriseret mælk er IKKE uden næring! Der er masser af næringsstoffer, som Poul fint har beskrevet, der ikke påvirkes negativt af pasteuriseringen. "Døde" og "levende" fødevarer er udefinerbare, underlige begreber, der mest af alt lader til at være opstået af mangle på bedre formuleringer.

Mælk gider ikke "minus" på din "indre bankkonto". I så fald ville børn der fik mælk udvikle sig dårligt og, ifølge dig, dø. Pudsigt nok er det oftest de spædbørn der ikke får mælk, der udvikler sig dårligt grundet fejlernæring. Når de så får mælk igen, så booster de afsted og følger ofte igen deres percentilkurver. Det betyder ikke at mælk er den ultimative løsning, men det siger meget om hvor koncentreret en næringskilde det er, og at det så absolut ikke er "dødt".

Må jeg høre din definition på hvordan man dræber en fødevare? (ja ja, man fjerner al næring fra den, men hvilke processer, tilberedningsmetoder osv. er skyld i det?)

Og det der niveau kan du ikke trække mig ned på Der er jeg trods alt gammel nok (aaarh look, you got me anyway...)

Der er stor forskel på modermælk og død pasteuriseret mælk, vi ikke er skabt til at drikke, når vi er vænnet os af med modermælken. Det handler i sidste end om at udskyde aldringsprocessen, på den måde kan man godt betegne sin krop som en indre bankkonto, hvor hver fødevare enten er til gavn eller ulempe for dine celler.

simonspies skrev:

Dr. Haacker skrev:

simonspies skrev:
Nogle ting er sgu da indlysende og behøver ikke en kilde..!

At folk kun drikker mælk fordi det er blevet markedsført behøver ikke en kilde, før man kan sige det er faktum?
At Alun skriver noget som er faktuelt forkert og strider imod alt man ved om pasteurisering, men uden at bakke det op, behøver ikke en kilde?

Som tidligere nævnt af flere af os er i tråden, det er tydeligt at du ikke har forstand på videnskabsteori og kildekritik, siden du ikke kan skelne imellem når noget behøver bakkes op og når noget er indlysende og ikke behøver kilder. Fordi ja, der er ting som ikke behøver bakkes op med kilder.

Jeg siger sgu da ikke at alt der bliver skrevet ikke behøver en kilde, men indlysende ting som du bruger i din argumentation er jo direkte latterligt. En fødevare uden næring, der gør noget skidt ved din krop, er en død fødevare. Det behøver man sgu da ikke at være professor for at forstå.

En fødevare helt uden næring er, rigtigt nok, ikke en fødevare som er værd at spise. Men dem er det få af, almindeligt bordsukker kunne være et godt bud. Jeg kritiserede dig for din kritik af mælk som død, som du, udfra hvad jeg kan forstå, baserer på det alun skriver, siden det var ham du linkede til i den forbindelse. At det skulle give minus på din konto. Kan du sige en fødevare som ikke gør det? Det er nemlig den store grund til at vi ikke kan leve af én fødevare alene - ingen fødevare indholder ALT kroppen skal bruge for at nedbryde den, hvorfor en kost bestående af én fødevare alene, årsager død pga. fejlernæring - det trækker nemlig kroppen tør for reserver og du får minus på kontoen, som du kalder det.