Bruger login







Tilbudsguide, uge 4, 2019
Innocent juice, Actifry og skyr!

Ugen der gik, uge 2, 2019
Kød diæt, træningscentre og hypertrofi!

Tilbudsguide, uge 3, 2019
Kød, skyr og jordbær!

Ugen der gik, uge 1, 2019
Kom godt igang med det nye år!


Statistik

Vi har 55315 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Annenielsen25

Vores medlemmer har i alt skrevet 2024160 indlæg i 86352 emner

24 nye indlæg i dag


Online
I alt: 585
Medlemmer: 9
Skjulte: 0
Gæster: 576

Følg bodybuilding.dk på

APROPOS

Information, medier og viden
Information, medier og viden
SandyFrink | Dato: 14. okt 2013, 21:44

Særligt nybegyndere men i det hele taget mennekset har svært ved at sorte i informationsmængden. De fleste ville nok påstå at de vil lære ”sandheden” at kende. Sandheden om træning, kost, sundhed.  Det er imidlertid få hvis adfærd egentligt er egnet til til dette. Og det er en jungle, håbløs for mange. Informationsmængden er for det første gigantisk, for det andet angående utroligt komplekse forhold, der vil kræve faglig specialisering inden for et enkelt område for at kunne undersøge netop det område. For det tredje er den bevidst forurenet med støj fra diverse aktører. Informationsforurening forekommer alle vegne. Dette er uanset medie. Aviser, bøger, tv, internet, videnskabelige undersøgelser, artikler, mv. Intet medie er skånet for informationsforurening. For det fjerde er der mange der mangler en egentlig, kritisk sans. ”Der må være noget om snakken” – sådan synes menneskehjernen indrettet når den bearbejder de tonsvis af oplysninger vi får i hovedet hver dag.

http://www.youtube.com/watch?v=Vq2tDptMHTE

Husk, INFORMATION IS POWER. Lyt til Laurence Fishburnes vise ord 1:40 inde fra den ufrivlligt komiske "Higher Learning"   

Det almindelige problem angående informationsformidling er at informationen skal være (let)fordøjelig. Tager vi udgangspunkt i nyhederne generelt, så er disse i høj grad styret af markedsmekanismerne. Seeren eller læseren er kunden. Kunden er ikke tilfreds, hvis kunden ikke forstår hvad fanden der bliver sagt, eller hvis nyheden giver anledning til en masse, nye spørgsmål de ikke får umiddelbart svar på. Man kunne så pointere at det netop kendetegner en ydmyg, oplyst akademisk opstand, at jo mere man lærer, jo mere opdager man hvor lidt man ved, men det er de fleste næppe tilfreds med. Men her kommer kompromisset med informationen og ”sandheden”. Lad os tage et konkret eksempel: D-vitamin. Tænk hvilke udfordringer der er forbundet med at kommunikere ”sandheden” om 1. danskeres for lave niveauer af D-vitamin og 2. hvordan dette problem løses af den enkelte.  De fleste danskere ved knap nok hvad D-vitamin er. De fleste danskere aner ikke hvad de forskellige vitaminer gør. Nogen husker sikkert forskellige nyheder gennem årene om at danskere ”får rigeligt med vitaminer” (hvad der dog ikke er tilfældet med D-vitamin), og så aviser de den allerede der. Og der er formentligt en del mennesker som går i en eller anden denial comfort-zone forsvarsmekanisme.: ”Det kan ikke passe at så mange almindelige mennesker går rundt med noget så potentielt alvorligt – det kan ikke passe”. Fordi det almindelige vidensniveau er så absurd ringe bliver alt forsimplet og ”dumbed down”. Og et fint eksempel på dette er den evige pointe i artikler om d-vitamin om at forskere/myndigheder understreger at det er vigtigere at få det fra kosten end fra tilskud. Hvorfor? Når jeg spørger hvorfor, så er det ikke et kontrært spørgsmål – det er blot spørgende, som i hvordan forholder det sig. For det bliver gentaget igen og igen, men tilsyneladende intet behov for at blive uddybet. Det postuleres bare. Hvorfor kommunikerer myndighederne/forskerne det ikke? Og hvorfor stiller journalisten ikke det spørgsmål? Enhver burde stille det spørgsmål. Det er trods alt afgørende i relation til løsningen på problemet.  Mission er tilsyneladende accomplished hvis bare folk får det gennem hovedet at de får nok D-vitamin. Så ”detaljer” er der meget få af (det forvirrer jo budskabet).

Aviser er skrevet af journalister. De er som regel generalister, og uden NOGEN som helst faglige forudsætninger for at dække det pågældende emne. I min verden burde journalister oftere være fagfolk trænet i journalistisk metode. Det ville formentligt booste kvaliteten.  Når det er journalister der skriver artiklerne betyder det at de skal videreformidle en forskers udmeldinger. Og her er det ofte enten/eller. Ja eller nej. Sort eller hvidt. Sundt eller usundt. Binært. Væk med kompleksitet, for almindelige mennesker skal kunne fordøje det. Væk med de ”kedelige” akademiske detaljer. De fleste læsere læser alligevel kun overskriften og skimmer artiklen for den dramatiske/spændende substans. Og i og med almindelige læsere efterspørger drama er det det journalisten opsøger. Jeg kender fx læger der bliver opsøgt af journalister og når de bliver spurgt om farerne ved X og Y og svaret er udramatisk, så lægger journalisterne på (og ringer formentligt videre indtil en læge siger det de vil høre, dvs der er voldsom filtrering i kilderne).  Aviserne ligger i konkurrence med hinanden, og folk vil læse om blod, drama, vold og konspirationer. Den ”kedelige” sandhed sælger ikke. Tag blot et kig på denne blog for at se hvordan man sælger blade

http://friskfrygt.tumblr.com/

 

Når journalister skal formidle en videnskabsmands forskningsresultater bliver det sjældent rigtigt. Og jeg har flere gange oplevet en journalist publicere en artikel hvor der præsenteres ”NYHED: bla bla” og når jeg så gør vedkommende opmærksom på at der IKKE er tale om en nyhed, men kendt viden, får jeg sjældent svar igen og artiklen forbliver uændret (det kan vel også være lige meget med sandheden når folk alligevel har læst artiklen og kun læser den én gang…).

Man kunne fortsætte og fortsætte om aviser, og det har mange gjort før mig. Den hurtige opsummering er: Antag at budskabet ALLER højest indeholder delvist korrekt information.  Forhold jer ene og alene til de enkelte stykker muligvis faktuelle oplysninger der stammer fra originalkilden.

TV gider jeg ikke beskrive med andet end følgende ord: Lort. En undtagelse her er visse dybdegående dokumentarer og den slags.  Men TV i almindelighed er for de hjernedøde. Gør din forstand en tjeneste og kør det på lossepladsen.

Guruer og kommercielle interesser  - Ikke en skid har ændret sig. Den moderne slangeoliesælger er en eller anden ”guru” der sælger sin egen udgave af ”sandheden” som enten er 1. svagt funderet i videnskaben, altså udsagnene er spekulative, eller 2. direkte bullshit. Skræmmende mange guruers produkter hører til i gruppe nr 2. Det burde være fuldstændigt indlysende at man ikke skal stole på folk der gør en egentlig karriere ud af at lyve. Der er (sjovt nok) ikke harmoni mellem diverse bullshitteres udsagn og så hvad videnskaben anno 2013 kan fortælle os. Verden vil bedrages, som det gamle ordsprog siger. Almindelige mennesker har mere travlt med at abonnere på en eller anden dogmebaseret ”skole” (Crossfit, paleo, HIT, Poliquin og hvad alt det andet bullshit hedder) end at angribe tingene med bare nogenlunde videnskabelig sans.

Og så er der den store gruppe af forurenere der har deres information fra skodkilder. "The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence” sagde Charles Bukowski. Det er fuldstændigt sandt. Det frustrerende ved videnskab kan være hvor få spørgsmål man egentligt får svar på. En disciplineret, videnskabelig tilgang kommer med en masse forbehold og undtagelser. Denne kendsgerning afholder ikke diverse indbildske mennesker fra at udbasunere den forurening de har samlet op fra dameblade, guruer, frisørsalonen og hvor end de nu hører tingene.Som Bertrand Russell sagde om mytedannelse: "If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way."

Det ER ikke nemt for alm. mennesker at sortere. Så her er en lille tjekliste når man søger at blive klogere:

-          Er informationen præsenteret i et letfordøjeligt massemedie?

-          Er informationen bearbejdet af en anden kilde?

-          Hvilke kommercielle incitamenter har A for at mene X?

-          Er der ideologi eller dogmatik der får A til at mene X?

-          Er der andre hensyn der får A til at mene X, fx systemhensyn, (over)forsigtighed pga modtagerkredsen?

-          Er kilden peer-reviewed? Er den behandlet & kritiseret andre steder?

-          Er ophavsmanden til informationen respekteret i faglige kredse?

-          Er der i det hele taget tale om en kommercialiseret platform?

 

Og nu som afslutning…

Almindelige mennesker er så uvidende om kroppen, ernæring, sundhed og træning at der burde indføres et fag i grundskolen ved siden af det skandaløst ringe ”idræt”og ”biologi”  som er fag hvor børnene får ting at vide de alligevel ikke husker en skid af.  Faget kunne hedde krop og sundhed. Lad der i denne undervisning indgå lære om anatomi og fysiologi, ernæring, og sundhed.  Det er som om mange mennesker er klar over at junkfood er usundt – men de VED det ikke reelt. Forskellen på at kunne svare ”ja” på et spørgsmål om noget er usundt, og så til for alvor at FORSTÅ hvilken omgang lort der er tale om. Degenerering i samfundet er så udtalt, og almindelige mennesker så usunde, at det er warped. Præsenter skolebørn for statistik der gør det klart og tydeligt i hvor høj grad folk selv er skyldige i sygdomme.  Og det skal ikke være med fløjshandskerne på. Lad dem for alvor forstå

1.       hvor meget af det der kan købes i et supermarked er det rene lort

2.       hvor meget mad der i det hele serveres på spisesteder der er lort

3.        hvor mange lidelser der er livsstilsygdomme

4.       hvor sandsynligt det er at de dør af kræft og sygdomme

5.       hvor usunde deres omgivelser, inkl. familie og venner, generelt er

Usundhed er blevet så almindelig, at det er som om man skal tilbage til Ground Zero. På helt elementært plan lære folk at ”dette er usundt”. Måske hvis folk i barndommen (eller gymnasiet) fik bedre viden om sundhed vill de ikke være så håbløst uinformerede ude i den almindelige hverdag. Jeg kan under alle omstændigheder ikke se hvad hensyn der begrunder at mennesker ikke får MERE viden om sundhed. Hellere rask og fattig end syg og rig. Funktion er fundamentatet for alt.


Synspunkterne der præsenteres i dette indlæg tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter tilhørende bodybuilding.dk

Kommentarer


"Almindelige mennesker", ja, for du selv er jo af en overlegen race med den tro, at en burger fra McDonald's sætter sig direkte på armen. LOL!
 
Indlæg: 49
Tilmeldt: 2. okt 2012, 00:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



"Aviser er skrevet af journalister. De er som regel generalister, og uden NOGEN som helst faglige forudsætninger for at dække det pågældende emne" - det var da en utrolig arogant og fejlinfomeret holdning. Det er måske nok gældende for nogen dagblade, men at skære alle journalister over den kam er simpelthen forkert.

Men ellers en god pointe du har her. Folkeskolen og gymnasiet er til for almen dannelse, og viden om hvordan man holder sin krop sund og velfungerende falder om noget ind her,
 
Indlæg: 54
Tilmeldt: 12. okt 2013, 19:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Enig i de fleste af synspunkterne her. Mange mangler i al almindelighed en stor portion kritisk sans - det er skræmmende så lidt tid folk bruger på at analysere kilderne til den information de grådigt slubrer i sig.

Mht. til pointen Trovavai kritiserer, om at journalister er generalister - så er der sandhed i dette postulat. Er selv under uddannelse som journalist, og du har jo ikke specialiserede kurser i f.eks. ernæring, motion, psykologi, medicin, osv. osv. Så når journalister (især journalister ansat på de mere kritisable dagblade - Ekstra Bladet, BT, osv.) skal skrive livsstilsartikler (som Sandy's rant her virker til at være stilet i mod), så snakker vi om folk med så lille viden som den gennemsnitlige umotionerede dansker, der skal videreformidle komplekst stof, som de ved meget lidt om.
Brugeravatar
Moderator
 
Indlæg: 1367
Tilmeldt: 22. dec 2011, 15:30
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Trova: Sandy skriver ikke alle, men mange.

Vale: ved at udfolde Trovas argument, så vil jeg også pointere, at selvom journalistuddannelsen er generel, så opnår man viden igennem fagets virke, og derved kan en journalist have fornuftig afklaring af emner, som vedkommende ikke har uddannelse indenfor; Poul Erik Skammelsen og USA's politik f.eks.

TS: jeg syntes det er et frisk pust at se, at Sandy for en sjælden gang accepterer, at store dele af befolkningen ikke deler samme interesse for personlig sundhed, uagtet hvor enig jeg(/og andre) er i, at det burde blive prioriteret højt og præsenterer en fornuftig tjekliste, hvorpå validitet teoretisk set kan vurderes. Jeg tror dog desværre, at netop fordi folk ikke prioriterer personlig sundhed højere, at der er en lille chance for, at selv hvis de blev præsenteret med modellen, at den ville blive benyttet. Tak for et fint indslag og fortsat god kamp imod selvdestruktionen.
Brugeravatar
 
Indlæg: 3255
Tilmeldt: 15. nov 2011, 01:43
 
Træner her: SPH GYM
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Fantastisk apropos Sandy.
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. apr 2012, 17:46
Geografisk sted: Århus, Risskov
 
Træner her: Ny Helse og Motion
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Du rammer helt rigtigt, samfundet kunne lærer meget af et fag som krop & sundhed. Vi lever desværre i et samfund hvor det er vigtigere at kunne stave sit eget navn, end og vide hvad der potentielt kan dræbe dig på lang sigt, eller er røv hamrende usundt for din krop.
Brugeravatar
 
Indlæg: 2357
Tilmeldt: 4. mar 2011, 21:42
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



DonKahle: that comment just gave me cancer.
Brugeravatar
 
Indlæg: 3255
Tilmeldt: 15. nov 2011, 01:43
 
Træner her: SPH GYM
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Kahle, hvis man ønsker at vide hvad der potentielt kan dræbe dig på lang sigt, eller er røv hamrende usundt for din krop, så er det en ret fundamental forudsætning i vor tid, at beherske (i det mindste) sit eget sprog skriftligt.

Brugeravatar
 
Indlæg: 11507
Tilmeldt: 27. jan 2010, 01:10
Geografisk sted: The Perimeter
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan




Tilbage til oversigten