Danmark gør det igen

Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Selvom jeg er forholdsvis liberalistisk i min tankegang, ser jeg selvfølgelig ingen logik i at lade centrene betale selv, og jeg kan heller ikke se hvorfor man brokker sig over at skulle bruge skattepenge på det.

Som Dingo så rigtigt skriver, så er der jo også en grund til at man bliver testet for spiritus. Der er også en grund til at man risikerer at blive visiteret i politiets visitationszoner. Det kan altid diskuteres hvorvidt og hvor meget vi skal indskrænke demokratiet for at beskytte det...

Er generelt imod kontrol, hvis folk vil tage risici med deres helbred er det deres eget valg, så længe man ikke skader andre.

Pzyrex skrev:Man er simpelthen kriminel, hvis du sælger doping? Lyder ikke rart

Ja, jeg så det, da jeg havde postet

HOMEMADE TRAINING FOOTAGE

At centrene selv skulle betale ville være helt hul i hovedet. Det center jeg træner ville aldrig kunne sætte 12.000 af om året til en sådan ordning. Jeg er ret sikker på at vi i forvejen kun overlever på tilskud fra kommunen. På trods af det er det et rigtig velfungerede lille foreningsbaseret center.
Og at sådan nogle centre, som det jeg træner i, skulle lukke pga. en påtvungen udgift ville da være skandaløst, da den eneste anden mulighed ville være at skifte til fitnessworld, som (i Nyborg) ikke ligefrem tilgodeser folk som os med deres muligheder. Det samme ville nok ske i mange andre byger.

Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Altså at vi allesammen skal betale? Det er det du/i gerne så?

Jeg synes desuden, at det er ulækkert at pisse i en kop.

Casper.S skrev:
Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Altså at vi allesammen skal betale? Det er det du/i gerne så?

Jeg synes desuden, at det er ulækkert at pisse i en kop.

Det er sgu nok kun få kroner der bliver tale om for dig ;)

Test alt og alle!

Ud med lortet... Ja, mener så absolut også det er staten som bør betale, da det vil være en stor omkostning for nogle mindre steder...

Men for lige at smide bolden en anden vej, hvad vil der ske med de mindre steder, hvis/når folk bliver testet positive og derved ikke skal betale mere.

Bare sådan for sjov.

Men det sted jeg træner i Hvidovre, ville det nok være tale om 85 % som ikke længere måtte træne der (WuuHuu kunne få det hele for mig selv). Der er meget få medlemmer i forvejen.
Hvor fitnessdk i valby nok ville overleve under alle omstændighedder.

Hvordan ville det se ud med "jeres" center, om så staten betalte eller ej.

silchas ruin skrev:Er generelt imod kontrol, hvis folk vil tage risici med deres helbred er det deres eget valg, så længe man ikke skader andre.

Arg. Nu ved jeg ikke hvor gammel/ung du er, men din handling har en konsekvens. Bliver jo køb et eller andet sted, ikke ligefrem i dit lokale super market.

Monkeyjuice skrev:
Casper.S skrev:
Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Altså at vi allesammen skal betale? Det er det du/i gerne så?

Jeg synes desuden, at det er ulækkert at pisse i en kop.

Det er sgu nok kun få kroner der bliver tale om for dig ;)

Det er mere princippet i at folk ikke forstår hvor pengene kommer fra. "Jaaaa staten betaler"... :^o

Casper.S skrev:
Monkeyjuice skrev:
Casper.S skrev:
Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Altså at vi allesammen skal betale? Det er det du/i gerne så?

Jeg synes desuden, at det er ulækkert at pisse i en kop.

Det er sgu nok kun få kroner der bliver tale om for dig ;)

Det er mere princippet i at folk ikke forstår hvor pengene kommer fra. "Jaaaa staten betaler"...

Ej okay, er ret sikker på alle er klar over de betaler skat.

Jeg er absolut for doping bekæmpelse, jeg er absolut or at centrene skal have mulighed for at teste. Jeg er absolut imod at støtte den kriminelle underverden igennem køb af AAS.

Det der er dybt irrationelt, er at et problem der er så begrænset for samfundet overordnet set, skal have så meget opmærksomhed. AAS bruges af hver fjerde særligt udvalgte testperson i motionscentrene..... Det er nemt at undgå de doping liberale centre ved at vælge centre med en ADD aftale.
Skal det ikke være op til forbrugerne selv om de vil vælge et testet, eller ikke testet center?

Sidst men ikke mindst, de centre der har ADD aftale gør meget sjældent noget som helst for at bekæmpe doping i deres center ud over denne aftale. Dopingtests er vanvittigt ineffektivt middel. Derudover er det en krænkelse af personernes privatliv, en ekstra udgift der pålægges centrene, en krænkelse da testen i sig selv er ganske ubehagelig (det er ikke alle der vil flashe deres dillerfrans over for en kontrol person).

Jeg stoler ikke en skid på at staten vil varetage min sikkerhed og mine interesser med al deres overvågning. Retssikkerheden og friheden trues fra alle sider af overvågning og kontrol i dette land. Det er en glidebane der skal stoppes. Overvågning bruges hele tiden fordi det er nemt, det kræver ikke man skaber ægte tryghed gennem aktive handlinger, i dette tilfælde gennem værdibaseret holdnings bearbejdende arbejde. Ikke snakker med dem man ved krudter sig etc.. Ikke uddanner de unge knægte, ikke lærer folk at der er et alternativ til krudt for langt de fleste (de fleste vil bare være almindeligt veltrænede og aner ikke hvad de laver).
Jeg vil IKKE betale mere i skat, jeg vil hellere betale mere eller mindre i kontingent baseret på om mit motionscenter har en aftale med ADD.

Til dem der kommer med dumme kommentarer om at jeg skulle have noget at skjule så kan jeg informere om at jeg altid har trænet fast steder hvor der er doping kontrol (SATS, Styrkeløft klubber etc), Equus' kommentar er også fra en person der er meget dårlig til at skjule noget, da han fast træner i fitness world ;)

Jeg ville da os klart fortrækker at betaler 0,002% mere i skat end at mit center lukker,

Casper.S skrev:
Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Altså at vi allesammen skal betale? Det er det du/i gerne så?

Ja i den grad. Det bør finansieres gennem skatten.

En henvendelse til dem af jer der er imod at staten finansierer dopingkontrol, alene af den grund at det er jer som kommer til at betale: Efter min mening er det en utrolig egoistisk holdning. Hvis man virkelig er ærke-liberalist så er det iorden, men det tror jeg ikke er tilfældet. At man kan brokke sig over at betale skat til noget som ikke kommer en selv til gode (jf. topic - dvs. hvis man ikke er dopet), men samtidig værdsætte andre goder i vores velfærdssamfund som fx sygehusvæsenet, muligheden for at benytte sig af overførselsindkomster (forudsat at man værdsætter det), er det mest hykleriske jeg har hørt. Efter min mening er grunden til denne holdning i de fleste tilfælde helt klart uvidenhed.

Hvad er i for en gang skabs-socialister. Danmark har et af verdens højeste skattetryk, så der kan da umuligt være nogle tilbage i dette land, som ved sine fulde fem, ønsker at betale mere i skat.

Casper.S skrev:Hvad er i for en gang skabs-socialister. Danmark har et af verdens højeste skattetryk, så der kan da umuligt være nogle tilbage i dette land, som ved sine fulde fem, ønsker at betale mere i skat.

2-5 kr ekstra ville nu ikke vælte min økonomi.

Så laver jeg bare noget mere sort arbejde, problem solved.

silchas ruin skrev:Er generelt imod kontrol, hvis folk vil tage risici med deres helbred er det deres eget valg, så længe man ikke skader andre.

Staten bruger millioner hvert år, til operationer og genoptræning af disse krudtugler..

SÅ DET SKADER OS ALLESAMMEN!

Allerede før SandyFrink havde læst folks indlæg vidste SandyFrink at niveauet af argumentativ diskvalifikation ville være som forventet: En krydring af ignorance, arrogance, og sædvanlig plæderen for småfascistisk styring af sundhed på individuelt plan. Disse indlæg vil Sandyfrink adressere om lidt.

Olaan skrev:Regner med, at den naive socialdemokrat har taget tallene fra undersøgelsen, der er beskrevet herunder.

SandyFrink siger, at du ikke skal narre dig selv ved at tage notits af hvem afsenderen er. Hvilken fløj eller hvilket parti dette forslag kommer fra ændrer intet ved det faktum, at forslaget er fascistisk, og at det pt. er 4 personer der i Danmark bestemmer retspolitikken:
- Kim Slagteriarbejder Andersen fra Venstre
- Peter "EU-domstolen i Strasbourg skal ikke bestemme i Danmark "(der er ingen EU-domstol i Strasbourg, og det hedder EF-domstol) Skaarup fra Dansk Fascistparti
- Tom Behnke, fra Konservativt Fascistparti
- Politistatsminister Brian Mikkelsen

Den mest liberale regering vi har haft i nyere mands minde var Poul Nyrups. Privatlivet, individets integritet og individuelle privatssfære er aldrig blevet så krænket som under den "liberale regering" under Fogh/Løkke Rasmussen. Fraset den økonomiske styring er de pt mest menneske og privatlivsrettigheds bevidste politikere i Danmark fra Enhedslisten.

moretti12 skrev:
silchas ruin skrev:Er generelt imod kontrol, hvis folk vil tage risici med deres helbred er det deres eget valg, så længe man ikke skader andre.

Staten bruger millioner hvert år, til operationer og genoptræning af disse krudtugler..

SÅ DET SKADER OS ALLESAMMEN!

SandyFrink siger: Niveauet af diskvalifikation i dit indlæg er forstyrrende højt.
Nu skal du høre.
Hensynene bag universel sundhedsforsikring som vi har i Danmark er at folk, uagtet egen personlige baggrund - dvs. samfundsmæssige, økonomiske, sociale og alt andet- status - skal have lige adgang til sundhedsbehandling som andre. Den gruppe omfatter også folk der spiller moralsk hasard. Det er hensynene bag universel/skattefinansieret sundhedsforsikring. Det er hele kernen. Tanken med skattefinansieret sundhedsforsikring er, at folk skal have dækning trods ringe personlige valg (som har kompromitteret deres situation) og trods ringe sociale vilkår. Tanken med skattefinansieret sundhed er ikke, at "nå, nu betaler vi altså for alle de andre, så må vi hellere se at få forbudt alt det skadelige". Det er direkte kontradiktorisk, og modvirker pointen med skattefinansieret sundhed.
Behandling af dopingrelaterede skader udgør desuden en meget begrænset post på statens udgifter. At forbyde doping fordi det koster samfundet/skatteydere penge er meningsløst. Vinklen er tydeligvis økonomisk, og når den er det, så er det eneste meningsfyldte at legalisere doping og pålægge afgifter på salg som så ryger i statskassen. Det er desuden demonsteret i alle forbudslande, at folk krudter den videre uagtet forbud. Også derfor er argumentet meningsløst. Hvordan vil du i øvrigt sætte pris på det afkald af personlig frihed et forbud medfører?

At argumentere ud fra økonomiske hensyn imod legalisering af doping er nonsens, og motiveret ene og alene af det faktum at doping-brugere er en meget beskeden minoritet af befolkningen. Hvis folk snakkede om at forbyde fed, ulækker spegepølse, fløde, fedmælk, sodavand og fede månekager og alt det andet lort som leverpostejsdanskere glædeligt hælder indenbords mens de læser tilbudsblade og ser Forbrydelsen, så blev forslag om forbud kategorisk og øjeblikkeligt afvist. Det er imidlertid her pengene er at spare.

Hvis man snakkede om dopingbrugere på samme måde som man omtaler udsatte minoriteter (homoseksuelle, fx) her i samfundet ville der lyde et ramaskrig, hvilket skyldes at de fleste mener at dopingbrugere har et kollektivt Arnold-kompleks - hvilket nok også i vid udstrækning er rigtigt, men ikke desto mindre et ringe grundlag at hetze en befolkningsgruppe, nedlægge forbud og påbud, og indskrænke personlig frihed (eksempelvis forslag om ret til dopingkontrol af alle i Danmark uanset centeret ikke ønsker ADD) på.

Tanken er derfor økonomisk usammenhængende, idémæssigt inkonsistent og værdimæssigt selvmodsigende. Du tager med andre ord 100% fejl.

SandyFrink skrev:Fraset den økonomiske styring er de pt mest menneske og privatlivsrettigheds bevidste politikere i Danmark fra Enhedslisten.

http://liberalalliance.dk/

Jeg er liberal og det gør mig ikke dum.
Jeg er FOR brugerbetaling og frihed. At du ikke kan sympatisere med det synspunkt må være din egne private sag, men du skal ikke anfægte min moral eller min intelligens!
Det er en ommer :dry:

Jeg vil ikke betale til noget der
1. Indskrænker forbrugerens frihed
2. Indskrænker brugeren af motionscentrenes frihed
3. Sandsynligvis er ineffektivt
4. Forøger statens magt
5. Skaber mere overvågning
6. Sænker min frihed ved at øge mit personlige skattetryk
7. Sandsynligvis vil føre til lukninger af motionscentre, enten via lukning af belastede centre (staten financierer test, staten lukker biksen), eller via lukning pga denne øgede økonomiske byrde på motionscentrene.

Hvad er næste trin, krudtugelerne laver egne små private centre hvor de træner sammen. Staten kommer og kræver licens for at man må have styrketræningsudstyr på privat område?
Hvor stopper det?

Nu krudter steroide misbrugere sig selv i stykker. Derfor skal de ikke have hjælp.

Hvad med Anorektikere? De har også en psykisk lidelse (anorexi vs megarexi) som bunder i et forstyrret selvbillede. Skal de heller ikke have hjælp da deres lidelse er selvpåført?
Ja megarektikere bruger i nogle tilfælde ulovlige medikamenter for at opbygge deres krop. Big news, anorektikere bruger også T3, clen, efedrin, vanddrivende og afførende midler...

I samme åndedrag kan vi stoppe al løgebehandling af folk der drikker sig fulde og slår sig, folk der drikker sig ihjel, rygere, overvægtige etc...

Andars skrev:Lad det dog for guds skyld blive obligatorisk i alle centre, og lad det dog for guds skyld blive finansieret af staten.

Lad det dog for guds skyld ikke blive obligatorisk i nogen centre, og lad det dog for guds skyld ikke være finansieret af staten. Hvad er din pointe egentlig? Din agiteren opnår ikke merit ved at indeholde religiøse følelser.

Selvom jeg er forholdsvis liberalistisk i min tankegang, ser jeg selvfølgelig ingen logik i at lade centrene betale selv, og jeg kan heller ikke se hvorfor man brokker sig over at skulle bruge skattepenge på det.

Det er et udsagn at du er forholdsvist liberalistisk. At du støtter dette forslag er imidlertid så inkongruent, at sandsynligheden for at det skulle stamme fra en liberalistisk overbevisning er forsvindende lille.

så er der jo også en grund til at man bliver testet for spiritus.

Ja, der er en grund til, at man bliver testet for spiritus. Grunden er at man kan køre andre ihjel i trafikken. En mere subsidiær grund er at man kan køre sig selv ihjel. Imidlertid kan man ikke køre andre ihjel fordi man tager krudt, ej heller kompromitteres førligheden af krudt som den gør ved spiritus.

Der er også en grund til at man risikerer at blive visiteret i politiets visitationszoner. Det kan altid diskuteres hvorvidt og hvor meget vi skal indskrænke demokratiet for at beskytte det...

Nu roder du dig ud på endnu dybere vand end det Atlanterhavsdybe vandlegeme du allerede befinder dig i. Politiets visitationszoner er oprettet i strid med egne lovforarbejder, hvilket gør dem åbenbart juridisk ugyldige, hvilket dog naturligvis ignoreres af regeringen (som generelt er ligeglad med retssikkerhed, retsstat og privatliv) samt af forvaltningen/politiet, som altid nyder godt af de nye beføjelser de får.

Din konstatering om at man altid kan diskutere hvor meget demokratiet skal indskrænkes for at beskytte det har ingen merit når du ikke leverer nogen substans efter denne generelle tanke.

Karl Æg har forøvrigt naturligvis ret i Liberal Alliance. I formidabel arrogance ignoreres de dog imidlertid af langt de fleste folkevalgte, hvorfor man nemt kommer til at glemme at de overhovedet eksisterer.

Sandy: At Fogh/Løkke Rasmussen regeringen er mere socialistisk end Nyrups er forkert. Det ser vi bl.a. ved diverse skattelettelser under VKO regeringens tid ved magten.

Du argumenterer også for, at Moretti12 er galt på den. Det er han måske delvist også, da han siger, at staten bruger mange millioner hvert år på at behandle dopede atleter. Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvor stort et beløb, der er tale om, så dette kan være usandt.
Men staten bruger penge på behandling til dopede hvert år. Det er faktum. At det i sig selv ikke gør doping ulovligt, er vi enige om.
Men der er bivirkninger ved doping. For det første er det farligt for en selv, og man kan risikere at udvikle frygtelige sygdomme gennem stofferne. Men det kan man også ved fed mad.
En bivirkning, man dog ikke finder ved fed mad, er aggresivitet. Her går stofferne lige pludselig ud over uskyldige blandt befolkningen. Derfor kan det ikke forsvares.

Desuden vil et lovpligtigt forbud mod fed mad eller alkohol være politisk selvmord.

kromann liberalisme har i sagens natur meget lidt at gøre med skattetrykket i et land, om end det hænger indirekte sammen eftersom en stor offentlig sektor, desuagtet ofte avler et ligeledes højt skattetryk.

Vores såkaldte liberale regering er ikke liberal, af den simple årsag at de primært beskæftiger sig med øget lovgivning, især fokuseret på at indskrænke vores personlige rettigheder og forsat krænkelse af individets integritet, på baggrund af en forvrænget opfattelse af samfundets "bedste"

Kromann skrev:Sandy: At Fogh/Løkke Rasmussen regeringen er mere socialistisk end Nyrups er forkert. Det ser vi bl.a. ved diverse skattelettelser under VKO regeringens tid ved magten.

Ja. Det er forkert. Ligesom dit udsagn er 100% uinteressant og irrelevant. Jeg snakker ikke om socialisme som modpol til liberalisme, jeg snakker om varetagelse af retsstatslige principper, retssikkerhed, varetagelse af privatlivsretlige interesser og hensyn, beskyttelse af privat, individuel integritet. Ting som Rasmussen regeringerne skider ekstra meget på.

Men der er bivirkninger ved doping. For det første er det farligt for en selv, og man kan risikere at udvikle frygtelige sygdomme gennem stofferne. Men det kan man også ved fed mad.
En bivirkning, man dog ikke finder ved fed mad, er aggresivitet. Her går stofferne lige pludselig ud over uskyldige blandt befolkningen. Derfor kan det ikke forsvares.

Jeg vil antage et vist niveau af kvalifikation og substans i indlæg før jeg kommenterer. Det gælder også nedenstående:

Desuden vil et lovpligtigt forbud mod fed mad eller alkohol være politisk selvmord.

Der er forøvrigt en grund til at menneskerettigheder, retsstat, demokratiske principper og lovgivning er en fagkundskab. Det skyldes, at almindelige personer ikke aner hvad de snakker om. Almindelige mennesker ved så meget som lovgivning og retsstaten som almindelige mennesker ved om hjernekirurgi. Med det in mente er det åbenlyst hvorfor op imod 90% af alle de indlæg folk skriver i en debat som denne er ukvalificerede, inkonsistente, og/eller ganske enkelt faktuelt forkerte.

Moody har ret i sit udsagn, hvilket SandyFrink ogå har, i første afsnit af dette svar.

SandyFrink, du spilder din tid :baby:

Kromann skrev:Sandy: At Fogh/Løkke Rasmussen regeringen er mere socialistisk end Nyrups er forkert. Det ser vi bl.a. ved diverse skattelettelser under VKO regeringens tid ved magten.

Skattetrykket er desværre en meget ringe parameter for at måle hvor liberal en regering er sammenlignet med retspolitikken. Bush-administrationen er på lignende vis den mest illeberale amerikanske regering jeg kan komme i tanke om, desuagtet evt. skattelettelser.

Kromann skrev:Du argumenterer også for, at Moretti12 er galt på den. Det er han måske delvist også, da han siger, at staten bruger mange millioner hvert år på at behandle dopede atleter. Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvor stort et beløb, der er tale om, så dette kan være usandt.
Men staten bruger penge på behandling til dopede hvert år. Det er faktum. At det i sig selv ikke gør doping ulovligt, er vi enige om.
Men der er bivirkninger ved doping. For det første er det farligt for en selv, og man kan risikere at udvikle frygtelige sygdomme gennem stofferne. Men det kan man også ved fed mad.
En bivirkning, man dog ikke finder ved fed mad, er aggresivitet. Her går stofferne lige pludselig ud over uskyldige blandt befolkningen. Derfor kan det ikke forsvares.

Desuden vil et lovpligtigt forbud mod fed mad eller alkohol være politisk selvmord.

Jeg forstår ikke helt hvad du siger. Mener du i ramme alvor, at potentielt aggressiv adfærd er den eneste grund til at kriminalisere doping?

Andars skrev:SandyFrink, du spilder din tid

sørgeligt nok fortæller det mere om dem der læser indlæggene, end forfatteren bag.

Der er også en grund til at man risikerer at blive visiteret i politiets visitationszoner. Det kan altid diskuteres hvorvidt og hvor meget vi skal indskrænke demokratiet for at beskytte det...

(som generelt er ligeglad med retssikkerhed, retsstat og privatliv) samt af forvaltningen/politiet, som altid nyder godt af de nye beføjelser de får.

Hvor får du dog i alverden disse postulater fra? Efter alt at dømme er din evne til at argumentere, vurdere og ikke mindst din troværdighed lige så ringe som dem du beskylder for det selv samme.

Moody skrev:kromann liberalisme har i sagens natur meget lidt at gøre med skattetrykket i et land, om end det hænger indirekte sammen eftersom en stor offentlig sektor, desuagtet ofte avler et ligeledes højt skattetryk.

Vores såkaldte liberale regering er ikke liberal, af den simple årsag at de primært beskæftiger sig med øget lovgivning, især fokuseret på at indskrænke vores personlige rettigheder og forsat krænkelse af individets integritet, på baggrund af en forvrænget opfattelse af samfundets "bedste"

Måske ikke dirkete, men lavt skattetryk = økonomisk frihed for den enkelte. Til en vis grad. Frihed er liberalismens nøglebegreb.

Den øgede lovgivning er et udtryk for konsekvenser. Hvis man laver noget, man ved er imod loven, får det konsekvenser. Det har ikke noget med ens frihed at gøre men derimod valg og disses følger.

Danmark gør det igen

Brugere online