Din upopulære holdning

bendt-b skrev:Jeg må indrømme menace-to-a-chicken, at jeg er enig i at den samfundsmodel vi har idag der bygger på tankegangen om ubegrænset vækst (og dermed teoretiske ubegrænsede ressourcer) er uholdbar. Dog synes jeg lidt du lyder lidt som en der synes det er bedre at vi alle er lige, men fattige, end at der skal være folk der er mere velstillede end andre. Fra mine efterhånden mange års skolegang forstår jeg ikke dit synspunkt, rent økonomisk. ( og som vi ved; bedre økonomi = højere leve standard)

Problemet er bare, at priserne stiger uproportioneret meget ift. vores løn.

Vores rådighedsbeløb bliver mindre og mindre hele tiden. Det er i hvert fald dét jeg har erfaret.

Især MAD er fucking dyrt. En tur i et supermarked kan løbe op i flere tusind kroner. Bare for kød og lidt til dagen og vejen.

hr_bjoern skrev:
andreas7074 skrev:
hr_bjoern skrev:
rba skrev:
Carsten2002 skrev:
rba skrev:
KswagC skrev:iPhone er den mest brugervenlige og bedste telefon
Jeg elsker Drakes musik
Folk som deler/liker alle mulige obvious fake konkurrencer på Facebook er direkte dumme
Jeg hader Dødløft og Squat, men gør det alligevel
Barca er det stærkeste hold i verden atm
Jeg har et utrolig stort had til drenge som tager billeder med mors spejlreflekskamera, mens de har det klammeste hipstertøj på og laver skud ud tegn
Fuck Matt Ogus
Interesserer mig overhovedet ik for politik
Folk der siger de ikke træner for piger/for at se godt ud lyver
Jeg har intet imod Justin Bieber, hører dog ik hans musik
Ser Paradise hver gang det bliver sendt
Piger går ikke op i ben overhovedet. Eneste grund til at jeg træner dem er så jeg slipper for bemærkninger om at jeg ik træner ben.
Jeg ser ned på fede mennesker
Beats By Dre er det bedste headset jeg har haft
USA er det fedeste land i verden
Folk der påstår de træner seriøst, men intet aner om kost er snot dumme
Og alle some går ind for SU skal nedsættes er forkælede møgunger

Hmmm, lige hvad jeg havde i hovedet af de ting som jeg tror mange er uenige med mig i, eller ville hade mig for hvis jeg sagde dem public. Come at meeeeeeeeeee

I'm comming at you now!
- Synes det er en direkte latterlig kommentar, at sige man er en "forkælet møgunge" af den grund.
Tag mig som eksempel. Jeg bor hjemme og har et fritidsarbejde. Jeg tjener mellem 4-6k i måneden, og har derfor ikke brug for SU. Overhovedet. Jeg kan sagtens klare mig selv på den løn jeg modtager, og så er der tilgængæld også massere at penge der ryger over på en opsparing hvert måned.
At jeg så bliver kaldt forkælet fordi jeg siger at de penge jeg får i SU, kunne bruges meget bedre og mere trængende sted, er helt ude i hampen..
Når det så er sagt, så har jeg da ikke noget imod at modtage 1274kr i cafepenge hvert måned..

Hvorfor så ikke afmelde din SU ?

Synes det ville være dumt at takke nej til en indtægt, til trods for det muligvis er en kende dobbeltmoralsk.
Min pointe er bare at pengene ville være meget mere tiltrængte andre stedet i systemet, og derfor har jeg ikke noget imod nedskæringer.

Du har ret. Det er enormt hyklerisk. At du ikke har brug for SU, når du kan afmelde denne STØTTE, men vælger at få den alligevel. Det er fair nok - jeg kender kun én enkelt person som reelt har takket nej tak til SU. Jeg fik også SU, selvom jeg i princippet ikke "havde brug for det". Jeg tjente dog overhovedet ikke i nærheden af det du tjener. Det er dog ubegribelig, at bare fordi du personlig lever et liv hos dine forældre, ikke kan indse at SU er en støtte som rent faktisk er nødvendig for rigtig, rigtig mange. Det er klart, at det i vidt omfang er cafépenge, for dem som går på gymnasiet og bor hjemme ved far og mor. Men for dem som er udeboende, typisk dem som er på en videregående uddannelse, er det en anden sag. Her er det ikke længere mor og far der betaler for hus og hjem, fødevarer, tøj, tøjvask, mobilabonnement etc. Særligt for dem som bor i storbyerne, specielt i København, er udlejningspriserne enormt høje og mange studerende er nødsaget til at have et studiejob ved siden af, da deres husleje er højere end deres SU (som typisk er på 5000kr efter Skat).
Jeg er en af de mere priviligerede, da jeg bor relativt billigt og med den smule arbejde jeg laver, lever jeg godt. Men situationen er for mange anderledes.

Jeg troede kun det var den hjemmeboende SU der blev skåret ned på. Eller i hvert fald at den udeboende ikke blev ramt synderligt.

Det er det også muligvis. Jeg ved det ikke - jeg har ikke overblik over hvordan situationen er pt.

har muligvis ikke udtrykket mig mangelfuldt. Jeg har kun snakket om den hjemmeboende SU, da det kun er den der bliver skåret i (tror jeg). Personligt synes jeg ikke der skal skæres i den udeboende, for der tror jeg at pengene falder på et tørt sted.

Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Blaahvid skrev:- Folk der stemmer på Enhedslisten er hjernedøde tågehorn, der lever i en utopisk forestilling om at vi i al fremtid bare vil have rigeligt med midler.

Folk der stemmer borgerligt er hjernedøde tågehorn, der lever i en utopisk forestilling om at vi i al fremtid bare vil have rigeligt med ressourcer. Evig vækst, evig olie, evig kul, masser af rent drikkevand, masser af skove at fælde og masser af dyr at æde og/eller udrydde. Masser af vand i havene, til at klare vores affald og masser af plads i atmosfæren til al vores herlige CO2. Flere biler, flere fladskærme, flere huse, flere både, flere flexlån, champagne, coke og kaviar og det går sgu' nok alsammen bare vi sænker skatten og sender indvandrerne hjem.

.. som Henrik Fogh Rasmussen, søn af den navnkundige Anders Fogh Rasmussen, sagde:

"Overforbrug?" Hvad er "overforbrug"

Og de arbejdsløse? Som Glistrup sagde: "Send dem til Grønland, hvor de kan grave grøfter for en sild i timen."

Hvad er så din reaktion på vores nuværende regering, med dine konstante angreb på det "borgerlige" ?

Vores nuværende regering ER borgerlig, den tilgodeser erhvervslivet og de ressourcestærke på bekostning af de arbejdsløse og svage grupper. Hvorfor sætter du ordet borgerlig i anførselstegn?

Meget kan man sige om Fogh, men hvis en person blev arbejdsløs i hans tid, kunne vedkomne da i det mindste regne med at få kontanthjælp. Den ret ryger stille og roligt ad helvedes til, nu.

Nuvel, så er vi grundlæggende enige.
Anførselstegn er grundet det absurde i, at der skulle være et egentligt alternativ til en borgerlig regering.
Antog der skulle gå en diskussion på blå blok vs rød blok - da forskellen reelt er ingen.

Du nævner vækst - mener du med dine udtalelser om vækst, at Danmarks økonomi ikke bør vækste ?

Touché, godt skrevet.

.. vedr. vækst, så mener jeg at den danske økonomi burde baseres på negativ vækst, og forhåbentlig deraffølgende deflation, indtil de hysteriske overpriser vi i dag betaler for alt, har stabiliseret sig. Det lyder kringlet, det er det også.

Vores enighed ophørte hurtigt.

Hvordan kan du have sådan et standpunkt, med de konsekvenser negativ vækst og deflation har for økonomien ?
Er det en teoretisk indgangsvinkel - eller mener du i praksis, at vi burde indrette den økonomiske styring efter disse mål ?

Fordi, hvordan men end vender og drejer det, negativ vækst og deflation er den eneste kur mod den boom-bust økonomi som vi fører nu, med dens konstante bobler og evige inflation. De borgerlige kræfter skriger på negativ vækst i den offentlige sektor, og ubegrænset vækst i den private ditto - de statssocialistiske kræfter hepper stort set på det modsatte. Begge modeller er noget lort, derfor plæderer jeg for en tilbagevenden til den oprindelige Keynesianisme, der til forveksling lignede syndikalistisk mutualisme, men det lader sig ikke gøre uden opbremsning i den økonomiske vækst - og uden deflation.

Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Menace: En interessant, og måske mere tilgængelig løsning, er at redefinere, hvordan økonomisk vækst opgøres.

8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Hahahaha. Ja, det er rigtigt nok. Det smatter rigtig meget. Personligt synes jeg sgu det er rimelig træls, hvis man har planer om at spise mere end 1 pandekage. Nr. 2 bliver altid sjasket ind i smeltet is, og man får det udover fingrene og alt muligt.. :verysad:

8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Jeg har ingen respekt for dig mere. Blandingen af varme og kulde pumpet med alt verdens sødme. Glider let ned ad ganen med en hastighed der aktiverer samtlige smagsløg, der så igen giver neuroreceptorerne signal om fuld eufori.

Du har i sandhed aldrig levet, 8800.

EmilB skrev:
8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Jeg har ingen respekt for dig mere. Blandingen af varme og kulde pumpet med alt verdens sødme. Glider let ned ad ganen med en hastighed der aktiverer samtlige smagsløg, der så igen giver neuroreceptorerne signal om fuld eufori.

Du har i sandhed aldrig levet, 8800.

Jamen...

8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Menace: En interessant, og måske mere tilgængelig løsning, er at redefinere, hvordan økonomisk vækst opgøres.

God pointe, det er i bund og grund forudsætningen for at arbejde frem mod en løsning.

A Menace To Chicken skrev:
Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Value skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Blaahvid skrev:- Folk der stemmer på Enhedslisten er hjernedøde tågehorn, der lever i en utopisk forestilling om at vi i al fremtid bare vil have rigeligt med midler.

Folk der stemmer borgerligt er hjernedøde tågehorn, der lever i en utopisk forestilling om at vi i al fremtid bare vil have rigeligt med ressourcer. Evig vækst, evig olie, evig kul, masser af rent drikkevand, masser af skove at fælde og masser af dyr at æde og/eller udrydde. Masser af vand i havene, til at klare vores affald og masser af plads i atmosfæren til al vores herlige CO2. Flere biler, flere fladskærme, flere huse, flere både, flere flexlån, champagne, coke og kaviar og det går sgu' nok alsammen bare vi sænker skatten og sender indvandrerne hjem.

.. som Henrik Fogh Rasmussen, søn af den navnkundige Anders Fogh Rasmussen, sagde:

"Overforbrug?" Hvad er "overforbrug"

Og de arbejdsløse? Som Glistrup sagde: "Send dem til Grønland, hvor de kan grave grøfter for en sild i timen."

Hvad er så din reaktion på vores nuværende regering, med dine konstante angreb på det "borgerlige" ?

Vores nuværende regering ER borgerlig, den tilgodeser erhvervslivet og de ressourcestærke på bekostning af de arbejdsløse og svage grupper. Hvorfor sætter du ordet borgerlig i anførselstegn?

Meget kan man sige om Fogh, men hvis en person blev arbejdsløs i hans tid, kunne vedkomne da i det mindste regne med at få kontanthjælp. Den ret ryger stille og roligt ad helvedes til, nu.

Nuvel, så er vi grundlæggende enige.
Anførselstegn er grundet det absurde i, at der skulle være et egentligt alternativ til en borgerlig regering.
Antog der skulle gå en diskussion på blå blok vs rød blok - da forskellen reelt er ingen.

Du nævner vækst - mener du med dine udtalelser om vækst, at Danmarks økonomi ikke bør vækste ?

Touché, godt skrevet.

.. vedr. vækst, så mener jeg at den danske økonomi burde baseres på negativ vækst, og forhåbentlig deraffølgende deflation, indtil de hysteriske overpriser vi i dag betaler for alt, har stabiliseret sig. Det lyder kringlet, det er det også.

Vores enighed ophørte hurtigt.

Hvordan kan du have sådan et standpunkt, med de konsekvenser negativ vækst og deflation har for økonomien ?
Er det en teoretisk indgangsvinkel - eller mener du i praksis, at vi burde indrette den økonomiske styring efter disse mål ?

Fordi, hvordan men end vender og drejer det, negativ vækst og deflation er den eneste kur mod den boom-bust økonomi som vi fører nu, med dens konstante bobler og evige inflation. De borgerlige kræfter skriger på negativ vækst i den offentlige sektor, og ubegrænset vækst i den private ditto - de statssocialistiske kræfter hepper stort set på det modsatte. Begge modeller er noget lort, derfor plæderer jeg for en tilbagevenden til den oprindelige Keynesianisme, der til forveksling lignede syndikalistisk mutualisme, men det lader sig ikke gøre uden opbremsning i den økonomiske vækst - og uden deflation.

Hvad er dine bemærkninger til de omfattende konsekvenser negativ vækst og deflation har for økonomien ?
- Hvad skal bære økonomien ?

En indretning a la syndikalistisk mutualisme er også, for at bruge dine ord, lort. En krisehåndtering bygget på Keynes teorier ville dog være rationelt. Noget den nuværende regering halv-hjertet har forsøgt.

8800 skrev:Menace: En interessant, og måske mere tilgængelig løsning, er at redefinere, hvordan økonomisk vækst opgøres.

Vigtig pointe.

Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

andreas7074 skrev:
8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Hahahaha. Ja, det er rigtigt nok. Det smatter rigtig meget. Personligt synes jeg sgu det er rimelig træls, hvis man har planer om at spise mere end 1 pandekage. Nr. 2 bliver altid sjasket ind i smeltet is, og man får det udover fingrene og alt muligt..

Tilføj et fuldskæg(er pt. ligeså skægget som min avatar)...så har du is over det hele..... :lol:

awesome skrev:
andreas7074 skrev:
8800 skrev:Jeg har i øvrigt en upopulær holdning:

Jeg har aldrig forstået at folk er helt vilde med at få is til deres pandekager. Det bliver noget smatværk. Næh du, marmelade og sukker.

Hahahaha. Ja, det er rigtigt nok. Det smatter rigtig meget. Personligt synes jeg sgu det er rimelig træls, hvis man har planer om at spise mere end 1 pandekage. Nr. 2 bliver altid sjasket ind i smeltet is, og man får det udover fingrene og alt muligt..

Tilføj et fuldskæg(er pt. ligeså skægget som min avatar)...så har du is over det hele.....

Der går mange år før jeg reelt kan gro sådan et svin

. But I know that feel (almost)

SandyFrink skrev:
- Folk der stemmer på Enhedslisten er hjernedøde tågehorn, der lever i en utopisk forestilling om at vi i al fremtid bare vil have rigeligt med midler.

HERP DERP

Du taler som en gymnasieelev i samfundsfagslektionens frikvarter med marginal mere indsigt i samfundsforhold end de totalt uindviede, og som med en studentikos arrogance tror han har "regnet den ud".

Nu gik jeg handelsskolevejen i stedet for. Det er så i øvrigt mange år siden jeg blev færdig med min uddannelse.
Hvis du forestiller dig, at vi blot kan fortsætte med at mere end halvdelen af den voksne danske befolkning er afhængige af staten for sine indtægter, og vi i al evighed vil være blandt verdens rige lande ud fra det spor, så siger det vidst mest om din forståelse af virkeligheden. Du kan jo evt. se lidt på hvordan vi er gledet ned af listen de senere år - Hvis vi fortsætter på samme spor, er der ingen grund til at forestille sig at det skulle ændre sig.

A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Krisen er en konsekvens af en ureguleret spekulation i dårlige lån, i et fuldstændigt vanvittigt omfang. Om noget var det mekanismer der slet ikke havde noget grundlæggende med kapitalisme at gøre, da man reelt satte almindelige markedsforhold fuldstændigt ud af funktion i noget der mest af alt lignede et Ponzi-scheme. Grådighed? You bet your ass, men markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Folk med en intellektuel fattigdom som din afslører heldigvis hurtigt sig selv med absolutte udsagn.

Blaahvid skrev:
A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Krisen er en konsekvens af en ureguleret spekulation i dårlige lån, i et fuldstændigt vanvittigt omfang. Om noget var det mekanismer der slet ikke havde noget grundlæggende med kapitalisme at gøre, da man reelt satte almindelige markedsforhold fuldstændigt ud af funktion i noget der mest af alt lignede et Ponzi-scheme. Grådighed? You bet your ass, men markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Jeg tillader mig at tro, at Smith, Von Mises, Rand, Burke, Chicago Boys og hvem der ellers har kvidret om det frie marked og kapitalismens lyksaligheder gennem tiden, vil undre sig meget over at du mener at et frit lånemarket med deraffølgende fri spekulation i samme, ikke er kapitalistisk.

Og grådighed? Er grådighed ikke kapitalisme og markedsøknomi ?!?

Gordon Gekko begs to differ.

A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Du har ret i den første del, men at din løsning bygger på minus vækst og deflation, den er ganske enkelt tankevækkende og idiotisk. Det ville være langt mere skadeligt for et samfund med en sådan tilgang - du er vel klar over, at der er en generel konsensus om, at deflation også er gift for en økonomi ?
- Du mangler stadig at forklare - de uoverskuelige konsekvenser, en negativ vækst vil have. Det er dogmatisk at antage, at denne indgangsvinkel vil være gavnlig på nogen som helst måde. Desuden ville "dine tiltag" ramme de dårligst stillede, hvilket alene burde være et inicitament for dig, og dine standpunkter. Du nævner desuden at "man skal kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand", hvilket er en kritisk indgangsvinkel til inflationen. Jeg kan oplyse dig om, at danskerne i gennemsnit får flere pengene mellem hænderne - således falder reallønnen ikke, hvorved denne præmis ikke holder.
Lad mig understrege, der er ingen rationelle argumenter for sådanne tiltag, og det ville være at byde befolkningen det samme som Georg Bush. Han har dog også få fans tilbage.

Vi er enige om at dereguleringen på især det finansielle marked er en af overskyggende grunde til krisen.
Ligeledes deler vi synspunktet om hvorledes en Keynesiansk krisehåndtering vil være gavnligt for samfundsøkonomien.

A Menace To Chicken skrev:
Blaahvid skrev:
A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Krisen er en konsekvens af en ureguleret spekulation i dårlige lån, i et fuldstændigt vanvittigt omfang. Om noget var det mekanismer der slet ikke havde noget grundlæggende med kapitalisme at gøre, da man reelt satte almindelige markedsforhold fuldstændigt ud af funktion i noget der mest af alt lignede et Ponzi-scheme. Grådighed? You bet your ass, men markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Jeg tillader mig at tro, at Smith, Von Mises, Rand, Burke, Chicago Boys og hvem der ellers har kvidret om det frie marked og kapitalismens lyksaligheder gennem tiden, vil undre sig meget over at du mener at et frit lånemarket med deraffølgende fri spekulation i samme, ikke er kapitalistisk.

Og grådighed? Er grådighed ikke kapitalisme og markedsøknomi ?!?

Gordon Gekko begs to differ.

Det er en misforståelse at sætte Smith i samme bås som overnævnte.
- Smith talte ikke for fuldstændig deregulering, og løb generelt ikke samme idiotiske ærinde.

Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Jeg forstår såmænd godt dine bekymringer, det ER alment antaget at deflation er skidt - og at negativ vækst, er skidt. Og i langt de fleste tilfælde, er det også sandt. Det er ingen hemmelighed, at Roosevelt redede den amerikanske økonomi ved at fremrykke offentlige investeringer, og sætte seddelpressen på turbo. Men han opererede under andre vilkår, end vi gør i dag. Han var nødt til at bruge denne M.O, for at kickstarte økonomien. Hvis den nuværende recession udvikler sig til en reel depression, vil jeg skam også være den fremmeste fortaler for denne fremgangsmåde. Det jeg pointerer, er blot at at et system som vores, der er struktureret omkring konstant vækst med deraffølgende inflation (reallønnen falder, trods lønstigninger, dette er der bred enighed om hos samtlige økonomer - selv Mads Lundby) så udskyder vi bare det uundgåelige ved at lede efter nye vækstfremmere til økonomien.

Her en, omend lettere bedaget men meget rammende, artikel der netop omhandler godartet deflation:

http://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/policy-report/1999/5/cpr-21n3.html

.. jeg kan jo tage fejl, og hvem ikke gerne give mig ret deri (citat; Steffen Brandt). Men overvej tanken, og google lidt rundt på emnet. Uanset hvad, er det på tide at tænke ukonventionelt hvis ikke det hele skal ende i lort.

Hvis vi fortsætter den vej vi går, ender vi der hvor vi er på vej hen. Citat; en eller anden zen-munk.

AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

RK2zHE skrev:
AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Jeg tror det er et spørgsmål om penge.. Jeg fik idéen da jeg så et interview med Dorian yates, hvor ham og de to interviewere snakkede om en mand i USA som har kureret folk fra terminal cancer med hash. Jeg er selvfølgelig ikke ekspert, men har snakket med flere som også mener kuren mod cancer er fundet.

RK2zHE skrev:
AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Lige præcis derfor er der sikkert nogle der vil skjule den og sælge til højestbydende. Længe leve tegnefilm om skurke der vil have verdensherredømmet..HAHAHAHA :mrgreen:

RK2zHE skrev:
AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Det er mere lukrativt at behandle end at kurere. "En kur mod cancer" er nu en forsimpling af tingene. Cancer har mange afskygninger, så det skulle vel hedde "kure mod cancer".

at ronaldinho er den bedste fodboldspiller der nogensinde har levet på denne jord, bedre end messi,ronaldo,beckenbauer og pele tilsammen.

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

A Menace To Chicken skrev:
Blaahvid skrev:
A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Krisen er en konsekvens af en ureguleret spekulation i dårlige lån, i et fuldstændigt vanvittigt omfang. Om noget var det mekanismer der slet ikke havde noget grundlæggende med kapitalisme at gøre, da man reelt satte almindelige markedsforhold fuldstændigt ud af funktion i noget der mest af alt lignede et Ponzi-scheme. Grådighed? You bet your ass, men markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Jeg tillader mig at tro, at Smith, Von Mises, Rand, Burke, Chicago Boys og hvem der ellers har kvidret om det frie marked og kapitalismens lyksaligheder gennem tiden, vil undre sig meget over at du mener at et frit lånemarket med deraffølgende fri spekulation i samme, ikke er kapitalistisk.

Og grådighed? Er grådighed ikke kapitalisme og markedsøknomi ?!?

Gordon Gekko begs to differ.

Nej, grådighed er ikke kapitalisme/markedsøkonomi, selvom kapitalister naturligvis kan være og agere grådigt.
At spekulere i dårlige sub-prime lån er ikke almindelig markedsøkonomi, det minder om noget mere om at spille på roulette i forhold til den klassiske Casino-model hvor man dobler op hver gang kuglen lander på den forkerte farve.
Det er ikke god markedsøkonomi at give, eller gamble med, lån som man normalt ikke ville give til låntageren fordi denne ikke var kreditværdig og så sælge risikoen og den potentielle gevinst videre.

SandyFrink skrev:
markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Folk med en intellektuel fattigdom som din afslører heldigvis hurtigt sig selv med absolutte udsagn.

...Mens du, Oh Great One, fremstår som et intellektuel fyrtårn. Vi bukker alle i støvet for din overlegne visdom og dine indsigtsfulde kommentarer.

AlexUldahl skrev:
RK2zHE skrev:
AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Jeg tror det er et spørgsmål om penge..

Et spørgsmål om, at ham, der har opfundet kuren ikke ønsker at blive milliardær eller hvad? I så fald kan han jo bare dele gratis ud af formlen. Jeg har meget svært ved at forestille mig et motiv til ikke at offentliggøre en sådan kur.

Ift. 'the cancer situation' så er kuren allerede tilgængelig. Find naturestores indlæg

curcumin-t58486.html

ChristianR skrev:
AlexUldahl skrev:
RK2zHE skrev:
AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Jeg tror det er et spørgsmål om penge..

Et spørgsmål om, at ham, der har opfundet kuren ikke ønsker at blive milliardær eller hvad? I så fald kan han jo bare dele gratis ud af formlen. Jeg har meget svært ved at forestille mig et motiv til ikke at offentliggøre en sådan kur.

Ikke fordi jeg tror på der er en kur, men idéen er, at der ikke er penge i at kurere noget. Der er penge i at behandle det.

Hvis man har en kur, skal folk ha 1 stk, 1 gang. Har man en behandling, gør man folk afhængige af dyr medicin så længe de lever. Og der er VIRKELIG mange bilioner af dollars i det.

Finder en forsker en kur er det jo heller ikke ham der ejer den, men dem der betaler for forskningen. Og med en kontrakt der sørger for man ryger i fængsel hvis man snakker om hvad man har forsket med, samt en check med svimlende mange nuller, skal forskeren nok tie stille.

Din upopulære holdning

Brugere online