Stenalt skrev:

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

Men hvem har også krævet det, trådens kontekst in mente giver hans indlæg da mere mening end dit

Stenalt skrev:

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

Lad mig henvise dig til "jeg-er-sultens" indlæg - I øvrigt godt input fra hans side. Hvis du tvivler det med 11. september kan jeg henvise dig til nogle kilder. Du ville blive overrasket over hvor lidt du egentlig ved om 11. september episoden.

Blaahvid skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Blaahvid skrev:

A Menace To Chicken skrev:Den krise, eller recession, vi befinder os i lige nu er en direkte konsekven af et ureguleret marked, baseret på kronisk vækst. Boom-bust, en boble-økonomi. At den (endnu) ikke er brudt ud i reel depression, ala 30'erne, skyldes alene at der trods alt er foretaget nogle Keynesianske justeringer i tide. Spørgsmålet er om de alene kan gøre det, for som det ser ud nu fortsætter inflationen uhæmmet - og ny vækst, i al fald uhæmmet vækst som i den neoliberale forståelse af begrebet, vil før eller senere igen skabe et crash. Derfor mener jeg at det er på tide reelt at bremse væksten, og begynde at spekulere i andre måder at sikre samfundsøkonomien end den evindelige cirkel af boom-bust. Satse på en kvalitativ økonomi, fremfor en kvantitativ. Deflationen vil herefter komme helt af sig selv, og man vil igen kunne gøre sine daglige indkøb for under en plovmand.

Krisen er en konsekvens af en ureguleret spekulation i dårlige lån, i et fuldstændigt vanvittigt omfang. Om noget var det mekanismer der slet ikke havde noget grundlæggende med kapitalisme at gøre, da man reelt satte almindelige markedsforhold fuldstændigt ud af funktion i noget der mest af alt lignede et Ponzi-scheme. Grådighed? You bet your ass, men markedsøkonomi var det under ingen omstændigheder.

Jeg tillader mig at tro, at Smith, Von Mises, Rand, Burke, Chicago Boys og hvem der ellers har kvidret om det frie marked og kapitalismens lyksaligheder gennem tiden, vil undre sig meget over at du mener at et frit lånemarket med deraffølgende fri spekulation i samme, ikke er kapitalistisk.

Og grådighed? Er grådighed ikke kapitalisme og markedsøknomi ?!?



Gordon Gekko begs to differ.

Nej, grådighed er ikke kapitalisme/markedsøkonomi, selvom kapitalister naturligvis kan være og agere grådigt.
At spekulere i dårlige sub-prime lån er ikke almindelig markedsøkonomi, det minder om noget mere om at spille på roulette i forhold til den klassiske Casino-model hvor man dobler op hver gang kuglen lander på den forkerte farve.
Det er ikke god markedsøkonomi at give, eller gamble med, lån som man normalt ikke ville give til låntageren fordi denne ikke var kreditværdig og så sælge risikoen og den potentielle gevinst videre.

Alle de guldrandede spassere der tjente kassen på denne modus operandi, begs to motherfucking differ.

Jeg-er-sulten skrev:Et spørgsmål om, at ham, der har opfundet kuren ikke ønsker at blive milliardær eller hvad? I så fald kan han jo bare dele gratis ud af formlen. Jeg har meget svært ved at forestille mig et motiv til ikke at offentliggøre en sådan kur.

Ikke fordi jeg tror på der er en kur, men idéen er, at der ikke er penge i at kurere noget. Der er penge i at behandle det.

Omfg, har du lige set Thrive?

Jeg-er-sulten skrev:

ChristianR skrev:

AlexUldahl skrev:

RK2zHE skrev:

AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Jeg tror det er et spørgsmål om penge..

Et spørgsmål om, at ham, der har opfundet kuren ikke ønsker at blive milliardær eller hvad? I så fald kan han jo bare dele gratis ud af formlen. Jeg har meget svært ved at forestille mig et motiv til ikke at offentliggøre en sådan kur.

Ikke fordi jeg tror på der er en kur, men idéen er, at der ikke er penge i at kurere noget. Der er penge i at behandle det.

Hvis man har en kur, skal folk ha 1 stk, 1 gang. Har man en behandling, gør man folk afhængige af dyr medicin så længe de lever. Og der er VIRKELIG mange bilioner af dollars i det.

Finder en forsker en kur er det jo heller ikke ham der ejer den, men dem der betaler for forskningen. Og med en kontrakt der sørger for man ryger i fængsel hvis man snakker om hvad man har forsket med, samt en check med svimlende mange nuller, skal forskeren nok tie stille.

Det handler naturligvis om at sælge produktet dyrt nok. De sætter jo selv prisen. Hvorfor skulle man i øvrigt poste milliarder af kroner i research og forskning for at udvikle kuren mod kræft for derefter at gemme den igen, fordi det er en dårlig forretning?

Medicinalselskabet, der hypotetisk udvikler denne kur, vil jo have et uendeligt indtjeningspotentiale, da det efterhånden er kræft, der slår os alle i den vestlige verden ihjel. Hvad andre medicinalselskaber så taber på kemo, medicin og anden behandling kommer ikke til at berøre ophavsmanden til kuren, der jo bare kan sætte prisen så højt, at det bliver en god forretning. Fonde, statskasser, m.v. skal nok hjælpe med at spytte i kassen.

MagDG skrev:

Stenalt skrev:

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

Men hvem har også krævet det, trådens kontekst in mente giver hans indlæg da mere mening end dit

Jeg kan ikke se hvordan man kan have en holdning til et faktum. Man kan have en overbevisning hvad faktum er, ikke en holdning. Set i det lys giver mit indlæg faktisk mere mening end AUs idet det behandler et emne man faktisk kan have en holdning til.. Desuden lader den til at være upopulær hos dig så mit indlæg er helt i tråd med emnet "din upopulære holdning".

Stenalt skrev:

MagDG skrev:

Stenalt skrev:

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

Men hvem har også krævet det, trådens kontekst in mente giver hans indlæg da mere mening end dit

Jeg kan ikke se hvordan man kan have en holdning til et faktum. Man kan have en overbevisning hvad faktum er, ikke en holdning. Set i det lys giver mit indlæg faktisk mere mening end AUs idet det behandler et emne man faktisk kan have en holdning til.. Desuden lader den til at være upopulær hos dig så mit indlæg er helt i tråd med emnet "din upopulære holdning".

Ingen af de ting AU siger er rent faktisk bevist, derfor kan det ikke være et faktum.

andreas7074 skrev:
Ingen af de ting AU siger er rent faktisk bevist, derfor kan det ikke være et faktum.

Ting bliver ikke først et faktum når vi bliver klar over det. Faktum er faktum uanset om vi er klar over det og på hvilken måde vi fremstiller det.
Jeg er overbevist om at faktum ikke er som AU fremlægger det.

Stenalt skrev:

andreas7074 skrev:
Ingen af de ting AU siger er rent faktisk bevist, derfor kan det ikke være et faktum.

Ting bliver ikke først et faktum når vi bliver klar over det. Faktum er faktum uanset om vi er klar over det og på hvilken måde vi fremstiller det.
Jeg er overbevist om at faktum ikke er som AU fremlægger det.

Faktum er faktum, ja. Men ingen ved hvad faktum er.
- Jeg synes vi flueknepper en anelse.

andreas7074 skrev:Faktum er faktum, ja. Men ingen ved hvad faktum er.
- Jeg synes vi flueknepper en anelse.

Det står i skærende kontrast til:

andreas7074 skrev:Ingen af de ting AU siger er rent faktisk bevist, derfor kan det ikke være et faktum.

Jeg synes derfor ikke man kan kalde det flueknepperi når du på så kort tid har ændret dit syn på tingene.

Stenalt skrev:

andreas7074 skrev:Faktum er faktum, ja. Men ingen ved hvad faktum er.
- Jeg synes vi flueknepper en anelse.

Det står i skærende kontrast til:

andreas7074 skrev:Ingen af de ting AU siger er rent faktisk bevist, derfor kan det ikke være et faktum.

Jeg synes derfor ikke man kan kalde det flueknepperi når du på så kort tid har ændret dit syn på tingene.

Du misforstår.

Det er klart at en bestemt hændelse er foregået på en bestemt måde. Ingen ved præcist hvordan det er foregået medmindre de har været en del af det. Enig?

Det, vi som befolkning ved, kan i princippet være fuldstændig forkert. Om 9/11 er forårsaget af den amerikanske regering eller af terrorister står hen i det uvisse. Man kan vælge at tro på kritikerne eller regeringen.

Jeg synes ikke man kan drage en endegyldig konklusion og kalde det ene mere rigtigt end det andet. Det er klart at det er et faktum at det er forgået på en bestemt vis, men der er ikke mange der ved det - Som sådan kunne jeg påstå at Zeus eksisterede. Han kastede en lynkile ned i flyet, som på tragisk vis styrtede ind i tvillingetårnene. Uden bevis kan du ikke modsige mig. Det er muligvis rimelig usandsynligt, men det er ikke umuligt (hvis man tror på den slags).

Hvis din ordkløveri ikke omhandler ovenstående, forstår jeg det ikke.

andreas7074 skrev:
Du misforstår.

Det er klart at en bestemt hændelse er foregået på en bestemt måde. Ingen ved præcist hvordan det er foregået medmindre de har været en del af det. Enig?

Det, vi som befolkning ved, kan i princippet være fuldstændig forkert. Om 9/11 er forårsaget af den amerikanske regering eller af terrorister står hen i det uvisse. Man kan vælge at tro på kritikerne eller regeringen.

Jeg synes ikke man kan drage en endegyldig konklusion og kalde det ene mere rigtigt end det andet. Det er klart at det er et faktum at det er forgået på en bestemt vis, men der er ikke mange der ved det - Som sådan kunne jeg påstå at Zeus eksisterede. Han kastede en lynkile ned i flyet, som på tragisk vis styrtede ind i tvillingetårnene. Uden bevis kan du ikke modsige mig. Det er muligvis rimelig usandsynligt, men det er ikke umuligt (hvis man tror på den slags).

Hvis din ordkløveri ikke omhandler ovenstående, forstår jeg det ikke.

Det er netop det jeg mener. At der altid er en sandhed, men at vi måske aldrig kommer til at kende den. At man har været en del af en begivenhed gør dog ikke at man kender hele sandheden. Det gør blot at man erindrer de ting der er lagret i hukommelsen uanset om de er i overensstemmelse med virkeligheden.
Jeg mener netop at du skrev at der skulle være et bevis for at man kunne kalde noget et faktum. Faktum er faktum uanset bevis. Og et bevis gør ikke nødvendigvis at vi kender faktum. Men det lader til vi faktisk er enige.

Stenalt skrev:

MagDG skrev:

Stenalt skrev:

AlexUldahl skrev:Jeg tror blandt andet USA stod bag 11. september, og der er fundet en kur mod cancer. Desuden går jeg ind for legalisering af hash, men den er jeg bestemt ikke alene om

Du lyder ikke særlig intelligent.

Men hvem har også krævet det, trådens kontekst in mente giver hans indlæg da mere mening end dit

Jeg kan ikke se hvordan man kan have en holdning til et faktum. Man kan have en overbevisning hvad faktum er, ikke en holdning. Set i det lys giver mit indlæg faktisk mere mening end AUs idet det behandler et emne man faktisk kan have en holdning til.. Desuden lader den til at være upopulær hos dig så mit indlæg er helt i tråd med emnet "din upopulære holdning".

Du lyder ikke særlig intelligent

Stenalt skrev:

andreas7074 skrev:
Du misforstår.

Det er klart at en bestemt hændelse er foregået på en bestemt måde. Ingen ved præcist hvordan det er foregået medmindre de har været en del af det. Enig?

Det, vi som befolkning ved, kan i princippet være fuldstændig forkert. Om 9/11 er forårsaget af den amerikanske regering eller af terrorister står hen i det uvisse. Man kan vælge at tro på kritikerne eller regeringen.

Jeg synes ikke man kan drage en endegyldig konklusion og kalde det ene mere rigtigt end det andet. Det er klart at det er et faktum at det er forgået på en bestemt vis, men der er ikke mange der ved det - Som sådan kunne jeg påstå at Zeus eksisterede. Han kastede en lynkile ned i flyet, som på tragisk vis styrtede ind i tvillingetårnene. Uden bevis kan du ikke modsige mig. Det er muligvis rimelig usandsynligt, men det er ikke umuligt (hvis man tror på den slags).

Hvis din ordkløveri ikke omhandler ovenstående, forstår jeg det ikke.

Det er netop det jeg mener. At der altid er en sandhed, men at vi måske aldrig kommer til at kende den. At man har været en del af en begivenhed gør dog ikke at man kender hele sandheden. Det gør blot at man erindrer de ting der er lagret i hukommelsen uanset om de er i overensstemmelse med virkeligheden.
Jeg mener netop at du skrev at der skulle være et bevis for at man kunne kalde noget et faktum. Faktum er faktum uanset bevis. Og et bevis gør ikke nødvendigvis at vi kender faktum. Men det lader til vi faktisk er enige.

Ja det gør det faktisk. Jeg tror jeg formulerede mig uklart i et af mine indlæg. Åbenbart.

Denne her tråd har faktisk udviklet sig, langt bedre end jeg havde forventet.

Jeg slår et uskyldigt dyr ihjel hver gang nogen poster den trekant der.

My.... gaaaawd...

Pzyrex skrev:Jeg slår et uskyldigt dyr ihjel hver gang nogen poster den trekant der.

My.... gaaaawd...

Haha er den blevet postet før? Jeg så bare nogle af de der typiske konspirationsteorier, så følte at lidt Illuminati var på sin plads.

At man skal melde kirkeskat fra, da det burde være noget som man ''kunne'' vælge istedet for man betaler fra start.

At man kan vælge tysk/fransk fra i skolen.

At rygere og stærkt overvægtige ikke skal have ret til de samme helbredskrav som os andre.

[quote="Marcc7"][/quote]

DryaDe skrev:At man skal melde kirkeskat fra, da det burde være noget som man ''kunne'' vælge istedet for man betaler fra start.

At man kan vælge tysk/fransk fra i skolen.

At rygere og stærkt overvægtige ikke skal have ret til de samme helbredskrav som os andre.

.. jeg gætter på du mener behandlingstilbud. Skal det gælde alle der lever en risikobetonet livsstil, som kan medføre skader der vil kunne betegnes som selvpåførte?

Hvad med alkoholikere?
junkier?
spritbilister?
spritcyklister?
scooter-fjæs, der tuner sin kværn og smadrer bærret når han kører galt med 100kmt?
parkour-løbere, falder og knækker tuden?
crossfittere, der river AC-leddet i smadder med kipping pullups?
bjergbestigere, der falder ned og brækker benene?
bodybuildere, der får brok?
boksere, der får hjerneskader?
folk der bliver fulde og dumme og starter et slagsmål med Store Brian, og får bank?
dumme mennesker generelt, der kommer til skade fordi de dummer sig?


?!?

London bomberne var den 7/7 = 11. Dag i den 13. Md - den kosmiske i mayaernes kalender, hvor der er 13 md svarende til de 13 månecyklusser. 9/11 = 911 = nødkald i USA, 911 er 9+1+1=11. Det fly der aldrig fløj ind i pentagon hed flight77 og et af de formodede fly i WTC hed flight11. De to tårne danner et 11-tal. I FNs luciferrum er der 11 stole. 7 er det almægtiges tal. London bomberne den 21. Juli kan kaldes en 3er dag. 3 er symbol på feminin energi. Bus 30 i london bliver også et 3-tal. Ifølge mayaerne var det dag 25 i den kosmiske måned, 7-tal igen. De danske turister kom hjem fra pyramideland (ægypten- USA har ingen pyramider- kun på dollarsedlen) den 25.07.2005= 777 præcis som den 07.07.2005! Denne dag er ifælge Mayaerne "day out of time" - en dag der skal bruges på fest og farver. Den 07.07.1996 fremkom nogle helt unikke korncirkler omkring stonehenge i England. Læg tallene sammen - igen 777.

For mere Morten Julius Bøgh vælg den røde pille

ChristianR skrev:

Jeg-er-sulten skrev:

ChristianR skrev:

AlexUldahl skrev:

RK2zHE skrev:

AlexUldahl skrev:.. og der er fundet en kur mod cancer.

Hvilket motiv ville nogen have for at skjule en kur mod cancer? En sådan ville være fuldstændig afsindigt værdifuld.

Jeg tror det er et spørgsmål om penge..

Et spørgsmål om, at ham, der har opfundet kuren ikke ønsker at blive milliardær eller hvad? I så fald kan han jo bare dele gratis ud af formlen. Jeg har meget svært ved at forestille mig et motiv til ikke at offentliggøre en sådan kur.

Ikke fordi jeg tror på der er en kur, men idéen er, at der ikke er penge i at kurere noget. Der er penge i at behandle det.

Hvis man har en kur, skal folk ha 1 stk, 1 gang. Har man en behandling, gør man folk afhængige af dyr medicin så længe de lever. Og der er VIRKELIG mange bilioner af dollars i det.

Finder en forsker en kur er det jo heller ikke ham der ejer den, men dem der betaler for forskningen. Og med en kontrakt der sørger for man ryger i fængsel hvis man snakker om hvad man har forsket med, samt en check med svimlende mange nuller, skal forskeren nok tie stille.

Det handler naturligvis om at sælge produktet dyrt nok. De sætter jo selv prisen. Hvorfor skulle man i øvrigt poste milliarder af kroner i research og forskning for at udvikle kuren mod kræft for derefter at gemme den igen, fordi det er en dårlig forretning?

Medicinalselskabet, der hypotetisk udvikler denne kur, vil jo have et uendeligt indtjeningspotentiale, da det efterhånden er kræft, der slår os alle i den vestlige verden ihjel. Hvad andre medicinalselskaber så taber på kemo, medicin og anden behandling kommer ikke til at berøre ophavsmanden til kuren, der jo bare kan sætte prisen så højt, at det bliver en god forretning. Fonde, statskasser, m.v. skal nok hjælpe med at spytte i kassen.

Der vil stadig højst sandsynligt være flere penge i at behandle end kurere, lige meget hvad kurens pris er.
Et engangs beløb på X, bliver hurtigt slået af Y kr, hver uge, de næste Z år.

Hvis dit firma består længe nok, vil man ALTID i sidste ende, få flere penge ind, ved at udleje end ved at sælge.

Det virker desuden som om du anser firmaet der sælger kemo, og firmaet der har kuren som værende 2 forskellige firmaer. Det er de ikke. Hvis kuren blev opfundet af et firma der ikke der ikke solgte kemo (og derved ikke havde noget at tabe), er der intet argument for at holde den tilbage, det er rigtigt.

Men hvorfor skulle et firma der ikke tjener sine penge på kræft, bruge penge på at søge i kræft?

Og hvorfor forske i det hvis man ikke vil sælge det? Patent.. Eller for at være klar, hvis andre skulle udgive en kur.

Man undrer sig jo over at der er fundet og frigivet kure til så mange sygdomme når medicinal industrien og forskningsmiljøet tilsyneladende kun ønsker at malke verdens befolkning for penge hvorfor bl.a. vacciner slet ikke burde eksistere...

Jeg synes ikke, oreo kiks smager godt.

A Menace To Chicken skrev:Jeg forstår såmænd godt dine bekymringer, det ER alment antaget at deflation er skidt - og at negativ vækst, er skidt. Og i langt de fleste tilfælde, er det også sandt. Det er ingen hemmelighed, at Roosevelt redede den amerikanske økonomi ved at fremrykke offentlige investeringer, og sætte seddelpressen på turbo. Men han opererede under andre vilkår, end vi gør i dag. Han var nødt til at bruge denne M.O, for at kickstarte økonomien. Hvis den nuværende recession udvikler sig til en reel depression, vil jeg skam også være den fremmeste fortaler for denne fremgangsmåde. Det jeg pointerer, er blot at at et system som vores, der er struktureret omkring konstant vækst med deraffølgende inflation (reallønnen falder, trods lønstigninger, dette er der bred enighed om hos samtlige økonomer - selv Mads Lundby) så udskyder vi bare det uundgåelige ved at lede efter nye vækstfremmere til økonomien.

Her en, omend lettere bedaget men meget rammende, artikel der netop omhandler godartet deflation:

http://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/policy-report/1999/5/cpr-21n3.html

.. jeg kan jo tage fejl, og hvem ikke gerne give mig ret deri (citat; Steffen Brandt). Men overvej tanken, og google lidt rundt på emnet. Uanset hvad, er det på tide at tænke ukonventionelt hvis ikke det hele skal ende i lort.

Hvis vi fortsætter den vej vi går, ender vi der hvor vi er på vej hen. Citat; en eller anden zen-munk.

Vores struktur er ganske rigtigt, i nogle tilfælde, enormt selvdestruktivt indrettet. Vi bør kigge på hvordan vi opnår vækst, hvordan vi opgøre det, og sikre en bæredygtig udvikling i denne. Denne bæredygtige udvikling kan f.eks. ske gennem øget regulering - af især den finansielle sektor. Thatcher skal helst skrige fra sin grav - dette må anses som en indikator for, at man er på rette spor. Det må påpeges at Danmarks indretning, i et globalt perspektiv, står relativt stærkt. Bl.a. de automatiske stabilisatorer.

Ang. reallønnen så viser statistik at danskerne i gennemsnit har fået flere penge mellem hænderne. Dette betyder dog ikke, at en række familier kan opleve et fald i reallønnen.

Ang. dit citat af den ukendte munk. Vi har nævnt den nuværende regering og den foregående regering. Den foregående regerings politik (eller mangel på samme) fik det resultat, at Danmark kørte i frigear ned ad bakke. Den nuværende regering kører også Danmark ned af bakke, men umiddelbart bare med mere fart på... De nævnte tiltag med deflation, og særligt negativ vækst(!), vil udmunde i at Danmark kører ned ad bakken, men med speederen i bund. Økonomien har ikke brug for mere gift.

Du har stadig ikke rigtig kommenteret på de samfundsøkonomiske konsekvenser som en længerevarende periode med negativ vækst vil medføre. Har du desuden kalkuleret ind, at Danmark er en del af en globaliseret verden ?

DryaDe skrev:At rygere og stærkt overvægtige ikke skal have ret til de samme helbredskrav som os andre.

Ved du hvad det vil sige, at have en universel velfærdsstat ?

Jeg blev træt af at reposte konspirationsteorier, så jeg har taget billeder af, og, lavet mine egne...

Jøderne er ved at overtage jorden, stille og roligt...de er allerede i vores snacks....




Og hvis man folder vores gamle 100kr. sedler rigtigt, vil i vide at vi står i ledtog med Nordkorea....










Og her er en sne-pik, jeg selv byggede en kold vinterdag...den beviser at sorte tissemænd absolut ikke er de største....den her er gigantisk...og HVID!



Jep...jeg har selv lavet det...og ja...jeg har for meget fritid...:-D

lolz

Så forøvrigt formanden for diabetesforeningen udtale sig om at det er problematisk at afgiften fjernes på sodavand...

"det er jo ikke sodavand alene, men når man køber en sodavand er det ofte sammen med f.eks. en pose chips"


Hvis man får diabetes fordi man drikker for meget sodavand, så er det ens egen skyld!

Hvis man er barn og får diabetes fordi man drikker for meget sodavand grænser det sig til omsorgssvigt fra forældrenes side....

synes det er noget pjat, at man har en eller anden forventning om at staten skal regulere priserne fordi der er nogle der er misbrugere...