Titi skrev:Jeg forholder mig til det faktum, at man i den alder selv bør finansiere sin investering i sin egen fremtid og ikke lade andre om det.

A Menace To Chicken skrev:

Titi skrev:Jeg forholder mig til det faktum, at man i den alder selv bør finansiere sin investering i sin egen fremtid og ikke lade andre om det.

Godt så.

Fint nok at du synes det er uretfærdigt at skattekroner går til videreuddannelse, det ændrer dog ikke på det faktum at det er penge givet særdeles godt ud. Og vedr. kongehuset kan man selvfølgelig anvende samme, makroøkonomiske diskurs som jeg just har gjort med uddannelsessystemet -hvilken er den diskurs du vælger, men der må du belave dig på at et flertal af befolkningen har valgt irrationel tilgang til kongehuset, og ønsker at beholde det fordi hygge.

Du må så her sande, at din tilgang til uddannelsessystemet er ligeså subjektivt irrationel, som royalisternes tilgang til kongehuset.

SandyFrink skrev:Hvad er det for et "faktum"?

Det er LANGT mere faktuelt at det har en konkret, tangibel nytteværdi at man bryder den sociale arv og får dyrket talent mere end folk der er stillet bedre end andre økonomisk, og som af den årsag får uddannelse. Den slags giver viden, produktivitet, effektivitet, vækst.

Titi skrev:Jeg tror vi alle har et synspunkt for hvad der er retfærdigt som man diskutere ud fra. Og ja retfærdighed skal ikke nødvendigvis ske ud fra en eller anden rationel kalkuleringslogik. Det er op til en selv. Dem der støtter kongehuset synes jo det er retfærdigt. Fair med det -det synes jeg ikke. I sidste ende handler det om hvilken rolle man mener staten skal have.
:

b000t skrev:Jeg kan godt li crossfit.

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Guitar Slim skrev:Jeg kan ikke se noget galt i at bruge udtrykket 'neger'.

Titi skrev:Synes generelt at mænd går for meget op i bentræning. For mig er der intet flot ved mandeben. De skal bare følge med resten af kroppen. DISKO-PUMPER FOR THE WIN!

Titi skrev:Synes generelt at mænd går for meget op i bentræning. For mig er der intet flot ved mandeben. De skal bare følge med resten af kroppen. DISKO-PUMPER FOR THE WIN!

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Rasta skrev:

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Du er da godt nok arrogant. Undrer mig over hvordan du kan lyde som en der har styr på alt i dine indlæg, når du ikke har styr på så grundlæggende ting som hvordan ordbøger virker, og definitioner af ord ændrer sig.

Jeg lader dig om at google det - kan være du lærer noget. Lad mig dog give dig et hint: Ordenes betydning ændrer sig over tid.

Jmt skrev:

Rasta skrev:

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Du er da godt nok arrogant. Undrer mig over hvordan du kan lyde som en der har styr på alt i dine indlæg, når du ikke har styr på så grundlæggende ting som hvordan ordbøger virker, og definitioner af ord ændrer sig.

Jeg lader dig om at google det - kan være du lærer noget. Lad mig dog give dig et hint: Ordenes betydning ændrer sig over tid.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=racisme

Betydninger

1.
diskrimination eller fjendtlig holdning over for grupper af mennesker pga. deres etniske baggrund og fremmedartede udseende, kultur m.m.

Hvor ser du "religion"? Medmindre nogle anser religion for værende en del af kultur. Jeg gør dog ikke.

Jmt skrev:

Rasta skrev:

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Du er da godt nok arrogant. Undrer mig over hvordan du kan lyde som en der har styr på alt i dine indlæg, når du ikke har styr på så grundlæggende ting som hvordan ordbøger virker, og definitioner af ord ændrer sig.

Jeg lader dig om at google det - kan være du lærer noget. Lad mig dog give dig et hint: Ordenes betydning ændrer sig over tid.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=racisme

Betydninger

1.
diskrimination eller fjendtlig holdning over for grupper af mennesker pga. deres etniske baggrund og fremmedartede udseende, kultur m.m.

Hvor ser du "religion"? Medmindre nogle anser religion for værende en del af kultur. Jeg gør dog ikke.

Jmt skrev:

Rasta skrev:

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Du er da godt nok arrogant. Undrer mig over hvordan du kan lyde som en der har styr på alt i dine indlæg, når du ikke har styr på så grundlæggende ting som hvordan ordbøger virker, og definitioner af ord ændrer sig.

Jeg lader dig om at google det - kan være du lærer noget. Lad mig dog give dig et hint: Ordenes betydning ændrer sig over tid.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=racisme

Betydninger

1.
diskrimination eller fjendtlig holdning over for grupper af mennesker pga. deres etniske baggrund og fremmedartede udseende, kultur m.m.

Hvor ser du "religion"? Medmindre nogle anser religion for værende en del af kultur. Jeg gør dog ikke.

Jmt skrev:Dårlig formulering fra min side. Jeg mente, at jeg ikke anser religion som værende under kultur i den gældende kontekst når vi snakker racisme. Selvfølgelig er religion en del af kultur som helhed, men du er ikke født kristen eller muslim, i modsætning til at være født med en bestemt hudfarve eller i et bestemt land.

Hele debatten om religion og kultur er meget uspecifik, men lad os nu tænke rationelt: Er det fair at blive bekyldt for at være racist hvis man gør grin med en idé? For det er trods alt hvad religion er. En idé, som mange blot er enige i at følge og handler derefter.

Nu var det måske også dumt af mig selv at linke til en ordbog, men jeg forstår ikke folk der låser sig fast på definitioner i stedet for blot at tænke rationelt, og jeg kan vitterligt ikke se hvordan det kan være racistisk at demonstrere ringeagt over for en gruppe af mennesker med udgangspunkt i at de handler efter en primitiv overbevisning. Det er allerhøjst diskrimination; og det er udelukkende hvis man grundet sine personlige holdninger forsøger at fratage føromtalte gruppes rettigheder eller handler ondsindet, ie. nægte at udbyde en ydelse man ellers ville have udbudt til en anden gruppe mennesker.

Jmt skrev:Dårlig formulering fra min side. Jeg mente, at jeg ikke anser religion som værende under kultur i den gældende kontekst når vi snakker racisme. Selvfølgelig er religion en del af kultur som helhed, men du er ikke født kristen eller muslim, i modsætning til at være født med en bestemt hudfarve eller i et bestemt land.

Hele debatten om religion og kultur er meget uspecifik, men lad os nu tænke rationelt: Er det fair at blive bekyldt for at være racist hvis man gør grin med en idé? For det er trods alt hvad religion er. En idé, som mange blot er enige i at følge og handler derefter.

Nu var det måske også dumt af mig selv at linke til en ordbog, men jeg forstår ikke folk der låser sig fast på definitioner i stedet for blot at tænke rationelt, og jeg kan vitterligt ikke se hvordan det kan være racistisk at demonstrere ringeagt over for en gruppe af mennesker med udgangspunkt i at de handler efter en primitiv overbevisning. Det er allerhøjst diskrimination; og det er udelukkende hvis man grundet sine personlige holdninger forsøger at fratage føromtalte gruppes rettigheder eller handler ondsindet, ie. nægte at udbyde en ydelse man ellers ville have udbudt til en anden gruppe mennesker.

DjingsIt skrev:

Jmt skrev:Dårlig formulering fra min side. Jeg mente, at jeg ikke anser religion som værende under kultur i den gældende kontekst når vi snakker racisme. Selvfølgelig er religion en del af kultur som helhed, men du er ikke født kristen eller muslim, i modsætning til at være født med en bestemt hudfarve eller i et bestemt land.

Hele debatten om religion og kultur er meget uspecifik, men lad os nu tænke rationelt: Er det fair at blive bekyldt for at være racist hvis man gør grin med en idé? For det er trods alt hvad religion er. En idé, som mange blot er enige i at følge og handler derefter.

Nu var det måske også dumt af mig selv at linke til en ordbog, men jeg forstår ikke folk der låser sig fast på definitioner i stedet for blot at tænke rationelt, og jeg kan vitterligt ikke se hvordan det kan være racistisk at demonstrere ringeagt over for en gruppe af mennesker med udgangspunkt i at de handler efter en primitiv overbevisning. Det er allerhøjst diskrimination; og det er udelukkende hvis man grundet sine personlige holdninger forsøger at fratage føromtalte gruppes rettigheder eller handler ondsindet, ie. nægte at udbyde en ydelse man ellers ville have udbudt til en anden gruppe mennesker.

Jeg er helt enig med dig. Racisme har intet med religion at gøre, det burde stå klart for enhver. Racisme baserer sig på fænotyper/genotyper og ikke religion. Det er så at sige diskrimination på baggrund af biologiske forskelle, og ikke religiøse forskelle. At der dog, især i de senere år,er blevet brugt ordet racisme, om diskrimination af andre religioner, medfører naturligvis en del forvirring omkring begrebet.

Rasta skrev:

Jmt skrev:Dårlig formulering fra min side. Jeg mente, at jeg ikke anser religion som værende under kultur i den gældende kontekst når vi snakker racisme. Selvfølgelig er religion en del af kultur som helhed, men du er ikke født kristen eller muslim, i modsætning til at være født med en bestemt hudfarve eller i et bestemt land.

Hele debatten om religion og kultur er meget uspecifik, men lad os nu tænke rationelt: Er det fair at blive bekyldt for at være racist hvis man gør grin med en idé? For det er trods alt hvad religion er. En idé, som mange blot er enige i at følge og handler derefter.

Nu var det måske også dumt af mig selv at linke til en ordbog, men jeg forstår ikke folk der låser sig fast på definitioner i stedet for blot at tænke rationelt, og jeg kan vitterligt ikke se hvordan det kan være racistisk at demonstrere ringeagt over for en gruppe af mennesker med udgangspunkt i at de handler efter en primitiv overbevisning. Det er allerhøjst diskrimination; og det er udelukkende hvis man grundet sine personlige holdninger forsøger at fratage føromtalte gruppes rettigheder eller handler ondsindet, ie. nægte at udbyde en ydelse man ellers ville have udbudt til en anden gruppe mennesker.

Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Kan slet ikke følge din logik mht. religion/kultur. Synes du bevæger dig ud i et diffust område med stråmænd.

Rasta skrev:

DjingsIt skrev:

Jmt skrev:Dårlig formulering fra min side. Jeg mente, at jeg ikke anser religion som værende under kultur i den gældende kontekst når vi snakker racisme. Selvfølgelig er religion en del af kultur som helhed, men du er ikke født kristen eller muslim, i modsætning til at være født med en bestemt hudfarve eller i et bestemt land.

Hele debatten om religion og kultur er meget uspecifik, men lad os nu tænke rationelt: Er det fair at blive bekyldt for at være racist hvis man gør grin med en idé? For det er trods alt hvad religion er. En idé, som mange blot er enige i at følge og handler derefter.

Nu var det måske også dumt af mig selv at linke til en ordbog, men jeg forstår ikke folk der låser sig fast på definitioner i stedet for blot at tænke rationelt, og jeg kan vitterligt ikke se hvordan det kan være racistisk at demonstrere ringeagt over for en gruppe af mennesker med udgangspunkt i at de handler efter en primitiv overbevisning. Det er allerhøjst diskrimination; og det er udelukkende hvis man grundet sine personlige holdninger forsøger at fratage føromtalte gruppes rettigheder eller handler ondsindet, ie. nægte at udbyde en ydelse man ellers ville have udbudt til en anden gruppe mennesker.

Jeg er helt enig med dig. Racisme har intet med religion at gøre, det burde stå klart for enhver. Racisme baserer sig på fænotyper/genotyper og ikke religion. Det er så at sige diskrimination på baggrund af biologiske forskelle, og ikke religiøse forskelle. At der dog, især i de senere år,er blevet brugt ordet racisme, om diskrimination af andre religioner, medfører naturligvis en del forvirring omkring begrebet.

Hvilket fører til et skred i definitionen af racisme... hvilket fører til at ordet får en ny betydning... :-)

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.