Jeg har et lille tankeeksperiment, som jeg godt kunne tænke mig at få nogle begavede input til.

Hvad er jeres tanker om - og argumenter for eller imod at man gjorde doping lovligt i elitesport for at 'level the playing field' - altså sørge for at alle har lige meget fordel, så at sige, og dermed udryddede tvivlen om, hvem der nu tager hvad og om det er snyd.

De bedste input, kunne jeg godt tænke mig at bruge på en lille side i den seneste udgave af Træningsmagasinet - jeres svar kommer ikke med, med mindre I specifikt har givet tilladelse

Jeg har ikke selv noget klogt at sige, men glæder mig til at høre nogle, forhåbentlig, velbegrundede svar.

Det at skulle føle sig presset til at tage doping, hvis man vil til tops indenfor sin sportsgren, synes jeg personligt er ekstremt uetisk. Hvilket jeg tror vil være tilfældet for mange sportsudøvere, hvis doping var lovligt i sport, da den eneste måde at blive bedre end de andre på ville være ved at have samme vilkår som dem (altså at dope sig).

Rent etisk kan man vel diskutere om det er iorden at give atleterne accept og fri mulighed, for at gøre noget som i værste fald kan slå dem ihjel. Desuden tror jeg der vil ske en udvikling som man ser i bodybuilding, med at mange vil føle sig presset til at bruge ekstreme doser for at kunne være med i toppen.

Så bliver det vel et spørgsmål om, hvem der tør tage mest. Jeg synes selv tanken er ganske interessant. Men som sagt, så kunne man være bange for, at det pludselig blev taget til et mere ekstremt niveau, end det allerede er den dag i dag. Det er, som de andre har været inde på, meget svært at forsvare rent etisk.

Det ville være fint med mig, hvis der var doping OL, doping tour de france eller bare et lille "*D" bag doping-rekorder.

Ovenstående er selvfølgelig utopi, idet der altid vil være nogen der ville forsøge at snyde sig til de "rene" arrangementer, og af rent etiske årsager.

Sidstnævnte, fordi jeg tænker at alle de håbefulde unge mennesker og børn der dyrker deres sport med liv og sjæl, pludselig vil have et ekstra element af pres hængende over hovedet: "jeg bliver aldrig den bedste til det her, hvis jeg ikke doper". Skal der så i samme omgang sættes en aldersgrænse for hvornår atleter må være dopede, eller hvordan skulle man håndtere den problematik?

Jeg er for motionsdoping, idet jeg mener at hvad folk gør med deres kroppe må være deres egen sag, men med hensyn til doping indenfor elitesport er jeg nok mere ambivalent.

Jeg er nok for... Og det er samfundets egen skyld, at det er mere og mere udbredt. Vi (inkl. mig selv) vil hele tiden se nærmest umulige rekorder slået, vi vil se større muskler, hurtigere løbere, kæmpe monstre i NBA fx.

Så det ville gøre det mere lige at lovliggøre det for alle, frem for kun de helt store navne der er penge i. Her tænker jeg bl.a på LeBron James, Usain Bolt osv.

MEN, hvor skal det så stoppe henne? Hvornår bliver vi tilfredse? Mit svar er aldrig...

kan godt se det ville være smart, men desværre også umuligt, fordi hvorfor begyndte de top atleter at tage doping til at starte med? fordi de ikke kunne vinde med "even playing field" - så hvad der vil ske er bare at der vil være 2 grupper, dem som ikke er dopet og dem som er, og dem som er vil nok indse at deres gener (eller bare arbejdsmoral måske?) ikke er nok selv med doping i doping-gruppen, også vil de snyde sig ind i non-doping gruppen for så at vinde.

Det er nok noget af det dummeste forslag, jeg har hørt længe.

1. Man vil på ingen måde kunne regulere om de tog andet end det tilladte mht. doping test's.
2. Man er tvunget til at risikerer sit helbred, hvis man er topatlet.
3. Man responderer forskelligt på doping.
4. Det vil højst sandsygenligt have nogle samfundsmæssige konsekvenser, i form af en helt anden social accept.

Det vil dog (i et utopisk verdensbillede), spare samfundet en masse ressourcer, samt informere om at man ikke kan opnå de resultater clean.

Man ville ikke kunne deltage som eliteudøver uden at være dopet.
Vinderen ville formentlig være den der har "turde" dope sig mest.
Idealerne rykker sig, og det ville tendensere i samfundet.

Tanken er dog interessant, men jeg går ikke selv ind for doping i elitesport - på hobbyplan er jeg dog af anden mening.

På den ene måde så ville det være fedt, så slap man for en masse bøvl. Dog følger der en masse komplikationer med. Så kommer det til at handle om hvem der har flest penge og mest kompetente læger. (ved godt det nu handler om hvem der kan skjule det bedst), men dette alternativ er vel i og for sig bedre?.

Derudover ville det sende et elendigt signal til de unge som ønsker at blive elite inden for sporten som så vil starte på doping i en meget ung alder.

Efter min overbevisning vil det ødelægge sport. Det vil være langt mindre attraktivt at forfølge en karriere inden for sport, og samtidig vil seere hurtigt komme til at miste interessen, da de har svært ved at relatere til udøverne. I BB er det fint nok for de fleste, for der vil man se freaks.

Folk argumenterer for man som seer selv er skyld i doping i Tour de France, atletik, NFL etc., fordi man hylder store præstationer og det derved presser atleterne til doping. Det er BS i mine øre. Folk vil derimod se, hvad et menneske kan præstere mod andre på lige vilkår, og også derfor bliver der også hated så meget på atleter, som bliver taget for doping. Atleter tænker udelukkende på dem selv, når de tager doping for derved at øge deres egen chance for at fastslå deres navn i sport og ramme en millionkontrakt. Det giver god mening for atleten, der vil skabe sig et liv, men det er sådan set ikke det tilhængere vil se.

Det ville i så fald være en rensrettet vej og ingen mulighed for at vende skuden igen. Selvfølgelig kan man gøre forsøg som i cykelsporten og gøre det til en uacceptabel ting at gøre. Men når det en gang har været der, vil den altid vende tilbage.

Det er lidt ligesom et forkølelsessår. Du kan få det til at forsvinde. Men virusset vil altid være der, og kan ryge i udbrud når som helst.

Et andet aspekt er om det som nævnt at det ville presse folk til at tage ting for at være med. Specielt når man tænker på at folk som bryder igennem i sport idag jo er ret unge, og unge mennesker er ikke i stand til at fortage sådanne beslutninger. Og så ender vi med at have folk som Tvergaard rende rundt som misbruger stofferne i en alt for ung alder.

Det etiske aspekt er en mere brovet omgang. "Survival of the fittest". Der er altid nogle som vil gå det ekstra skridt for at vinde. Men som nævnt vil det presse visse folk ud i et misbrug. Men skal heller ikke underkende at sporten i sig selv må have en eller anden form for integritet, hvilket man går ind og fjerner ved at pumpe det kunstigt op. Dog kan det være svært at køre alle sportsgrene over en kam. Jeg tror næppe at mange ville være så interesseret i bodybuilding (som tilskuer til sporten), hvis det ikke var fordi at atleterne repræsenterede noget overmenneskeligt og dermed vækkede en eller anden form for nysgerrighed.

Man kan vel næsten antage at det er tilfældet allerede indenfor en lang række sportsgrene.

Tager man top 3 fra sidste OL fra de fleste sportsgrene, kan man vel formode at en stor del af dem er skudt op på et eller andet. Sport er ikke retfærdigt. Sport og talent er i høj grad præget af elementer man ikke selv har kontrol over (gener, opdragelse etc. - og PED selvfølgelig).

At være åben omkring doping ville formentlig vende sport op og ned som vi kender det i dag. Sport (selv professionel) bliver stadig set som noget sundt, rent og fairplay præget. Det gælder om at være en god sportsmand. Ydmyg og hårdt arbejdende. Dette er ikke koncepter som man ville kunne forlig sig med hvis sporten blev uren. Ikke som man ser på doping i dag i alle tilfælde.

Mht. til børn og sport. Jeg har aldrig været fan af at bilde folk ting ind. Hvis min nevø på 8 spørger om en cykelrytter/elite løber er dopet, siger jeg at det er han sandsynligvis. Men at han også har arbejdet vanvittig hårdt for at komme dertil hvor han er i dag. Så må han forholde sig til det og stille flere spørgsmål.

Sport er beskidt, hårdt, præget af store egoer, fantastiske fortællinger og drama. Åben doping vil ikke kunne ændre på det. Men den rene, ydmyg og sunde sport. Den ville forfalde.

Selv hvis der blev indført en doping-klasse, ville folk jo stadig dope sig i den doping-frie klasse. Der vil bare være færre dopede i den doping-frie klasse.

Borumpas skrev:Selv hvis der blev indført en doping-klasse, ville folk jo stadig dope sig i den doping-frie klasse. Der vil bare være færre dopede i den doping-frie klasse.

Nej. Det vil føre til en større doping i total. Men ikke færre i den dopingfrie klasse, da der i den klasse ville herske samme normer som når vi har i sport i dag, og dermed vil have samme antal dopede.

Jeg ser gerne, at sport i det store hele er et spørgsmål om, at udforske hvor langt den meneskelige formåen og fysik kan presses. Ikke hvor langt lægevidenskaben kan tage den.

Mine overvejelser lægger sig ret tæt op ad hvad, der allerede er blevet skrevet, så jeg vil istedet vende den om. Når du skriver et tankeeksperiment - hvad mener du taler for en legalisering?

DjingsIt skrev:Så bliver det vel et spørgsmål om, hvem der tør tage mest. Jeg synes selv tanken er ganske interessant. Men som sagt, så kunne man være bange for, at det pludselig blev taget til et mere ekstremt niveau, end det allerede er den dag i dag. Det er, som de andre har været inde på, meget svært at forsvare rent etisk.

This. Det har tidligere været tilladt at dope sig i Tour de France og folk døde som fluer som konsekvens. Derfor bliver doping nød til at være ulovligt, hvis ikke det skal blive en farlig leg med døden.

p.s professionelle atleter doper sig slet ikke så meget som de reelt set kunne gøre, som hvis der ikke var nogen kontrol, så en smule effekt har det da at doping er ulovligt, og der bliver udført kontrol.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doping_at_the_Tour_de_France

murdockrates skrev:Mine overvejelser lægger sig ret tæt op ad hvad, der allerede er blevet skrevet, så jeg vil istedet vende den om. Når du skriver et tankeeksperiment - hvad mener du taler for en legalisering?

Jeg har ikke tænkt den ud i det argument, for at være ærlig

Min egen holdning er, at det nok ikke ville kunne fungere i praksis, da der som nogle nævner er både et etisk og helbredsmæssigt issue ved det. Omvendt så er der allerede det - eftersom vi egentlig godt ved, med få undtagelser og afhængig af sportsgren, at doping er overordentligt udbredt.

Og fedt med lødig og god feedback indtil videre!

Jeg syntes det skal være ganske frit, hvor meget folk har lyst til at fylde sig med. Men i sidste ende, er det jo som alt andet, et spørgsmål om udbud/efterspørgsel. Hvis vi fra den ene dag til den anden, legaliserede doping i alle sportsgrene, ville det selvfølgeligt vække massiv protest i samfundet og blandt stor del af fankulturen i hver en sport. Der ville være tale om et enormt dyk i efterspørgsel på at se sportslige resultater, vel vidende - blandt befolkningen - at de resultater der opnås, er resultat af uforsvarlige mængder doping. Der er altså ikke mange som ville kunne relatere til - og være inspireret af - resultater opnået på massive mængder doping.
Hvis ledelsen hos OL og diverse stævner for verdensmesterskaber, besluttede sig at doping skulle være tilladt i deres discipliner, ville resultatet blot være, at andre lignende foretagende, med mere strikse regler, ville overtage føresædet, pga. hvad der efterspørges af den brede del af befolkningen.
Så med mindre at der forekommer et holdningsskifte i samfundet og blandt dem der har mest indflydelse på reglerne, vil vi ikke komme til at se doping legaliseret i professionel sport. Der er ikke de samme penge i det.
Mit bud er dog, at vi løbende vil se mere og mere blive tolereret, i takt med at videnskaben inden for dopingmidler rykker fremad, og at det bliver mere sikkert at dope sig, ud fra et helbredsmæssigt perspektiv.
Jeg har ikke nogen moralske skrupler over at ønske at se doping legaliseret i sport. Det vil stadig være folks helt eget valg om de ønsker at tage det, for at kunne blive til noget indenfor deres sport. Det er jo ikke sådan at sportsfolk har krav på betaling for at udføre deres sport. Så de penge der nu går til clean atleter, vil i stedet gå til de atleter som tør tage skridtet videre for at imødekomme den nye efterspørgsel(altså at se bedre resultater, vel vidende at de er dopede). Men det står stadig clean atleter frit, om de vil fortsætte deres sport, bare uden betaling. Man frarøver altså ikke nogen muligheden for at dyrke deres sport, mere end at der så bare er andre som får den. Clean atleter kan stadig føre deres sport på samme niveau, relativt(sammenlignet med toppen) vil niveauet bare være mindre.

Jeg tror nu ikke man skulle forvente nye rekorder, Hvis man tror det, så har man vist lidt for stor tillid til diverse dopings kontrol metoder.
Når en ganske alm hygge løfter som jeg kan narre ADD, og utroligt let, mon det så ikke sker mindst lige så let på højt plan, hvor folk kan ofre lidt mere i deres ting?

I mine øjne så går det ud på et lovligt eller ej, det er der jo alligevel, og man skal dumme sig godt for at blive snuppet.



mvh

Søren pedersen skrev:Jeg tror nu ikke man skulle forvente nye rekorder, Hvis man tror det, så har man vist lidt for stor tillid til diverse dopings kontrol metoder.
Når en ganske alm hygge løfter som jeg kan narre ADD, og utroligt let, mon det så ikke sker mindst lige så let på højt plan, hvor folk kan ofre lidt mere i deres ting?

I mine øjne så går det ud på et lovligt eller ej, det er der jo alligevel, og man skal dumme sig godt for at blive snuppet.



mvh

En ganske alm hygge løfter narrer altså ikke ADD, fordi han er ligeglad med sporingstid og hvilke stoffer han egentlig tager, så længe han bliver stor. Dem der virkelig går op i det planlægger jo alt ned til mindste detalje i øjeblikket, så de kan undgå at blive busted. Små doseringer, perioder hvor de ikke er til at få fat på, sløringstoffer, stoffer der ikke kan spores i lang tid etc.

Prøv lige at forestille dig, hvis en stærk mand mødte op til konkurrence dagen efter han var færdig med sin kur, i stedet for 5 uger efter som nu.

"Så vil det bare blive en konkurrence om hvem der tør tage mest"
"Så kan man ikke kontrollere om de rent faktisk tager de tilladte stoffer, og ikke tager de farlige"
"Vi responderer forskelligt på præstationsfremmende midler"

Så jeres argumenter for at det er en dårlig ide, er at beskrive situationen som den ser ud nu?
Det er mildest talt naivt at tro der ikke er doping på top-niveau af sport. Uanset sportsgren. De præstationsfremmende midler varierer selvfølgelig, afhængigt af hvad der er mest gavnligt for atletens præstation i den givne sport.

Doping i OL

Jeg syntes det er en god ide.

Cykelsport er jo kedeligt i forvejen så hvorfor får vi ikke bare lavet de ultimative maskiner der kan sidde på de cykler der og producere 750 watt(ca. en hestekræft) i 4 timer om dagen. Det ville for mig forbedre sportsgrenen i forhold til hvad den er nu.

I fodbold ville det give mulighed for flere og længere træningere hvilket ville betyde at vi ville få endnu flere dygtige teknikkere og dermed igen en bedre sport.

Der er sikkert også sportsgrene hvor det ikke vil passe men jeg syntes bare at det er synd at nogen store talenter får ødelagt deres karriere grundet skader eller manglende fysik som man egentlig har muligheder for at udbedre men ikke er tilladt.

Jeg er klart imod.

Jeg mener at doping på alle planer er den dovnes genvej. Hvor mange, på tværs af idrætsgrene, har udtømt alle muligheder for forbedring, inden de doper sig?

Der findes et enormt spektre af parametre, der kan skrues på hos den menneskelige biologi.

Det handler også om at acceptere vilkårene for individets formåen. Hvis du ikke er tilfreds, doper du dig bare.
Det svarer til en fattig person, der synes det er ok at røve en bank. Det bliver det ikke mere lovligt af.

At legalisere vil gøre det ulovlige lovligt er en, efter min mening, en misforstået accept.

Dopingsyndere udgør ikke majoriteten af alle der dyrker elitesport eller træner, hvorfor skal doping legaliseres for denne gruppe, jævnfør ovenstående argumenter?

Go dag

Tobias

Merodium skrev:"Så vil det bare blive en konkurrence om hvem der tør tage mest"
"Så kan man ikke kontrollere om de rent faktisk tager de tilladte stoffer, og ikke tager de farlige"
"Vi responderer forskelligt på præstationsfremmende midler"

Så jeres argumenter for at det er en dårlig ide, er at beskrive situationen som den ser ud nu?
Det er mildest talt naivt at tro der ikke er doping på top-niveau af sport. Uanset sportsgren. De præstationsfremmende midler varierer selvfølgelig, afhængigt af hvad der er mest gavnligt for atletens præstation i den givne sport.

Doping i OL

Mængden (og styrken) af doping er ingenting i forhold til hvad den kunne være, hvis man ikke lavede dopingkontrol. Prøv bare at se på nogle af de rekorder som er blevet sat i kvinde løb. Nogle af dem har stået i snart 30 år, fordi de ikke kunne teste for de mest effektive præparater dengang.

http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2011/08/unbreakable.html

Yilar skrev:Mængden (og styrken) af doping er ingenting i forhold til hvad den kunne være, hvis man ikke lavede dopingkontrol. Prøv bare at se på nogle af de rekorder som er blevet sat i kvinde løb. Nogle af dem har stået i snart 30 år, fordi de ikke kunne teste for de mest effektive præparater dengang.

http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2011/08/unbreakable.html

Jeg er ikke uenig i at forbruget at præstationsfremmende midler er faldet efter de blev hårdere med prøverne, men som du også har været inde på tidligere, begrænser det kun deres forbrug, det udrydder det ikke.
Men at den der tør tage mest stadig er den der vinder, er stadig gældende, i min optik.
Rammerne for deres brug af PEDs er bare gået fra "open season" til at de bliver tjekket, derfor er det stadigt dem med mest guts, der nyder mest glory.

Det er at generalisere hvis man siger folk der bruger doping er dovne. Det som mange ikke fatter er alt den tid det kræver at være i toppen af bodybuilding. Hvad lyder nemmest for jer?

1. Følge en stram diæt og træne hårdt.

1. Følge en stram diæt,træne hårdt, skyde x antal ml olie ind i kroppen hver dag + GH + insulin og evt. peptider som skal skal fordeles ud på 3 skud per dag.

Uden at være ekspert vil jeg vove påstå at den første mulighed er langt mere overskuelig


Ontopic:Jeg synes alle former for doping/stoffer burde være lovligt i sport og bare generelt. Kan ikke se fidusen i at staten synes det er fint at ødelægge sit helbred, og måske dø ved brug af alkohol og cigaretter, men at man ikke må bruge stoffer/doping hvis det er det man synes er fedt