God tråd. Meget underholdende

hahaha, jah, bias står virkelig for nogle ekstreme grinere efterhånden

bias123 skrev:menneske stammer fra aberne og hva spiser aberne? vegetar mad!

Vi stammer ikke, som du fejlagtigt siger, fra aberne.
Måske burde du ikke komme med din såkaldte "nye viden", og istedet fokusere på grundelementerne først?

Slap dog af og lad manden gøre sit forsøg. Hvis han ikke har en kommerciel interesse, vil give det et forsøg for herefter beskrive sine erfaringer, kan det jo kun underbygge jeres postulater eller give jer noget at tænke over.

Fin tråd - jeg er blevet så meget klogere

...men fint at trådstarter vil forsøge sig med det her, vil da vente spændt på at høre hvad han gør sig af erfaringer.

Forresten - jeg tror godt at jeg kan nedlægge en kat med mine bare hænder og spise den, hvis jeg skulle lege jæger for en kort stund.

IMO viser det at vi spiser kød at homo sapiens er en overlegen race der kan finde ud af at udvikle sig og gøre nytte af forskellige ting. Jeg tror at ikke at bønner og grøntsager er meant to be for os.
Men jeg har intet at bygge det her på - nogle mener at være vegatar er sundest pga. det skulle nedsætte risikoen for at få en hjertekarsygdom - men det kræver jo sindssygt meget at blive vegetar.

Jeg må erklære mig enig i mange af dem der har skrevet her - fatter ikke pointen med raw food.

bias123 skrev:Vi har f.eks. ikke en fantastisk lugte og høresans som nogen dyr.

Nej OG HVAD SÅ? mennesket dominerer planeten pga. vores hjerne. At være en god jæger betyder ikke at man skal kunne lugte en okse eller høre en dinosaurus der kommer trampene.
Vores overlegne hjernekapacitet gør os til nogle af de bedste jægere.

Hvis vi kigger på vores tænder har vi flade tænder som drovtygger.

Øhm hvordan ser din mund ud?
Vi har flade kindtænder og så har vi sørme spidse og skarpe hjørne- og fortænder. Kom med et bedre argument.

HrFedt skrev:Slap dog af og lad manden gøre sit forsøg. Hvis han ikke har en kommerciel interesse, vil give det et forsøg for herefter beskrive sine erfaringer, kan det jo kun underbygge jeres postulater eller give jer noget at tænke over.

Han må da gøre alt det forsøg han vil. Problematikken opstår når folk siger ting der er direkte forkerte.


Nu er nogle så glade for at sige hvad vi er "skabt til" og ikke skabt til og hvordan vi ikke er lavet til at være jægere.
Men det er da godt at man ikke har findet flere millioner år gamle hulemalerier af mennesker på jagt, der nedlægger og fucking æder dyr. For tænk nu hvis man havde det. Tænkt nu hvis mennesket for længe, længe siden havde spist kød. Så var vi slet ikke særligt udviklede nu.
Hov vent... det er vi.

Ej, forhelvede.. - nu må galskaben stoppe! Hvis jeg havde en tier for alle de latterlige diskussioner, jeg har haft med allehånde veganere og vegetarer om hvorvidt mennesket er designet til at æde kød.. - så ville jeg have råd til at starte min egen økologiske svinebedrift!- selvfølgelig er vi det !!!

.. meget af dether er blevet skrevet før, men det kan åbenbart ikke gentages nok.

Vi har skarpe hjørnetænder, flænsetænder OG knusetænder.. - vores mund er et værktøj, indrettet til at håndtere kød og planter lige godt! Vi er det der, med et fint ord, hedder omnivore - altædende. Dette er en af de primære årsager til vores evolutionære succes. De folkeslag der har vedblevet at drikke mælk, har dannet et enzym i tarmfloraen der effektivt nedbryder laktose og kassein og derfor har kunne få gavn af alle de gode egenskaber ved mælkeindtag, uden de dårlige. The Dane, samt andre, har allerede pointeret det faktum (et ord du er glad ved, Bias), at vores øjne er fremadrettede, som man ser det hos rovdyr, og ikke placeret på siden af hovedet som tilfældet er hos typiske byttedyr. Vores tidligste forfædre, homo erectus, der prædaterede homo sapien-sapien med æoner, var jægere og samlere. De åd kød, fisk og planter. Såkaldt "primitive" folkeslag, verden over, spiser akkurat efter den samme diæt. Vores nærmeste slægtninge, aberne, gør det også. Bonobo chimpanser, som vi deler næsten 99% genetisk blueprint med, spiser kød med fornøjelse.

Og selvfølgelig er det muligt at overleve på en ren, og for den sags skyld rå, plantediæt.. - det er bare ikke skide smart, for vi er ikke indrettet til at spise så ensformigt. De der gør det må supplementere deres kost med alle mulige vitaminer (især B12, som - hoho - bliver udvundet af kød) samt kortlægge deres kost, som var det en raketvidenskab.. - hvis nogen har lyst til dét, jamen så gør det da endelig. Men kom ikke og sig at det er rigtigt eller sundt, for det er det ikke. Jeg har al ære og respekt, for den veganer der fravælger kød udaf moralske anfægtelser, enten pga. et ønske om ikke at skade levende væsener eller for at nedbringe CO2-niveauet, men det er ikke dét der er tilfældet med disse raw-food-helse-prædikanter, det er en helt anden dagsorden der er på spil. Raw-food-diet er ikke en sund livstil, det er kostfornægtelse og spiseforstyrrelse.

Det er blot endnu en ud af en lang række spiseforstyrrelser, som det vestlige menneske i sin overflod, meningsløshed og kedsomhed har hittet på for at skabe orden og mening i en røvsyg hverdag uden tilstrækkelige udfordringer og stimuli. Det er selv-flagellation og luksus-askese for overforkælede børn af bourgeoisiet.

Tag jer sammen.

A Menace To Chicken skrev:Ej, forhelvede.. - nu må galskaben stoppe! Hvis jeg havde en tier for alle de latterlige diskussioner, jeg har haft med allehånde veganere og vegetarer om hvorvidt mennesket er designet til at æde kød.. - så ville jeg have råd til at starte min egen økologiske svinebedrift!- selvfølgelig er vi det !!!

.. meget af dether er blevet skrevet før, men det kan åbenbart ikke gentages nok.

Vi har skarpe hjørnetænder, flænsetænder OG knusetænder.. - vores mund er et værktøj, indrettet til at håndtere kød og planter lige godt! Vi er det der, med et fint ord, hedder omnivore - altædende. Dette er en af de primære årsager til vores evolutionære succes. De folkeslag der har vedblevet at drikke mælk, har dannet et enzym i tarmfloraen der effektivt nedbryder laktose og kassein og derfor har kunne få gavn af alle de gode egenskaber ved mælkeindtag, uden de dårlige. The Dane, samt andre, har allerede pointeret det faktum (et ord du er glad ved, Bias), at vores øjne er fremadrettede, som man ser det hos rovdyr, og ikke placeret på siden af hovedet som tilfældet er hos typiske byttedyr. Vores tidligste forfædre, homo erectus, der prædaterede homo sapien-sapien med æoner, var jægere og samlere. De åd kød, fisk og planter. Såkaldt "primitive" folkeslag, verden over, spiser akkurat efter den samme diæt. Vores nærmeste slægtninge, aberne, gør det også. Bonobo chimpanser, som vi deler næsten 99% genetisk blueprint med, spiser kød med fornøjelse.

Og selvfølgelig er det muligt at overleve på en ren, og for den sags skyld rå, plantediæt.. - det er bare ikke skide smart, for vi er ikke indrettet til at spise så ensformigt. De der gør det må supplementere deres kost med alle mulige vitaminer (især B12, som - hoho - bliver udvundet af kød) samt kortlægge deres kost, som var det en raketvidenskab.. - hvis nogen har lyst til dét, jamen så gør det da endelig. Men kom ikke og sig at det er rigtigt eller sundt, for det er det ikke. Jeg har al ære og respekt, for den veganer der fravælger kød udaf moralske anfægtelser, enten pga. et ønske om ikke at skade levende væsener eller for at nedbringe CO2-niveauet, men det er ikke dét der er tilfældet med disse raw-food-helse-prædikanter, det er en helt anden dagsorden der er på spil. Raw-food-diet er ikke en sund livstil, det er kostfornægtelse og spiseforstyrrelse.

Det er blot endnu en ud af en lang række spiseforstyrrelser, som det vestlige menneske i sin overflod, meningsløshed og kedsomhed har hittet på for at skabe orden og mening i en røvsyg hverdag uden tilstrækkelige udfordringer og stimuli. Det er selv-flagellation og luksus-askese for overforkælede børn af bourgeoisiet.

Tag jer sammen.

Tak! I think i'm in love

A Menace To Chicken skrev:Ej, forhelvede.. - nu må galskaben stoppe! Hvis jeg havde en tier for alle de latterlige diskussioner, jeg har haft med allehånde veganere og vegetarer om hvorvidt mennesket er designet til at æde kød.. - så ville jeg have råd til at starte min egen økologiske svinebedrift!- selvfølgelig er vi det !!!

Du kommer med så ufatteligt mange postulater i det indlæg, at jeg ikke orker at kommentere på alle sammen. Jeg er fuldstændig enig med dig så langt, at idéen om en rawfood diæts gavnlige effekter er noget pjat. Men dine argumenter er jo lige så langt ude som trådens få rawfood prædikanters argumenter.

Mennesket er skabt til at spise kød? Det er da vidst en illusion og noget mennesket har fundet på selv. Mennesker er intelligente væsner, der selv kan tænke - og sjovt nok fravælge kød, hvis de ønsker det. Og fint leve videre.. Du må i øvrigt forsøge at skelne mellem vegetarer og veganer - en vegetar spiser også mælkeprodukter (alt efter formen af vegetar, nogle ikke mælk, andre ikke æg), mens veganer afviger fuldstændigt fra at spise noget, der stammer fra dyr. En vegetar kan sagtens klare sig uden tilskud af B12-vitaminer.

Og så er det vidst også lidt for generaliserende at kalde rawfood for en spiseforstyrrelse. Hvor kom den fra?

Det sidste er jeg dog 100 % enig med dig i. Man må have for meget tid og overskud.

Hold nu kæft.

Bevis for at mennesket er skabt til at spise på kød og grønt.

Hold nu kæft med jeres ævl - jeg bliver træt.

Jeg synes ærlig talt ikke, at I er rimelige overfor bias123 eller ham der raw-food'er-tossen(kan ikke huske hans navn), der hærger de første sider med umenneskeligt åndssvage kommentarer. Hvis de skal komme med kilder, der underbygger deres udsagn, så må alle andre vel også skulle det?

+Faktor skrev:Jeg synes ærlig talt ikke, at I er rimelige overfor bias123 eller ham der veganer-tossen(kan ikke huske hans navn), der hærger de første sider med umenneskeligt åndssvage kommentarer. Hvis de skal komme med kilder, der underbygger deres udsagn, så må alle andre vel også skulle det?

Nej, det er dem der udfordrer det der er anerkendt som "rigtigt" som har bevisbyrden.

Du kræver heller ikke at nogen henviser til dokumentation, hver gang nogen siger f.x.: "jorden er rund".

Det er først når man udfordrer den anerkendte videnskabelige konsensus, at et bevis er et must

Martin88 skrev:

+Faktor skrev:Jeg synes ærlig talt ikke, at I er rimelige overfor bias123 eller ham der veganer-tossen(kan ikke huske hans navn), der hærger de første sider med umenneskeligt åndssvage kommentarer. Hvis de skal komme med kilder, der underbygger deres udsagn, så må alle andre vel også skulle det?

Nej, det er dem der udfordrer det der er anerkendt som "rigtigt" som har bevisbyrden.

Du kræver heller ikke at nogen henviser til dokumentation, hver gang nogen siger f.x.: "jorden er rund".

Det er først når man udfordrer den anerkendte videnskabelige konsensus, at et bevis er et must

Det lyder rimeligt. Men nu lader hverken bias123 eller bobstar(jeg fandt navnet på ham) til at ville forstå noget af det, der bliver skrevet - derfor ville det vel netop være godt med nogle troværdige artikler eller lignende, så vi undgår den slags direkte ignorance på boardet fremover? Det vil jeg da i hvert fald mene.

+Faktor skrev:

Martin88 skrev:

+Faktor skrev:Jeg synes ærlig talt ikke, at I er rimelige overfor bias123 eller ham der veganer-tossen(kan ikke huske hans navn), der hærger de første sider med umenneskeligt åndssvage kommentarer. Hvis de skal komme med kilder, der underbygger deres udsagn, så må alle andre vel også skulle det?

Nej, det er dem der udfordrer det der er anerkendt som "rigtigt" som har bevisbyrden.

Du kræver heller ikke at nogen henviser til dokumentation, hver gang nogen siger f.x.: "jorden er rund".

Det er først når man udfordrer den anerkendte videnskabelige konsensus, at et bevis er et must

Det lyder rimeligt. Men nu lader hverken bias123 eller bobstar(jeg fandt navnet på ham) til at ville forstå noget af det, der bliver skrevet - derfor ville det vel netop være godt med nogle troværdige artikler eller lignende, så vi undgår den slags direkte ignorance på boardet fremover? Det vil jeg da i hvert fald mene.

Personligt kunne jeg ikke være mere ligeglad med, hvad de vælger at tro på, så længe det hver gang de siger noget dumt bliver påpeget af andre, så ingen ender med at tage det for gode varer, især når de ikke har en skid dokumentation for noget som helst af det de siger. Det handler vidst ikke længere om at overbevise de to personer, da de virkelig fremstår som udenfor rækkevidde.

Martin88 skrev: Det handler vidst ikke længere om at overbevise de to personer, da de virkelig fremstår som udenfor rækkevidde.

Haha - point taken

Jeg spiser først og fremmest kød fordi jeg ikke er en PUSSY

- beware of mystery meat (tm) (c)

Wopper skrev:

A Menace To Chicken skrev:Ej, forhelvede.. - nu må galskaben stoppe! Hvis jeg havde en tier for alle de latterlige diskussioner, jeg har haft med allehånde veganere og vegetarer om hvorvidt mennesket er designet til at æde kød.. - så ville jeg have råd til at starte min egen økologiske svinebedrift!- selvfølgelig er vi det !!!

Du kommer med så ufatteligt mange postulater i det indlæg, at jeg ikke orker at kommentere på alle sammen. Jeg er fuldstændig enig med dig så langt, at idéen om en rawfood diæts gavnlige effekter er noget pjat. Men dine argumenter er jo lige så langt ude som trådens få rawfood prædikanters argumenter.

Mennesket er skabt til at spise kød? Det er da vidst en illusion og noget mennesket har fundet på selv. Mennesker er intelligente væsner, der selv kan tænke - og sjovt nok fravælge kød, hvis de ønsker det. Og fint leve videre.. Du må i øvrigt forsøge at skelne mellem vegetarer og veganer - en vegetar spiser også mælkeprodukter (alt efter formen af vegetar, nogle ikke mælk, andre ikke æg), mens veganer afviger fuldstændigt fra at spise noget, der stammer fra dyr. En vegetar kan sagtens klare sig uden tilskud af B12-vitaminer.

Og så er det vidst også lidt for generaliserende at kalde rawfood for en spiseforstyrrelse. Hvor kom den fra?

Det sidste er jeg dog 100 % enig med dig i. Man må have for meget tid og overskud.

.. jeg henviser i stilhed til Sir Legends link. Derudover, jo tak.. - jeg er udmærket i stand til at distingvere mellem veganere og vegetarer. Jeg har været aktivist i Ungdomshuset siden de tidlige 90'ere.

Broderparten af de veganere jeg kender, tager B12-tilskud. De der ikke gør er mere eller mindre kronisk syge.

+Faktor skrev:Jeg synes ærlig talt ikke, at I er rimelige overfor bias123 eller ham der raw-food'er-tossen(kan ikke huske hans navn), der hærger de første sider med umenneskeligt åndssvage kommentarer. Hvis de skal komme med kilder, der underbygger deres udsagn, så må alle andre vel også skulle det?

mange af tingene er simpelthen så hul i hovedet at det ikke burde være nødvendigt. At skulle argumentere for at animalsk protein har en bedre biologisk værdi end vegetabilsk, burde ikke være nødvendigt. Det er simpelthen basis.

Og ellers har martin88 fint forklaret

Til påstanden om, at vi ikke er født til at jage: I bogen "Born to Run" argumenterer forfatteren for, at vi er født til at løbe langt, og fordi vi kan ånde samtidigt med, at vi løber, så kan vi løbe en hjort ned, så den lægger sig ned af udmattelse.

Det kaldes vidst persistence hunting http://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_hunting

Hold da fast... der er sket en del siden jeg var på igår.

Jeg kan umuligt besvare det hele, men har fundet et par enkelte som jeg lige vil belyse.

En nævnte eskimoer og deres kød, ja det er korrekt at de fanger og spiser kød, men inden de spiser kødet lader de det halvfordærve. De har for længst fundet ud af at deres mave/ tarm system ikke kan klare den slags.

En anden nævnte at mennesket er verdens bedste jæger, nej heller ikke. Efterladt i en jungle er vi meget udsatte og lever med risikoen for at blive ædt af andre. Vi har hjerne til at bygge fælder og våben, men det er ikke et jægerinstinkt, det er intelligens.

bias nævnte vores tænder og fysik, og lige der rammer han hovedet på sømmet. Mennesket kan hverken fange et dyr og hvis det endelig lykkedes er det meget svært at spise pga. vores tænder som slet ikke er beregnet til at flå et dyr fra hinanden. jo jo.. vi kan varme det, men det er ikke naturligt, det var noget vi fandt ud af igen pga. vores intelligens. Derudover er der helt fysiske forskelle på en kødæder og et menneske, vores tarmsystem er ikke indrettet til det, ihvertfald slet ikke i de mængder der tales om her på BB. Mennesket er en omnivore, hvilket betyder at vi kan spise stort set alt for at overleve, men om vi lever godt er en anden snak.

En begrundede og sagde bavianer spiste kød! JEPS, akkurat, men se deres tænder! Du kan tro de kan æde og det tager dem lige akkurat at nanosekund at dræbe et menneske.

Jeg forstår ikke hvorfor en artikel fra American Institute for Cancer Research ikke tages alvorligt, men man bare siger "jeg ved bedre.. jeg skal ha 300gr rødt kød om dagen". Har du prøvet med 80gram og konkluderet at det ikke virker?
Weird at man ikke vil høre på hvad der kan forårsage kræft, der forskes trods alt en del i emnet.

Lad os nu sige at mennesket oprindeligt kunne spise kød, det er ok.. det kan jeg godt acceptere og har forøvrigt hele tiden gjort, men med forholdet "små mængder".
Men hvordan vil i lige håndtere at omega 3 og 6 indholdet er byttet om pga. at vores kødkvæg får korn istedet for græs? Plus alt det andet der snart er i vejen med det kød.. Og derved bliver kød slet ikke så sundt som det oprindelige i tidernes morgen.

Syre og base dannelsen i mavesækken er et faktum, det er ikke noget jeg har fundet på, heller ikke Lene Hansson. Så det forstår jeg ikke jeg skal argumentere for, udover jeg har forklaret hvad der sker med ufordøjet kød i tarmen.

Jeg tror nu heller vi kommer så meget længere, men det vigtige ved denne tråd er altså at der findes flere sider af samme sag. Og hvad nogle mener er superfood at træne på, vælger andre at blæse på.
Jeg tror også at rigtigt mange som har skrevet indlæg her, ikke har sat sig ind i hvad det vil sige at skære ned for kødet og spise flere grøntsager, frugter og nødder. Og NEJ jeg snakker ikke rawfood Men en kritisk indstilling til at der dør flere og flere af kræft, flere lider af depression, overvægt, og faktisk er der rigtigt mange der træner men slet ikke kan opnå det de gerne vil. Er der mon en sammenhæng?

Du er jo mere brændt af end Menace...

bobstar skrev:Men en kritisk indstilling til at der dør flere og flere af kræft, flere lider af depression, overvægt, og faktisk er der rigtigt mange der træner men slet ikke kan opnå det de gerne vil. Er der mon en sammenhæng?

Det der er komplet idioti, psykologien har masser af forklaringer på de mekanismer der og lad mig sige det sådan, at maden er langt fra den der vægter tungest Dog ville det være løgn at sige, at maden er ubetydelig.

Resten er godt nok bare for blæst til, at jeg overhovedet gider kommentere på det

Edit: i øvrigt er der forskere der mener, at kød og fedt faktisk er det vi burde leve af, og som tilmed har uddannelse og joberfaringerne til at drage de konklusioner, Scott connely er et eksempel herpå.

Han har arbejdet meget med hjertekar og andre lidelser..

Legend skrev:Du er jo mere brændt af end Menace...

Siger manden der dagligt drukner sig i sødmælk, som han oversætter til "sweetmilk".

NU har jeg mistet troen på menneskeheden

Okay, jeg bider på:

En nævnte eskimoer og deres kød, ja det er korrekt at de fanger og spiser kød, men inden de spiser kødet lader de det halvfordærve. De har for længst fundet ud af at deres mave/ tarm system ikke kan klare den slags.

Det aner jeg simpelthen ikke hvor du har fra.

En anden nævnte at mennesket er verdens bedste jæger, nej heller ikke. Efterladt i en jungle er vi meget udsatte og lever med risikoen for at blive ædt af andre. Vi har hjerne til at bygge fælder og våben, men det er ikke et jægerinstinkt, det er intelligens.

Hvorfor gør det en forskel? At det for et par 100 årtusinder siden var evolutionært fordelagtigt at blive klog så man blev bedre til at bygge spyd, er jo ingen forklaring på at mennesker ikke skal spise kød.

bias nævnte vores tænder og fysik, og lige der rammer han hovedet på sømmet. Mennesket kan hverken fange et dyr og hvis det endelig lykkedes er det meget svært at spise pga. vores tænder som slet ikke er beregnet til at flå et dyr fra hinanden. jo jo.. vi kan varme det, men det er ikke naturligt, det var noget vi fandt ud af igen pga. vores intelligens. Derudover er der helt fysiske forskelle på en kødæder og et menneske, vores tarmsystem er ikke indrettet til det, ihvertfald slet ikke i de mængder der tales om her på BB. Mennesket er en omnivore, hvilket betyder at vi kan spise stort set alt for at overleve, men om vi lever godt er en anden snak.

Jeg ved ikke hvorfra du har det med at tarmsystemet ikke kan tåle kød. Der er nogen mennesker der reagerer dårligt på større mængder råt og rødt kød, men så kan vi jo sige det samme om store mængder f.eks. æbler.

En begrundede og sagde bavianer spiste kød! JEPS, akkurat, men se deres tænder! Du kan tro de kan æde og det tager dem lige akkurat at nanosekund at dræbe et menneske.

Så er det jo heldigt at naturen for længe siden blev enig med sig selv om at mennesker kunne få meget mere ud af at få større hjerner end at få hjørnetænder.

Jeg forstår ikke hvorfor en artikel fra American Institute for Cancer Research ikke tages alvorligt, men man bare siger "jeg ved bedre.. jeg skal ha 300gr rødt kød om dagen". Har du prøvet med 80gram og konkluderet at det ikke virker?
Weird at man ikke vil høre på hvad der kan forårsage kræft, der forskes trods alt en del i emnet.

Der er et par fejlkilder i forskningen omkring rødt kød og cancer, blandt andet at man ikke skelner mellem pålægskød (der er rødt på grund af nitrit) og naturligt rødt kød. Derudover er det helt afgørende hvor meget varme kødet har været ude for, forstået på den måde at den brankede overflade er giftig, mens den almindeligt tilberedte overflade meget mindre.

Lad os nu sige at mennesket oprindeligt kunne spise kød, det er ok.. det kan jeg godt acceptere og har forøvrigt hele tiden gjort, men med forholdet "små mængder".
Men hvordan vil i lige håndtere at omega 3 og 6 indholdet er byttet om pga. at vores kødkvæg får korn istedet for græs? Plus alt det andet der snart er i vejen med det kød.. Og derved bliver kød slet ikke så sundt som det oprindelige i tidernes morgen.

Det er vel ikke videre relevant for diskussionen. Desuden er det ikke særligt relevant i danmark. Du har måske læst det på et par amerikanske hjemmesider?

Syre og base dannelsen i mavesækken er et faktum, det er ikke noget jeg har fundet på, heller ikke Lene Hansson. Så det forstår jeg ikke jeg skal argumentere for, udover jeg har forklaret hvad der sker med ufordøjet kød i tarmen.

Hvad mener du? Man laver store mængder saltsyre i mavesækken, og store mængder bikarbobat i starten af tyndtarmen. pH i maden er vel ikke særligt relevant efter man har væltet den i saltsyre og bikarbonat.

Jeg tror nu heller vi kommer så meget længere, men det vigtige ved denne tråd er altså at der findes flere sider af samme sag. Og hvad nogle mener er superfood at træne på, vælger andre at blæse på.

Jeg tror også at rigtigt mange som har skrevet indlæg her, ikke har sat sig ind i hvad det vil sige at skære ned for kødet og spise flere grøntsager, frugter og nødder. Og NEJ jeg snakker ikke rawfood

Enig.

Men en kritisk indstilling til at der dør flere og flere af kræft, flere lider af depression, overvægt, og faktisk er der rigtigt mange der træner men slet ikke kan opnå det de gerne vil. Er der mon en sammenhæng?

Det er der bestemt. Ikke så meget som de alternative kredse gerne vil, men en sammenhæng er der bestemt.


Iøvrigt er jeg ikke med på din analogi mellem at der er flere der arbejder i cancer-industrien end der dør af kræft? Hvad ialverden betyder det? Der er også flere der arbejder i håndværkerhjelm-industrien end der er håndværkere der dør af at slå hovedet, hvad vil du konkluderer på det?

Folk er også glade for at argumentere med at "proteinerne bliver ødelagt ved opvarmning!!!".

For at forhindre misforståelser og for, allerede nu, at forhindre at der drages tvivl om kilderne, citerer jeg fra "Astrup, A. et. al: Menneskets Ernæring":

Kogning i vand:
(...)
Kogning har relativt ringe indflydelse på protein- og fedtindholdet i fisk og kød. Som følge af den denaturering der sker af proteinerne, kan de blive mere tilgængelige for fordøjelsesenzymerne. Dette har formentlig især betydning for proteiner i grøntsager. I proteinrige grøntsager, bl.a. bønner, forekommer peptider der hæmmer visse fordøjelsesenzymer, såkalde proteasehæmmere. Disse forbindelser ødelægges ved opvarmning, hvilket yderligere øger udnyttelsen af proteinerne i grøntsagerne.
(...) Fedtstoffer oxideres kun i ringe omfang ved almindelig kogning af kød, fisk eller grøntsager (...)

Stegning:
Ved stegning forstås her pandestegning med eller uden fedtstof, friturestegning eller ovnstegning og bagning i bradepande eller på rist (...)
Koncentrationen af protein i levnedsmidler stiger ved stegning i takt med tabet af vand. Der kan dog samtidig ske et udsivningstab til stegeskyen af samme størrelsesorden, 10-20%
Som følge af den hurtige oxidation under stegning kan 10-25% af den essentielle aminosyre, lysin, i kød og fisk, tabes, målt som tab i proteinets samlede udnyttelsesgrad.(...)
Da der er rigeligt med protein i den danske gennemsnitskost, er tabet af lysin, serin og methionin ved stegning formentlig uden ernæringsmæssig betydning herhjemme

Så nej, det er ikke forkert at sige at der sker et tab gennem opvarmning, men at sige at proteinindholdet i kød reduceres så voldsomt som det er blevet proklameret tidligere i tråden, er forkert.

Jeg tror at bobstar er elguapo/moraka

TheBozo skrev:Jeg tror at bobstar er elguapo/moraka

+1 Det har jeg også tænkt. Den der kombination af ignorance, påståelighed og ukuelig høflighed finder man ikke mange steder.

alfross skrev:

TheBozo skrev:Jeg tror at bobstar er elguapo/moraka

+1 Det har jeg også tænkt. Den der kombination af ignorance, påståelighed og ukuelig høflighed finder man ikke mange steder.

Der er ingen sammenfald i Ip'en.