Hormoner ift. medicinsk brug?

SandyFrink skrev:Miss Rie er forøvrigt ude på en så absurd, forskruet og personlig tangent at det er omsonst at kommentere. [/color][/b]

Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg er ikke engang sikker på, at jeg forstår argumentationen og hvad præcist denne søger at tydeliggøre.

Dingo skrev:
Lithium skrev:
Miss Rie skrev:Men mener så absolut at det er ens pligt at stemme, NÅR MAN ELLERS ER GAMMEL NOK!

Jeg mener man bør afholde sig fra at stemme hvis man ikke føler sig kompetent nok til at give et meningsfyldt kryds der harmonerer med ens egne visioner for hensigtsmæssig samfundsindretning.

Mange mennesker burde faktisk undlade at stemme. Jeg stemte ikke

Jeg har slet ikke sat mig synderligt ind i hvad de forskellige står for, af den simple årsag at jeg synes ikke der sker en skid uanset hvem der sidder på tronen. De holder alligevel ikke halvdelen af hvad de lover, æder og drikker på statens regning og kommer i ekstra bladet i bar røv og bowlerhat... So i dont care. Medmindre der var en ny Hitler der stillede op som jeg kunne stemme imod, så stemmer jeg blankt.
Ikke at vælge er også et valg

Jeg blev overrasket over at finde selveste Jonni Hansen på listen til regionsrådetvalget! ](*,)

SandyFrink skrev:
Ringholm skrev:De samme penge som skal tjenes på smøger og sprut. De penge som staten bruger på at operere nye lunger eller lever på folk. Hvis staten lovligøre et narkotikum, så kommer det til at påvirke statens budgetter.

Er det gået forbi din opmærksomhed at det er private der sælger smøger og sprut, som så er afgiftspålagt, som jeg også anførte burde være tilfældet ved legalisering af dopingsalg: "Det mindst betænkelige, lovlige salg af doping der kunne finde sted ville være et afgiftspålagt, privat (apotek) salg(...)" (Ikke overraskende) så går det totalt over hovedet på folk hvad det betænkelige er i at staten skulle stå for salg. Det er forøvrigt din egen antagelse og logiske rationalisering at en lovliggørelse nødvendigvis vil føre til øget forbrug.

Miss Rie er forøvrigt ude på en så absurd, forskruet og personlig tangent at det er omsonst at kommentere.

Jeg er bange for at du enten blandet Miss Ries og min argumentation sammen, eller også har du kære Sandy en clairvoyant viden om mine antagelser

Jeg sagde at jeg ikke kunne forudsige konsekvenserne af lovliggøre et nuværende ulovligt stof. Om det medfører øget forbrug er jeg ikke sikker på.

Jeg vil mene at det er at benytte AAS idag ikke er en offerløs gerning, idet det er kriminelle organisationer der står for salget. Derfor har jeg også en ambivalent indstilling til brugen, da jeg også mener at folk er herre over eget liv.

Ringholm skrev:Jeg vil mene at det er at benytte AAS idag ikke er en offerløs gerning, idet det er kriminelle organisationer der står for salget. Derfor har jeg også en ambivalent indstilling til brugen, da jeg også mener at folk er herre over eget liv.

Ja. Man må ikke trodse demokratisk-vedtaget lovgivning og købe til eget brug. Det sagde man også i USA under forbudstiden.

Vi skal have forbudstiden tilbage. Hov vent - det har vi allerede.

Det er Ringholm i Eventyrland, det her.

Jeg bliver nødt til at skrive i farver, ellers kan den kære Sandy ikke forstå budskabet

At trodse et forbud og købe ulovlige stoffer er _ikke_ en offerløs gerning! At et forbud ikke virker, kan vi sagtens blive enige om, men det var ikke det vi snakkede om. At nuancere billedet så der kan komme politisk vilje til at tænke anerledes om brugen af ulovlige substancer, er vejen frem - via demokratiske processer. At jeg så ikke kan overskue konsekvensen af frigørelse er så en anden ting

Sandy for president!

selvom jeg ikke er enig i at det at pengene kommer over i det kriminelle miljø gør at det ikke er en offerløs gerning, så vil jeg gerne pointere at steroidemisbrug er voldsomt overrepræsenteret både i forbindelse med voldssager, drab, selvmord og road rage. Jeg mener faktisk at denne overrepræsentation stadig er der efter normalisering for sociale faktorer. Hvis denne sammenhæng rent faktisk passer kan man tale om der er meget konkrete ofre...

incognito skrev:selvom jeg ikke er enig i at det at pengene kommer over i det kriminelle miljø gør at det ikke er en offerløs gerning, så vil jeg gerne pointere at steroidemisbrug er voldsomt overrepræsenteret både i forbindelse med voldssager, drab, selvmord og road rage. Jeg mener faktisk at denne overrepræsentation stadig er der efter normalisering for sociale faktorer. Hvis denne sammenhæng rent faktisk passer kan man tale om der er meget konkrete ofre...

Jeg er ret overbevist om, at de personer som er voldelige, også er det uden krudt. Krudten kan måske få det det at eskalere til at nyt niveau, og måske i enkelte tilfælde få en som normalt er fredelig til at gøre noget voldeligt, men den med et helt fredeligt menneske, som går fuldstædig berserker. Nej, jeg tror simpelthen ikke på det.

GoingBiG skrev:
incognito skrev:selvom jeg ikke er enig i at det at pengene kommer over i det kriminelle miljø gør at det ikke er en offerløs gerning, så vil jeg gerne pointere at steroidemisbrug er voldsomt overrepræsenteret både i forbindelse med voldssager, drab, selvmord og road rage. Jeg mener faktisk at denne overrepræsentation stadig er der efter normalisering for sociale faktorer. Hvis denne sammenhæng rent faktisk passer kan man tale om der er meget konkrete ofre...

Jeg er ret overbevist om, at de personer som er voldelige, også er det uden krudt. Krudten kan måske få det det at eskalere til at nyt niveau, og måske i enkelte tilfælde få en som normalt er fredelig til at gøre noget voldeligt, men den med et helt fredeligt menneske, som går fuldstædig berserker. Nej, jeg tror simpelthen ikke på det.

Det var vist heller ikke helt det jeg påstod...

GoingBIG: det er ikke det der står. Der står at steroidemisbrug statistisk hænger sammen med diverse voldelige sager. Der bliver ikke påstået at krudt gør fredelige mennesker uhyrlige, blot at der er omtalte sammenhæng mellem krudt og vold.

Sorry, min fejl.. Troede det var noget i den retning du ville frem til..

100 kr. til den, der kan huske hvad topic burde handle om

Smed: her bør det - hvilket jeg desuden tror du allerede har tænkt over - nævnes, at i er mod det er ulovligt, så er det også et givent segment det er "tilgængeligt" for.

Det er klart. Man kan jo sagtens forestille sig at voldelige personer finder store muskler og krudt tillokkende, ligesom der sikkert også er en sammenhæng mellem psykisk ustabilitet brugen af krudt. Men det melder historien ikke noget om, blot at der er statistisk baggrund for en sammenkædning mellem vold og krudt.

GoingBig: du skulle jo trække mig ud af busken, hva'? :lol:

Ok, jeg bider på, så må vi tage dansen igen.

dét at der er normaliseret for social status og lignende faktorer indikerer at brugen af krudt er forbundet med voldelig adfærd, selv i folk, hvis sociale profil ikke skulle sandsynliggøre det. Det fortæller rent faktisk at det er sandsynligt at gennemsnitligt set øger det risikoen for at man involveres i voldelig kriminalitet , hvis man tager anabolske steroider. Det fortælller ikke at det transformerer folk til voldsmonstrem, bare at risikoen for at lave noget lort stiger noget.

Lidt mere om det her:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1892 ... dinalpos=1
D
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1733 ... dinalpos=2
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1708 ... dinalpos=3

Det virker bare lidt som om i gør det samme som Igor bliver anklaget for. Man fremlægger lige den her statistik, men uden at sige hvorfor. Det er selvsagt at de fleste vil kæde det sammen med at krudt = voldsmænd.

Iøvrigt cudos til Sandy, for at være den der anskuer tingene mest objektivt!

Ringholm skrev:Jeg bliver nødt til at skrive i farver, ellers kan den kære Sandy ikke forstå budskabet
At trodse et forbud og købe ulovlige stoffer er _ikke_ en offerløs gerning! At et forbud ikke virker, kan vi sagtens blive enige om, men det var ikke det vi snakkede om. At nuancere billedet så der kan komme politisk vilje til at tænke anerledes om brugen af ulovlige substancer, er vejen frem - via demokratiske processer. At jeg så ikke kan overskue konsekvensen af frigørelse er så en anden ting

Sandy for president!

Hvor har du ret - med samfundsmæssig holdningsændring vil man altid komme længere i eliminering af smuds i samfundet.
Jeg er indforstået med, at du ikke er klar over hvorledes man skal komme detil - men din overbevisning må derfor være, at du tror at man KAN, hvilket er hvor, jeg tror du går galt i byen.

Det er desværre en idealiseret situation

Dermed ikke sagt, at man ikke skal prøve (...)

I en debat som denne kunne det jo være relevant at overveje hvor mange voldsepisoder overforbrug af alkohol medfører sammenlignet med et tilsvarende forbrug af krudt. En korrelation mellem vold og krudt er IMO et temmelig tyndt argument for et totalt forbud - ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

Bingo, Æg. Hvis krudt ikke var ulovligt, så ville statistikken temmelig sikkert ikke være, som den er lige pt. At folk med fortid i et kriminelt miljø tager krudt hænger umindskeligt sammen med virkelig mange faktorer, og den helt klassiske - vi snakker textbook, 101 etc. - psykologisk årsag er den fallisk ødipale kollisionstype (Jurg Willis), der meget simpelt påstår, folk med broget barndom ønsker at overkompensere for deres usikkerhed i kønsidentitet, her fx ved at påtage sig det mest ekstreme og signifikante mandlige symbol, muskler (eller en stor kværn). Man kan selvfølgelig ikke generalisere, og det her er måske en ud af hundrede mænd der gør det af den årsag, men stadig.

Man kunne i samme åndedrag inddrage segmentet af stofbrugere i fx Holland eller England (for et par år siden da psilocybin svampe og dets lige var lovligt at gro) og sammenligne det med stater som fx Danmark med en meget streng politik (jvf. Lene Espersen).

Akkurat. Problemet er ikke krudt men de idioter det tiltrækker. Og her er et forbud selvfølgelig (som altid, fristes man til at sige) den forkerte løsning. Det er symptombehandling i stedet for forebyggelse.

Ringholm skrev:Jeg bliver nødt til at skrive i farver, ellers kan den kære Sandy ikke forstå budskabet
At trodse et forbud og købe ulovlige stoffer er _ikke_ en offerløs gerning! At et forbud ikke virker, kan vi sagtens blive enige om, men det var ikke det vi snakkede om. At nuancere billedet så der kan komme politisk vilje til at tænke anerledes om brugen af ulovlige substancer, er vejen frem - via demokratiske processer. At jeg så ikke kan overskue konsekvensen af frigørelse er så en anden ting

Sandy for president!

Du vil altid kunne identificere et led i en kausal rækkefølge der resulterer i et offer. Hvor er din fokus på de personer - de ofre - hvis frihed til at disponere over eget helbred og egen situation indskrænkes af lovgiver? Hvor er din fokus på lovgiver som offer-mager ved at regulere, naturligt resulterende i et sort marked? Jeg kan, som en rettens student, fortælle at kun den komplette tåbe følger lovens bogstav alene for at følge lovens bogstav. Lovgivning er et normativt, bredt regulerende instrument. Den demokratiske legitimitet med hvilken krudt etc blev erklæret forbudt består i en eftermiddags filosoferen og debatteren blandt folk der ingen interesse har i forholdet, og som gik mere op i temperaturen af deres kaffe og hvornår de havde fri. Samtalen har været noget a la "Det er noget skidt, skal vi ikke forbyde det?" "jo det synes jeg, vil du med i biffen bagefter". Som interesse for en underrepræsenteret befolkningsgruppe er kriminaliseringen af steroider mv. noget der ikke tilnærmelsesvist får den fornødne opmærksomhed (og debat). Sammenlign blot med eksempelvis hashis og marijuana. At snakke om demokratisk legitimitet mv. er derfor falleret, i og med det meget væsentlige hensyn der hedder personlig frihed konstant og kategorisk underkendes. Ofte anerkendes det slet ikke.

Jeg forstår udmærket og helt og aldeles folk der er ligeglade med hvad der står i loven og følger deres egen interesse når den primære adfærd der udvises vil skade dem selv. Det er et for svagt, og malplaceret, ansvarsgrundlag at pålægge folk som køber til eget brug at de er nødsaget til at kanalisere midler hen til personer der så dér bruger dem til moralsk forkastelig kriminel adfærd. Bebrejder du også almindelige menneskers "støtte af kriminelle" at de købte sprut af boot leggers under forbudstiden i USA? Næppe, ene og alene af den årsag at det jo var en masse mennesker, almindelige mennesker, der gjorde det, og de ville jo bare have noget alkohol at hygge med foran pejsen. Alle der krudter den har Arnold syndrom, dem kan vi ikke tage os af, hvorfor vil de også være så store, der bør heller ikke være håndvægte tungere end 36 kg. Ansvarsgrundlaget er, og bliver, hos dem der træffer de forkerte valg. Et samfund skruet sammen efter en masse teoretisk-etablerede kausaliteter, X resulter i Y som resulterer i Z, så forbyd X, er et absurd, principløst samfund skruet sammen med nyttevirkning som altovervejende rettesnor krydret med smagsdommeri ("hvorfor vil nogen også overhovedet krudte den, sådan nogen kompelskfyldte nogen").

Vi har en masse politikere som sover i timen. Der er ikke mange stemmer i præventivt - og således stille - at gå ind og tage sig af virkelige problemer, at bekæmpe at børn fødes med mangler og skavanker på grund af hormonforstyrrende stoffer. Det er realiteten, at det er et tiltagende problem. Det er også en realitet, at man har været opmærksom på at dette problem eksisterer længe - omend omfanget selvsagt var uklart. Det er også en realitet at man hellere ville forholde sig passivt end at gå ind og proaktivt værne om kønslig integritet hos børn/mennesker (se blot på det manglende men ekstremt tiltrængte forbud af mandlig omskæring). Stemmerne ligger i at være reaktiv, ikke proaktiv. Man vil hellere diskutere burkaforbud og spejderknive. Så fødes der en eller anden stakkels dreng med fysisk, faktisk nedsat mandlighed. Den er dog ikke så nedsat, at man vil behandle ham. Han er godt nok noget mere feminin end han burde være, men han ligger indenfor hvad jeg antager er statistisk-fastsatte grænser for "normalværdier" for testosteron mv. "Ingen behandling til dig, frøken--ups, jeg mener Hr. Petersen." Hvis han dog ønsker at selvmedicinere, med de personlige risici forbundet hermed, sig til noget mere mandligt - nej det må han heller ikke. "Du må acceptere du er kvindelig, Hr. Petersen, fordi vi havde for travlt med at diskutere burkaforbud og forbyde spejderknive end at gå ind og faktisk gøre noget ved de lurende, miljø- og helbredsmæssige problemer vi har i landet, og du kan forøvrigt heller ikke tage sagen i egen hånd, for det siger vi du ikke må, for så understøtter du også et sort marked som vi forøvrigt selv har skabt. God dag. Hej hej. Ok."

hail sandy

Min Svigerfar som er gallem betjent har fortalt mig at ifølge politiet for 8 år siden så var der alkohol involverret i 84% af alle voldssager politiet havde med at gøre, jeg tvivler på at roids ville opnå samme til, men så kan man jo som med alle stattestikker osse se på de andre aspekter, hvor mange af tilføldene var der røget hash osse, eller taget noget narko, måske begået af folk som har indåndet meget benzin på arbejde, hvor mange var fodboldspillere, eller hvor mange så voldlige film på tv, eller anda hvor mange af den havde taget roids, see the point :baby:

Jeg ved godt at langt de fleste penge fra roid miljøet ender i hænderne på de krimminelle, jeg ved osse at der kun er 5 steder i DK hvor man kan blive tattoverret uden at nogen af pengene går til orginaserret krimminalitet, skal tattoveringer så forbydes, nej vel, gå efter bagmændene istedet, eller bare skær dem væk, for de ting blir solgt i massevis uanset hvad.

Jeg har kendt så mange pro atleter fra bla DK, og de har stortset alle sammen taget alt muligt som ikke er lovligt, hvis at man blir snuppet, så er man kort sagt for dum ligeglad eller nærrig, sådan er attityden meget.

Karl Æg skrev:I en debat som denne kunne det jo være relevant at overveje hvor mange voldsepisoder overforbrug af alkohol medfører sammenlignet med et tilsvarende forbrug af krudt. En korrelation mellem vold og krudt er IMO et temmelig tyndt argument for et totalt forbud - ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

det er ikke er argument for et forbud. Det er bare et modargument mod at det skulle være en offerløs forbrydelse. Lad være med at forsøge lægge mig ord i munden...

Nu er all dopingstoffer jo medicin. Mener i så at krudt skal være særligt fritaget for de regler som omfatter resten af medicinen, eller at al medicin skal sættes uden for regulering?

I en debat som denne kunne det jo være relevant at overveje hvor mange voldsepisoder overforbrug af alkohol medfører sammenlignet med et tilsvarende forbrug af krudt. En korrelation mellem vold og krudt er IMO et temmelig tyndt argument for et totalt forbud - ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

Nu er der jo ikke kun tale om korrelationer. Der er tale om en konsistent sammenhæng mellem krudtforbrug og voldsepisoder og flere andre typer kriminalitet, normaliseret for key demographic variables, ofte inklusive tidligere voldelige opførsel. Det er væsentligt stærkere end bare "en korrelation". Argumentet for at forbyde adgang til krudt er jo at det netto gør en masse skade på folk, samt at en rimeligt stor fraktion af brugerne ikke kan styre det. I mine øjne er bivirkninger eller en eventuelt øget tendens til uempatisk opførsel og vold ikke de største problemer, det er de psykosociale. Jeg har fanme kendt mange unge mænd, hvis liv bare blev kørt i en forkert retning da de begyndte på krudt. Fordi de begyndte at hønge ud med de forkerte typer, fik de nogle andre værdier, som kørte dem i en retning, der set i et mere overordnet perspektiv nok ikke er/var gunstig. Jeg taler om floppede uddannelser, bristede parforhold, humørsvingninger, depressioner og den slags. Dit udgangspunkt er vel også det ekstremt liberale, hvor folk har "ret" til adgang til hvad som helst og iøvrigt smadre sig selv totalt, hvis de lyster?

Så fødes der en eller anden stakkels dreng med fysisk, faktisk nedsat mandlighed. Den er dog ikke så nedsat, at man vil behandle ham. Han er godt nok noget mere feminin end han burde være, men han ligger indenfor hvad jeg antager er statistisk-fastsatte grænser for "normalværdier" for testosteron mv. "Ingen behandling til dig, frøken--ups, jeg mener Hr. Petersen." Hvis han dog ønsker at selvmedicinere, med de personlige risici forbundet hermed, sig til noget mere mandligt - nej det må han heller ikke. "Du må acceptere du er kvindelig, Hr. Petersen, fordi vi havde for travlt med at diskutere burkaforbud og forbyde spejderknive end at gå ind og faktisk gøre noget ved de lurende, miljø- og helbredsmæssige problemer vi har i landet, og du kan forøvrigt heller ikke tage sagen i egen hånd, for det siger vi du ikke må, for så understøtter du også et sort marked som vi forøvrigt selv har skabt. God dag. Hej hej. Ok

Iøvrigt Sandy, så tager du fejl hvad angår behandling af hypogonadisme. Behandlingen er ikke konservativ, som du antyder. Ved folk der har reel hypogonadisme bruger man ofte doser der putter folk op i den øvre halvdel af normalområdet. Derudover er jeg enig i dine betragtninger omkring influenza syndrom i det politiske liv. Desværre er forurening med østrogenlignende stoffer nok et udslag af den livvstil vi har valgt på global basis. Hvis det reelt er noget man vil blive kvit, så må man i et eller andet omfang nok indstille sog på at folk skulle leve væsentligt mere stenalderagtigt jorden rundt.

incognito skrev:
Karl Æg skrev:I en debat som denne kunne det jo være relevant at overveje hvor mange voldsepisoder overforbrug af alkohol medfører sammenlignet med et tilsvarende forbrug af krudt. En korrelation mellem vold og krudt er IMO et temmelig tyndt argument for et totalt forbud - ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

det er ikke er argument for et forbud. Det er bare et modargument mod at det skulle være en offerløs forbrydelse. Lad være med at forsøge lægge mig ord i munden...

Nu er all dopingstoffer jo medicin. Mener i så at krudt skal være særligt fritaget for de regler som omfatter resten af medicinen, eller at al medicin skal sættes uden for regulering?

I en debat som denne kunne det jo være relevant at overveje hvor mange voldsepisoder overforbrug af alkohol medfører sammenlignet med et tilsvarende forbrug af krudt. En korrelation mellem vold og krudt er IMO et temmelig tyndt argument for et totalt forbud - ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

Nu er der jo ikke kun tale om korrelationer. Der er tale om en konsistent sammenhæng mellem krudtforbrug og voldsepisoder og flere andre typer kriminalitet, normaliseret for key demographic variables, ofte inklusive tidligere voldelige opførsel. Det er væsentligt stærkere end bare "en korrelation". Argumentet for at forbyde adgang til krudt er jo at det netto gør en masse skade på folk, samt at en rimeligt stor fraktion af brugerne ikke kan styre det. I mine øjne er bivirkninger eller en eventuelt øget tendens til uempatisk opførsel og vold ikke de største problemer, det er de psykosociale. Jeg har fanme kendt mange unge mænd, hvis liv bare blev kørt i en forkert retning da de begyndte på krudt. Fordi de begyndte at hønge ud med de forkerte typer, fik de nogle andre værdier, som kørte dem i en retning, der set i et mere overordnet perspektiv nok ikke er/var gunstig. Jeg taler om floppede uddannelser, bristede parforhold, humørsvingninger, depressioner og den slags. Dit udgangspunkt er vel også det ekstremt liberale, hvor folk har "ret" til adgang til hvad som helst og iøvrigt smadre sig selv totalt, hvis de lyster?

Så fødes der en eller anden stakkels dreng med fysisk, faktisk nedsat mandlighed. Den er dog ikke så nedsat, at man vil behandle ham. Han er godt nok noget mere feminin end han burde være, men han ligger indenfor hvad jeg antager er statistisk-fastsatte grænser for "normalværdier" for testosteron mv. "Ingen behandling til dig, frøken--ups, jeg mener Hr. Petersen." Hvis han dog ønsker at selvmedicinere, med de personlige risici forbundet hermed, sig til noget mere mandligt - nej det må han heller ikke. "Du må acceptere du er kvindelig, Hr. Petersen, fordi vi havde for travlt med at diskutere burkaforbud og forbyde spejderknive end at gå ind og faktisk gøre noget ved de lurende, miljø- og helbredsmæssige problemer vi har i landet, og du kan forøvrigt heller ikke tage sagen i egen hånd, for det siger vi du ikke må, for så understøtter du også et sort marked som vi forøvrigt selv har skabt. God dag. Hej hej. Ok

Iøvrigt Sandy, så tager du fejl hvad angår behandling af hypogonadisme. Behandlingen er ikke konservativ, som du antyder. Ved folk der har reel hypogonadisme bruger man ofte doser der putter folk op i den øvre halvdel af normalområdet. Derudover er jeg enig i dine betragtninger omkring influenza syndrom i det politiske liv. Desværre er forurening med østrogenlignende stoffer nok et udslag af den livvstil vi har valgt på global basis. Hvis det reelt er noget man vil blive kvit, så må man i et eller andet omfang nok indstille sog på at folk skulle leve væsentligt mere stenalderagtigt jorden rundt.

Altså der blev testet for alt det andet

Nu behøver man ikke være professor for at regne ud at hormoner ikke er godt for ens krop! Der er en grund til kroppen vokser som den gør! Har intet problem med at folk fortæller om deres brug af roids, bare de husker at fortælle om de negative ting også. Det er da klart at nogen er heldige at de overhoved ingen bivirkninger får, men det er fakta at at over halvdelen af dem der tager lortet får en eller anden form for bivirkning, bare søg på google.. Syntes de folk der er langt ude er dem der ikke tør stå ved det når de tager noget, mange holder det skjult for selv deres nære venner, fordi det er så stort et tabu som det er.
Syntes folk der tager det lort selv må bestemme, det er jo deres kroppe.

androide skrev:Nu behøver man ikke være professor for at regne ud at hormoner ikke er godt for ens krop! Der er en grund til kroppen vokser som den gør! Har intet problem med at folk fortæller om deres brug af roids, bare de husker at fortælle om de negative ting også. Det er da klart at nogen er heldige at de overhoved ingen bivirkninger får, men det er fakta at at over halvdelen af dem der tager lortet får en eller anden form for bivirkning, bare søg på google.. Syntes de folk der er langt ude er dem der ikke tør stå ved det når de tager noget, mange holder det skjult for selv deres nære venner, fordi det er så stort et tabu som det er.
Syntes folk der tager det lort selv må bestemme, det er jo deres kroppe.

Jeg har før smidt indlæg med alle mine sides, gode og dårlige, nogle af de sides er jeg ganske ked af.

-igor- skrev:Altså der blev testet for alt det andet

Ikke forstået?

incognito skrev:
-igor- skrev:Altså der blev testet for alt det andet

Ikke forstået?

Hvis at man siger at det er pga roids, så er der vel tjekket op på om hvilke andre ting de havde i sig, ellers kan man jo ikke give hormonerne skylden, man hører jo osse tit om folk som har drukket meget alkohol som osse har taget andre ting på samme tid, men det som man får øje på eller det som man leder efter får gerne skylden.
Jeg siger ikke at man ikke kan blive mere voldlig af roids, det er jeg da sikker på, men nu har det flere gange været oppe med at langt de fleste roid brugere osse bruger andre ting på samme tid, f.eks er de endelig begyndt at tjekke op på om folk har taget amfatamin hvis mistanken er der, og det har vist at utroligt mange som dyrker vold tar amfatamin, og en anden stattestik viser at folk som gerne tager amfatamin osse gerne ryger hash, og folk som gerne ryger hash tit blander det med alkohol osv, see the point.

Jeg har aldrig hørt om folk som er blevet doping testet hos politiet efter en volds handling.

incognito skrev:det er ikke er argument for et forbud. Det er bare et modargument mod at det skulle være en offerløs forbrydelse. Lad være med at forsøge lægge mig ord i munden...

Det gør jeg jo netop heller ikke:

Karl Æg" skrev:ikke at nogen har agiteret forbudsmænd i tråden her, men derfor er det vel stadig værd at reflektere lidt over.

Det går desuden op for mig, at det er nonsens at bruge agitere i den sætning. Der skulle nok snarere stå agere.

incognito skrev:Nu er der jo ikke kun tale om korrelationer. Der er tale om en konsistent sammenhæng mellem krudtforbrug og voldsepisoder og flere andre typer kriminalitet, normaliseret for key demographic variables, ofte inklusive tidligere voldelige opførsel. Det er væsentligt stærkere end bare "en korrelation". Argumentet for at forbyde adgang til krudt er jo at det netto gør en masse skade på folk, samt at en rimeligt stor fraktion af brugerne ikke kan styre det. I mine øjne er bivirkninger eller en eventuelt øget tendens til uempatisk opførsel og vold ikke de største problemer, det er de psykosociale. Jeg har fanme kendt mange unge mænd, hvis liv bare blev kørt i en forkert retning da de begyndte på krudt. Fordi de begyndte at hønge ud med de forkerte typer, fik de nogle andre værdier, som kørte dem i en retning, der set i et mere overordnet perspektiv nok ikke er/var gunstig. Jeg taler om floppede uddannelser, bristede parforhold, humørsvingninger, depressioner og den slags. Dit udgangspunkt er vel også det ekstremt liberale, hvor folk har "ret" til adgang til hvad som helst og iøvrigt smadre sig selv totalt, hvis de lyster?

Jeg får lidt en mistanke om, at du overhovedet ikke har læst, hvad jeg har skrevet. I øvrigt forstår jeg ikke, hvad den svada skal til for - jeg kender udmærket følgekonsekvenserne af at krudte den og det er sjovt nok en af grundene til at jeg aldrig skal røre det stads.

Mit udgangspunkt er først og fremmest kritisk rationalitet. Har et totalforbud mod krudt afholdt folk fra at tage skidtet? Svaret er nej. Er et forbud så en særlig hensigtsmæssig løsning? Svaret er nej. Jeg forholder mig på intet tidspunkt normativt til emnet - jeg konstateret bare, at et totalforbud er en fejlslagen politik, der ikke har virket efter hensigten og at der er substaner der stadig er lovlige, som forsager langt mere skade på folk sociale relationer og deres fysiske velbefindende. Men er der nogen der vil lave et totalforbud mod alkohol? Selvfølgelig ikke, for alkohol er så dybt integreret i vores kultur, at det ville være helt utænkeligt.

Ergo er et totalforbud mod krudt uhensigtsmæssigt, det er ineffektivt og det er ude af proportion i forhold til lovgivningen på andre sammenlignelige områder (= alkohol). Nogle vil mene, at det er moralsk forkasteligt.

Der er ikke totalforbud mod krudt. Man kan godt få HRT af sin læge hvis man har behov for det (ihvertifald i Amerika).

Men du ved vel ikke hvor godt et "totalforbud" virker, hvis man ikke har prøvet det modsatte. Det kan være det har afholdt rigtig rigtig mange fra krudt, fordi det er forbudt, det kan også være det ikke har afholdt særlig mange.

Hormoner ift. medicinsk brug?

Brugere online