Hey,

Faldt lige over en interessant tråd på uk-muscle.co.uk ang. lean bulk. Er selv lige begyndt på min første rigtige bulk-periode og har det rigtigt svært med bare at skovle mad ind hver tredje time og sørge for at få 200-300 kalorier ekstra hver dag (oven i det jeg forbrænder til træning og uden at det bliver junkfood, vel at mærke!):

http://www.uk-muscle.co.uk/gaining-weig ... -sake.html

Meget kort sagt er hans argument vel at man skal droppe alt om at tælle kalorier og bare koncentrere sig om at spise når man er sulten og sørge for at få nok protein. Synes han har nogen gode pointer, men hvad synes I?

Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Andars skrev:Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Det kan man godt sige. Men hans pointe er at der fokuseres så meget på kalorieindtaget i BB kredse og at folk bare æder for at få mere masse - ikke nødvendigvis mere lean masse. Det som han tager fat i er den der idé med at masse bare er masse og det som folk typisk gør er at tage en masse kilo på for så bagefter at slippe af med fedtet, når man lige så godt kan tabe fedt samtidig med at man bygger muskler. Det er i hvert fald sådan jeg opfatter det.

Det giver ihvert fald god mening for mig at masse ikke bare er masse. Og jeg synes hans filosofi er noget mere pragmatisk end alle de kostplaner man ser rundt omkring her på siden og andre steder.

Mortron21 skrev:

Andars skrev:Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Det kan man godt sige. Men hans pointe er at der fokuseres så meget på kalorieindtaget i BB kredse og at folk bare æder for at få mere masse - ikke nødvendigvis mere lean masse. Det som han tager fat i er den der idé med at masse bare er masse og det som folk typisk gør er at tage en masse kilo på for så bagefter at slippe af med fedtet, når man lige så godt kan tabe fedt samtidig med at man bygger muskler. Det er i hvert fald sådan jeg opfatter det.

Det giver ihvert fald god mening for mig at masse ikke bare er masse. Og jeg synes hans filosofi er noget mere pragmatisk end alle de kostplaner man ser rundt omkring her på siden og andre steder.

Du kan ikke opbygge muskelmasse SAMTIDIG med at du smider fedt.

Manden anbefaler folk at spise mayonnaise, smør og salatdressing - what the hell? Jeg kan udmærket se pointen med hans indlæg, men hvis man har lidt erfaring med kost og træning, så tror jeg nu stadig det er en stor fordel at fastlægge en kostplan og følge vægtens fremskridt nøje, frem for bare at "spise når man er sulten" (for at stille det lidt firkantet op). I øvrigt er det de færreste der ligger i et kæmpe kalorieoverskud, hvilket også ville være dumt, da man skal bruge længere tid på at smide fedtet efterfølgende. Lean-bulk er vejen frem.

Mortron21 skrev:

Andars skrev:Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Det kan man godt sige. Men hans pointe er at der fokuseres så meget på kalorieindtaget i BB kredse og at folk bare æder for at få mere masse - ikke nødvendigvis mere lean masse. Det som han tager fat i er den der idé med at masse bare er masse og det som folk typisk gør er at tage en masse kilo på for så bagefter at slippe af med fedtet, når man lige så godt kan tabe fedt samtidig med at man bygger muskler. Det er i hvert fald sådan jeg opfatter det.

Det giver ihvert fald god mening for mig at masse ikke bare er masse. Og jeg synes hans filosofi er noget mere pragmatisk end alle de kostplaner man ser rundt omkring her på siden og andre steder.

Har tænkt på præcis det samme og også overvejet at tage emnet op til debat her, fordi jeg også synes der hersker en lidt overdreven opfattelse af at man skal være i kalorieoverskud for at gaine masse.

Hvis man fx ligger 1000 kalorier i underskud hver dag, men samtidig får en god røvfuld protein, hvorfor skulle kroppen så ikke kunne prioritere og bruge det overskydende protein til at opbygge muskler, og samtidig bruge fedt og glukose til forbrænding?

Personligt har jeg selv oplevet at stige mest i styrke i hårde cut perioder, og synes også at kunne se øget muskelmasse. Om det skyldes at man bliver mere markeret grundet lavere fedtprocent, eller der rent faktisk kommer mere masse kan være lidt svært at bedømme.

Skunq skrev:

Mortron21 skrev:

Andars skrev:Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Det kan man godt sige. Men hans pointe er at der fokuseres så meget på kalorieindtaget i BB kredse og at folk bare æder for at få mere masse - ikke nødvendigvis mere lean masse. Det som han tager fat i er den der idé med at masse bare er masse og det som folk typisk gør er at tage en masse kilo på for så bagefter at slippe af med fedtet, når man lige så godt kan tabe fedt samtidig med at man bygger muskler. Det er i hvert fald sådan jeg opfatter det.

Det giver ihvert fald god mening for mig at masse ikke bare er masse. Og jeg synes hans filosofi er noget mere pragmatisk end alle de kostplaner man ser rundt omkring her på siden og andre steder.

Har tænkt på præcis det samme og også overvejet at tage emnet op til debat her, fordi jeg også synes der hersker en lidt overdreven opfattelse af at man skal være i kalorieoverskud for at gaine masse.

Hvis man fx ligger 1000 kalorier i underskud hver dag, men samtidig får en god røvfuld protein, hvorfor skulle kroppen så ikke kunne prioritere og bruge det overskydende protein til at opbygge muskler, og samtidig bruge fedt og glukose til forbrænding?

Personligt har jeg selv oplevet at stige mest i styrke i hårde cut perioder, og synes også at kunne se øget muskelmasse. Om det skyldes at man bliver mere markeret grundet laverer fedtprocent, eller der rent faktisk kommer merer masse kan være lidt svært at bedømme.

Jeg har præcis samme erfaring efter min seneste cut. Jeg har ligget i kalorieunderskud som man jo skal, men har oplevet at både muskler og styrke er blevet øget gennem hele perioden samtidig med at min fedtprocent er faldet. Min teori er at det er fordi jeg har udskiftet en del af mit carb indtag med protein. Så hvorfor ikke smide fedt under bulk samtidig med at man opbygger muskler, hvis man begrænser sit carb indtag sådan, som han skriver?

Mht. til det med mayonnaise og den slags, så husk at læse hans begrundelse (det er en laaang tråd, men han forklarer det meste). Er helt med på at kostplaner giver struktur og kan være en stor hjælp. Personligt synes jeg bare de er stressende...

Hvis der ikke er et energi overskud vil kroppen bruge andre næringssstoffer, f.eks. overskydende protein, til at opretholde kroppens funktioner. Hvis den får mindre energi end den skal bruge til at holde sig oprejst, kan den næppe bygge masse.

Dingo skrev:Hvis der ikke er et energi overskud vil kroppen bruge andre næringssstoffer, f.eks. overskydende protein, til at opretholde kroppens funktioner. Hvis den får mindre energi end den skal bruge til at holde sig oprejst, kan den næppe bygge masse.

Lige præcis, og derfor er teorien med at kunne tage muskelmasse på og smide fedt samtidig udelukket.

Mortron21 og Skunq: en lavere fedtprocent giver uden tvivl en illusion om større muskelmasse. Eller også har i, måske uden i har været klar over det, skiftevis ligget i overskud og underskud (zigzag-diæt) - og derved over en længere periode smidt en lille smule fedt og gainet en lille smule masse. Men man kan altså ikke smide fedt og smide masse på samtidigt.

Dingo skrev:Hvis der ikke er et energi overskud vil kroppen bruge andre næringssstoffer, f.eks. overskydende protein, til at opretholde kroppens funktioner. Hvis den får mindre energi end den skal bruge til at holde sig oprejst, kan den næppe bygge masse.

Hvorfor skulle kroppen ikke kunne tære på fedt- og glukogendepoterne, for at opretholde kroppens funktioner?
Hvis man træner sine muskler igennem og samtidig indtager meget protein imens man er i kalorieunderskud, hvorfor skulle kroppen så ikke bruge noget af al den protein til at opbygge musklerne? Jeg synes det lyder ulogisk, at kroppen slet ikke vil gøre brug af den overskydende mængde protein der er tilgængelig og det derved vil være "spildt" i den forbindelse.

Desuden ses det da tit i tv-programmer, at fede mennesker taber masser af kilo og samtidig gainer muskelmasse som følge af den motion og styrketræning de begynder at dyrke?

Skunq skrev:

Dingo skrev:Hvis der ikke er et energi overskud vil kroppen bruge andre næringssstoffer, f.eks. overskydende protein, til at opretholde kroppens funktioner. Hvis den får mindre energi end den skal bruge til at holde sig oprejst, kan den næppe bygge masse.

Hvorfor skulle kroppen ikke kunne tære på fedt- og glukogendepoterne, for at opretholde kroppens funktioner?
Hvis man træner sine muskler igennem og samtidig indtager meget protein imens man er i kalorieunderskud, hvorfor skulle kroppen så ikke bruge noget af al den protein til at opbygge musklerne? Jeg synes det lyder ulogisk, at kroppen slet ikke vil gøre brug af den overskydende mængde protein der er tilgængelig og det derved vil være "spildt" i den forbindelse.

Desuden ses det da tit i tv-programmer, at fede mennesker taber masser af kilo og samtidig gainer muskelmasse som følge af den motion og styrketræning de begynder at dyrke?

den "overskydende" protein bliver bare brugt til energi.
meget overvægtige mennesker kan faktisk godt tabe fedt og gaine noget muskelmasse samtidig. Men det er jo en kombi af at være meget overvægtig, og begyndergains. Hvilket på ingen måde kan sammenlignes med en der har trænet i lang tid..

Ved ikke om denne lille tanke kan forklare det..
Hvis du ikke har nogen penge til at hyre folk til at arbejde, får du ikke bygget ngoet hus.. Uanset hvor mange byggematerialer du har.

Penge = energi
Hus = Muskler (Til dem der lige hænger lidt i bremsen)

I kan evt selv prøve at læse lidt af alle de forskellige artikler om kost og træning i kan finde, og evt noget rigtigt fagliteratur.
Men husk, at det er ikke alt i læser der er sandt Så lær nu at være lidt skeptisk.

Andars skrev:Hvis du spiser det rigtige mad, så kan du vel ikke spise for meget, da ideen med bulk er at tage på. Din mave vil, så at sige, sige fra før dit kalorieoverskud

Det er vel bare sund fornuft.

Sig du det til foodman...

flamingopikken skrev:

Dingo skrev:Hvis der ikke er et energi overskud vil kroppen bruge andre næringssstoffer, f.eks. overskydende protein, til at opretholde kroppens funktioner. Hvis den får mindre energi end den skal bruge til at holde sig oprejst, kan den næppe bygge masse.

Lige præcis, og derfor er teorien med at kunne tage muskelmasse på og smide fedt samtidig udelukket.

Mortron21 og Skunq: en lavere fedtprocent giver uden tvivl en illusion om større muskelmasse. Eller også har i, måske uden i har været klar over det, skiftevis ligget i overskud og underskud (zigzag-diæt) - og derved over en længere periode smidt en lille smule fedt og gainet en lille smule masse. Men man kan altså ikke smide fedt og smide masse på samtidigt.

Zigzag-diæt var også umiddelbart min teori, men synes bare ikke jeg kunne få det til at passe med mit kalorieindtag (styrede det rimeligt hårdt under cut). Så jeg tænkte at det måtte have noget at gøre med min kostsammensætning, da jeg nærmest fordoblede mit protein-indtag i forhold til normalt bl.a ved hjælp af tilskud. Synes bare at det gav god mening at den overskydende protein bliver brugt til muskelopbygning, hvis man får nok af den, selvom man generelt ligger under sit ligevægtindtag af kalorier.

Men Ihar sikkert ret. Jeg er ikke kostekspert, men synes bare at Prodivers tråd rejser nogle interessante spørgsmål i forhold til det der med kalorieoverskud og bulk.

Illisher skrev:meget overvægtige mennesker kan faktisk godt tabe fedt og gaine noget muskelmasse samtidig. Men det er jo en kombi af at være meget overvægtig, og begyndergains. Hvilket på ingen måde kan sammenlignes med en der har trænet i lang tid..

Princippet er stadig det samme. Kroppen er derved i stand til at opbygge muskelmasse og smide fedt samtidig.

Illisher skrev:Ved ikke om denne lille tanke kan forklare det..
Hvis du ikke har nogen penge til at hyre folk til at arbejde, får du ikke bygget ngoet hus.. Uanset hvor mange byggematerialer du har.

Penge = energi
Hus = Muskler (Til dem der lige hænger lidt i bremsen)

Idéen er god nok, men da kroppen er et meget avanceret og unikt system, mener jeg ikke man kan sammenligne det på den måde.

Illisher skrev:Men husk, at det er ikke alt i læser der er sandt Så lær nu at være lidt skeptisk.

Husk det

Skunq skrev:Princippet er stadig det samme. Kroppen er derved i stand til at opbygge muskelmasse og smide fedt samtidig.

ja, hvis du er opvervægtig og nybegynder mht træning.


men håber da Dingo eller nogle af alle de andre kloge hoveder inde for det område kan beskrive hvad og hvorfor på en nem og forståelig måde.

Skunq skrev:Hvorfor skulle kroppen ikke kunne tære på fedt- og glukogendepoterne, for at opretholde kroppens funktioner?

det er faktisk ganske simpelt.. kroppen er doven! ganske simpelt.. doven.
den vælger den letteste vej til at få dækket sit energibehov. den proces det kræver at frigøre og nedryde fedt depoter til glykogen er betydligt længere og mere krævende end den proces det kræver at hente mad fra tamen og nedbryde til glykogen. derfor vælger kroppen den lette løsning, og derfor kan du ikke gøre det som du ovenfor efterspørger. men fuck det kunne være fedt hvis man kunne!

Illisher skrev:

Skunq skrev:Princippet er stadig det samme. Kroppen er derved i stand til at opbygge muskelmasse og smide fedt samtidig.

ja, hvis du er opvervægtig og nybegynder mht træning.

Jeg tror bare mere det er et spørgsmål om hvor meget energi kroppen har at give af fra sine depoter, og ikke i så høj grad hvorvidt personen har træningserfaring eller ej.

kuglen skrev:

Skunq skrev:Hvorfor skulle kroppen ikke kunne tære på fedt- og glukogendepoterne, for at opretholde kroppens funktioner?

det er faktisk ganske simpelt.. kroppen er doven! ganske simpelt.. doven.
den vælger den letteste vej til at få dækket sit energibehov. den proces det kræver at frigøre og nedryde fedt depoter til glykogen er betydligt længere og mere krævende end den proces det kræver at hente mad fra tamen og nedbryde til glykogen. derfor vælger kroppen den lette løsning, og derfor kan du ikke gøre det som du ovenfor efterspørger. men fuck det kunne være fedt hvis man kunne!

Det er så her spørgsmålet ligger, for hvis musklerne skriger på byggesten og ens kalorie underskud ikke er på noget kritisk niveau (fx 500) og man samtidig har nok energi opbevaret i kroppen i form af fedt- og glukogendepoter, hvad vil den så prioritere?
Jeg kan ikke se hvorfor kroppen der er så avanceret og unikt et system ville være så idiotisk at bruge hele lortet udelukkende på forbrænding.

Min lommeteori er at kroppen bedst opbygger muskler ved kalorieoverskud, men at det også kan lade sig gøre selvom den er i kalorieunderskud, dog bare ikke i stærk grad og kun ned til en hvis fedtprocent. På et tidspunkt vil depoterne være så fattige, at kroppen selvfølgelig vil bruge al proteinen i forbrændingen.

Skunq skrev:Det er så her spørgsmålet ligger, for hvis musklerne skriger på byggesten og ens kalorie underskud ikke er på noget kritisk niveau (fx 500) og man samtidig har nok energi opbevaret i kroppen i form af fedt- og glukogendepoter, hvad vil den så prioritere?
Jeg kan ikke se hvorfor kroppen der er så avanceret og unikt et system ville være så idiotisk at bruge hele lortet udelukkende på forbrænding..

det er da langt fra idiotisk at brruge de nærringsstoffer der er let tilgængelige først. jeg ved ikke helt hvad det er du håber på at få for et svar... hvis du er i kcal underskud tager kroppen enrgi fra dine depoter til at kompencere for den manglende fødeindtagelse. kroppen gør jo netop dette fordi den er så avanceret et system som du selv siger. den bruger ikke energi på unødige ting som feks din/vores forfængelighed i form af muskelmasse så længe den har andre steder den skal have dækket ind først. hvad vil du selv prioritere højest? at hjertet slår, og at dine lunger virker, eller at dine muskler vokser?
jeg ved godt hvad jeg ville vælge! (meget firkantet sat op)

Min lommeteori er at kroppen bedst opbygger muskler ved kalorieoverskud, men at det også kan lade sig gøre selvom den er i kalorieunderskud, dog bare ikke i stærk grad og kun ned til en hvis fedtprocent. På et tidspunkt vil depoterne være så fattige, at kroppen selvfølgelig vil bruge al proteinen i forbrændingen

det er en dejlig teori.. og jeg ville elske hvis den holdt stik. men faktun er bare at kroppen ikke fungere sådan. kroppen tager ikke hensyn til hvor store depoter du har i form af fedt når den er i underskud. mangler den ergi tager den det der hvor den kan tage det lettest. når din fedt % bliver meget lav vil du derfor også begynde at tabe musklemasse på et tidspunkt. det er bla. derfor at man skal undgå crash diæter og istedet skal cutte stille og roligt. men det er en helt anden diskution.

kuglen skrev:

Skunq skrev:Det er så her spørgsmålet ligger, for hvis musklerne skriger på byggesten og ens kalorie underskud ikke er på noget kritisk niveau (fx 500) og man samtidig har nok energi opbevaret i kroppen i form af fedt- og glukogendepoter, hvad vil den så prioritere?
Jeg kan ikke se hvorfor kroppen der er så avanceret og unikt et system ville være så idiotisk at bruge hele lortet udelukkende på forbrænding..

det er da langt fra idiotisk at brruge de nærringsstoffer der er let tilgængelige først. jeg ved ikke helt hvad det er du håber på at få for et svar... hvis du er i kcal underskud tager kroppen enrgi fra dine depoter til at kompencere for den manglende fødeindtagelse. kroppen gør jo netop dette fordi den er så avanceret et system som du selv siger. den bruger ikke energi på unødige ting som feks din/vores forfængelighed i form af muskelmasse så længe den har andre steder den skal have dækket ind først. hvad vil du selv prioritere højest? at hjertet slår, og at dine lunger virker, eller at dine muskler vokser?
jeg ved godt hvad jeg ville vælge! (meget firkantet sat op)

Nu er grunden til at muskler kan respondere på stimuli og derved vokse, som udgangspunkt jo ikke pga. "forfængelighed" som du nævner, men derimod for at kunne tilpasse sig de forhold kroppen lever under. Set i et evolutionært perspektiv, må dette jo så siges at være meget vigtigt, og ikke bare noget overflødigt kroppen kan ignorere.

kuglen skrev:

Skunq skrev:Min lommeteori er at kroppen bedst opbygger muskler ved kalorieoverskud, men at det også kan lade sig gøre selvom den er i kalorieunderskud, dog bare ikke i stærk grad og kun ned til en hvis fedtprocent. På et tidspunkt vil depoterne være så fattige, at kroppen selvfølgelig vil bruge al proteinen i forbrændingen

det er en dejlig teori.. og jeg ville elske hvis den holdt stik. men faktun er bare at kroppen ikke fungere sådan. kroppen tager ikke hensyn til hvor store depoter du har i form af fedt når den er i underskud. mangler den ergi tager den det der hvor den kan tage det lettest. når din fedt % bliver meget lav vil du derfor også begynde at tabe musklemasse på et tidspunkt. det er bla. derfor at man skal undgå crash diæter og istedet skal cutte stille og roligt. men det er en helt anden diskution.

Der må være lavet nogle videnskabelige forsøg på området?

Nu er grunden til at muskler kan respondere på stimuli og derved vokse, som udgangspunkt jo ikke pga. "forfængelighed" som du nævner, men derimod for at kunne tilpasse sig de forhold kroppen lever under. Set i et evolutionært perspektiv, må dette jo så siges at være meget vigtigt, og ikke bare noget overflødigt kroppen kan ignorere.

om du synes det vigtigt eller ej, er det nu engang ikke noget du bestemmer. kroppen prioritere ikke efter hvad du synes. om du vil være ved det eller ej, træner du jo ikke dine muskler af nødvendighed, men af en eller anden grad af forfængelighed.
kan du forestille dig en person fra et område med hungersnød der træner og træner og mener at det vigtigste er at holde sig i form.. det vil kroppen sådan set skide på! den vil til en hver tid mene der er vigtiere ting at bruge energi på. især når den er i kcal underskud. ved godt at det er meget drastisk sat op, men du kan åbenbart ikke se det ellers.

underskud af energi= tab af fedt og muskelmasse
overskud af energi= gain af LBM og fedt...

og ja der er lavet massere af videnskablige forsøg med dette. og de viser allesammen det som der er blevet sagt gennem hele tråden. og din lommefilosofi holder desvære ikke vand. hvorfor tror du at hvergang der er en eller anden amerikaner der postulere at han har lavet en træningscyklus og en kostplan som muliggøre at tabe fedt og bygge LBM på samtidig, er dette ALDRIG bakket op af videnskablige studier?....

kuglen skrev:

Nu er grunden til at muskler kan respondere på stimuli og derved vokse, som udgangspunkt jo ikke pga. "forfængelighed" som du nævner, men derimod for at kunne tilpasse sig de forhold kroppen lever under. Set i et evolutionært perspektiv, må dette jo så siges at være meget vigtigt, og ikke bare noget overflødigt kroppen kan ignorere.

om du synes det vigtigt eller ej, er det nu engang ikke noget du bestemmer. kroppen prioritere ikke efter hvad du synes. om du vil være ved det eller ej, træner du jo ikke dine muskler af nødvendighed, men af en eller anden grad af forfængelighed.

Du læser (eller forstår?) ikke hvad jeg skriver.

kuglen skrev:kan du forestille dig en person fra et område med hungersnød der træner og træner og mener at det vigtigste er at holde sig i form.. det vil kroppen sådan set skide på! den vil til en hver tid mene der er vigtiere ting at bruge energi på. især når den er i kcal underskud. ved godt at det er meget drastisk sat op, men du kan åbenbart ikke se det ellers.

Ja, det er et noget ekstremt eksempel du opstiller og derfor ikke brugbart i denne sammenhæng. Der er en verden til forskel på en voldsomt underernæret person og en velernæret person, som jeg tager udgangspunkt i.
Førstnævnte har ingen nævneværdige energidepoter at tage af og ligger samtidig i et meget stort kalorieunderskud, hvorfor tilstanden når et nærmest kritisk niveau, hvor kroppen selvfølgelig vil bruge alle de resurser der er til rådighed til at opretholde dens funktioner.
Den anden har masser af overskydende energi deponeret, ligger derudover kun i et lille kalorieunderskud der derfor ikke kan betegnes som kritisk og får samtidig meget proteinrig kost.

kuglen skrev:og ja der er lavet massere af videnskablige forsøg med dette. og de viser allesammen det som der er blevet sagt gennem hele tråden. og din lommefilosofi holder desvære ikke vand. hvorfor tror du at hvergang der er en eller anden amerikaner der postulere at han har lavet en træningscyklus og en kostplan som muliggøre at tabe fedt og bygge LBM på samtidig, er dette ALDRIG bakket op af videnskablige studier?....

Har du ikke nogen kilder?

Skunq: Omend du vil, så er det jo et faktum at kroppen prioriterer proteiner højere end fedt når den er i kaloriunderskud (og dermed mangler kulhydrater, som er den primære energikilde), det kan du desværre ikke lave om på. Har du aldrig haft biologi i skolen?

kan altså heller ikke se hvorfor det skulle være så problematisk at opbygge muskelmasse uden at være i energioverskud. kroppen øger vel muskelmassen som respons på belastning i form af hård træning, og ikke bare for kosmetikkens skyld. hvis kroppens overlevelsesmekanisme fortæller den at den skal være i stand til at løfte tungere ting, så skal kroppen da nok finde på en måde at gøre det på uanset hvilke midler den har til rådighed?

TheNextArnold skrev:kan altså heller ikke se hvorfor det skulle være så problematisk at opbygge muskelmasse uden at være i energioverskud. kroppen øger vel muskelmassen som respons på belastning i form af hård træning, og ikke bare for kosmetikkens skyld. hvis kroppens overlevelsesmekanisme fortæller den at den skal være i stand til at løfte tungere ting, så skal kroppen da nok finde på en måde at gøre det på uanset hvilke midler den har til rådighed?

Hvordan skulle den kunne bygge når der ikke er noget at bygge af? Kroppen er ja, et unikt system, men den kan dog alligevel ikke trylle.
Hvis man presser kroppen til stimuli, vil den øge muskelmasen HVIS det er muligt. Når der ikke er energi gør den det ikke. Det er en energi krævende processe at opbygge muskler.

Selvfølgelig er det muligt at opbygge muskler og smide fedt samtidig hvis man ellers træner hårdt og godt nok, det er set hos utallige personer, som ikke er nbyegyndere, så hvorfor prøve at benægte det som om at det ikke er sandt? Det er langt ude. Jeg har også selv prøvet det, og det var ikke bare synsbedrag for målene og styrken steg.
Og selvfølgelig vil man aldrig få særlig god fremgang ren muskelmassemæssigt ved ikke at spise masser af mad - hvis nogen rent faktisk tror anderledes (:roll:) kan personen jo sagtens prøve det i et halvt års tid også melde tilbage med før/efter billeder.

Manden anbefaler folk at spise mayonnaise, smør og salatdressing - what the hell?

Hvad er problemet i det? Du undgår vel ikke mayo, smør og dressing hvis du kan lide det?

Misterhamper skrev:Selvfølgelig er det muligt at opbygge muskler og smide fedt samtidig hvis man ellers træner hårdt og godt nok, det er set hos utallige personer, som ikke er nbyegyndere, så hvorfor prøve at benægte det som om at det ikke er sandt? Det er langt ude. Jeg har også selv prøvet det, og det var ikke bare synsbedrag for målene og styrken steg.
Og selvfølgelig vil man aldrig få særlig god fremgang ren muskelmassemæssigt ved ikke at spise masser af mad - hvis nogen rent faktisk tror anderledes (:roll:) kan personen jo sagtens prøve det i et halvt års tid også melde tilbage med før/efter billeder.

Manden anbefaler folk at spise mayonnaise, smør og salatdressing - what the hell?

Hvad er problemet i det? Du undgår vel ikke mayo, smør og dressing hvis du kan lide det?

Jeg vil rent faktisk give hamper ret i den her betragtning. Under mit eneste cut nogensinde, valgte jeg altså at få to strækmærker på pecs, selvom jeg tabte 8 kilo, mens jeg rent faktisk beholdte styrken i de fleste øvelser.

Bare fordi kroppen (ved trænede personer) ikke opbygger yderligere muskelmasse samtidig med at den forbrænder fedt, kan man jo sagtens over en periode tabe fedt og gaine muskelmasse. Man skifter jo ofte mellem at være i katabol og anabol tilstand flere gange om dagen (kroppen er jo ikke katabol efter et måltid, også selvom man cutter), selvom man samlet set har indtaget mere/mindre end sit ligevægtsindtag.

At en periodiseret bulk/cut approach, er den mest effektive og ligetil metode at opnå en bedre fysik for de fleste, betyder ikke at man ikke kan ændre på sin kropskomposition, og ligge på den samme vægt over en længere periode. Det ville være fuldstændig ulogisk.

Desuden er ideen om at et ultra-højt proteinindtag, kombineret med en lav mængde carbs, skulle kunne føre til muskelforøgelse og fedttab i samme øjeblik, imo latterlig. Undersøgelserne taler for sig selv, meget mere end 2 gr. protein pr. kg kropsvægt fører ikke til større øgning i muskelmasse, eller fedttab (omend meget trænede personer måske skal bruge mere end 2 gram for optimal masseøgning). Carbs er kun et problem på diæt fordi de ikke mætter synderligt, og derfor kan føre til et større kcal-indtag - ikke fordi de fører til fedtlagring. Det samme gør sig gældende for insulin-manipulering under diæt; incognito har flere gange refereret til undersøgelser, der ingen forskel viser på lav-GI og høj-GI diæter ved samme kcal-indtag. Men alligevel er mange skide carbforskrækkede. I blame T-nation.

Copah skrev:

Misterhamper skrev:Selvfølgelig er det muligt at opbygge muskler og smide fedt samtidig hvis man ellers træner hårdt og godt nok, det er set hos utallige personer, som ikke er nbyegyndere, så hvorfor prøve at benægte det som om at det ikke er sandt? Det er langt ude. Jeg har også selv prøvet det, og det var ikke bare synsbedrag for målene og styrken steg.
Og selvfølgelig vil man aldrig få særlig god fremgang ren muskelmassemæssigt ved ikke at spise masser af mad - hvis nogen rent faktisk tror anderledes (:roll:) kan personen jo sagtens prøve det i et halvt års tid også melde tilbage med før/efter billeder.

Manden anbefaler folk at spise mayonnaise, smør og salatdressing - what the hell?

Hvad er problemet i det? Du undgår vel ikke mayo, smør og dressing hvis du kan lide det?

Jeg vil rent faktisk give hamper ret i den her betragtning. Under mit eneste cut nogensinde, valgte jeg altså at få to strækmærker på pecs, selvom jeg tabte 8 kilo, mens jeg rent faktisk beholdte styrken i de fleste øvelser.

Jeg melder mig også enig her ikke fordi jeg kan henvise til videnskabelige undersøgelser, men fordi min logik siger det.

Det er klart, at hvis der skal opbygges muskler skal der være noget, at opbygge dem af men et døgn har 24 timer og hvis man fx i de 10 af dem ligger i kalorieoverskud og de resterende 14 ligger i svagt underskud og ens samlede kalorieindtag samlet set over et døgn er et svagt underskud - hvorfor skulle man så ikke kunne opbygge muskler i de 10 timer hvor man ligger i overskud og hvor man selvfølgelig har lagt sin træning. Og hvorfor skulle man ikke kunne smide fortrinsvis fedt i de 14 timer man ligger i underskud. Jeg siger ikke, at det er optimalt men kan ikke se hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre og forstår ikke hvorfor man skal drage paraleller til hungesnød og lignende.

Findes der en videnskabelig undersøgelse som modsiger dette?