Jeres generelle holdning til steroider.

1tonfisk skrev:

Nick9000 skrev:
Er det studenterhuen der trykker der?

Hårde ord, fra én der skal have hjælp til sine regnestykker, på et træningsforum.

Jeg er dig intellektuelt overlegen. Min iq er målt til 144.

Nå, jeg faldt da i.

Når du er så glad for kilder og kliniske resultater, må du vel som faglig person vel vide at sådan en kilde som "Aggression in Male Rats Receiving Anabolic Androgenic Steroids: Effects of Social and Environmental Provocation", har mange mangelpunkter i forhold til den pointe du prøver at frembringe.

Først i forhold til dit udsagn om at det skaber personligheds mæssige ændringer, og dermed gå ud over andre. Så er dette studie foretaget på rotter, dvs. et primitivt dyr, der allerede er drevet af dens naturlige lyster osv.. Hvis du oprigtigt mener at mennesker og rotter deler det samme psykologisk og forståelses niveau. Så synes jeg bare vi skal stoppe her, for så er videre diskussion unødvendigt.

Studiets resultater er klare, men kan vi påføre resultaterne og sige at det er det samme med mennesker? Vi mennesker lever trods alt i en lidt mere kompliceret verden, og de fleste af os tænker vel lidt mere kompliceret end lab rats.

I forhold til dit argument om at alkohol ikke er lige så slemt, så er der ligeledes mange studier der viser det samme resultat. Nemlig at alkohol også gør rotter mere aggressive. Så hvorfor er dit fokuspunkt ikke en diskussion om det stigende alkohol problem, når det trods alt bringer LANGT flere, både menneskelige ofre pr. år, og skaber afhængighed for en gruppe mennesker, der langt overgår minoriteten der tager steroider.

1tonfisk skrev:
Nick9000 skrev:
Er det studenterhuen der trykker der?

Hårde ord, fra én der skal have hjælp til sine regnestykker, på et træningsforum.

Jeg er dig intellektuelt overlegen. Min iq er målt til 144.

Så brug den til at finde en kur mod kræft, få afvæbnet verden for atomvåben, skaf rent drikkevand til Afrika og stop den globale opvarmning. I stedet for at sidde og lege phlamewar på et træningsforum.

.. bortset fra det, så er intelligens og intellektualitet ikke det samme.

1tonfisk skrev:
Cirkeline skrev:Super at alkohol sænker blodtrykket... Det burde bruges som medicin imod hypertension så, for det ødelægger åbenbart intet i kroppen ved et længevarende forbrug...

Er det studenterhuen der trykker der? Skal jeg tage jeres indlæg alvorlige, eller har i bare lyst til at forsvare jeres handlinger og spamme min tråd.

Jeg spurgte, om i kunne underbygge jeres svar. Evt. med kilder.
Og til ham som sagde aas ikke gav personlighedsændringer, kig på den kilde jeg angav.

Det kan du spørge dig selv om, min sad fint

Det er da det dummeste jeg har hørt ift. Alkohol, at det næsten er sundere end steroider... Tag en tur på gastromedicinsk fx og se følgevirkningerne. Men de havde self ikke for højt blodtryk !

Broseidon skrev:I forhold til dit argument om at alkohol ikke er lige så slemt, så er der ligeledes mange studier der viser det samme resultat. Nemlig at alkohol også gør rotter mere aggressive. Så hvorfor er dit fokuspunkt ikke en diskussion om det stigende alkohol problem, når det trods alt bringer LANGT flere, både menneskelige ofre pr. år, og skaber afhængighed for en gruppe mennesker, der langt overgår minoriteten der tager steroider.

Jeg startede den her diskussion, fordi jeg var træt af at høre jeres bullshit om aas.
Hold nu kæft, jeg kan finde 1000 kilder på det ene og på det andet. Der er flere der dør af alkohol en der er folk der dør af aas. Måske er der også flere der tager det. Det svarer til at sige hash ikke er usundt, for ingen er døde af det?

bare slet tråden...

Der er flere der dør af alkohol, da der er flere alkoholikere og de flgste dør af forbruget. Men ift steroider er det svært at finde nogen som er døde af selve forbruget. Der er risici ved brug af det, men ikke (særlig mange) deciderede dødsfald pga det. Men prøv find kilder ?

1tonfisk skrev:Jeg startede den her diskussion, fordi jeg var træt af at høre jeres bullshit om aas.
Hold nu kæft, jeg kan finde 1000 kilder på det ene og på det andet. Der er flere der dør af alkohol en der er folk der dør af aas. Måske er der også flere der tager det. Det svarer til at sige hash ikke er usundt, for ingen er døde af det?

bare slet tråden...

Hvorfor tager du ikke hånd om noget af det andet jeg skrev?
Det var også min pointe at kilder ikke er 100% endegyldigt bevis, idet selve studiet kan være påvirket af så meget, især hvis det er udføret på dyr.
Og igen laver du mine argumenter for mig. Ja, der er mange flere der dør af alkohol, og der er mange flere der dør af det. Hvorfor skal der så meget fokus på privat doping, når vi har et så stort problem lige ved hoveddøren?
Nu ved jeg ikke så meget om hash, og dødsfald osv. og hvad det egentlig gør. Men er hash så usundt igen, ryger man moderat og ikke så tit?

Desuden udsætter alkohol andre mennesker for fare, idet folk rent faktisk vælger at køre påvirket. Det er der mange der er døde af. Har dog endnu ikke hørt om en fyr der har fået "roid rage" mens han har kørt bil, og torpederet andre, fordi han var så aggresiv pga. de skide steroider.

Måske en legalisering ville støtte et overforbrug?

Og skal man ikke tage doping op, fordi det ikke er det største problem?

Argumentationen omkring minimale sundhedsrisici ved brug af doing er fra mit synspunkt underordnet, angående en legalisering i hvert fald.

Det er meget muligt at flere typer af de forbudte stoffer ikke skader os mere end vores juefrokoster gør, men det kan ekstreme forbrug gøre, samt nogle former for doping/dopingmetoder. Er doping legalt, bliver professionelle idrætsfolk tvunget ud i ekstreme forbrug, samt forbrug af de farligere dopingpræparater/dopingmetoder for at kunne være med på topplan. Dette er indlysende uforsvarligt og dårlig etik, og derfor må doping i sport aldrig legaliseres.

Desuden modstrider brugen af doping med den del af sportens ånd, der plæderer for at sport skal have sine rødder i det naturlige menneskes formåen. Ignorerer man sportens ånd, har elitesport slet ikke fundamentet for at eksistere. Motorsport har sine regler for hvor meget der må være computerstyret, mens styrkeløft har sine regler for hvordan en bænkprestrøje må være. Var disse regler ikke til stede, kunne motorkøreren ligeså godt tage en lur mens bilen sørger for kørslen, og bænkprestrøjen kunne have indbygget et motoriseret exoskelet. Dette vil indlysende gøre disse sport uinteressante da publikum ikke længere kan forholde sig til den menneskelige formåen. Ligesom disse eksempler, gør et åbenlyst dopingbrug også at publikum ikke kan forholde sig til den menneskelige formåen, hvilket vil medføre et mimnimalt publikum og ultimativt, elitesportens død.

Nogle vil argumentere for at elitesporten vil fortsætte ufortrødent til trods for en legalisering af doping, så længe at elitesporten bare fastholder sin dopingpolitik. Men, hvem vil se Mr.O, når average Joe i det lokale motionscenter holder større muskelmasse, og hvem vil se cykling, når man selv cykler med højere effekt til og fra arbejde? - Ingen. En legalisering af doping udenfor sporten vil ligeså fjerne publikums interesse og dermed eksistensgrundlag.

Jeg ser at udfaldet af legalisering vs. kriminalisering af doping bliver:
A) Doping er fortsat ulovligt, hvilket betyder at elitesporten lever videre
B) Doping legaliseres for ikke-konkurrende godtfolk, hvorved elitesporten uddør og sporten igen får sin oprindelige britiske betydning (adspredelse)

Var dansk elitesport død før 1994?

salt skrev:Var dansk elitesport død før 1994?

Fucking dopingbjerg

(((

I taler som om at det slet ikke er blevet gjort før. Steroids HAR været legaliseret, og er det stadig i nogle lande.

Og nej, jeg mener der er LANGT større fokuspunkter end privat doping. Er argumenterne at man bliver aggresive af det, så bare se på hvad alkohollen gør. Er det sundhedsmæssige problemer? Se på fedmen. Jeg synes godt nok at det er flueknepperi at fokusere på sådan en minoritet, når stort set hele vores ungdom drikker mere end nogensinde før, og vi topper listerne for druk.
Oven i det har jeg set steroide brugende bodybuildere blive over 70, men jeg har endnu ikke set en 150kg kvinde blive så gammel.

Der er ingen grund til at svare på dine påstande 1tonfisk. det er tydeligt at du har sat dig en mening og en agenda for hovedet om at være i mod doping. Men du bliver nød til at se mere objektivt på problemstillingen, hvis du vil have en reel diskussion op at køre, hvilket jeg egentlig ikke tror du er interesseret i. Ligesom du kan finde masser af forskning om at brug af steroider har skabt diverse adfærdsændringer blandt primitive dyrearter styret af reptilhjernen, ligeledes findes der bunker af evidens for at disse undersøgelses resultater ikke har det fjerneste med mennesker at gøre.
Men hvis du er i stand til at føre end reel debat så kan du også sagtens få den herinde, du har bare ikke lagt synderlig intelligent ud.

pHUMpK1Ns skrev:Argumentationen omkring minimale sundhedsrisici ved brug af doing er fra mit synspunkt underordnet, angående en legalisering i hvert fald.

Det er meget muligt at flere typer af de forbudte stoffer ikke skader os mere end vores juefrokoster gør, men det kan ekstreme forbrug gøre, samt nogle former for doping/dopingmetoder. Er doping legalt, bliver professionelle idrætsfolk tvunget ud i ekstreme forbrug, samt forbrug af de farligere dopingpræparater/dopingmetoder for at kunne være med på topplan. Dette er indlysende uforsvarligt og dårlig etik, og derfor må doping i sport aldrig legaliseres.

Desuden modstrider brugen af doping med den del af sportens ånd, der plæderer for at sport skal have sine rødder i det naturlige menneskes formåen. Ignorerer man sportens ånd, har elitesport slet ikke fundamentet for at eksistere. Motorsport har sine regler for hvor meget der må være computerstyret, mens styrkeløft har sine regler for hvordan en bænkprestrøje må være. Var disse regler ikke til stede, kunne motorkøreren ligeså godt tage en lur mens bilen sørger for kørslen, og bænkprestrøjen kunne have indbygget et motoriseret exoskelet. Dette vil indlysende gøre disse sport uinteressante da publikum ikke længere kan forholde sig til den menneskelige formåen. Ligesom disse eksempler, gør et åbenlyst dopingbrug også at publikum ikke kan forholde sig til den menneskelige formåen, hvilket vil medføre et mimnimalt publikum og ultimativt, elitesportens død.

Nogle vil argumentere for at elitesporten vil fortsætte ufortrødent til trods for en legalisering af doping, så længe at elitesporten bare fastholder sin dopingpolitik. Men, hvem vil se Mr.O, når average Joe i det lokale motionscenter holder større muskelmasse, og hvem vil se cykling, når man selv cykler med højere effekt til og fra arbejde? - Ingen. En legalisering af doping udenfor sporten vil ligeså fjerne publikums interesse og dermed eksistensgrundlag.

Jeg ser at udfaldet af legalisering vs. kriminalisering af doping bliver:
A) Doping er fortsat ulovligt, hvilket betyder at elitesporten lever videre
B) Doping legaliseres for ikke-konkurrende godtfolk, hvorved elitesporten uddør og sporten igen får sin oprindelige britiske betydning (adspredelse)

Vi snakker ikke om doping i organiseret sport, vi snakker om legalisering af privatpersoners private forbrug af doping. Skulle f.eks. AAS blive afkriminaliseret, ville det selvfølgelig stadig være bandlyst i professionel sport. Ben Johnson blev diskvalificeret for dopingbrug (AAS) ved Olympiaden i 1988. AAS blev først gjort kommercielt ulovligt i USA, i 1990. Altså var AAS "lovligt", på det tidspunkt Ben Johnson brugte det. Bare ikke i konkurrencesammenhæng, hvorfor han følgelig blev diskvalificeret og hans rekordløb blev slettet.

Med andre ord, doping har altid været betragtet som snyd i organiseret sport - og dermed været grundlag for diskvalificering. Uanset hvorvidt det været kriminaliseret i det civile samfund, eller ej.

1tonfisk skrev:
Nick9000 skrev:
Er det studenterhuen der trykker der?

Hårde ord, fra én der skal have hjælp til sine regnestykker, på et træningsforum.

Jeg er dig intellektuelt overlegen. Min iq er målt til 144.

Bare lige så vi kan slå tingene fast omkring hvad der er farligst

Boris Eleiko skrev:Der er ingen grund til at svare på dine påstande 1tonfisk. det er tydeligt at du har sat dig en mening og en agenda for hovedet om at være i mod doping. Men du bliver nød til at se mere objektivt på problemstillingen, hvis du vil have en reel diskussion op at køre, hvilket jeg egentlig ikke tror du er interesseret i. Ligesom du kan finde masser af forskning om at brug af steroider har skabt diverse adfærdsændringer blandt primitive dyrearter styret af reptilhjernen, ligeledes findes der bunker af evidens for at disse undersøgelses resultater ikke har det fjerneste med mennesker at gøre.
Men hvis du er i stand til at føre end reel debat så kan du også sagtens få den herinde, du har bare ikke lagt synderlig intelligent ud.

+1

A Menace To Chicken skrev:
MagDG skrev:
DonKahle skrev:
1tonfisk skrev:Hvad fanden er det også for noget pis med personlig frihed?

Haha...

Kan ikke forstå man synes det er fedt og leve i undertrykkelse.

Det står vel folk fuldstændig frit for, at leve i noget de synes er et trygt samfund med en stor stat? Det er jo kun undertrykkelse for folk der mener deres frihed er indskrænket.

Jeg er nu også af den overbevisning at legalisering af doping vil skabe problemer - først i den generelle accept i samfundet, og senere som et resultat af større forbrug og en udgift for staten. Jeg kan ikke se hvorledes en legalisering skal føre noget godt med sig andet end at det kan blive produceret under ordnede forhold og legalt, men priserne vil falde og flere vil tage doping. Som en stat er dette ikke et ønskescenarie

Undertrykkelse er ikke nødvendigvis en konsekvens af en stor stat. Staten kan agere undertrykkende, uanset størrelse -den danske stat har, siden slutningen af tresserne med velfærdsstatens indførelse, været at betragte som "stor". Den er dog først begyndt at agere undertrykkende indenfor de seneste, små tyve år, med indførelse af div. adfærdsregulerende mekanismer og love, samt øget overvågning.
Før velfærdsstatens indførelse i Danmark, kunne man derimod - og med rette - tale om en "lille", men undertrykkende stat. Stemmeret var alene forbeholdt jordbesiddere/rige, mænd vel at mærke (kvinder fik først stemmeret i 1915), vi have drakoniske straffe og ytringsfrihed og menneskerettigheder var en by i Rusland.

Vedr. udgifter for staten, så ville det være en absolut besparelse for førnævnte, at lovliggøre doping. Akkurat som det ville med hash, og andre former for narkotika. Kig blot på lande der har gjort dette, de sparer formuer i mandskabstimer til politi, dommerstand og fængselsvæsen.

Som tidligere nævnt var steroider ikke ulovlige i Danmark, før 1994.

Det er godt nok kylling, men det eneste jeg stiller op er hvorledes Danmark er sat sammen, ikke hvorledes en stor eller lille stat giver mere eller mindre undertrykkelse. Stråmand

Jeg følger fuldstændig argumentet for færre direkte omkostninger ved legalisering, det vil endda give statsindkomst i form af moms og virksomhedsbeskatning. Spørgsmålet er så blot hvorledes den samlede pakke ser ud. Total cost of ownership hedder sådan noget vidst i økonomiterminologien, og i den sammenhæng er jeg bange for en legalisering af steroider ikke ville give et afkast for Danmark som en virksomhed. Der ville potentielt set være flere imod faktorer end for når det kommer til produktivitet af folk fx. Hvis alkohol til dags dato havde været ulovligt og vi lovliggjorde det i dag, er jeg heller ikke tvivl om at det ville være en udgift for staten, men tilgangen er bare anderledes her, ligesom den er ved rygning.

Noise skrev:Bare lige så vi kan slå tingene fast omkring hvad der er farligst

Nu er AAS jo væsentlig mindre farligt udbredt end alkohol m.m.

Så hvis du er lige så hurtig til at konkludere i lignende tilfælde, så er bøffer på Jensens Bøfhus farligere end bazookaer. I hvert fald i Danmark, hvor bazookaer de senere år ikke har slået én eneste ihjel, mens bøffer på Jensens Bøfhus har slået et par stykker ihjel.

Din statistik kan således selvfølgelig ikke bruges til at vurdere, hvilken enkeltstående substans, der er "farligst". Man kan måske bruge den til at vurdere, hvilke substanser, der er de største samfundsmæssige problemer. Der er dog ikke mange, der forsøger at sige, at Ecstasy og LSD nærmest er ufarlige, fordi de figurerer nederst i din statistik.

ChristianR skrev:
Noise skrev:Bare lige så vi kan slå tingene fast omkring hvad der er farligst

Nu er AAS jo væsentlig mindre farligt udbredt end alkohol m.m.

Så hvis du er lige så hurtig til at konkludere i lignende tilfælde, så er bøffer på Jensens Bøfhus farligere end bazookaer. I hvert fald i Danmark, hvor bazookaer de senere år ikke har slået én eneste ihjel, mens bøffer på Jensens Bøfhus har slået et par stykker ihjel.

Din statistik kan således selvfølgelig ikke bruges til at vurdere, hvilken enkeltstående substans, der er "farligst". Man kan måske bruge den til at vurdere, hvilke substanser, der er de største samfundsmæssige problemer. Der er dog ikke mange, der forsøger at sige, at Ecstasy og LSD nærmest er ufarlige, fordi de figurerer nederst i din statistik.

Sandt nok, men statistikken viser hvilken substanser der har den skadeligste effekt på krop og sind, ikke hvor udbredt det er, eller hvor mange der bruger det, og det er ikke min statistik, kilden er Drug harms i UK, så det er ikke taget ud fra hvad der foregår i DK, men de har jo lidt flere folk at tage af, samt er det lovligt i UK at have til eget forbrug, så mon ikke at statistikken er et rimeligt godt eksempel, på hvordan det måtte forholde sig.

ChristianR skrev:
Noise skrev:Bare lige så vi kan slå tingene fast omkring hvad der er farligst

Nu er AAS jo væsentlig mindre farligt udbredt end alkohol m.m.

Så hvis du er lige så hurtig til at konkludere i lignende tilfælde, så er bøffer på Jensens Bøfhus farligere end bazookaer. I hvert fald i Danmark, hvor bazookaer de senere år ikke har slået én eneste ihjel, mens bøffer på Jensens Bøfhus har slået et par stykker ihjel.

Din statistik kan således selvfølgelig ikke bruges til at vurdere, hvilken enkeltstående substans, der er "farligst". Man kan måske bruge den til at vurdere, hvilke substanser, der er de største samfundsmæssige problemer. Der er dog ikke mange, der forsøger at sige, at Ecstasy og LSD nærmest er ufarlige, fordi de figurerer nederst i din statistik.

Hold kæft en omgang vrøvl. Det er ligeså forvrøvlet som da Kasper Lund Kirkegaard sad i radioen og postulerede jeg havde læst undersøgelsen forkert.

Prøv at læse metodeafsnittet og så vend tilbage. For de fleste kriterier er udbredelse irrelevant. Gad vide om Kasper Lund Kirkegaard mon selv havde læst undersøgelsen før han snakkede løs i radioen? Hvis ja fejler hans læseevner noget. Hvis nej, så er det hinsides arrogant adfærd.

http://www.sg.unimaas.nl/_OLD/oudelezingen/dddsd.pdf

Noise skrev:Bare lige så vi kan slå tingene fast omkring hvad der er farligst

I henrik rindoms program om netop dette, sagde han også at alkohol var farlogst, fordi det havde størst konsekvenser for familien, venner, samfundet (ift hvor mamge penge vi bruger på dem). Derfor er det nr 1

1. Argumentationen omkring elitesport og "tvunget ud i doping" er absurd. Elitesport, og sport i det hele taget, er inficeret af doping. Kriminaliseringen har intet ændret i denne forbindelse.

2. "Ren sport" som argument for kriminalisering er kriminelt idiotisk. Man går ikke og smider folk i fængsel og giver dem bøde og plettede attester og sagsomkostninger fordi en flok mennesker kollektivt er enige om at de gerne vil dyrke sport på præmisser X og Y. Hvad fanden vedkommer det andre personer? "Sport" er først og fremmest et privat anliggende, der kan støttes af staten. Det skal på ingen måde være et argument for kriminalisering af noget som helst.

3. Doping er ikke "godt" eller "skidt". I bund og grund er alt kontekstafhængigt. Problemet nu er at alle de kontrolsystemer, efterforskning og strafferetlige følger overhovedet ikke er proportionelle med de farer doping reelt byder på. Da man kriminaliserede AAS i 1990 var et flertal af amerikanske læger SAMT DEA imod det. Hvorfor? Fordi der ikke var tilstrækkeligt potential for abuse.

4. Det eneste der burde være kriminelt er det idiotiske synspunkt som er at fortsætte 50 års war on drugs - hvor steroider er en del af denne - når denne indsats har været og fortsat er en TOTAL katastrofe. Den virker ikke - end of discussion. Omkostningerne har været gigantiske. Økonomiske såvel som personlige såvel som principielle. At fortsat argumentere for denne totalt idiotiske politik må være det fremmeste bevis for at mennesket ikke er en rationel aktør.

http://i.imgur.com/2kD237l.jpg

5. Tænk hvor absurde forudsætninger en "demokratisk debat" har når man som debattør igen og igen er nødt til at understrege at man ikke har noget i klemme eller noget at skjule for at have et politisk synspunkt. Jeg har trænet i over 11 år, og har intet ulovligt rørt. End ikke et eller andet borderline prohormon-bullshit. Det er imidlertid en mistanke der bliver rettet mod folk i almindelighed, som ikke bader æder systemets bullshit. På samme måde som hvis folk forsøger at nuancere pædofilidebatten eller narko- og hashdebatten. Kriminaliseringen har den konsekvens, at den demokratiske debat bliver slået ihjel. Det er en fuldstændigt absurd arena for diskussion. Og det udnytter de aktører, som har noget investeret i en fortsat kriminalisering. Tænk hvor absurd det er at A Menace formentligt er nødt til at indskyde at han ikke har taget eller taget noget, for at undgå at sidder folk og tænker "nåååå, hva.." Det har intet med sagen at gøre. Men det er desværre en nødvendighed.

SandyFrink skrev:4. Det eneste der burde være kriminelt er det idiotiske synspunkt som er at fortsætte 50 års war on drugs - hvor steroider er en del af denne - når denne indsats har været og fortsat er en TOTAL katastrofe. Den virker ikke - end of discussion. Omkostningerne har været gigantiske. Økonomiske såvel som personlige såvel som principielle. At fortsat argumentere for denne totalt idiotiske politik må være det fremmeste bevis for at mennesket ikke er en rationel aktør.

Det her er en ekstrem vigtig, og ofte overset, pointe i debatten. Selv hvis man ikke skulle gå ind for personlig frihed og en liberal tilgang til hvad der måtte være privatsfæren, så er der et grundlæggende problem, som ligger endnu før i kausalkæden for hvorfor man burde ændre tilgang til problemet. Den nuværende tilgang virker ret beset ikke efter hensigten. Selvom jeg er enig med langt hovedparten af skribenterne herinde, bliver det hurtigt lidt trivielt at angribe problemets senere stadier, når materien for "modpartens" fejlslutninger starter meget tidligere.

Man skal være ufatteligt selvbedragerisk, stædig og hovmodig, hvis man ikke eventually lærer af sine fejl. De fleste mennesker i et stille øjeblik når de har dummet sig nok, bekender deres fejl, og håber så på at snige sig til at gøre det godt igen. Om ikke for andres skyld, så for deres egen; idet det helt overordnet er en god idé, at ikke gøre noget forkert over en længere periode. Lad os se på USA, og ikke tage war on drugs som eksempel, for problemstillingen er "for" identisk til at være applicerbart i denne analogi. Illegal indvandring derimod er et glimrende eksempel, her har man symptombehandlet i årevis; øget grænsepatruljering, nedsat rettigheder for illegale indvandrere, straffet arbejdsgivere som benyttede sig af deres arbejdskraft, bygget høje mure etc. Indtil man på et tidspunkt så, at det ikke har virket, herefter er man rent faktisk begyndt at overveje en anden tilgang til problemet. Hvad er det reelle problem? Hvorfor stiger indvandringen? Hvad kan der gøres for at løse de problemer det medfører?

Det er en så forfejlet og politisk uacceptabel falliterklæring, at øge straffen, skærpe kontrollen, sanktionere private virksomheders menneskeret til at drive erhverv samt mest af alt krænke helt almindelige menneskers privatliv, for en politik der alligevel ikke virker. Jeg kan godt til en vis grad acceptere at der er kameraer i S-togene f.eks, det er nogenlunde proportionelt med mit ønske om en sikker togtur, og ikke synderligt krænkende for mit ønske om privatliv. Plus det for andre passagerer har mere betydning, end det har for mig, og det indkalkulerer jeg i mit regnestykke. Jeg er forurolig over udviklingen, men på nuværende stadie OK med det.

Når jeg derimod tager ned og smeder, og bliver bedt om at skulle pisse i en kop med bukserne nede til knæene, foran en mand, som allerede har dømt mig ved udvælgelsen, så bliver jeg krænket. Men det kan jeg godt acceptere, fordi jeg personligt er hamrende ligeglad.

MEN,

hvis der ingen god grund er til det, og at det ingen indhug har i det såkaldte "problem", så er det spild af min tid, deres tid, vores skattekroner, reel årsagsbehandling af kernen i at der bliver misbrugt anabolika, fokus på andre mere presserende problemstillinger etc.

TÆNK, at man kan spilde så meget, på så lidt. Se dét går ud over min fatteevne, hvorfor jeg står af langt før diskussion om personlig frihed. Det er slet ikke på dagsordenen.

MagDG skrev:
A Menace To Chicken skrev:
MagDG skrev:
DonKahle skrev:
1tonfisk skrev:Hvad fanden er det også for noget pis med personlig frihed?

Haha...

Kan ikke forstå man synes det er fedt og leve i undertrykkelse.

Det står vel folk fuldstændig frit for, at leve i noget de synes er et trygt samfund med en stor stat? Det er jo kun undertrykkelse for folk der mener deres frihed er indskrænket.

Jeg er nu også af den overbevisning at legalisering af doping vil skabe problemer - først i den generelle accept i samfundet, og senere som et resultat af større forbrug og en udgift for staten. Jeg kan ikke se hvorledes en legalisering skal føre noget godt med sig andet end at det kan blive produceret under ordnede forhold og legalt, men priserne vil falde og flere vil tage doping. Som en stat er dette ikke et ønskescenarie

Undertrykkelse er ikke nødvendigvis en konsekvens af en stor stat. Staten kan agere undertrykkende, uanset størrelse -den danske stat har, siden slutningen af tresserne med velfærdsstatens indførelse, været at betragte som "stor". Den er dog først begyndt at agere undertrykkende indenfor de seneste, små tyve år, med indførelse af div. adfærdsregulerende mekanismer og love, samt øget overvågning.
Før velfærdsstatens indførelse i Danmark, kunne man derimod - og med rette - tale om en "lille", men undertrykkende stat. Stemmeret var alene forbeholdt jordbesiddere/rige, mænd vel at mærke (kvinder fik først stemmeret i 1915), vi have drakoniske straffe og ytringsfrihed og menneskerettigheder var en by i Rusland.

Vedr. udgifter for staten, så ville det være en absolut besparelse for førnævnte, at lovliggøre doping. Akkurat som det ville med hash, og andre former for narkotika. Kig blot på lande der har gjort dette, de sparer formuer i mandskabstimer til politi, dommerstand og fængselsvæsen.

Som tidligere nævnt var steroider ikke ulovlige i Danmark, før 1994.

Det er godt nok kylling, men det eneste jeg stiller op er hvorledes Danmark er sat sammen, ikke hvorledes en stor eller lille stat giver mere eller mindre undertrykkelse. Stråmand

Jeg følger fuldstændig argumentet for færre direkte omkostninger ved legalisering, det vil endda give statsindkomst i form af moms og virksomhedsbeskatning. Spørgsmålet er så blot hvorledes den samlede pakke ser ud. Total cost of ownership hedder sådan noget vidst i økonomiterminologien, og i den sammenhæng er jeg bange for en legalisering af steroider ikke ville give et afkast for Danmark som en virksomhed. Der ville potentielt set være flere imod faktorer end for når det kommer til produktivitet af folk fx. Hvis alkohol til dags dato havde været ulovligt og vi lovliggjorde det i dag, er jeg heller ikke tvivl om at det ville være en udgift for staten, men tilgangen er bare anderledes her, ligesom den er ved rygning.

Du bragte selv statens rolle, og dens størrelse, på banen. Derfor udredningen. Det kaldes begrebsafklaring, og har intet med stråmænd at gøre. Anfægtes et argument, bør delelementerne afklares og undersøges.

.. og vedr. cost/benefit -så henviser jeg til mit tidligere argument om at AAS ikke blev kriminaliseret før 1994, og at ingen evidens overhovedet peger på at kriminaliseringen af AAS har gavnet samfundet. Hverken sundhedsmæssigt, eller økonomisk. Derudover henviser jeg til Sandy Frinks seneste indllæg - der redegøres ganske adækvat, for netop dette.

Kinda off-topic.

Hvem ville egentligt have styr på den mest lempelige metode at benytte sig af AAS på? Læger, forskere, anyone??

Moody for president. Smukt indlæg.

Jeres generelle holdning til steroider.

Brugere online