Legalisering af Cannabis - for/imod

Lund88 skrev:jeg er sgu imod det møg. Jeg har set så mange blive afhænige af det pis og ødelægger sig selv på alle mulige måder fordi de sidder i deres hashkoger dagen lang.

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815210.ece - Så længe man ikke er færdigudviklet bliver man jo åbenbart også dummere af lortet. En legalisering ville jo bare betyde, at børn meget nemmere kan få fat i det.

Ekstrabladets "artikel" er konkluderet ud fra videnskab.dk's "artikel". Cannabis er ikke mere vane dannende end alkohol og alkohol hør dig også dummere. Men det hælder unge jo lystigt i sig.

BloodJunkie skrev:
Bomberton skrev:
Thegame skrev:Regeringen tvinger alle til at begå kriminalitet hvis de vil købe hash. Hvis alle selv kunne bestemme om de købte det af staten, eller en lummel pusher i en gyde, så tror jeg godt du ved at de fleste ville vælge staten.

Byt hash ud med 'børneporno'.

Et bedre argument i mine øjne, for legalisering, er ved at tage et kig på de fysiologiske konsekvenser, som stoffet har og sammenligne det med andre euforiserende stoffer.

Forholdsvis ny artikel: http://healthland.time.com/2012/08/28/does-weekly-marijuana-use-by-teens-really-cause-a-drop-in-iq/#ixzz25Ks3D9We
Dokumentar fra DR: http://www.dr.dk/bonanza/search.htm?needle=kampen+om+hampen&type=all&limit=120

Du kan ikke sammenligne de to, fordi børneporno går udeover andre mennesker, imens mig og min joint ikke skader andre end måske mig selv.
Det er MIT valg om jeg vil ryge eller ej, fordi det er MIG der får konsekvenser. Hvis en pædofil misbruger et barn, så er det ikke kun ham selv det går udover...

Men resten af din post er jeg enige med.

Hvis du fucker op når du er skæv, kan det sagtens gå ud over andre - lige så vel som med alkohol, hvorfor argumentet mister sin værdi. Jeg forsøger at pointere, at den logik der blev præsenteret i det argument, i mine øjne, er irrelevant fordi det kan bruges om ting vi i dag accepterer såvel som ikke accepterer.

Pallen skrev:
Lund88 skrev:jeg er sgu imod det møg. Jeg har set så mange blive afhænige af det pis og ødelægger sig selv på alle mulige måder fordi de sidder i deres hashkoger dagen lang.

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815210.ece - Så længe man ikke er færdigudviklet bliver man jo åbenbart også dummere af lortet. En legalisering ville jo bare betyde, at børn meget nemmere kan få fat i det.

Ekstrabladets "artikel" er konkluderet ud fra videnskab.dk's "artikel". Cannabis er ikke mere vane dannende end alkohol og alkohol hør dig også dummere. Men det hælder unge jo lystigt i sig.

Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife - http://www.pnas.org/content/early/2012/08/22/1206820109

har selv røget store bat hver dag de sidste 4 år. er dog stoppet nu på 9 måned fra den ene dag til den anden uden problemer. vil da sige at nogle ting er lidt mere overskuelige når man ikke konstant er skæv, der er mere overskud.. til gengæld er der også positive ting ved hash, så som at man kan slappe helt af i ny og næ.. plus det er super hyggeligt at sidde og ryge en pind med drengene en gang imellem, og det skader sku ikke andre..

Bomberton skrev:
Pallen skrev:
Lund88 skrev:jeg er sgu imod det møg. Jeg har set så mange blive afhænige af det pis og ødelægger sig selv på alle mulige måder fordi de sidder i deres hashkoger dagen lang.

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815210.ece - Så længe man ikke er færdigudviklet bliver man jo åbenbart også dummere af lortet. En legalisering ville jo bare betyde, at børn meget nemmere kan få fat i det.

Ekstrabladets "artikel" er konkluderet ud fra videnskab.dk's "artikel". Cannabis er ikke mere vane dannende end alkohol og alkohol hør dig også dummere. Men det hælder unge jo lystigt i sig.

Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife - http://www.pnas.org/content/early/2012/08/22/1206820109

Tak for det. Det er for mig en langt mere overbevisende kilde.

Cannabis er faktisk rimelig BB. Højere insulinsensivitet, nemmere at indtage store mængder mad og en bedre restitution.

Cigeratter og alkohol lovligt som er LANGT dødligere og LANGT mere farligt end cannabis. Det er kvindelogik at de to stoffer er lovlige men at hash skulle være ulovligt.

http://jop.sagepub.com/content/early/20 ... 1111414751

A recent expert-led comparison of the health and social harms to the user and to others caused by the most commonly used drugs in the UK showed alcohol to be more than twice as harmful as cannabis to users, and five times as harmful as cannabis to others. The findings underline the need for a coherent, evidence-based drugs policy that enables individuals to make informed decisions about the consequences of their drug use.

Hyppigt alkohol forbrug øger risikoen for lungekræft:

http://www.drugfree.org/join-together/a ... ancer-risk

Kunne godt tænke mig at nogle kom med et ordenlig argument for HVORFOR det burde være ulovligt når tydeligvis at det har mange gode medicinske egenskaber, at cigeratter og alkohol er MERE farligt (dvs at sige at det skal gøres ulovligt pga helbred er ude af billedet) og at kriminalisering af et populært stof altid fører til mange problemer.

En bekendt inden for Psykiatrien påstår at hashpsykose er noget de ser meget til, det kan vare for livet.

Nå, men ang salg, så syntes jeg det lyder lidt naivt at tro at krimmineliteten stopper pga det lovliggøres, Der er jo volsom handel med smøger hvor folk osse dræber hinanden worldwide, og de er jo lovlige pt, selv om reagerringen umiddelbart gerne vil forbyde det trinvist, hvis jeg skulle sige Smøger vs Hash så ville jeg nok sige Smøger, så er trafikken nok mere sikker, Hash vs Alkohol, så ville jeg dog vælge Hash, det gør ikke folk voldlige.

Thegame skrev:Regeringen tvinger alle til at begå kriminalitet, og støtte bander(muligvis), HVIS man køber hash. Så det er ikke ham der går ned og køber hash der er synderen. Det er regeringen. De ved jo godt der er et hash marked.

Som du selv skriver: "HVIS man køber hash". Er du afhængig af hash, så gå til din læge og få hjælp. Er du ikke afhængig, så bestemmer du selv, om du vil yde økonomisk støtte til pusherne.

Jeg kan godt se det bekvemme i at man kan fralægge sig ansvaret for sine egne handlinger, men uanset om du køber hash, børneporno eller oversavede jagtgeværer, så er det dit eget valg om du vil give dine penge til kriminelle. Regeringen tvinger dig ikke til nogen af delene.

Guitar Slim skrev:
Thegame skrev:Regeringen tvinger alle til at begå kriminalitet, og støtte bander(muligvis), HVIS man køber hash. Så det er ikke ham der går ned og køber hash der er synderen. Det er regeringen. De ved jo godt der er et hash marked.

Som du selv skriver: "HVIS man køber hash". Er du afhængig af hash, så gå til din læge og få hjælp. Er du ikke afhængig, så bestemmer du selv, om du vil yde økonomisk støtte til pusherne.

Jeg kan godt se det bekvemme i at man kan fralægge sig ansvaret for sine egne handlinger, men uanset om du køber hash, børneporno eller oversavede jagtgeværer, så er det dit eget valg om du vil give dine penge til kriminelle. Regeringen tvinger dig ikke til nogen af delene.

synes for det første at det er umådelig dumt at sammenligne hash med børneporno. og synes den her diskussion som i er igang med er lidt dum for i snakker bare forbi hinanden.

JA.. du har ret i at de selv kan vælge om de vil købe det? men nu er det ikke alle der vil have hjælp for det og mange kan godt lide det, og det eneste sted de kan få det er ved kriminelle handlinger.

JA.. han har ret i at hvis regeringen legaliserede det så er der en stor chance for at disse kriminelle handlinger ikke sker for hashens skyld længere.

Bone-14 skrev:Bare vent til du hører hvor uoplyste folk er herinde angående cannabis og andre rusmidler for den sags skyld.

Jeg er selvfølgelig for fuld afkriminalisering. Det er vist det eneste jeg vil bidrage med i denne tråd.
Der er snart ikke flere undskyldninger for hvorfor cannabis ikke skal legaliseres. Fornuft skal tilbage i dansk rusmiddel politik.

http://politiken.dk/turengaartil/rejsen ... tzoneright

EWhite skrev:
Bone-14 skrev:
Portugal har haft alle stoffer afkriminaliseret i over 10 år idag, og forbruget af alle stoffer er dalende, udover hash som er stigende. Verdenslandene har kriminaliseret stoffer i over 40 år i dag, og forbruget af alle stoffer er stigende, inkl. hash. Kan du se et mønster?

Der en tæt kontakt mellem regeringen/sundhedsvæsenet og misbrugermiljøet på gaderne i Portugal. Wow! Det er sådan vi skal takle vores problem, ikke ved at lovegive os ud af det, på trods af at historien viser os at det ikke virker. Lad historien tale for sig selv. War on Drugs er et flop, et monsterdyrt politisk skuespil, der tjener at dække over samfundets miserabilitet og rigtige problemer.

Hvis du virkelig ønsker at hjælpe samfundet og det enkelte menneske fra psykoser, så legaliserer du. Stofbrugere kommer frem i lyset af en legalisering, og så kan du bruge dit hash-had til at hjælpe dem ud af det i stedet for at bitche med paragraffer, og lade som om det har løst alle problemer, når det i virkeligheden har skabt flere.

Når et stof er afkriminaliseret, genopstår kontakten mellem forbrugeren/misbrugeren og staten/sundhedssystemet. Det har Portugal erfaret. Det bliver lettere at rådgive en stofbruger om brug, misbrug, risikohåndtering, dosering, effekt, osv (ligesom indlægssedler i medicinpræparater), så chancen for lungesygdomme, cancer, psykoser, uheld, osv osv falder. Med information til forbrugeren slipper vi andre skatteydere for at betale for dumme fejl, som i bund og grund ikke skyldes at hashrygeren fuckede op, men fordi en ulovliggørelse har afskåret informationen fra et stof, som altid vil være der, om dig og Bertel Haarder ønsker det eller ej. Desuden kan en legalisering af cannabis finansiere hashrygeres evt. hospitalsindlæggelser, så den del af problemet behøre du ikke bekymre samfundet og din pengepung med. Men nu handler det her ikke om penge, det her handler om lægevidenskab og sund fornuft.

Hash kan fås alle steder, også på en folkeskolegård, ved politistationen og på universiteter. Mennesket er født til at beruse sig, og ved at fjerne dén mulighed, tvinger du en stor procentdel af verdensbefolkningen til at gå i det kriminelle miljø, og pumpe penge ind i rockerens lomme. Cutter har ret - det er ikke ham der finansierer rockerne når han punger ud, det er staten der gør det muligt og oplagt - ja, de gør det til den eneste mulighed, hvis du ikke gider øl eller smøger.

Det er vanvittigt. Hvorfor skal folk som dig og Bertel udsætte mine børn for hash på en skolegård? Hvorfor skal I bruge mine skattekroner på at opretholde en lov, der ikke har virket i over 40 år, som ikke gør andet end at hæve priserne, sænke kvaliteten og sprede hashen ud til alle hjørner af byen, også unge under 18? Hvis jeg vil ha en joint fredag aften, hvorfor skal jeg så ud og støtte de kriminelle, fordi du og Bertel har ondt i røven? Er det ikke bedre vi får afkriminaliseret lortet, så det bliver solgt på apoteket med ordentlig røvfuld information, så jeg slipper for at høre på dit pis og mine børn slipper for at se hvordan du spreder hashen udover hele byen?

Bare fordi du ikke kunne styre at ryge hash (det ér synd for dig, misforstå mig ikke), så er det ikke ensbetydende med at resten af verden er som dig. Og den egentlig grund til dit misbrug bunder nok i at der ikke har været en faderlig figur/apotek til at vejlede dig, så du skulle selv finde ud af tingene - hvis du ikke er læge, kemiker, biolog eller tilsvarende, så er du den mest uansvarlige person man kan sætte til at finde oplysninger. Men du er nødt til at gøre det sådan, for samfundet står ikke til rådighed (tværtimod, du ryger i fængsel) - og så er det at du risikerer et misbrug, fordi du ikke ved hvad du laver.

Undskyld min frustration og mit grimme sprog. Men nu er jeg hashryger, ergo er jeg kriminel. Og jeg kan ligeså godt tale til dig som om jeg er en kriminel, på trods af min høje uddannelse, som du ikke mener kan lade sig gøre med hash. Du kultiverer mig med din lovgivning, derfor må du også acceptere min rockerattitude i din by og på dit forum.

Det er efterhånden en kliché, men sammenlign lige skaderne ved cannabis med skaderne ved alkohol. Både sundhedsmæssigt og samfundsøkonomisk. Når det er sagt, så skal det siges, at jeg ikke ønsker alkohol kriminaliseret. Heller ikke smøger. Eller coke. Eller hash. Eller LSD. Jeg ønsker information legaliseret. Det er din pligt som menneske at give frihed og sprede viden.

Skrevet af syreperlen på Psychedelia.dk

Det kan ikke siges bedre.
Over and out

Nu skriver syreperlen jo selv, at han er hashryger, og det er ret tydeligt, når man læser den omngang ignorant mundlort han fyrer af. Det er tydeligt, at hashen har gjort sin indflydelse gældende, for han har vist ikke fattet en hak af portugals narkotikalovgivning. Han skriver det som om, at stoffer er blevet lovliggjort - det er noget sludder. For det første er det stadig ulovligt at indføre, sælge OG BESIDDE stoffer i Portugal. Det eneste, man har ændret, er straffen for besiddelse til eget forbrug. Det, der har haft en positiv virkning på narkotikasituationen i landet er, at man er gået meget mere aktivt til værks når det kommer til at hjælpe misbrugerne på gaden osv. - præcis som man gør i Danmark, hvor der er et kæmpe opsøgende hjælpearbejde, lægeordineret heroin, fixerum osv. Tossen får det til at fremstå, at hashmisbrugere (og andre narkomaner) bliver straffet for besiddelse og ikke får hjælp, er marginaliserede osv., og at en afkriminalisering ville ændre på det. Det er jo noget totalt sludder, for man er i DK langt mere opsøgende og hjælpende end portugal, med masser af gratis tilbud til folk, der er afhængige af alt fra alkohol til hash, kokain til heroin.

Så at lave en Portugal-model i DK ville intet hjælpe - fordi DK allerede kører overnævnte model.

Haha, ja "bare vent", Bone-14

1. Legaliser det for 20+ og put afgifter på det. - Hjernen skal lige færdigudvikles hos dem, der vil udsætte sig selv for hashrygning. De skal dog også have lov efterfølgende.
2. Problemet bliver jo aldrig at få fat på det. - Det florerer over alt.
3. Brug alle afgifterne på forskning i skizofreni, psykofarmaka osv. - Det er de værste problemer det skaber (så er der selvfølgelig folk der bliver dovne eller depri og ender på kontanthjælp.)
4. Få et politi der kan bekymre sig om alt muligt andet. - Så kan de fange slemme personer i stedet.
5. Oplys folk bedre omkring stofferne. - Jeg vil gerne se forskning på, at hashpsykoser eksisterer, for der er meget uenighed om dette. Man kunne altid syntetisere THC og forske i netop det og se om det er mindre skadeligt alene. Så kunne man sælge det fremover i stedet for hash.
6. Gør det mere uncool at ryge. - Her kunne medierne gøre det til et taberstof ligesom heroin. Hash burde primært have en rolle: nemlig at være medicin.

Det er svært at håndtere for mennesket, da det umiddelbart forbindes med nydelse, dog afhængigt af mål i livet kan det have været et dumt valg at have røget meget hash. Folk burde respektere medicin mere.

Det er sjældent jeg ryger det (måske én gang om året), men jeg er stadig for!

Hvorfor skulle det ikke være legalt når smøger og alkohol er??

Jeg synes personligt selv det skulle være lovligt, da alkohol og smøger alligevel er i forvejen.

Jeg har personligt selv røget mindre joints end hvad jeg selv kan tælle på min ene hånd.

Guitar Slim skrev:
Thegame skrev:Regeringen tvinger alle til at begå kriminalitet, og støtte bander(muligvis), HVIS man køber hash. Så det er ikke ham der går ned og køber hash der er synderen. Det er regeringen. De ved jo godt der er et hash marked.

Som du selv skriver: "HVIS man køber hash". Er du afhængig af hash, så gå til din læge og få hjælp. Er du ikke afhængig, så bestemmer du selv, om du vil yde økonomisk støtte til pusherne.

Jeg kan godt se det bekvemme i at man kan fralægge sig ansvaret for sine egne handlinger, men uanset om du køber hash, børneporno eller oversavede jagtgeværer, så er det dit eget valg om du vil give dine penge til kriminelle. Regeringen tvinger dig ikke til nogen af delene.

Og køberen tvinger ikke sælgeren til at være kriminel. Din argumentationsteknik er da komplet selvmodsigende.

Regeringen tvinger ikke den enkelte til at bryde loven, og den enkelte kunde tvinger ikke sælgeren til at medvirke i anden kriminel aktivitet.

Hvis vi skal finde begyndelsen på vejen til denne kriminalitet, så er det da hos regeringen, der har ulovliggjort handlen med hash.

Kant skrev:har selv røget store bat hver dag de sidste 4 år. er dog stoppet nu på 9 måned fra den ene dag til den anden uden problemer. vil da sige at nogle ting er lidt mere overskuelige når man ikke konstant er skæv, der er mere overskud.. til gengæld er der også positive ting ved hash, så som at man kan slappe helt af i ny og næ.. plus det er super hyggeligt at sidde og ryge en pind med drengene en gang imellem, og det skader sku ikke andre..

Det er netop DET der er problemet, folk der ryger hver evig eneste dag.
Der er stor forskel på at ryge hver dag og at ryge en gang imellem, og det siger jo sig selv at lige som med alt andet så er overdrevet forbrug aldrig godt. Det gælder samme regler med alkohol....

Og en anden vinkel er, at hvis folk bare var skæv i weekenderne så ville der sikkert være færre slåskampe i byen, jeg har i hvert fald aldrig mødt en der var skæv og var ude på at slås.

ptormx skrev: ...
5. Oplys folk bedre omkring stofferne. - Jeg vil gerne se forskning på, at hashpsykoser eksisterer, for der er meget uenighed om dette. Man kunne altid syntetisere THC og forske i netop det og se om det er mindre skadeligt alene. Så kunne man sælge det fremover i stedet for hash.
6. Gør det mere uncool at ryge. - Her kunne medierne gøre det til et taberstof ligesom heroin. Hash burde primært have en rolle: nemlig at være medicin.

Det er svært at håndtere for mennesket, da det umiddelbart forbindes med nydelse, dog afhængigt af mål i livet kan det have været et dumt valg at have røget meget hash. Folk burde respektere medicin mere.

De har jo syntetiseret THC, i form a marinol, der har været en afgørende faktor (grund ?) i 4 dødsfald.
Dødsfald er dog ikke(aldrig) registreret med den naturlige form af cannabis.
Der er evidens for at CBD (et andet cannabinoid) har mange af de medicinske egenskaber, og at den er yderst vigtige sammen med THC.
Jeg mener det var vores rusmiddelekspert, Henrik Rindom, der påpegede at cannabis ikke gjorde folk skøre. I grove træk var det fordi at en stor stigning i forbruget og antallet af brugere i cannabis, ikke har resulteret i en større andel af psykisk syge.
Altså andelen af psykisk syge er stabil, selvom antallet af cannabisbrugere er svingende.

"Gør det uncool at ryge"
Hvorfor? Det er mindre skadeligt end alkohol og cigaretter(der jo er lovlige), men det er jo gjort cool (af firmaerne naturligvis).
En legalisering har i de lande det er prøvet, resulteret i et lavere antal forbrugere. (måske fordi det er mindre cool når det er lovligt?)

Alkohol blev gjort ulovligt engang, men blev legaliseret igen, fordi det var langt dyrere at bekæmpe kriminaliteten der håndterede det sorte marked der opstod. Selvom alkohol hvert år leverer røde tal, er det stadigvæk bedre end alternativet.
Når nu hamp kan produceres for få ører grammet, og sælges til mange kroner grammet (50-150 kr). Er der jo allerede en kæmpe sum penge at hente der.

Som folk har sagt før, så er det ikke stoffet der er slemt, men (mis)brugerne af det. Folk kan jo misbruge alting, en risiko bør vel ikke være grund i en kriminalisering.

Lund88 skrev:jeg er sgu imod det møg. Jeg har set så mange blive afhænige af det pis og ødelægger sig selv på alle mulige måder fordi de sidder i deres hashkoger dagen lang.

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815210.ece - Så længe man ikke er færdigudviklet bliver man jo åbenbart også dummere af lortet. En legalisering ville jo bare betyde, at børn meget nemmere kan få fat i det.

Nej, det vil det ikke. En legalisering vil netop betyde, at der vil komme kontrol med, hvem der køber det, da en legalisering naturligvis vil indebære en given lovpligtig alder for løb af cannabis. Modsat nu hvor enhver med nogle håndører kan købe, hvad vedkommende vil. Lad apotekerne sælge det, om aldersgrænsen så skal være 16 eller 18, det ved jeg ikke, og indfør en maksgrænse for, hvad en person må købe om ugen.

Og naturligvis kan man snyde et sådan system - det er ikke pointen. Det er stadigvæk at foretrække frem for de lappeløsninger, vi har bygget vor cannabis-indsats op på de sidste mange år.

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi har valgt at gøre det ulovligt?.

- De mennesker som vælger at bruge hash som medicin eller rusmiddel er idag nødtaget til at støtte rockere, samt er det ingen hemmelighed at nogle suspekte typer "cutter" deres hash. Dvs. at de putter fyldemasse ind for at tjene flere penge. Jeg har selv hørt om episoder med gummi ( bildæk ) som var havnet i hashen.

Steder som Christiania bliver der også trukket nol på meget af det pot / skunk de sælger. Det ville ikke ske hvis det blev til en statslig opgave at producere, eller importere cannabis fra udlandet. Så det produkt man ville få ville muligvis være dyrere, renere og kraftigere, da der ikke er trukket nol på det.

Jeg syntes man skulle lave nogle coffeshops, hvor der kræves medlemskab før man kan købe hash. Så bliver DK ikke ramt at samme hash turisme som har plaget holland. Ifølge holland selv, så er der ikke flere misbrugere pga. hashen er gjort lovlig. Samt ville et medlemssystem giver staten indblik i hvem ryger, hvor mange ryger. Og de ville have nemmere ved at nå misbrugeren. Aldersmæssigt ville jeg sige 21+. da det ifølge den artikel som linket i tidligere indlæg bliver gjort klart at hash kan have indflydelse på ens læring osv.

Den største "skade" ved hash, er vel egentlig at lungerne bliver skadet af rygning. Og det er vist at hashrygere har tildens til at holde røgen i lungerne i længere tid, og derfor skader det mere. MEEN, det kan jo fikses ved at bruge hash i madlavning f.eks..

Personligt ryger jeg hash cirka 10 gange om året.

ChristianR skrev:Og køberen tvinger ikke sælgeren til at være kriminel. Din argumentationsteknik er da komplet selvmodsigende.

Regeringen tvinger ikke den enkelte til at bryde loven, og den enkelte kunde tvinger ikke sælgeren til at medvirke i anden kriminel aktivitet.

Hvis vi skal finde begyndelsen på vejen til denne kriminalitet, så er det da hos regeringen, der har ulovliggjort handlen med hash.

Folketinget har gjort det ulovligt at køre mere end 50 km/t i byerne. Dvs. regeringen tvinger dig til at bryde loven, hvis du VIL køre 100? Og derfor skal fartgrænserne ophæves?

Guitar Slim skrev:
ChristianR skrev:Og køberen tvinger ikke sælgeren til at være kriminel. Din argumentationsteknik er da komplet selvmodsigende.

Regeringen tvinger ikke den enkelte til at bryde loven, og den enkelte kunde tvinger ikke sælgeren til at medvirke i anden kriminel aktivitet.

Hvis vi skal finde begyndelsen på vejen til denne kriminalitet, så er det da hos regeringen, der har ulovliggjort handlen med hash.

Folketinget har gjort det ulovligt at køre mere end 50 km/t i byerne. Dvs. regeringen tvinger dig til at bryde loven, hvis du VIL køre 100? Og derfor skal fartgrænserne ophæves?

Der er meget stor forskel. Du sætter andres liv i fare, og gør dig selv til herre over andres liv ved at køre hurtigere end du må.

Guitar Slim skrev:
ChristianR skrev:Og køberen tvinger ikke sælgeren til at være kriminel. Din argumentationsteknik er da komplet selvmodsigende.

Regeringen tvinger ikke den enkelte til at bryde loven, og den enkelte kunde tvinger ikke sælgeren til at medvirke i anden kriminel aktivitet.

Hvis vi skal finde begyndelsen på vejen til denne kriminalitet, så er det da hos regeringen, der har ulovliggjort handlen med hash.

Folketinget har gjort det ulovligt at køre mere end 50 km/t i byerne. Dvs. regeringen tvinger dig til at bryde loven, hvis du VIL køre 100? Og derfor skal fartgrænserne ophæves?

Det siger jeg ikke. Jeg siger bare, at du ikke kan bruge den ene argumentastionsteknik i den ene situation og ikke den anden.

Hvis regeringen ikke skal have skylden for at være med til at skabe hash-relateret bandekriminalitet, så skal brugeren/køberen vel heller ikke.

Som du argumenterer, så er der jo ingen, der tvinger ham til at købe hash. Men køberen tvinger jo heller ikke sælger til at begå bandekriminalitet. Ergo kan han, ligesom regeringen, ikke stilles til ansvar for det.

Gør aldrig hash lovligt. Udryd staden, lad den smuldre til murbrokker, og sæt straffen op til livstid, for pushere.

micker skrev:Gør aldrig hash lovligt. Udryd staden, lad den smuldre til murbrokker, og sæt straffen op til livstid, for pushere.

God begrundelse du kom med.

micker skrev:Gør aldrig hash lovligt. Udryd staden, lad den smuldre til murbrokker, og sæt straffen op til livstid, for pushere.

Ja, lad os rydde en af de største turist-atraktioner i Denmark og bygge nogle ligegyldige skyscrapers der indeholder banker og andet lignende lort, det kan ikke være andet end godt for landet...

Thegame skrev:Der er meget stor forskel. Du sætter andres liv i fare, og gør dig selv til herre over andres liv ved at køre hurtigere end du må.

Hvis jeg kører 100 km/t uden at ramme nogen, så har jeg bevist at jeg kan styre det. Skal jeg så have lov til det?

ChristianR skrev:Hvis regeringen ikke skal have skylden for at være med til at skabe hash-relateret bandekriminalitet, så skal brugeren/køberen vel heller ikke.

Som du argumenterer, så er der jo ingen, der tvinger ham til at købe hash. Men køberen tvinger jo heller ikke sælger til at begå bandekriminalitet. Ergo kan han, ligesom regeringen, ikke stilles til ansvar for det.

Når en regering forbyder salg af en vare vil risikoen altid være til stede for et kriminelt marked. Det er ligegyldigt om vi snakker om hash, børneporno eller gummihandsker. Når regeringen hæver alkohol- og sukkerafgifterne stiger risikoen for ulovlig import af øl og sodavand, selvom salg af øl og sodavand er lovligt her i landet. Men uanset hvad politikerne ulovliggør, og uanset hvor tåbelig du synes loven er, så er det op til DIG SELV, om du vil støtte de kriminelle ved at handle hos dem.

Guitar Slim skrev:
Thegame skrev:Der er meget stor forskel. Du sætter andres liv i fare, og gør dig selv til herre over andres liv ved at køre hurtigere end du må.

Hvis jeg kører 100 km/t uden at ramme nogen, så har jeg bevist at jeg kan styre det. Skal jeg så have lov til det?

ChristianR skrev:Hvis regeringen ikke skal have skylden for at være med til at skabe hash-relateret bandekriminalitet, så skal brugeren/køberen vel heller ikke.

Som du argumenterer, så er der jo ingen, der tvinger ham til at købe hash. Men køberen tvinger jo heller ikke sælger til at begå bandekriminalitet. Ergo kan han, ligesom regeringen, ikke stilles til ansvar for det.

Når en regering forbyder salg af en vare vil risikoen altid være til stede for et kriminelt marked. Det er ligegyldigt om vi snakker om hash, børneporno eller gummihandsker. Når regeringen hæver alkohol- og sukkerafgifterne stiger risikoen for ulovlig import af øl og sodavand, selvom salg af øl og sodavand er lovligt her i landet. Men uanset hvad politikerne ulovliggør, og uanset hvor tåbelig du synes loven er, så er det op til DIG SELV, om du vil støtte de kriminelle ved at handle hos dem.

Du bliver ved med at påstå at vi støtter kriminalitet hvis vi ryger, men hvad med dem der dyrker selv? Eller dem der køber af en der ikke har noget med HA eller lignende at gøre?
Synes du så ikke også at vi skulle forbyde alkohol, cigaretter og alle form for smertestillende? Man kan jo blive afhænget af det, og man kan også købe alt det af bandene....

Er du f.eks. klar over at Ibuprofen gør mere skade ved din krop end cannabis? Prøv at læse om bivirkninger af begge to, og fortæl mig så hvis du synes det er bedre at tage piller mod hovedpine, end at indtage cannabis.

Ligesom med steroider handler det om benægtelse af det frie valg baseret på ulogiske konklusioner og dogmer.

Staten kunne få en del penge i kassen via turisme, afgifter mm. samt frigjort en masse ressourcer som de fx kan bruge på belastede miljøer a la mjølner parken og vollsmose og få unge ud af rendestien og ind i aktivering.

Det er sjovt som hashrygere altid bliver ultra-defensive når man diskuterer det her emne. Flere af mine kammerater i gymnasiet, der røg hash dagligt, havde samme tendens og nu er de tabere uden uddannelse. Vildt hva.

Om det skal være lovligt eller ej... tjaeh. Der er argumenter for begge dele. Om det giver tydelige birvirkninger og påvirker folks liv på lang sigt uanset hvad studier siger om hjerneaktivitet etc, ja

krolle skrev:Det er sjovt som hashrygere altid bliver ultra-defensive når man diskuterer det her emne. Flere af mine kammerater i gymnasiet, der røg hash dagligt, havde samme tendens og nu er de tabere uden uddannelse. Vildt hva.

Om det skal være lovligt eller ej... tjaeh. Der er argumenter for begge dele. Om det giver tydelige birvirkninger og påvirker folks liv på lang sigt uanset hvad studier siger om hjerneaktivitet etc, ja

Du må ikke blande misbrugere sammen ved forbrugere. Selvfølgelig bliver man en taber hvis man ryger fra morgen til aften hver dag, det siger jo sig selv.
Men det bliver man også ved at drikke alkohol hver dag...
Jeg bliver defensive fordi det irriterer mig at jeg er sat under samme hat som alle de tabere der ikke har styr på sit liv. Jeg træner 6 gange om ugen, har 3 lykkelig børn, møder på mit arbejde hver dag, er ved at tage en uddannelse i computer programming, og folk siger jeg ikke må ryge fordi jeg bliver en taber af det? Give me a break...

Det er også irriterende at mange folk der snakker imod cannabis, aner ikke hvad de snakker om. F.eks snakkede jeg med en den anden dag, der syntes der ikke var nogen forskel åp cannabis og heroin. Han kunne heller ikke forklare forskel på marijuana(skunk) og hash...
Men han var imod det, fordi det er farligt og folk dør af det....

Legalisering af Cannabis - for/imod

Brugere online