Eltelemundo skrev:1. At de smadrer døren og beslaglægger noget, han ifølge loven ikke må være i besiddelse af, FINT

2. Den barnlige måde at fyre peberspray i hovedet på en mand, som står stille og fredeligt og filmer episoden, det er til grin.

3. Det er betjente som ham, der gør jeg ikke mister nattesøvn, når en betjent bliver slået ihjel. Mage til ulækkert magtmisbrug. Man kan jo kun håbe han en dag dummer sig overfor de forkerte mennesker.

Nok heller ikke mange der ville miste nattesøvn hvis du smuttede i svinget! Mage til tåbelig kommentar at fyre af!!

Fubu skrev:

Eltelemundo skrev:1. At de smadrer døren og beslaglægger noget, han ifølge loven ikke må være i besiddelse af, FINT

2. Den barnlige måde at fyre peberspray i hovedet på en mand, som står stille og fredeligt og filmer episoden, det er til grin.

3. Det er betjente som ham, der gør jeg ikke mister nattesøvn, når en betjent bliver slået ihjel. Mage til ulækkert magtmisbrug. Man kan jo kun håbe han en dag dummer sig overfor de forkerte mennesker.

Nok heller ikke mange der ville miste nattesøvn hvis du smuttede i svinget! Mage til tåbelig kommentar at fyre af!!

Oh snap, flot du havde evnen til at sammensætte en hel sætning dine forældre og dine special klasse lærere har gjort det godt

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Prøv at læs de materielle krav jeg har skrevet én gang til. Jo at ransage er af væsentlig betydning for sagen, det kan ikke diskuteres. Fængsel i strafferammen ELLER at der kan forventes at findes noget af bevis derinde. Derudover kan jeg se på side1 at en skriver at den coffee shop hører under restaurations loven og derfor kan der være tale om en ransagning 2, hvor der kun er krav om at det skal være af væsentlig betydning for efterforskningen, og det er Politiet der har kompetencen, dvs. at ejeren ikke har mulighed for at få det forelagt retten. Ransagningen virker legitim efter 1 dog, hvor kravene er skærpet(Er i tvivl om en coffee shop sidestilles med en lejlighed/hus)

Sådan fungerer verdenen ikke, du kan ikke "bare" hente en kendelse når du har lyst - og kan man ikke skylle sådanne "ting" ud i toilettet eller kaste det ud af et vindue på et tidspunkt hvor Politiet ikke kan se det?

Modi: Kravet er kun rimelig grund til mistanke, hvilket er et lavere mistanke krav end begrundet mistanke.

railer60 skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Og mens de venter på kendelsen har gerningsmanden rig mulighed for at destruere beviserne.

Gerningsmandens påstand om at det ikke er hans stof, giver jeg i øvrigt ikke meget for, det er jo at han vil sige det for at forsøge at undgå straf.

Lad mig understrege en vigtig pointe igen - noget som i tidens løb er gået tabt i befolkningens mentalitet. Man er uskyldig til det modsatte er bevist! Deres mistanke lå i, at de kunne lugte hash derindefra - en meget simpel, lille lovovertrædelse - ikke noget man kan blive fængslet for. Det giver dem ikke juridisk ret til at smadre døren ind. Hvilke beviser er det lige han kunne nå at destruere, som de havde mistanke om, at han lå inde med? Det er en meget vigtig detalje.

Til din sidste kommentar: igen, uskyldig til det modsatte er bevist. Alle mennesker i hans omgangskreds ryger hash, hvorfor det med stor sandsynlighed ikke er hans skunk, der blev konfiskeret. Det paradoksale i det du siger er, at det kun KAN være hans, da det ;
1. Enten er hans
2. Ikke er hans (men så alligevel er hans, fordi man kan ikke stole på hvad han siger, eftersom der venter ham en straf, og han vil påstå hvad som helst, for at undgå denne).

^ Samfundet hvor man i alle tilfælde er skyldig

Typisk propaganda video fra chrstianitterne, de viser kun den halve sandhed, sjovt han først filmer når de smadrer ruden, og ikke når han sikkert har stået op provokeret politiet og ikke ville give dem adgang til butikken.
Politiet behøver kun en mistanke om der bliver solgt hash, solgt hash eller foregår andre ulovligheder for at påtvinge sig adgang til en butik. Ryd hele lortet!

Eltelemundo skrev:2. Den barnlige måde at fyre peberspray i hovedet på en mand, som står stille og fredeligt og filmer episoden, det er til grin.

Hvad nu hvis han havde en gun, kniv eller andet våben eller bare gik amok mens politibetjenten var på vej ind af døren kravlende?
Der skulle ikke meget til at slå den politibetjenten ud, så jeg synes han gjorde det helt rigtige med den peberspray. Adfærden tegnede ikke på at være medgørlig, eftersom han ikke ville lukke dem ind.

Det har intet med christiania at gøre ?
Det en forening/cafe i indre by .

Houd skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Prøv at læs de materielle krav jeg har skrevet én gang til. Jo at ransage er af væsentlig betydning for sagen, det kan ikke diskuteres. Fængsel i strafferammen ELLER at der kan forventes at findes noget af bevis derinde. Derudover kan jeg se på side1 at en skriver at den coffee shop hører under restaurations loven og derfor kan der være tale om en ransagning 2, hvor der kun er krav om at det skal være af væsentlig betydning for efterforskningen, og det er Politiet der har kompetencen, dvs. at ejeren ikke har mulighed for at få det forelagt retten. Ransagningen virker legitim efter 1 dog, hvor kravene er skærpet(Er i tvivl om en coffee shop sidestilles med en lejlighed/hus)

Sådan fungerer verdenen ikke, du kan ikke "bare" hente en kendelse når du har lyst - og kan man ikke skylle sådanne "ting" ud i toilettet eller kaste det ud af et vindue på et tidspunkt hvor Politiet ikke kan se det?

Detaljen med restaurationsloven holdte jeg bevidst udenfor, og valgte kun at fokusere på det du skrev. Men ellers har de åbenbart ret, ja.

Men lad mig lige citere dig så:
''Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen. ''

Det er altså et krav at der enten er fængsel i strafferammen for sigtelsen (Hvilket ikke er tilfældet).
Kan det forventes at man finder bevis i sagen, hvor mistanken bunder i duft af hash, fra en kørende politibil udenfor en butik med lukket dør, hvor der bliver røget i kælderen? Denne betjent må have en meget veludviklet lugtesans. Hvis det er tilfældet, at blot en tilfældig mistanke om fund af ulovlige ting, kan bane vej for en indtræning af politiet, så kan de jo bryde ind i alles hjem. De havde, som sagt, ingen idé om at der skulle gemme sig 38,5g skunk (hvilket iøvrigt er en lille mængde).

androide skrev:Ryd hele lortet!

Man kan selvfølgelig skaffe hash og stoffer alle steder. Men det er slet ikke noget i forhold til, hvor meget der bliver solgt på staden. Er det ikke meget, MEGET bedre at beholde al den handel der hvor den nu engang er, i stedet for at der kommer mange flere pushere i kbh, og andre store og mindre byer? For man får ikke stoppet salget af hash og stoffer bare fordi man rydder pusherstreet osv. der er alt for mange penge i det.

Jeg gider ikke deltage i debatten om det her, men jeg vil alligevel sige det her: Jeg synes fandme det er utroligt at politiet spilder så mange penge på sådan noget her, mens der samtidig bliver solgt heroin midt på åben gade på den ande side af hovedbanegården.

Det er simpelthen til grin at folk synes cannabis(ja, ikke det hele hedder HASH) er sådan et stort problem at heroin junkierne på istedgade får bare at være der i fred.
Hvor er task force istedgade? Den lille politistation der ligger der gør sgu ikke noget, prøv at gå ned ad gaden om aftenen, hver 10m er der en der siger "coke, coke,speed"....

Men ja, lad os fokusere på Cannabis, fordi det er DER problemet ligger.

androide skrev:Typisk propaganda video fra chrstianitterne, de viser kun den halve sandhed, sjovt han først filmer når de smadrer ruden, og ikke når han sikkert har stået op provokeret politiet og ikke ville give dem adgang til butikken.
Politiet behøver kun en mistanke om der bliver solgt hash, solgt hash eller foregår andre ulovligheder for at påtvinge sig adgang til en butik. Ryd hele lortet!

Du ævler jo løs om ting du slet ikke har forstand på. Har ondt af brugerne herinde, hvis de har måttet lytte til 2912 indlæg fra din side.

For det første, har situationen intet med christianitter at gøre, det er tydeligt hvordan din forhadte holdning til bestemte samfundsgrupper, skinner igennem dit indlæg.
Desuden har ejeren/kameramanden smidt en anden video op (som jeg fortæller i det første indlæg her i tråden), hvor det tydeligt kan ses, at han ikke provokerer, men blot beder om en ransagningskendelse. Kilde: http://www.facebook.com/photo.php?v=462 ... =2&theater

Det sidste du nævner omkring salg af hash giver ingen mening, det har intet med den omdiskuterede sag at gøre. Få lige styr på dig selv, makker

Jeg forstår slet ikke hvorfor cannabis er ulovligt. Det gør bare folk afslappede og gør de har det sjovt, mens alkohol kan få folk til at blive voldlige og besvime...

Det skal siges at jeg hverken drikker eller ryger, det er bare noget der altid har gået mig på...

Sildokaj skrev:

Houd skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Prøv at læs de materielle krav jeg har skrevet én gang til. Jo at ransage er af væsentlig betydning for sagen, det kan ikke diskuteres. Fængsel i strafferammen ELLER at der kan forventes at findes noget af bevis derinde. Derudover kan jeg se på side1 at en skriver at den coffee shop hører under restaurations loven og derfor kan der være tale om en ransagning 2, hvor der kun er krav om at det skal være af væsentlig betydning for efterforskningen, og det er Politiet der har kompetencen, dvs. at ejeren ikke har mulighed for at få det forelagt retten. Ransagningen virker legitim efter 1 dog, hvor kravene er skærpet(Er i tvivl om en coffee shop sidestilles med en lejlighed/hus)

Sådan fungerer verdenen ikke, du kan ikke "bare" hente en kendelse når du har lyst - og kan man ikke skylle sådanne "ting" ud i toilettet eller kaste det ud af et vindue på et tidspunkt hvor Politiet ikke kan se det?

Detaljen med restaurationsloven holdte jeg bevidst udenfor, og valgte kun at fokusere på det du skrev. Men ellers har de åbenbart ret, ja.

Men lad mig lige citere dig så:
''Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen. ''

Det er altså et krav at der enten er fængsel i strafferammen for sigtelsen (Hvilket ikke er tilfældet).
Kan det forventes at man finder bevis i sagen, hvor mistanken bunder i duft af hash, fra en kørende politibil udenfor en butik med lukket dør, hvor der bliver røget i kælderen? Denne betjent må have en meget veludviklet lugtesans. Hvis det er tilfældet, at blot en tilfældig mistanke om fund af ulovlige ting, kan bane vej for en indtræning af politiet, så kan de jo bryde ind i alles hjem. De havde, som sagt, ingen idé om at der skulle gemme sig 38,5g skunk (hvilket iøvrigt er en lille mængde).

Jo man kan godt forvente at finde bevis i sagen på baggrund af lugt? Og det er hvis der er tale om ransagning 1, er som sagt i tvivl om hvordan en coffee shop bliver sidestillet.

Jeg fortæller dig bare reglerne, det er tydeligt at du sympatiserer med coffee shoppen, eller bare ikke kan lide Politiet - med det sagt så passer de deres arbejde, og her kigger jeg kun på selve ransagningen, og hvad vi ved om sagen, indtil nu.

Ja, politiet gør bare det de bliver bedt om. Vi har de politikere vi fortjener, hvilket afspejles fint af tråden her.

Houd skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Prøv at læs de materielle krav jeg har skrevet én gang til. Jo at ransage er af væsentlig betydning for sagen, det kan ikke diskuteres. Fængsel i strafferammen ELLER at der kan forventes at findes noget af bevis derinde. Derudover kan jeg se på side1 at en skriver at den coffee shop hører under restaurations loven og derfor kan der være tale om en ransagning 2, hvor der kun er krav om at det skal være af væsentlig betydning for efterforskningen, og det er Politiet der har kompetencen, dvs. at ejeren ikke har mulighed for at få det forelagt retten. Ransagningen virker legitim efter 1 dog, hvor kravene er skærpet(Er i tvivl om en coffee shop sidestilles med en lejlighed/hus)

Sådan fungerer verdenen ikke, du kan ikke "bare" hente en kendelse når du har lyst - og kan man ikke skylle sådanne "ting" ud i toilettet eller kaste det ud af et vindue på et tidspunkt hvor Politiet ikke kan se det?

Detaljen med restaurationsloven holdte jeg bevidst udenfor, og valgte kun at fokusere på det du skrev. Men ellers har de åbenbart ret, ja.

Men lad mig lige citere dig så:
''Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen. ''

Det er altså et krav at der enten er fængsel i strafferammen for sigtelsen (Hvilket ikke er tilfældet).
Kan det forventes at man finder bevis i sagen, hvor mistanken bunder i duft af hash, fra en kørende politibil udenfor en butik med lukket dør, hvor der bliver røget i kælderen? Denne betjent må have en meget veludviklet lugtesans. Hvis det er tilfældet, at blot en tilfældig mistanke om fund af ulovlige ting, kan bane vej for en indtræning af politiet, så kan de jo bryde ind i alles hjem. De havde, som sagt, ingen idé om at der skulle gemme sig 38,5g skunk (hvilket iøvrigt er en lille mængde).

Jo man kan godt forvente at finde bevis i sagen på baggrund af lugt? Og det er hvis der er tale om ransagning 1, er som sagt i tvivl om hvordan en coffee shop bliver sidestillet.

Jeg fortæller dig bare reglerne, det er tydeligt at du sympatisere med coffee shoppen, eller bare ikke kan lide Politiet - med det sagt så passer de deres arbejde, og her kigger jeg kun på selve ransagningen, og hvad vi ved om sagen, indtil nu.

Misforstå mig ikke, jeg mener selvfølgelig at vi skal have et politi, da et samfund har svært ved at fungere uden. Jeg er jo ikke anarkist. Til gengæld mener jeg, at politiets ressourcer bliver spildt på hjernedødt ligegyldige ting, som disse. Begrænsninger af frihed blandt borgere, og flittigt brug af den magt vi giver dem. Det er mig der betaler deres lønninger, derfor forventer jeg en professionel varetagelse af den magt vi har foræret dem.

Argumentet (hvis man kan kalde det det), at politiet 'bare passer deres arbejde' kan man da ikke bruge til noget. De er altid bare på arbejde, og passer deres shit, men er de så fredet fra al kritik? Netop på grund af vigtigheden af den rolle de spiller i samfundet, og de magtmidler de besidder, er der begrundelse for at kritisere dem, når de handler som i dette tilfælde (hvilket iøvrigt sker hver eneste dag).
Jeg er træt af hvordan politiet konstant holder hånden over hinanden, og undgår konsekvenserne af det lort de render rundt og laver. Der er så meget råddenskab i samfundet, men folk vælger enten at kigge den anden vej, eller forsøger at grave små argumenter frem, så de kan bibeholde deres holdning til systemet og politiet, uden at få rystet deres grundvold.

NOGLE politibetjente er bare nogle magtliderlige sataner, men der er dog også en del betjente, som ikke reagere sådan, men ham cutter som er med i videoen, har en MEGA pusher gæld just for the record.

En seriøs holdbar dør alligevel

Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Sjovt så travlt folk har med at holde hånden over betjentene..

Gad godt vide hvor mange betjente der får en dom for at overtræde deres beføjelse.. Kan ikke være mange.. De dækker jo over hinanden, de svin..

Houd skrev:Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Dybt uenig. Betjentene mærker kun konsekvenser, hvis der er tilpas mediedækning af sagen, og at de står i lort til halsen. De kan meget let snakke sig uden om. Som eksempelvis kan vi da tage denne sag som vi har gang i her i tråden, hvor politiet bevidst laver dokumentfalskneri, for at dække over brugen af peberspray. Sådan er det hele vejen igennem.

Hvad med sidste uge? Der blev en gruppe betjente frikendt, på grund af de ikke kendte lovgivningen, i den konkrete sag. IKKE KENDTE LOVGIVNINGEN? Det er politimænd ffs.. Ved ikke engang hvor jeg skal starte.

Vi har som borgere, rig mulighed for at klage, men ingen mulighed for at der bliver gjort en skid ved det.

Som jeg ser det er der to ting der umiddelbart er problematiske. Den ene er, at politiet tiltvinger sig adgang ved vold, den anden at de sprayer med peberspray.

Som nævnt i en artikel fra tv2 som er linket tidligere i tråden, er stedet omfattet af restaurationsloven, hvorfor det ikke kræver ransagningskendelse for politiet at komme ind. Dvs. da politiet dukker op og legitimere sig selv, hvilket de gør, har de krav på at blive lukket ind. Dette nægter ejeren. Det kan fra politiets synsvinkel udelukkende virke mistænkeligt. Men han nægter at lukke dem ind så har politiet, som jeg ser det, tre muligheder.
De kan give op og gå hjem. det virker ikke som en løsning der giver mening, det vil fører til at hvis folk ikke vil lukke politiet ind, selvom de har krav på at blive lukket ind, så kommer de ikke ind. Det bliver jævnt svært for politiet nogensinde at opklare noget så. det kan ikke passe at politiet tror der foregår noget ulovligt og har ret til at komme ind enten med hjemmel i loven eller en ransagningskendelse og herefter ikke kan have lov til at tiltvinge sig adgang hvis de ikke bliver lukket ind.
Ellers kan de vente på en låsesmed som andre har foreslået. Men her vil der være en risiko for at ulovlige varer kan skaffes af vejen inden han dukker op. Igen skal vi lige huske hvem der har retten på deres side, det er politiet. De har krav på at komme ind, ejeren af stedet er ham der bryder loven.
Den tredje mulighed er at tiltvinge sig adgang med magt, dette er da den naturlige reaktion da de klart har lov til at komme ind. Som nævnt ovenfor vil andet fører til at politiet ikke vil kunne opklare forbrydelser.

Opsummerende kan det siges, at der ikke kan rettes kritik af politiets reaktion da de klart har loven på deres side. Om man så er enige i hvordan loven er udformet er en anden sag, men det er ikke politiets opgave at diskutere loven, de skal følge den. Så hvis man er utilfreds gå ind i politik og ændre loven.

Med hensyn til, at der bliver sprøjtet med peberspray er det ikke til at sige hvad der er foregået før videoen (ja der er en anden video, men sker der noget mellem de to videoer eller før den første?) Det er heller ikke til at sige om hans kropssprog har været truende. Så konklusionen her må være at man skal være varsom med at udtale sig om, om dette er en overreaktion fra politiet.

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Hvad mener du med at de laver dokumentfalsk?

Mawi skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Hvad mener du med at de laver dokumentfalsk?

Han mener højst sandsynligt at politiet, på samme måde som mafiaen, holder hånden over hinanden, og der er et bånd af stilhed..

Gotta love the way the police ignores regular peoples rights

Jeg citerede det forkerte, men sildekaj nævner dokumentfalsk i denne sag. Det kan godt være at det er mig der har misforstået straffelovens § 171, men indeholder dokumentfalsk ikke normalt et dokument?

Mawi skrev:Jeg citerede det forkerte, men sildekaj nævner dokumentfalsk i denne sag. Det kan godt være at det er mig der har misforstået straffelovens § 171, men indeholder dokumentfalsk ikke normalt et dokument?

Hvis politiet i deres rapport lyver omkring omstændighederne for valget om at spraye ham?

I don't know..

Der er intet der tyder på at de lyder i deres rapport, rapporten er ikke nævnt noget sted. Dette vil dog stadig ikke være dokumentfalsk. For det første er det ikke falsk og for det andet er formålet ikke at skuffe i retsforhold.

Mawi skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Hvad mener du med at de laver dokumentfalsk?

Udtalelser fra lederen af Station City, Kaj Lykke Majlund, på ekstrabladet.dk:
''- Betjentene siger, at han skal holde sig væk. Og da han ikke gør det, får han med pebersprayen, siger Kaj Lykke Majlund... Jeg har den dokumentation, jeg skal bruge - den står her i mine papirer, siger han.''

Det fremgår ret tydeligt på videoen, at de på intet tidspunkt beder ham om dette. Der er faktisk slet ingen kontakt mellem dem. Dette må naturligvis betyde, at der er pillet ved historien, til politiets fordel. Politilederen gider bevidst ikke se klippet (selvom det er det bedste dokumentation for hændelsen, der overhoved eksisterer), men vælger at forholde sig til 'sine papirer'.

Sådan gøres der brug af dokumentfalskneri, og de øverste ledere af politikredsene, holder hånden over deres gorillaer.

Sildokaj skrev:

Mawi skrev:

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Der vil altid være nogle som ødelægger det for andre, men overordnet set tror jeg folk vil blive overrasket over hvordan den normale betjent egentlig er. Derudover er der stor kontrol, og rigtig mange muligheder som borger for at klage, og der er hvert år mange etik/decorum afgørelser, som har den ene eller anden konsekvens for en betjent.

Hvad mener du med at de laver dokumentfalsk?

Udtalelser fra lederen af Station City, Kaj Lykke Majlund, på ekstrabladet.dk:
''- Betjentene siger, at han skal holde sig væk. Og da han ikke gør det, får han med pebersprayen, siger Kaj Lykke Majlund... Jeg har den dokumentation, jeg skal bruge - den står her i mine papirer, siger han.''

Det fremgår ret tydeligt på videoen, at de på intet tidspunkt beder ham om dette. Der er faktisk slet ingen kontakt mellem dem. Politilederen gider bevidst ikke se klippet (selvom det er det bedste dokumentation for hendelsen, der overhoved eksisterer), men vælger at forholde sig til 'sine papirer'.

Sådan gøres der brug af dokumentfalskneri, og de øverste ledere af politikredsene, holder hånden over deres gorillaer.

Det er så hårfin en grænse.. Uniform, iorden. Lædervest med engel, ikke iorden..

Den eneste forskel på de 2, er at den ene part ikke prøver at lade som om de beskytter borgerne..

Fubu skrev:

Eltelemundo skrev:1. At de smadrer døren og beslaglægger noget, han ifølge loven ikke må være i besiddelse af, FINT

2. Den barnlige måde at fyre peberspray i hovedet på en mand, som står stille og fredeligt og filmer episoden, det er til grin.

3. Det er betjente som ham, der gør jeg ikke mister nattesøvn, når en betjent bliver slået ihjel. Mage til ulækkert magtmisbrug. Man kan jo kun håbe han en dag dummer sig overfor de forkerte mennesker.

Nok heller ikke mange der ville miste nattesøvn hvis du smuttede i svinget! Mage til tåbelig kommentar at fyre af!!

+1

Det er simpelthen for nemt at claime "ACAB" og "politivold" nu til dags.