Garik, hvor er det konkret, der bliver hyllet op eller givet udtryk for, at folk er sure/skuffede over Marc?

Cavling skrev:Garik, hvor er det konkret, der bliver hyllet op eller givet udtryk for, at folk er sure/skuffede over Marc?

Nutraminos FB-side blandt andet.

Derudover er det en mere generel tendens fra befolkningens side - altså ikke nødvendigvis herinde - at se ned på doping-'syndere', som de tiltales jævnfør den offentlige diskurs.

Garik skrev:

Cavling skrev:Garik, hvor er det konkret, der bliver hyllet op eller givet udtryk for, at folk er sure/skuffede over Marc?

Nutraminos FB-side blandt andet.

Derudover er det en mere generel tendens fra befolkningens side - altså ikke nødvendigvis herinde - at se ned på doping-'syndere', som de tiltales jævnfør den offentlige diskurs.

prøv at læse kommentarene fra Sash-Ia på nutraminos FB sidem det er guld værd

Beklager og nej jeg spiller ikke klog, Men jeg synes at det er ærgerligt, at mange mænd ikke har viden nok om diverse doping produkter, ja ARNOLD mv. har fået udskiftet hjertet mindst 5 gange, har i perioder levet halv handicappet. Hvad er det folk ikke kan forstå ved at det er usundt, om det er det ene eller det andet. JAH du bliver meget stor i en uges tid (VÆSKE) ikke nødvendigvis muskler og ikke kan præstere halv som en moderat trænet person. OG det forsvinder ligeså snart du ikke tager næste dosis, det siger sig selv. Det er gift indsprøjtning, JA er enig at der er en masse usunde ting men normal indtager, men hvis man gør det bevidst så er man ikke ret klog. Det er en misforståelse af sund krop, hvor mange uvidende unge mænd ser op til en pumpet kunstig krop, trænet krop skal afspejle sund krop hermed sundt helbred ikke muller, der ingen effekt har alligevel. Fred være med alle

Der er en overrepræsentation af idioter, men Sash-Ia er en stærk kandidat til førstepladsen

Equus skrev:

Garik skrev:

Cavling skrev:Garik, hvor er det konkret, der bliver hyllet op eller givet udtryk for, at folk er sure/skuffede over Marc?

Nutraminos FB-side blandt andet.

Derudover er det en mere generel tendens fra befolkningens side - altså ikke nødvendigvis herinde - at se ned på doping-'syndere', som de tiltales jævnfør den offentlige diskurs.

prøv at læse kommentarene fra Sash-Ia på nutraminos FB sidem det er guld værd

Beklager og nej jeg spiller ikke klog, Men jeg synes at det er ærgerligt, at mange mænd ikke har viden nok om diverse doping produkter, ja ARNOLD mv. har fået udskiftet hjertet mindst 5 gange, har i perioder levet halv handicappet. Hvad er det folk ikke kan forstå ved at det er usundt, om det er det ene eller det andet. JAH du bliver meget stor i en uges tid (VÆSKE) ikke nødvendigvis muskler og ikke kan præstere halv som en moderat trænet person. OG det forsvinder ligeså snart du ikke tager næste dosis, det siger sig selv. Det er gift indsprøjtning, JA er enig at der er en masse usunde ting men normal indtager, men hvis man gør det bevidst så er man ikke ret klog. Det er en misforståelse af sund krop, hvor mange uvidende unge mænd ser op til en pumpet kunstig krop, trænet krop skal afspejle sund krop hermed sundt helbred ikke muller, der ingen effekt har alligevel. Fred være med alle

Der er en overrepræsentation af idioter, men Sash-Ia er en stærk kandidat til førstepladsen

LINK! Det der er jo guld værd!

Er helt enig med Garik her.
Alle som ser cykel sport hvert år, ved også at over halvdelen af feltet er dopet. Der er sikkert ikke en eneste vinder indenfor de seneste 30 år som ikke har været dopet. At folk så sidder og siger de er imod det, men alligevel heppede på Lance Armstrong den gang er fandeme latterligt. Det samme gælder for Contador, han er dopet, men danskerne hepper på ham fordi han er Bjarnes rytter, når han bliver testet positiv kommer det som et VILDT schok for hele befolkningen... Tag jer dog sammen.

Det samme gælder BB verden. Du kan tydeligt se på en om han er på roids eller ikke er.. Om ikke andet giver det en federe sport, større fyrre, hurtigere ryttere, og mere spænding. Siger ikke det ikke er forkert, men har intet imod det - folk styrer sgu selv hvad de vil i privaten, har de lyst til og tage steroider jamen så gør det.

Problemet er når man blærer sig med sin størrelse, og når man går ud og siger man er clean og har så og så mange negative doping prøver, og så kommer med en eller anden latterlig undskyldning når så fælden klapper, det er moralsk forkastelig.

Garik skrev:

Backtonature skrev:

Garik skrev:

Cavling skrev:Garik, du må da meget gerne præcisere, hvorfor jeg er hyklerisk. Jeg er imod doping, men kan godt lide cykling som sport. Hvorfor er det hyklerisk?

Og til Marc, når man på tætteste hold har observeret hans måde at træne på, samt hans udvikling over de seneste par år, er man ikke i tvivl om, at han selvfølgelig har fyldt sig med diverse hjælpemidler. At han nu forsøger at skyde skylden på et kosttilskud, er bare ynkeligt.

Kan godt være hyklerisk er et forkert ord, men når man ser, hvor sure folk pludselig bliver på Marc - for at blive snuppet - kan det sidestilles lidt med cykelsportsentusiaster, der først bliver sure på rytterne, når de bliver taget og ikke inden.

Jamen du fik da brugt ordet hykler flittigt, og vil du have vi begynder at svine cykelryttere til på startlinjen ? da det jo kunne være de kom med en positiv test efterfølgende
Man er jo nød til at tro på det bedste i folk til det modsatte er bevist, ellers er den jo hel gal..

Tror nu ikke folk er sure på Marc, men nok mere nogen er skuffet over endnu et "forbilledet" falmer, da der åbenbart var nogen der troede han var clean.
At han så efterfølgende kommer med en dum undskyldning om et svensk præparat(kosttilskud), er jo kun et forsøg på at redde hans egen røv en smule.

Og man har ikke lov til at bruge forkerte ord?

Nej, det vil jeg netop ikke have. Jeg mener blot, man bør være lidt mere kritisk overfor atleterne, eftersom der sjældent hersker nogen tvivl om, at de tager andre midler i brug end kylling og gulerødder eller sportsvand og pasta. Og ja, man burde kunne tro på det bedste i folk, men helt ærligt? Tror du selv størstedelen af top 10-placeringerne i de tre store cykelløb er clean?

Som Equus også påpeger, at folk måske ikke sure. Men folk er skuffede, lidt utilfredse og føler sig ført bag lyset. Det forstår jeg ikke, men der er jeg muligvis mindre blå-øjet end de utilfredse røster.

Og ja, det er lidt uintelligent at beskylde Craze for hans positive test.

Nu lever vi heldigvis i et retssamfund hvor man er uskyldig, til det modsatte er bevist, er vi så alle hyklere og naive? En rytter der vinder tour de france er ren indtil det modsatte er bevist, Bjarne var den rigtige vinder af touren, lance ligeså, indtil de blev fældet og dømt. Er alle i et retssamfund så naive? Der er forskel på hvad man går og tror og på hvad der er facts og lovmæssigt er bevist, bare det jeg ville cementere.

androide skrev:Problemet er når man blærer sig med sin størrelse, og når man går ud og siger man er clean og har så og så mange negative doping prøver, og så kommer med en eller anden latterlig undskyldning når så fælden klapper, det er moralsk forkastelig.

Helt enig, det er så idrætsudøveren er en klaphat..

Lean2000 skrev:Der er sgu da ingen der gider se hammelev pensionist forening cykle tour de france.

Alle vil se freaks og så det lige gyldig hvilken sportsgren det er.

Gider man ikk se dopede cykelryttere skal man nok filme hammelev pensionist forening på udflugt istedet.

Nej men vi er nogle, som gerne vil se, hvad dedikerede, ikke-dopede sportsfolk kan. For mig ville det være langt mere interessant at se konkurrence i hårdt arbejde og talent, fremfor hvem der responderer bedst på doping og tør tage de højeste doser(og slipper afsted med det). Jeg er selvfølgelig klar over, at dette ikke er et særligt realistisk scenarie desværre.

kejserA skrev:

Lean2000 skrev:Der er sgu da ingen der gider se hammelev pensionist forening cykle tour de france.

Alle vil se freaks og så det lige gyldig hvilken sportsgren det er.

Gider man ikk se dopede cykelryttere skal man nok filme hammelev pensionist forening på udflugt istedet.

Nej men vi er nogen, som gerne vil se, hvad dedikerede, ikke-dopede sportsfolk kan. For mig ville det være langt mere interessant at se konkurrence i hårdt arbejde og talent, fremfor hvem der responderer bedst på doping og tør tage de højeste doser(og slipper afsted med det). Jeg er selvfølgelig klar over, at dette ikke er et særligt realistisk scenarie desværre.

Præcis når jeg ser tour de france,er det ikke fordi de kan kører hurtig op af et bjerg, det er konkurrencen mellem dem der er spændende.. Så hvis ingen tog noget ville det stadig være fedt, men ja penge=doping..

kejserA skrev:

Lean2000 skrev:Der er sgu da ingen der gider se hammelev pensionist forening cykle tour de france.

Alle vil se freaks og så det lige gyldig hvilken sportsgren det er.

Gider man ikk se dopede cykelryttere skal man nok filme hammelev pensionist forening på udflugt istedet.

Nej men vi er nogle, som gerne vil se, hvad dedikerede, ikke-dopede sportsfolk kan. For mig ville det være langt mere interessant at se konkurrence i hårdt arbejde og talent, fremfor hvem der responderer bedst på doping og tør tage de højeste doser(og slipper afsted med det). Jeg er selvfølgelig klar over, at dette ikke er et særligt realistisk scenarie desværre.

Tror da alle i verden inkl de dopede sportsfolk ville ønske det var sådan.. Tror da de fleste professionelle atleter ville ønske man kunne nå langt og være med i toppen uden doping, men sådan hænger tingene desværre ikke sammen.

Garik skrev:

Backtonature skrev:Jamen med den indstilling, så håber politiet vel hellere ikke at der bliver mindre kriminalitet, for så ville de jo have mindre at lave.

Eller centre for voldtægt offer, håbede ikke at der blev begået mindre antal voldtægter/voldtægt forsøg, for så havde de jo hellere ikke så meget at lave. Og pengene skulle jo tjenes et sted ikke, da ingen arbejder gratis

Vi lukker den bare her Garik

Vi kan sagtens lukke den her, men du misser bare en vigtig pointe: En betjent får ikke mere i løn, fordi han fanger en kriminel. En cykelrytter får mere i løn, hvis han vinder. Og så kan man ikke sammenligne kriminalitet og sport, selvom sidstnævnte nok har en del "kriminelle". Og centre for voldtægtsofre er vist finansieret af staten?

Det billedlige eksempel fanger du da helt forkert. Betjenten skal forestille at være antidopingmyndigheden, og den kriminelle skal være den dopede cykelrytter.
Ligesom en kriminel oftest har et økonomisk incitament for at lave ulovligheder, har en cykelrytter et økonomisk incitament for at dope sig og snyde. Politimanden såvel som antidopingorganisationen er statsfinansieret. Det ændrer ikke på, at de statsfinansierede myndigheder har til hensigt at mindske den kriminalitet, de arbejder med.

Garik skrev:Men vi lukker den da bare - selvom jeg stadig mener, folk der ser cykelsport, men er imod doping, er hyklere. Eller bare utroligt naive.

Jeg ser cykelsport, og jeg går ind for at man ikke snyder. Er jeg så hykler? Jeg er ikke blåøjet eller naiv, og jeg tror ikke, cykelsporten eller Tour de France feltet er rent. MÅ jeg så ikke nyde Tour de France? Skal jeg fordi, jeg tror, at der er doping i feltet have min egen lille retssag og dømme hele Top 10, top 20, eller hvor mange?

Jeg kan også godt lide foldbold, men jeg synes ikke om at spillerne filmer. Jeg er dog klar over, at de fortsat vil gøre det. Skal jeg stoppe med at se fodbold i protest, eller hvor vil du hen?

+1

Nu prøver jeg igen. Har ærligt indrømmet, at hykler ikke var det rigtige ord - det var ikke det, jeg mente.

Så al skriden ind mod ordet hykler frabedes

Androide skrev:Nu lever vi heldigvis i et retssamfund hvor man er uskyldig, til det modsatte er bevist, er vi så alle hyklere og naive? En rytter der vinder tour de france er ren indtil det modsatte er bevist, Bjarne var den rigtige vinder af touren, lance ligeså, indtil de blev fældet og dømt. Er alle i et retssamfund så naive? Der er forskel på hvad man går og tror og på hvad der er facts og lovmæssigt er bevist, bare det jeg ville cementere.

Det har jeg aldrig sagt, så det skal jeg ikke kunne sige, hvor du har fra.

Jeg sagde blot, at man er naiv, hvis man tror på, cykelryttere og bodybuildere generelt er rene. Andet har jeg ikke sagt. Hvordan kan man være rigtig vinder det ene øjeblik og forkert vinder det næste? Så er man vel ikke den rigtige vinder til at starte med?

ChristianR skrev:

Garik skrev:

Backtonature skrev:Jamen med den indstilling, så håber politiet vel hellere ikke at der bliver mindre kriminalitet, for så ville de jo have mindre at lave.

Eller centre for voldtægt offer, håbede ikke at der blev begået mindre antal voldtægter/voldtægt forsøg, for så havde de jo hellere ikke så meget at lave. Og pengene skulle jo tjenes et sted ikke, da ingen arbejder gratis

Vi lukker den bare her Garik

Vi kan sagtens lukke den her, men du misser bare en vigtig pointe: En betjent får ikke mere i løn, fordi han fanger en kriminel. En cykelrytter får mere i løn, hvis han vinder. Og så kan man ikke sammenligne kriminalitet og sport, selvom sidstnævnte nok har en del "kriminelle". Og centre for voldtægtsofre er vist finansieret af staten?

Det billedlige eksempel fanger du da helt forkert. Betjenten skal forestille at være antidopingmyndigheden, og den kriminelle skal være den dopede cykelrytter.
Ligesom en kriminel oftest har et økonomisk incitament for at lave ulovligheder, har en cykelrytter et økonomisk incitament for at dope sig og snyde. Politimanden såvel som antidopingorganisationen er statsfinansieret. Det ændrer ikke på, at de statsfinansierede myndigheder har til hensigt at mindske den kriminalitet, de arbejder med.

Det billedlige eksempel er forkert, det ser jeg. Men siger så også samtidig, at tingene ikke kan sammenlignes. Heller ikke selvom AD-agenturer er statsfinansierede. Doping er offerløs forbrydelse - den går kun ud over de, der doper sig. Derfor tror jeg ikke på ideen om, at AD-agenturer kæmper for at gøre samfundet bedre/mere sikkert, som vel er det, vores betjente blandt andet kæmper/arbejder for. Hvis doping blev elimineret, ville AD-agenturer ikke være der, hvilket de selvfølgelig ikke har økonomisk interesse i.

ChristianR skrev:

Garik skrev:Men vi lukker den da bare - selvom jeg stadig mener, folk der ser cykelsport, men er imod doping, er hyklere. Eller bare utroligt naive.

Jeg ser cykelsport, og jeg går ind for at man ikke snyder. Er jeg så hykler? Jeg er ikke blåøjet eller naiv, og jeg tror ikke, cykelsporten eller Tour de France feltet er rent. MÅ jeg så ikke nyde Tour de France? Skal jeg fordi, jeg tror, at der er doping i feltet have min egen lille retssag og dømme hele Top 10, top 20, eller hvor mange?

Jeg kan også godt lide foldbold, men jeg synes ikke om at spillerne filmer. Jeg er dog klar over, at de fortsat vil gøre det. Skal jeg stoppe med at se fodbold i protest, eller hvor vil du hen?

Har aldrig sagt, man er hykler, fordi man ser cykling. Jeg har blot sagt, jeg har det svært med folk, der kan være begejstrede over for cykelryttere det ene øjeblik og bagefter føle sig snydt, når rytteren bliver dømt - baseret på det faktum, at så mange ryttere er dopede og folk ved det.

Aner ikke hvorfor du snakker om retssager, men det må androide vel vide, når han snakker om det samme.

Igen: Ordet hykler var ikke velvalgt.

Garik skrev:Nu prøver jeg igen. Har ærligt indrømmet, at hykler ikke var det rigtige ord - det var ikke det, jeg mente.

Så al skriden ind mod ordet hykler frabedes

Noteret. Vil du så uddybe, hvad du mente i forhold til folk, der vanen tro sidder klistret op af skærmen, når der køres Tour de France og samtidig er i mod snyd? Jeg har svæt ved at forstå dit indledende rant, selvom det ikke var ordet hykleri, der var det mest rammende.

ChristianR skrev:

Garik skrev:

Backtonature skrev:Jamen med den indstilling, så håber politiet vel hellere ikke at der bliver mindre kriminalitet, for så ville de jo have mindre at lave.

Eller centre for voldtægt offer, håbede ikke at der blev begået mindre antal voldtægter/voldtægt forsøg, for så havde de jo hellere ikke så meget at lave. Og pengene skulle jo tjenes et sted ikke, da ingen arbejder gratis

Vi lukker den bare her Garik

Vi kan sagtens lukke den her, men du misser bare en vigtig pointe: En betjent får ikke mere i løn, fordi han fanger en kriminel. En cykelrytter får mere i løn, hvis han vinder. Og så kan man ikke sammenligne kriminalitet og sport, selvom sidstnævnte nok har en del "kriminelle". Og centre for voldtægtsofre er vist finansieret af staten?

Det billedlige eksempel fanger du da helt forkert. Betjenten skal forestille at være antidopingmyndigheden, og den kriminelle skal være den dopede cykelrytter.
Ligesom en kriminel oftest har et økonomisk incitament for at lave ulovligheder, har en cykelrytter et økonomisk incitament for at dope sig og snyde. Politimanden såvel som antidopingorganisationen er statsfinansieret. Det ændrer ikke på, at de statsfinansierede myndigheder har til hensigt at mindske den kriminalitet, de arbejder med.

Det billedlige eksempel er forkert, det ser jeg. Men siger så også samtidig, at tingene ikke kan sammenlignes. Heller ikke selvom AD-agenturer er statsfinansierede. Doping er offerløs forbrydelse - den går kun ud over de, der doper sig. Derfor tror jeg ikke på ideen om, at AD-agenturer kæmper for at gøre samfundet bedre/mere sikkert, som vel er det, vores betjente blandt andet kæmper/arbejder for. Hvis doping blev elimineret, ville AD-agenturer ikke være der, hvilket de selvfølgelig ikke har økonomisk interesse i.

Du sagde, at antidopingmyndigheder ikke skulle have en interesse i at komme doping til livs, fordi denne 'kriminalitet' gav de samme folk smør på brødet. Det kan fuldt ud sammenlignes med politiet, der også kun tjener deres løn, fordi der findes kriminelle. Du siger, at doping er offerløs. Men konteksten er jo netop ikke doping generelt. Det er derimod doping i cykelløb. Her snyder de altså de resterende (måske få ) ryttere, der ikke snyder.

Selvfølgelig er man fra cykelmyndighedernes side interesseret i at komme doping til livs. Der er ikke gode penge i kontrol.

ChristianR skrev:

Garik skrev:Men vi lukker den da bare - selvom jeg stadig mener, folk der ser cykelsport, men er imod doping, er hyklere. Eller bare utroligt naive.

Jeg ser cykelsport, og jeg går ind for at man ikke snyder. Er jeg så hykler? Jeg er ikke blåøjet eller naiv, og jeg tror ikke, cykelsporten eller Tour de France feltet er rent. MÅ jeg så ikke nyde Tour de France? Skal jeg fordi, jeg tror, at der er doping i feltet have min egen lille retssag og dømme hele Top 10, top 20, eller hvor mange?

Jeg kan også godt lide foldbold, men jeg synes ikke om at spillerne filmer. Jeg er dog klar over, at de fortsat vil gøre det. Skal jeg stoppe med at se fodbold i protest, eller hvor vil du hen?

Garik skrev:Har aldrig sagt, man er hykler, fordi man ser cykling. Jeg har blot sagt, jeg har det svært med folk, der kan være begejstrede over for cykelryttere det ene øjeblik og bagefter føle sig snydt, når rytteren bliver dømt - baseret på det faktum, at så mange ryttere er dopede og folk ved det.

Aner ikke hvorfor du snakker om retssager, men det må androide vel vide, når han snakker om det samme.

Igen: Ordet hykler var ikke velvalgt.

Jeg taler om retssager, fordi du mente, folk var naive, når de så Tour de France og stadig var i mod doping, fordi DU mener, størstedelen er dopet. Ikke at jeg ikke er af samme overbevisning, men uden 'retssager' er det svært at udpege, hvem der snyder og hvem, der ikke snyder. Det er sådan set hele årsagen til, at jeg er i mod doping. Brugen af doping i cykelsport, generer mig kun, fordi det er snyd. Blev det legaliseret, ville jeg ingen problemer have.

Netop retssager er almindeligvis brugt til at bestemme, om folk er uskyldige eller ej, og man er almindeligvis af den overbevisning, at man er uskyldig til det modsatte er bevist. Derfor mener jeg, det er helt rimeligt, at man føler sig snydt, når en rytter dømmes for doping. Man er jo ikke rystet eller overrasket, men man er stadig blevet snydt.

ChristianR skrev:

Garik skrev:Nu prøver jeg igen. Har ærligt indrømmet, at hykler ikke var det rigtige ord - det var ikke det, jeg mente.

Så al skriden ind mod ordet hykler frabedes

Noteret. Vil du så uddybe, hvad du mente i forhold til folk, der vanen tro sidder klistret op af skærmen, når der køres Tour de France og samtidig er i mod snyd? Jeg har svæt ved at forstå dit indledende rant, selvom det ikke var ordet hykleri, der var det mest rammende.

Mit rant var blot imod de personer, der bliver overraskede og efterfølgende sure/skuffede/irriterede over dopingsynderne. Det burde ikke komme bag på dem. Ergo finder jeg dem naive.

ChristianR skrev:

ChristianR skrev:

Garik skrev:Men vi lukker den da bare - selvom jeg stadig mener, folk der ser cykelsport, men er imod doping, er hyklere. Eller bare utroligt naive.

Jeg ser cykelsport, og jeg går ind for at man ikke snyder. Er jeg så hykler? Jeg er ikke blåøjet eller naiv, og jeg tror ikke, cykelsporten eller Tour de France feltet er rent. MÅ jeg så ikke nyde Tour de France? Skal jeg fordi, jeg tror, at der er doping i feltet have min egen lille retssag og dømme hele Top 10, top 20, eller hvor mange?

Jeg kan også godt lide foldbold, men jeg synes ikke om at spillerne filmer. Jeg er dog klar over, at de fortsat vil gøre det. Skal jeg stoppe med at se fodbold i protest, eller hvor vil du hen?

Garik skrev:Har aldrig sagt, man er hykler, fordi man ser cykling. Jeg har blot sagt, jeg har det svært med folk, der kan være begejstrede over for cykelryttere det ene øjeblik og bagefter føle sig snydt, når rytteren bliver dømt - baseret på det faktum, at så mange ryttere er dopede og folk ved det.

Aner ikke hvorfor du snakker om retssager, men det må androide vel vide, når han snakker om det samme.

Igen: Ordet hykler var ikke velvalgt.

Jeg taler om retssager, fordi du mente, folk var naive, når de så Tour de France og stadig var i mod doping, fordi DU mener, størstedelen er dopet. Ikke at jeg ikke er af samme overbevisning, men uden 'retssager' er det svært at udpege, hvem der snyder og hvem, der ikke snyder. Det er sådan set hele årsagen til, at jeg er i mod doping. Brugen af doping i cykelsport, generer mig kun, fordi det er snyd. Blev det legaliseret, ville jeg ingen problemer have.

Netop retssager er almindeligvis brugt til at bestemme, om folk er uskyldige eller ej, og man er almindeligvis af den overbevisning, at man er uskyldig til det modsatte er bevist. Derfor mener jeg, det er helt rimeligt, at man føler sig snydt, når en rytter dømmes for doping. Man er jo ikke rystet eller overrasket, men man er stadig blevet snydt.

Du snakkede blot om "dine egne små retssager", hvilket jeg ikke helt så ideen i.

Og ja, retssystemet fungerer sådan, at man er uskyldig, til det modsatte er bevist. Det ændrer dog ikke på, jeg finder, man er naiv, hvis man bliver overraskede over cykelryttere, som går i fælden.

Jeg mener stadig, doping er en offerløs forbrydelse, da de jo alle har de samme muligheder. Jeg er ikke pro-doping, men man må jo vide, hvad man går ind til, hvis man forsøger at ernære sig som professionel BB'er eller cykelrytter.

Garik skrev:Mit rant var blot imod de personer, der bliver overraskede og efterfølgende sure/skuffede/irriterede over dopingsynderne. Det burde ikke komme bag på dem. Ergo finder jeg dem naive.

Afhængig af, hvad du lægger i din formulering, så forstår jeg dig ikke. Der er IMO kæmpe forskel på at være sur/skuffet/irriteret over, at en rytter har snydt og så være decideret overrasket over, at endnu en rytter har snydt.

Hvis du bliver bestjålet i lommetyvenes paradis, Barcelona, bliver du vel også sur, selvom du har hørt 1000 andre historier om folk, der er blevet snydt eller bestjålet. Måske der findes bedre eksempler, men du kan måske nok fange pointen alligevel.

Garik skrev:Du snakkede blot om "dine egne små retssager", hvilket jeg ikke helt så ideen i.

Og ja, retssystemet fungerer sådan, at man er uskyldig, til det modsatte er bevist. Det ændrer dog ikke på, jeg finder, man er naiv, hvis man bliver overraskede over cykelryttere, som går i fælden.

Igen taler vi jo ikke om overrasket. At folk bliver sure er vel fuldt forståeligt. Rytteren har snydt sine konkurrenter og alle andre ved at bryde reglerne. At han er nummer en milliard, der gør det, gør det måske mindre overraskende, men ikke mindre forkert.

Garik skrev:Jeg mener stadig, doping er en offerløs forbrydelse, da de jo alle har de samme muligheder. Jeg er ikke pro-doping, men man må jo vide, hvad man går ind til, hvis man forsøger at ernære sig som professionel BB'er eller cykelrytter.

Offerløs? Det er snyd. Man snyder da de rene ryttere, der ikke snyder og som konsekvens heraf ikke vinder. Alle har samme muligheder? Ja, og alle har muligheden for at røve en bank, men de fleste fravælger det af gode grunde, fordi det er forbudt.

I konteksten er doping ikke offerløs. For min skyld må du dope dig alt det, du har lyst til hjemme hos dig selv. Det står du kun selv til ansvar for. Hvis du doper dig, skal du bare ikke deltage i en konkurrence med mig, hvor doping opfattes som snyd.

Vi bliver jo nok ikke enige

Og du kan blive ved med at påpege mine dårlige ordvalg ( ), men det ændrer ikke min holdning. Jeg mener ikke, det kan komme bag på nogle, hvis atleter bliver snuppet for at snyde, hvorfor jeg ikke umiddelbart mene, de kan føle sig forulempet. Som du selv siger, går det jo ikke ud over dig og mig, men over konkurrenterne. Derfor holder sammenligningen med tyven ikke helt, da du ikke er blevet bestjålet

I forhold til ofre, så har jeg ikke ondt i røven over, at atleter doper sig. Det er, desværre, en del af gamet: Vil man være den bedste, må man gøre det, de andre ikke vil/kan/gør. Retfærdigt? Nej. Men så længe der er flere penge i at snyde end i at lade være, er det sådan det er.

Det er nok bare naiviteten, der irriterer mig. At folk ikke er kritiske, realistiske og i det hele taget følger lidt med. Det er jo åbenlyst for en hver, hvad der foregår i moderne sport. Om folk slår hinanden ihjel eller doper sig, kan jo næsten ikke komme bag på nogen med de penge, der er indblandet

Garik skrev:Vi bliver jo nok ikke enige

Så langt kan jeg vist følge dig

Garik skrev:Og du kan blive ved med at påpege mine dårlige ordvalg ( ), men det ændrer ikke min holdning. Jeg mener ikke, det kan komme bag på nogle, hvis atleter bliver snuppet for at snyde, hvorfor jeg ikke umiddelbart mene, de kan føle sig forulempet.

Hvordan kan du sidestille de to ting? Man har da ikke kun ret til at blive sur eller føle sig snydt, hvis det er noget overraskende, der er sket?

Garik skrev:Som du selv siger, går det jo ikke ud over dig og mig, men over konkurrenterne. Derfor holder sammenligningen med tyven ikke helt, da du ikke er blevet bestjålet

Pointen er i sær her, at baggrunden for at blive sur ikke ligger i, at man føler sig overrasket. Desuden synes jeg da også de snyder mig, når de lyver for mig på skærmen og snyder i den konkurrence, jeg på den ene eller anden måde betaler penge for at se. Jeg blievr naturligvis ikke voldsomt krænket, men det bærer min (og andres) reaktion nok også præg af.

Garik skrev:I forhold til ofre, så har jeg ikke ondt i røven over, at atleter doper sig. Det er, desværre, en del af gamet: Vil man være den bedste, må man gøre det, de andre ikke vil/kan/gør. Retfærdigt? Nej. Men så længe der er flere penge i at snyde end i at lade være, er det sådan det er.

Her taber du mig så fuldstændig. Mange sportsgrene fungerer fint uden (meget) doping. Den sidste sætning har du selvfølgelig ret i, men den er vel mindre relevant i den moralske diskussion. Man kan uden problem bytte 'snyde' ud med 'røve banker'.

Garik skrev:Det er nok bare naiviteten, der irriterer mig. At folk ikke er kritiske, realistiske og i det hele taget følger lidt med. Det er jo åbenlyst for en hver, hvad der foregår i moderne sport. Om folk slår hinanden ihjel eller doper sig, kan jo næsten ikke komme bag på nogen med de penge, der er indblandet

Jeg ved ikke, hvor du oplever naiviteten. Mit indtryk er, at overraskelsen var ikke-eksisterende ved eksempelvis Armstrong og Rasmussens indrømmelse. En manglende overraskelse skal dog IMO ikke tolkes som en accept.

For at gribe fodboldreferencen igen, hvor følelserne ofte er lidt tættere knyttet bestemte klubber/Spillere, så bliver jeg da skidesur, hvis en spiller fra modstanderholdet filmer sig til et straffespark mod mit hold - Også selvom det er Suarez eller en anden spiller, hvor man ikke overraskes over det. Det er stadig snyd.

Min bottomline er altså, at jeg finder det helt i orden at være Tour de France fan og stadig have ondt i røven, når det kommer frem at folk har snydt. Overraskelse er ikke en nødvendighed for at forsvare at have ondt i røven.

Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Mussetrussen skrev:Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Han er IKKE testet positiv for craze.

SienZ skrev:

Mussetrussen skrev:Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Han er IKKE testet positiv for craze.

Nej det var bare hans undskyldning. At det måtte være noget der var i craze der gav udslag. Der ER voldsomme ting i craze der ikke fremgår af label'en, men ingenting som han kan teste positiv for uden for konkurrence.

Mussetrussen skrev:

SienZ skrev:

Mussetrussen skrev:Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Han er IKKE testet positiv for craze.

Nej det var bare hans undskyldning. At det måtte være noget der var i craze der gav udslag. Der ER voldsomme ting i craze der ikke fremgår af label'en, men ingenting som han kan teste positiv for uden for konkurrence.

hvad gør de "voldsomme" stoffer i craze, tænker på om de kan være skadeligt

Assault skrev:

Mussetrussen skrev:

SienZ skrev:

Mussetrussen skrev:Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Han er IKKE testet positiv for craze.

Nej det var bare hans undskyldning. At det måtte være noget der var i craze der gav udslag. Der ER voldsomme ting i craze der ikke fremgår af label'en, men ingenting som han kan teste positiv for uden for konkurrence.

hvad gør de "voldsomme" stoffer i craze, tænker på om de kan være skadeligt

Navnene på det MuZz har postet minder meget om amfetamin, jeg gætter på at stofferne i Craze er amfetamin lignende stoffer lige som det der ADHD der var Jack 3D.

så craze er ikke godt?

livebig55 skrev:så craze er ikke godt?

Som Pre-WO ville jeg nok bare nøjes med kaffe/koffein.

Carsten2002 skrev:

livebig55 skrev:så craze er ikke godt?

Som Pre-WO ville jeg nok bare nøjes med kaffe/koffein.

synes ikke det har nogen efftct på mig har prøvet BLs koffein piller

Ville du råde til at droppe det, eller tømmebøtten ?

Må simpelthen lige spørge - set i lyset af det her, er stemningen så stadig at brugere på bb.dk der ikke vil 'indrømme' brugen af PED's er 'hykleriske løgnere'? Jeg siger ikke at alle brugere på bb.dk lever af deres sport - men det sætter vel tingene i perspektiv?

Carsten2002 skrev:

Assault skrev:

Mussetrussen skrev:

SienZ skrev:

Mussetrussen skrev:Det ser ud til at der alligevel er problemer med Craze. Dog stadig ikke med stoffer der ville give en positiv test uden for konkurrence

Han er IKKE testet positiv for craze.

Nej det var bare hans undskyldning. At det måtte være noget der var i craze der gav udslag. Der ER voldsomme ting i craze der ikke fremgår af label'en, men ingenting som han kan teste positiv for uden for konkurrence.

hvad gør de "voldsomme" stoffer i craze, tænker på om de kan være skadeligt

Navnene på det MuZz har postet minder meget om amfetamin, jeg gætter på at stofferne i Craze er amfetamin lignende stoffer lige som det der ADHD der var Jack 3D.

Der er ikke ADHD i jack3d. ADHD er en sindslidelse.