Hvad syntes i om de narko straffe der lige er givet i Odense hvor 2 fynske HA rockere blev dømt 12 års fængsel hver for handel med narko. Det drejer sig om handel med ca. 20 kg kokain.

Personligt syntes jeg det er helt ud i hampen især set i forhold til at straffen ligger på linje med drab. En voldtægt udløser somregl kun 2,5 års fængsel. Så finder det lidt underligt hvorfor disse mennesker skal straffe 5 gange hårdere.

Nu når vi er ved det, er det efter min mening heller ikke rimeligt med de domme der blev delt ud til Klaus Riskær, Kurt Thorsen, Rasmus Trads og Peter Brixofte. Det er trods alt kun økonomisk kriminalitet og burde straffes mildere end eksempelvis voldtægt og vold. SYGT RETSYSTEM

Jeg syntes 12år i fængsel for narkohandel er helt fint.

De kunne sidde og rødne i et fængsel resten af livet uden at det ville røre mig. Det gælder om at få alle de røvhuller væk fra gaden, og dette gøres måske med hårde straffe.

Kan dog sagtens følge dig i at det er vanvittigt at man får så meget i forhold til mord og voldtægt. men så kunne man jo hæve de domme.

Jeg syntes i det hele taget der skulle gøres noget ved det danske retssystem. Enten nogle hårdere straffe, ellers så giv dem noget ordenligt hjælp så de kan komme ud af det lort.

Det danske retssystem er til grin. Intet mindre.

Penge- eller dokumentforfalskning straffes hårdere end mord, hvad sker der lige der? Kan godt se at det førstnævnte er en hård forbrydelse mod velfærdssamfundet osv. men hvorfor skal det sættes højere end menneskeliv??

Til grin.

Det samme med den kriminelle lavalder.. "Nåå ham her har altså stukket 2 andre ned med fuldt overlæg, trampet dem i hovedet og derefter taget alle deres værdisager.. Og det var med 5 tilfældige på gaden som vidner? Og de har allesammen vidnet? Nå jamen han er jo først 15 år om et par måneder.. Så han slipper med en advarsel, han gør det jo nok ikke igen så."

de 12 år for narko handel er imo helt fine. det er ikke længden på dem der er forkerte. det er de andre der er for lave!

2½år for at voldtage og ødelægge en pige/kvindes liv er ALT FOR LIDT! +20år sammen med hendes brødre og nære venner vil jeg mene er en passende straf!

overgreb på børn: livstid med månedlige besøg af store fyre der selv har små børn.

drab: livstid og mulighed for en dødssprøjte(kun i særlige tilfælde)

Helt enig med Kuglen.
Synes dog det er lidt hårdt at sætte hendes familie og venner 20 år i fængsel også

Backbone skrev:Helt enig med Kuglen.
Synes dog det er lidt hårdt at sætte hendes familie og venner 20 år i fængsel også

de skal skam kunne komme og gå som de vil.. tror man på den måde vil fjerne en del vold fra gaderne og sætte det ind i kontrolerede forhold med opsyn

Jeg mener heller ikke at den straf er for hård - det er de andre straffe der er alt for lave.

Voldtægt burde IMO give 10+ år - der er intet der kan forsvare at man voldtager en anden person med fuld overlæg (Så kan der selvfølgelig komme tvivl om hvornår det er voldtægt, men det er så en anden sag).

Det samme med overlagt mord.

Desuden er jeg helt enig med Dingo - hvad sker der lige for, at fordi en person er under 15 kan han/hun stort set gøre hvad der passer personen? Sæt dog den lavalder ned, der er jo blevet en klar tendens til at eprsoner under 15 begår meget vold og hærværk fordi de ved at myndighederne ikke kan gøre en skid ved det!

Nu skal man lige huske på et par ting inden man sådan går ud og laver et frontalangreb på retssystemet:

1) Strafferammerne er defineret ud fra hvad befolkningen finder rimeligt og fra hvad div. dommere og lign. eksperter i jura finder retmæssigt. At komme og anfægte systemet på den måde burde forudsætte at man har reel basis for det, og eftersom jeg gætter på at der ikke er så forfærdeligt mange uddannede jurister herinde, burde vi måske være lidt mere moderate i vores udtalelser

2) Økonomisk kriminalitet straffes som det gør af nogle ret åbenlyse årsager: Det er skide svært at opsnappe, det berør en forfærdelig masse mennesker og det er yderst besværligt at føre beviser imod. Derfor bliver incitamentet for at lave høje præventive straffe i forbindelse hermed selvfølgelig også større, særligt taget i betragtning at det er en kriminalitetsform som langt flere er tilbøjelige til at begå end de andre typer kriminalitet, der straffes ligeså.

3) Den kriminelle lavalder har nogen helt åbenlyse årsager, som burde være meget indlysende for alle der har været under 15 år gamle på et tidspunkt i deres liv Jeg er meget villig til at diskutere at ændre strafferammen for de unges forældre og evt. skrue op for behandlingen af de unge i div. ungdomsfængsler, men knægte på under 15 år skal selvfølgelig under ingen omstændigheder ind og sidde sammen med hærdede kriminelle.

4) At overhovedet så meget som at tale om dødsstraf er naturligvis absurd og under ingen omstændigheder (læs: ingen) noget, der hører hjemme i en demokratisk retsstat. Livslang forvarring, ja, men dødsstraf er noget der hører middelalderen til, og noget vi i en oplyst verden bør være for kloge til at agitere for.

Husk på at retssystemet ser ud som det gør pga. mange års retspraksis, forskning m.m.

Desuden synes jeg det er ret så forkert at sammenligne straffe for narkokriminalitet og voldtægt, da de ikke på nogen måde kan siges at minde om hinanden. Jeg kender ikke sagen om de to HA rockere, så kan ikke umiddelbart vurdere om dommen var korrekt, men jeg anfægter den på den anden side heller ikke. Rockere er ikke just guds bedste børn, og hvis hårde domme kan 'skaffe os af' med et par stykker af dem, synes jeg skam det er fint.

Penge- eller dokumentforfalskning straffes hårdere end mord, hvad sker der lige der? Kan godt se at det førstnævnte er en hård forbrydelse mod velfærdssamfundet osv. men hvorfor skal det sættes højere end menneskeliv??

Fordi vi grundlæggende straffer for at forebygge og "behandle" i Danmark og ikke for bare at hævne os. Voldtægter, mord osv. sker i størstedelen af alle tilfælde i affekt, og derfor vil en hævelse af straffen fra 2 år til 20 år for drab ikke have nogen præventiv effekt på antallet af mord årligt. Det er nu engang de færreste mennesker, der begår et mord, der er kyniske seriemordere, der straks går ud og dræber igen, når de har afsonet deres straf.

Derimod er økonomiskkriminalitet, salg af narkotika og lignende, ikke ting man gør i affekt, men ting der er udspekuleret ned til mindste detalje. Her vil en strafferamme med mulighed for rigtigt høje straffe altså helt klart have en præventiv virkning, og den bliver kun forstærket af det ved økonomisk kriminalitet, typisk er folk fra de højeste samfundsfaglag, der begår forbrydelsen, hvorimod det ved drab typisk er folk der er dårligere stillet, der begår forbrydelserne.

Udover det har jeg endnu ikke set nogle fornuftige undersøgelser, der kunne påvise, at kriminaliteten skulle falde i takt med, at straffene bliver hårdere. Men hvis målet bare er at hævne sig og ikke noget præventivt, så er det selvfølgelig også ligemeget.

Karl Æg skrev:Nu skal man lige huske på et par ting inden man sådan går ud og laver et frontalangreb på retssystemet:

1) Strafferammerne er defineret ud fra hvad befolkningen finder rimeligt og fra hvad div. dommere og lign. eksperter i jura finder retmæssigt. At komme og anfægte systemet på den måde burde forudsætte at man har reel basis for det, og eftersom jeg gætter på at der ikke er så forfærdeligt mange uddannede jurister herinde, burde vi måske være lidt mere moderate i vores udtalelser :wink:

2) Økonomisk kriminalitet straffes som det gør af nogle ret åbenlyse årsager: Det er skide svært at opsnappe, det berør en forfærdelig masse mennesker og det er yderst besværligt at føre beviser imod. Derfor bliver incitamentet for at lave høje præventive straffe i forbindelse hermed selvfølgelig også større, særligt taget i betragtning at det er en kriminalitetsform som langt flere er tilbøjelige til at begå end de andre typer kriminalitet, der straffes ligeså.

3) Den kriminelle lavalder har nogen helt åbenlyse årsager, som burde være meget indlysende for alle der har været under 15 år gamle på et tidspunkt i deres liv :wink: Jeg er meget villig til at diskutere at ændre strafferammen for de unges forældre og evt. skrue op for behandlingen af de unge i div. ungdomsfængsler, men knægte på under 15 år skal selvfølgelig under ingen omstændigheder ind og sidde sammen med hærdede kriminelle.

4) At overhovedet så meget som at tale om dødsstraf er naturligvis absurd og under ingen omstændigheder (læs: ingen) noget, der hører hjemme i en demokratisk retsstat. Livslang forvarring, ja, men dødsstraf er noget der hører middelalderen til, og noget vi i en oplyst verden bør være for kloge til at agitere for.

Husk på at retssystemet ser ud som det gør pga. mange års retspraksis, forskning m.m.

Desuden synes jeg det er ret så forkert at sammenligne straffe for narkokriminalitet og voldtægt, da de ikke på nogen måde kan siges at minde om hinanden. Jeg kender ikke sagen om de to HA rockere, så kan ikke umiddelbart vurdere om dommen var korrekt, men jeg anfægter den på den anden side heller ikke. Rockere er ikke just guds bedste børn, og hvis hårde domme kan 'skaffe os af' med et par stykker af dem, synes jeg skam det er fint.

Godt skrevet! =D>
Jeg sad og var ved at hidse mig lidt over den ellers lidt naive tilgang til emnet der var kommet i tråden.

Og nu er jeg nok på tværs når jeg siger at jeg sagtens kan forstå at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end "alm." voldtægt. Økonomisk kriminalitet er jo en forbrydelse mod vore alle sammens samfund, værdier og ikke mindst statens pengepung, som skal betale for alle de offentlige ydelser, som vi alle nyder så godt af.

Rookie skrev:

Karl Æg skrev:Nu skal man lige huske på et par ting inden man sådan går ud og laver et frontalangreb på retssystemet:

1) Strafferammerne er defineret ud fra hvad befolkningen finder rimeligt og fra hvad div. dommere og lign. eksperter i jura finder retmæssigt. At komme og anfægte systemet på den måde burde forudsætte at man har reel basis for det, og eftersom jeg gætter på at der ikke er så forfærdeligt mange uddannede jurister herinde, burde vi måske være lidt mere moderate i vores udtalelser :wink:

2) Økonomisk kriminalitet straffes som det gør af nogle ret åbenlyse årsager: Det er skide svært at opsnappe, det berør en forfærdelig masse mennesker og det er yderst besværligt at føre beviser imod. Derfor bliver incitamentet for at lave høje præventive straffe i forbindelse hermed selvfølgelig også større, særligt taget i betragtning at det er en kriminalitetsform som langt flere er tilbøjelige til at begå end de andre typer kriminalitet, der straffes ligeså.

3) Den kriminelle lavalder har nogen helt åbenlyse årsager, som burde være meget indlysende for alle der har været under 15 år gamle på et tidspunkt i deres liv :wink: Jeg er meget villig til at diskutere at ændre strafferammen for de unges forældre og evt. skrue op for behandlingen af de unge i div. ungdomsfængsler, men knægte på under 15 år skal selvfølgelig under ingen omstændigheder ind og sidde sammen med hærdede kriminelle.

4) At overhovedet så meget som at tale om dødsstraf er naturligvis absurd og under ingen omstændigheder (læs: ingen) noget, der hører hjemme i en demokratisk retsstat. Livslang forvarring, ja, men dødsstraf er noget der hører middelalderen til, og noget vi i en oplyst verden bør være for kloge til at agitere for.

Husk på at retssystemet ser ud som det gør pga. mange års retspraksis, forskning m.m.

Desuden synes jeg det er ret så forkert at sammenligne straffe for narkokriminalitet og voldtægt, da de ikke på nogen måde kan siges at minde om hinanden. Jeg kender ikke sagen om de to HA rockere, så kan ikke umiddelbart vurdere om dommen var korrekt, men jeg anfægter den på den anden side heller ikke. Rockere er ikke just guds bedste børn, og hvis hårde domme kan 'skaffe os af' med et par stykker af dem, synes jeg skam det er fint.

Godt skrevet! =D>
Jeg sad og var ved at hidse mig lidt over den ellers lidt naive tilgang til emnet der var kommet i tråden.

Og nu er jeg nok på tværs når jeg siger at jeg sagtens kan forstå at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end "alm." voldtægt. Økonomisk kriminalitet er jo en forbrydelse mod vore alle sammens samfund, værdier og ikke mindst statens pengepung, som skal betale for alle de offentlige ydelser, som vi alle nyder så godt af.

Jep, gode linjer af den gode KarlÆg og ja, økonomisk kriminalitet skal straffes så hårdt som bliver, for at økonomisk kriminalitet ikke skal påvirke den danske økonomi. Forskellige former for kriminalitet ville jo kunne påvirke f.eks. danskernes investeringslyst og det er bestemt ikke noget man ønsker.

Angående den konkrete sag i Odense, har det jo helt klart spillet ind at de indblandede personer er medlemmer af Hells Angels, der jo af mange betragtes som en klub der står for organiseret kriminalitet. Dommeren har så valgt at statuere et afskrækkende eksempel!

Bondi skrev:Det er trods alt kun økonomisk kriminalitet og burde straffes mildere end eksempelvis voldtægt og vold. SYGT RETSYSTEM

Det er nemlig det jeg tror at de ikke ser det som. De ser de folk som nogen der lever af at sælge noget til folk der direkte kan og har slået mange ihjel. Peter Brixtofte har så vidt jeg har læst endnu ikke slået nogen ihjel. Derfor tror jeg også det takseres i klasse med drab.

For mig at se er det nok nærmere et spørgsmål om at straffen for fx. voldtægt ikke bare er alt for mild? (men det er selvfølgelig en svær ting at diskutere da folk har forskellige holdninger, og ligeledes oplevet forskellige ting/situationer - hvor de måske ville ønske systemet var lidt anderledes)

Rookie skrev:Og nu er jeg nok på tværs når jeg siger at jeg sagtens kan forstå at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end "alm." voldtægt. Økonomisk kriminalitet er jo en forbrydelse mod vore alle sammens samfund, værdier og ikke mindst statens pengepung, som skal betale for alle de offentlige ydelser, som vi alle nyder så godt af.

Det har jeg meget svært ved at tro på, at du stadig mener, hvis en af dine nærmeste skulle blive voldtaget.

Dingo skrev:Det danske retssystem er til grin. Intet mindre.

Penge- eller dokumentforfalskning straffes hårdere end mord, hvad sker der lige der? Kan godt se at det førstnævnte er en hård forbrydelse mod velfærdssamfundet osv. men hvorfor skal det sættes højere end menneskeliv??

Til grin.

Det samme med den kriminelle lavalder.. "Nåå ham her har altså stukket 2 andre ned med fuldt overlæg, trampet dem i hovedet og derefter taget alle deres værdisager.. Og det var med 5 tilfældige på gaden som vidner? Og de har allesammen vidnet? Nå jamen han er jo først 15 år om et par måneder.. Så han slipper med en advarsel, han gør det jo nok ikke igen så."

Enig.. den kriminelle lavalder skal sættes ned til 12... når de er gamle nok til at lave kriminallitet, er de også gamle nok til at blive straffet for det!
Og så synes jeg der er fint at de to ha´er fik 12år... de kunne jo bare have ladet være! Men synes så at voldtægt, misbrug og pædofili skal hæves til samme grænse, altså 10-12år... For det skader jo et barn/ en kvinde for livet...

og så skal man også lige tænke på... at der nemt kan være nogen der er døde af stof som de to kegler har solgt (for det er jo højest sandsynligt ikke de eneste 20kg de har rørt ved..) og der er narkomaner der dør hver uge... Og de har fået stoffet et sted! og siden de er de svageste i fødekæden, kan de næsten ikke holdes ansvarlige for deres evt overdosis! Bare min mening

Gå ud på motorvejen og leg allesammen

Nej, kan godt se hvor i vil hen. Vi skal simpelthen bare have løftet straframmen på de andre forbrydelser. Men tror i længere stramme vil hjælpe mht. forbrydelser som voldtægt, mord osv. og vil 12 års narko domme virkelig gøre en forskel på noget som helst?

Iøvrigt syntes jeg det er forkert, at dømme folk ud fra hvad og hvem de er (det er helt sikkert sket i dette tilfælde). Loven burde jo være lige for alle

Jeg vil egentligt ikke mene at straffen er for hård. Men som flere andre allerede har skrevet så er flere andre straffe derimod for lave. Ikke at folk skal spæres inde på livstid osv, men syntes at både forskellige former for vold og overgreb bliver straffet for mildt.

At vi så ikke har faciliteterne til at huse de fanger som skal sidde længere er en anden sag. Men hvis vi kigger ud i dagens danmark, så virker alt det her såkaldte forebyggende arbejde jo heller ikke vildt godt? Og mange af dem som ville have brug for hjælp bagefter får det ikke, igen på grund af manglende midler.

Pude skrev:og så skal man også lige tænke på... at der nemt kan være nogen der er døde af stof som de to kegler har solgt (for det er jo højest sandsynligt ikke de eneste 20kg de har rørt ved..) og der er narkomaner der dør hver uge... Og de har fået stoffet et sted! og siden de er de svageste i fødekæden, kan de næsten ikke holdes ansvarlige for deres evt overdosis! Bare min mening

Nu er der jo ikke ligefrem nogen de står og propper det ind i munden på dem. Og folk i disse kredse burde vide at "produktet" IKKE kommer med indholdsfortegnelse og kan være ret så skadeligt...

Bondi skrev::shock: Gå ud på motervejen og leg allesammen

Nej, kan godt se hvor i vil hen. Vi skal simpelthen bare have løftet straframmen på de andre forbrydelser. Men tror i længere stramme vil hjælpe mht. forbrydelser som voldtægt, mord osv. og vil 12 års narko domme virkelig gøre en forskel på noget som helst?

Iøvrigt syntes jeg det er forkert, at dømme folk ud fra hvad og hvem de er (det er helt sikkert sket i dette tilfælde). Loven burde jo være lige for alle

Hehe, ah hva? Nu må i ikke blive uvenner alle sammen

Jeg tror heller ikke på at længere straffe er løsningen, men det var mere forholdet mellem tingene fx. voldtægt og økonomisk kriminalitet jeg hentydede til.

Vi skulle jo nødig have det som i USA, så ender man med at løbe ind i 150 års fængsel for at parkere forkert et par gange

Hvem kan ærligt sige, at de mener, at 2,5 år er nok for voldtægt?

Gozo skrev:Hvem kan ærligt sige, at de mener, at 2,5 år er nok for voldtægt?

Kommer selvfølgelig 100% an på den enkelte sag.

Hvis vi snakker en mild voldtægt begået af en ung usikker fyr, der i øvrigt aldrig før har begået kriminalitet, kan jeg ikke se nogen grund til at spærre ham inde med den hardcore elite af danske kriminelle i 10 år.

TheCzech skrev:

Gozo skrev:Hvem kan ærligt sige, at de mener, at 2,5 år er nok for voldtægt?

Kommer selvfølgelig 100% an på den enkelte sag.

Hvis vi snakker en mild voldtægt begået af en ung usikker fyr, der i øvrigt aldrig før har begået kriminalitet, kan jeg ikke se nogen grund til at spærre ham inde med den hardcore elite af danske kriminelle i 10 år.

Enig - men der er godt nok langt fra 2,5 år til 10 år. Hvad med en mellemting?

Enig - men der er godt nok langt fra 2,5 år til 10 år. Hvad med en mellemting?

Du synes omkring 6 års fængsel, er i orden for dette:

Hvis vi snakker en mild voldtægt begået af en ung usikker fyr, der i øvrigt aldrig før har begået kriminalitet, kan jeg ikke se nogen grund til at spærre ham inde med den hardcore elite af danske kriminelle i 10 år.

En voldtægt er jo ikke bare en voldtægt, der altid skal give samme straf. Der er tonsvis af aspekter i den slags forbrydelser, vi heldigvis har uddannede dommere, der kan tage sig af på professionel vis. Generelt må jeg indrømme, at jeg ikke føler mig i stand til anfægte de domme, der bliver afsagt imod voldtægtsforbrydere, da personen/personerne der dømmer disse, har en langt bedre indsigt i den pågældende sag, og i øvrigt er uddannet i at vide, hvornår det er fornuftigt at bruge hvilke straffe, hvilket jeg ikke har.

Når du vil have spærret dem inde i længere tid, hvad er så grunden til dette?

Gozo skrev:

Rookie skrev:Og nu er jeg nok på tværs når jeg siger at jeg sagtens kan forstå at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end "alm." voldtægt. Økonomisk kriminalitet er jo en forbrydelse mod vore alle sammens samfund, værdier og ikke mindst statens pengepung, som skal betale for alle de offentlige ydelser, som vi alle nyder så godt af.

Det har jeg meget svært ved at tro på, at du stadig mener, hvis en af dine nærmeste skulle blive voldtaget.

Det er jo derfor vi har en lang række jurister og dommere, som har brugt en stor del af sit liv på at forholde sig objektivt til sådanne sager.

Og naturligvis vil jeg da også argumentere for hårdere straffe hvis en af mine nærmeste blev voldtaget - det ville kun være naturligt, men jeg mener ikke jeg er den rigtige til at udmåle straf til folk og da slet ikke når jeg ikke kan forholde mig subjektivt til sagen.

Jeg syntes egentlig at Karl Æg siger det så klart som det kan udtrykkes - hvorfor længden på de forskellige typer kriminalitet er skruet sammen som de er. En voldtægt er en forbrydelse mod en person, hvorimod økonomisk kriminalitet er en forbrydelse mod os alle.

Det er måske lidt svært at acceptere, men landet er nu engang bygget op således at vi først og fremmest værner omkring staten.

Tak for de pæne ord drenge

Der er lige et par ting, der tydeligvis stadig mangler afklaring:

Pude: nej, vi skal under ingen omstændigheder begynde at straffe børn ned til 12-års alderen. Her skal der forebyggende arbejde og intensiveret samarbejde mellem forældre, skole og SSP-konsulenter til. Man skal ikke bare straffe børn ud fra et aspekt om, at de kan straffes så snart, de er gamle nok til at begå kriminalitet. De skal straffes så snart de er gamle nok til at kunne forstå og overskue konsekvenserne heraf. Det vil være fuldstændig urimeligt at give et barn en plettet straffeattest og dermed potentielt smadre mange af hans fremtidige karrieremuligheder fordi han/hun har dummet sig, da vedkommende var 12. Børn i den alder er simpelt hen ikke gamle nok til at forholde sig til en straf i den størrelsesorden ældre medlemmer af samfundet får.

Jeg tror generelt de fleste misforstår formålet med at have et retssystem, der straffer for div. typer kriminalitet. Som TheCzech skitserer det på fornemmeste vis, er der 3 aspekter at tage højde for: Præventivitet, hævn, beskyttelse af borgerne. Når en voldtægtsforbryder ikke straffes hårdere end han gør herhjemme skyldes det sikkert ofte, at man vurderer, at han kan afskrækkes fra sine vaner ved en relativt mild dom, da den nytte han får ud af selve agten i langt de fleste tilfælde ikke vil kunne måle sig med den straf han får ved en domstol. Derfor er + 2 år selvsagt en hård dom. Lige præcis voldtægter er et meget delikat emne, da den påførte skade varierer meget fra offer til offer. Af selv samme årsag må man finde en straf, der nogenlunde svarer til den skade, der er påført.

Rookie skrev:Det er måske lidt svært at acceptere, men landet er nu engang bygget op således at vi først og fremmest værner omkring staten.

Det er jeg så ikke enig i. Overhovedet. Den enkelte borgers hensyn bør altid komme før staten, da staten udelukkende er til for at tjene dens borgere. Økonomisk kriminalitet straffes desuden heller ikke på baggrund af evt. skade på staten, men på de borgere der bliver påvirkeret heraf (hvilket vil sige samfundet som helhed). Som jeg ser det er skældet mellem strafferammerne for økonomisk kriminalitet og voldtægt sat ud fra en betragtning om, hvor stor en præventiv virkning en evt. straf vil have.

Karl Æg skrev:

Rookie skrev:Det er måske lidt svært at acceptere, men landet er nu engang bygget op således at vi først og fremmest værner omkring staten.

Det er jeg så ikke enig i. Overhovedet. Den enkelte borgers hensyn bør altid komme før staten, da staten udelukkende er til for at tjene dens borgere. Økonomisk kriminalitet straffes desuden heller ikke på baggrund af evt. skade på staten, men på de borgere der bliver påvirkeret heraf (hvilket vil sige samfundet som helhed). Som jeg ser det er skældet mellem strafferammerne for økonomisk kriminalitet og voldtægt sat ud fra en betragtning om, hvor stor en præventiv virkning en evt. straf vil have.

I stand corrected =D>

Bondi skrev::shock: Gå ud på motorvejen og leg allesammen

Nej, kan godt se hvor i vil hen. Vi skal simpelthen bare have løftet straframmen på de andre forbrydelser. Men tror i længere stramme vil hjælpe mht. forbrydelser som voldtægt, mord osv. og vil 12 års narko domme virkelig gøre en forskel på noget som helst?

Iøvrigt syntes jeg det er forkert, at dømme folk ud fra hvad og hvem de er (det er helt sikkert sket i dette tilfælde). Loven burde jo være lige for alle

Synes sådan set ikke at det er forkert at dømme folk fra HA, Den Internationale Klub, Bandidos osv en smule hårdere, hvis det er del af overordnet strategi om at få bugt med organiseret kriminalitet? Men selvfølgelig skal de have en fair rettergang, men måske de dømte havde andre domme der ligesom indikerede at de var notoriske forbrydere?

Og jeg vil da i høj grad mene at tolv års fængsel burde virke afskræmmende, selvom fængslerne i Danmark vel er rart rare sammenlignet med dem de har i andre lande... Som f.eks. Rusland

Synes egentlig ikke at straffen er for hård. Der er tale om hårde stoffer og der er tale om distribution. Jeg synes til gengæld at det er grotesk at gøre forskel på HA'ere og andre. Er det måske mere ok for mig at sælge det der narko bare fordi jeg kører i en punto, og jeg kun har én tatovering? Det er måske rigtigt at de er indblandet i organiseret kriminalitet, men så må anklageren jo fremlægge beviser for det... Så helt enig med BONDI, lige for alle.

Klap på skulderen til KarlÆg! Mange rigtig gode pointer!

Jeg er enig med dig næsten hele vejen igennem, og jeg forstår godt meningen med at straffe økonomisk kriminalitet hårdt - HOWEVER! Jeg forstår også godt folks frustration, når man ser en voldtægtsforbryder, som bliver straffet med 2,5 år - eller for at tage en helt grotesk sag: Tønder sagen... Farmand får 10 år og er sandsynligvis ude om 5, de andre svin fik hvad? Mellem 6 måneder og 2 år for gentagne gange over en længere periode at forgribe sig på en lille pige!?

Så bliver min retsfølelse fandme krænket!

Det hedder jo "STRAF" af en grund, og det er fordi, at vi som borgere skal føle at handlingen er blevet hævnet...


Straffelovens §222:
Den som har samleje med et barn under 15 år straffes med fængsel indtil 8 år.

stk. 2: Har barnet været under 12 år, eller har gerningsmanden forskaffet sig samleje ved tvang eller trusler, kan straffen stige til 12 års fængsel.

Problemet ved det danske retssystem er ikke straframmerne, de er fine nok. Dommerne bruger dem bare ikke... De højeste straffe bliver aldrig brugt - og begrundelsen er, at der altid kan ske noget slemmere! Selvfølgelig kan der ske noget, der er slemmere, men de to psykopater lejede deres datter ud til andre mænd!!!? Min dom: Maximum eller forvaring for der må fandme være noget galt med dem! Alle de andre skal da også ha' mere end de fik! 6 år som minimum, uanset om de kun har været på besøg én gang eller hundrede...

Hvorfor bruger man næsten altid maximum (eller tæt på) straf ved økonomisk kriminalitet men kun MEGET MEGET sjældent ved kriminalitet af fysisk og voldelig karakter? Brug dog de rammer der ér og brug gerne lidt mere i den høje ende


Med hensyn til nedsættelse af strafalderen til 12 år - så kunne jeg godt overtales - men selvfølgelig skal ungerne ikke stoppes i fængsel med voksne. Vi skal til gengæld have nogle bedre sikrede institutioner/fængsler til børn, hvorfra de ikke bare kan stikke af, og hvor man fokuserer på opdragelse og uddannelse. Man kunne muligvis tilknytte en fast pleje- eller kontaktperson, som de kan få et familiært forhold til, og som kan lære dem lidt om respekt for, og kærlighed til andre mennesker.

Og så mener jeg også kun at det skal gælde for voldsommere ting: gaderøverier, voldtægt, pyromani, eller seriekriminalitet. Man kunne eventuelt også indføre noget regelværk, som betyder at der ikke bliver påført noget på deres straffeattest før de fylder 15 år...

Selvfølgelig skal der være plads til at lave fejl som barn uden at man bliver straffet, for hvem fanden har ikke været oppe at slås, røget en joint, stjålet en cykel eller slik i købmanden? Vi laver fejl og det lærer vi også af, men nogle fejl skal man sgu straffes for, ellers lærer man det aldrig!

Det er jo et megasvært emne, men jeg synes, at man bør ændre nogle ting...

Har på fornemmelsen, at der er masser af ting jeg egentlig ville have ud, som jeg har glemt, men nu gider jeg ikke skrive mere

Karl Æg skrev:Nu skal man lige huske på et par ting inden man sådan går ud og laver et frontalangreb på retssystemet:

1) Strafferammerne er defineret ud fra hvad befolkningen finder rimeligt og fra hvad div. dommere og lign. eksperter i jura finder retmæssigt. At komme og anfægte systemet på den måde burde forudsætte at man har reel basis for det, og eftersom jeg gætter på at der ikke er så forfærdeligt mange uddannede jurister herinde, burde vi måske være lidt mere moderate i vores udtalelser

Nej, en del af demokratiet er netop at alle har ret til at udtale sig uanset uddannelse osv...
og enhver der har været tæt på rets- og straffesystemet har set åbenlyse fejl,
som man ikke behøver juridisk uddannelse for at forstå.

Jura er vel bare en videnskab, der lige som andre videnskaber, sætter kendsgerningerne i system.
Juristerne kender paragrafferne, hvor det står og kan henvise til dem, men retfærdighedsfølelse,
det har alle, eller bør have.

Og når folk er kriminelle, er det eneste problem, som jeg ser det, at de ikke handler efter den retfærdighedsfølelse, og respekt for andre, som alle bør have.

Det behøver man ikke at være jurist for at forstå.

Og hvis man endelig skal sige systemet imod, så kan man påstå at hver eneste gang en sag bliver anket
og udfaldet af sagen bliver ændret, så er en af dommene forkert.

At vi så ikke har noget system, der er bedre, og vores retssystem måske er det bedste i verden,
det kan ikke modbevise førnævnte påstand.
Henning

Mista Chipmunk skrev:Jeg er enig med dig næsten hele vejen igennem, og jeg forstår godt meningen med at straffe økonomisk kriminalitet hårdt - HOWEVER! Jeg forstår også godt folks frustration, når man ser en voldtægtsforbryder, som bliver straffet med 2,5 år

Det gør jeg skam også, jeg siger bare, at der nu engang er en ret god grund til, at div. former for kriminalitet bliver straffet som det gør. I øvrigt tror jeg også man ofte glemmer hvor hårdt det er at sidde i fængsel - også i Danmark. 2 ½ års frihedsberøvelse er ikke en skovtur. Men ellers er jeg generelt enig med dig, fine betragtninger i øvrigt.

Henning skrev:Nej, en del af demokratiet er netop at alle har ret til at udtale sig uanset uddannelse osv... og enhver der har været tæt på rets- og straffesystemet har set åbenlyse fejl, som man ikke behøver juridisk uddannelse for at forstå.

Og når folk er kriminelle, er det eneste problem, som jeg ser det, at de ikke handler efter den retfærdighedsfølelse, og respekt for andre, som alle bør have.

Det behøver man ikke at være jurist for at forstå.

Jeg har ikke anfægtet folks ret til at udtale sig. Jeg skulle gerne om nogen vide en smule om vigtigheden af demokratiske rettigheder, og er naturligvis ubetinget fortaler for dem alle. Men at man har ytringsfrihed giver jo ikke alle en automatisk indsigt i samtlige forhold i samfundet. Det er fint nok at udtale sig som man lyster, men der er bare ingen grund til at komme med så bombastiske synspunkter uden at have belæg for dem. Det gavner ikke debatten.

Nej man skal muligvis ikke være jurist for at sætte sig ind i almen retfærdighedsfølelse, men de strafferammer, der er blevet fremført i denne tråd er fuldstændig ude af trit med almen praksis herhjemme, hvorfor jeg blot understreger, at tingene er som de er af meget god grund. Selvfølgelig skal man være skeptisk over for systemet for som alt andet kan det både misfortolkes og misbruges, men som udgangspunkt er det nok ikke helt skævt at antage, at dommerne ved hvad de har gang i når de udsteder domme, ligeså vel som politikerne har god grund til at fastsætte de strafferammer, dommerne opererer inden for.