Alle de bander

Guitar Slim skrev:
MasterYoda skrev:
Guitar Slim skrev:En legalisering af hash vil næppe betyde, at banderne opløser sig selv og stiller sig i kø på det nærmeste jobcenter. Det vil snarere resultere i en stigning af opkrævninger af beskyttelsespenge hos de lovlige erhvervsdrivende.
.
Det er et problematisk argument, den logiske konsekvens er at man ligeså godt kan give op og lægge sig til at dø. Hvis det at bekæmpe et onde blot ville medføre et andet onde af samme omfang, ville al kriminalprævensiv indsats jo være meningsløs.

Hvis en kriminalpræventiv indsats består i at gøre en ulovlig handling lovlig. så må den logiske konsekvens være, at hvis vi afskaffer lovene, vil der ikke være kriminalitet.

Nu har jeg ikke sagt at det er nogen universalløsning at bekæmpe kriminalitet ved at eliminere lovene men ellers interessant/absurd ræsonnement. Jeg tror dog ligesom mange andre herinde at en legalisering af hash vil medføre en nedtrapning a bandeproblemerne.

Nyt skyderi i herlev, en som ar ramt i hånden.

også en ny bande starten igår.

http://ekstrabladet.dk/112/article1934112.ece

A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

Nej. Så længe du ikke gør andre skade, så bør din personlige frihed tælle højere end nogle ord og sætninger skrevet af gangstere..

Please hold jer til emnet drenge.

Kan ikke se problemet i banderne.. De sælger varer som der er efterspørgsel på, til villige købere..

At de slår ihjel for at forsvare deres marked, er vel ikke værre end når USA bruger militæret til at stjæle olie i mellemøsten

Der ryger også civile i svinget, endda mange flere..

Mrjones skrev:Kan ikke se problemet i banderne.. De sælger varer som der er efterspørgsel på, til villige købere..

At de slår ihjel for at forsvare deres marked, er vel ikke værre end når USA bruger militæret til at stjæle olie i mellemøsten Der ryger også civile i svinget, endda mange flere..

Seriøst du fatter jo ingenting.....

De sælger jo forfanden ikke kun ting der er efterspørgsel på, det er ting der ikke er legaliseret, og samtidig laver en masse andet lort... Også vælger du at bruge en wiki kilde i dit tidligere indlæg waaaauw de ting du siger er der fandme hold i.
Men virkelig du mener vel forfanden da ikke at det er okay, at der ryger civile i bandemiljøet på grund af det med USA? Jeg synes virkelig dine holdninger er idiotiske

Mrjones skrev:Kan ikke se problemet i banderne.. De sælger varer som der er efterspørgsel på, til villige købere..

At de slår ihjel for at forsvare deres marked, er vel ikke værre end når USA bruger militæret til at stjæle olie i mellemøsten Der ryger også civile i svinget, endda mange flere..

Yep, du kan hermed være stolt over at være indenhaver af BB.dk's mest stupide indlæg.

PumpToAchieve skrev:
Mrjones skrev:Kan ikke se problemet i banderne.. De sælger varer som der er efterspørgsel på, til villige købere..

At de slår ihjel for at forsvare deres marked, er vel ikke værre end når USA bruger militæret til at stjæle olie i mellemøsten Der ryger også civile i svinget, endda mange flere..

Seriøst du fatter jo ingenting.....

De sælger jo forfanden ikke kun ting der er efterspørgsel på, det er ting der ikke er legaliseret, og samtidig laver en masse andet lort... Også vælger du at bruge en wiki kilde i dit tidligere indlæg waaaauw de ting du siger er der fandme hold i.
Men virkelig du mener vel forfanden da ikke at det er okay, at der ryger civile i bandemiljøet på grund af det med USA? Jeg synes virkelig dine holdninger er idiotiske

Der er ingen forskel.. Er du seriøst så hjernevasket af "de højere magter" at du slet ikke fatter at det er det samme de gør?.. I så fald gør det mig ikke noget at du synes mine holdninger er idiotiske, for så gælder det samme den anden vej rundt

Der er blevet slået flere ihjel af staten, end der nogensinde bliver af banderne.. Simple as that.. Når staten gør det hylder vi andre dem, men når banderne gør det, så er det forkert.. Hvem er det så der er syg og stupid? :-({|=

Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

SLETTET AF MOD. Tillad mig at bøje det i neon for dig; hvis en handling ikke udsætte nogen for fare, bør den ikke være strafbar. Og til dit eksembel, hvis du ligger og fræser rundt på gågaderne med 100kmt er der ofre - også selvom du ikke rammer nogen. Folk vil ikke kunne bevæge sig trygt og sikkert på gågaden, sålænge du foretager omtalte handling. Derfor bliver de, uanset om du rammer dem eller ej, ofre for din hensynsløse opførsel.

Men hvis en eller anden fyr gror noget tjald og ryger det og får grineflip, er der ingen ofre. Derfor er der ingen grund til at lovgive imod det.

SLETTET AF MOD.

A Menace To Chicken skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

SLETTET AF MOD. Tillad mig at bøje det i neon for dig; hvis en handling ikke udsætte nogen for fare, bør den ikke være strafbar. Og til dit eksembel, hvis du ligger og fræser rundt på gågaderne med 100kmt er der ofre - også selvom du ikke rammer nogen. Folk vil ikke kunne bevæge sig trygt og sikkert på gågaden, sålænge du foretager omtalte handling. Derfor bliver de, uanset om du rammer dem eller ej, ofre for din hensynsløse opførsel.

Men hvis en eller anden fyr gror noget tjald og ryger det og får grineflip, er der ingen ofre. Derfor er der ingen grund til at lovgive imod det.

SLETTET AF MOD.

der er vel nogle ofre i form af de narkomaner der går rundt og koster samfundet mange tusinde kroner? de penge kunne vel gå til at SUen ikke skulle afskaffes for hjemmeboende eller til at ældre på plejehjem kunne få det bedre ?

Tyskeren skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

SLETTET AF MOD. Tillad mig at bøje det i neon for dig; hvis en handling ikke udsætte nogen for fare, bør den ikke være strafbar. Og til dit eksembel, hvis du ligger og fræser rundt på gågaderne med 100kmt er der ofre - også selvom du ikke rammer nogen. Folk vil ikke kunne bevæge sig trygt og sikkert på gågaden, sålænge du foretager omtalte handling. Derfor bliver de, uanset om du rammer dem eller ej, ofre for din hensynsløse opførsel.

Men hvis en eller anden fyr gror noget tjald og ryger det og får grineflip, er der ingen ofre. Derfor er der ingen grund til at lovgive imod det.

SLETTET AF MOD.

der er vel nogle ofre i form af de narkomaner der går rundt og koster samfundet mange tusinde kroner? de penge kunne vel gå til at SUen ikke skulle afskaffes for hjemmeboende eller til at ældre på plejehjem kunne få det bedre ?

Jeg tror det er meget få skattekroner, der bliver spenderet på hashmisbrugere (point in case) - og vedr. deciderede narkomaner, så tror jeg faktisk samfundet ville spare millioner, hvis staten legaliserede og kontrollerede handlen med f.eks. kokain, heroin osv. Tænk på hvor meget der ville spares alene på den kriminalpræventive indsats (bandeindsatsen, grænseovervågning, følgekriminalitet), og sidenhen på den social -og sundhedsmæssige indsats, når junkierne ikke længere skulle skyde sig med lortestof, i trappeopgange i frostvejr, og aldrig have penge til mad. Og vedr. hele offerterminologien, så ville et liberalt synspunkt anfægte at folk selv må bestemme hvad de udsætter deres egen krop for. Og før folk falder over hinanden for at plædere at vi med vores universelle sundhedssektor alle skal betale for andres dumheder - så ja, sådan ligger landet. Hvis folk f.eks. vælger at dyrke en risikobetonet livsstil, så bør samfundet facilitere ordentlig behandling hvis det går galt - hvad enten der er tale om hjerneskade som følge af boksning, et brækket ben som følge af skiløb, rygerlunger, skrumpelever eller tævepatter grundet misbrug af AAS.

Enten er der universel sundhedssektor, og alle bliver behandlet for hvad som helst uden regning, eller også er det privat sygesikring over hele linjen. Vi kan ikke tilbyde gratis hospitaler, men deri forudsætte at samfundet så skal bestemme hvordan vi hver i sær lever. Det er DDR. Den anden model er USA.

Jeg stemmer på den danske model, den der gyldne middelvej der tillader både sikkerhedsnettet OG optimal, personlig frihed uagtet indkomst.

Ang. tilbud til unge mennesker osv. så er det svært at få noget i gang, da det ofte er nødt til at være på frivillig basis...arbejder selv med det, og så snart vi kommer over 3. klasse hedder det enten værested der er betalt af private og med de ældre er det klub baseret på frivillige og fonde...

Jeg tror ikke tilbud til unge er svaret på alt, men her hvor jeg bor har det gjort en forskel....

A Menace To Chicken skrev:
Tyskeren skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis der intet offer er, bør en handling heller ikke være ulovlig.

Så hvis jeg kører med 100 km/t igennem en gågade uden at ramme nogen, så skal jeg ikke kunne straffes?

SLETTET AF MOD.Tillad mig at bøje det i neon for dig; hvis en handling ikke udsætte nogen for fare, bør den ikke være strafbar. Og til dit eksembel, hvis du ligger og fræser rundt på gågaderne med 100kmt er der ofre - også selvom du ikke rammer nogen. Folk vil ikke kunne bevæge sig trygt og sikkert på gågaden, sålænge du foretager omtalte handling. Derfor bliver de, uanset om du rammer dem eller ej, ofre for din hensynsløse opførsel.

Men hvis en eller anden fyr gror noget tjald og ryger det og får grineflip, er der ingen ofre. Derfor er der ingen grund til at lovgive imod det.

SLETTET AF MOD.

der er vel nogle ofre i form af de narkomaner der går rundt og koster samfundet mange tusinde kroner? de penge kunne vel gå til at SUen ikke skulle afskaffes for hjemmeboende eller til at ældre på plejehjem kunne få det bedre ?

Jeg tror det er meget få skattekroner, der bliver spenderet på hashmisbrugere (point in case) - og vedr. deciderede narkomaner, så tror jeg faktisk samfundet ville spare millioner, hvis staten legaliserede og kontrollerede handlen med f.eks. kokain, heroin osv. Tænk på hvor meget der ville spares alene på den kriminalpræventive indsats (bandeindsatsen, grænseovervågning, følgekriminalitet), og sidenhen på den social -og sundhedsmæssige indsats, når junkierne ikke længere skulle skyde sig med lortestof, i trappeopgange i frostvejr, og aldrig have penge til mad. Og vedr. hele offerterminologien, så ville et liberalt synspunkt anfægte at folk selv må bestemme hvad de udsætter deres egen krop for. Og før folk falder over hinanden for at plædere at vi med vores universelle sundhedssektor alle skal betale for andres dumheder - så ja, sådan ligger landet. Hvis folk f.eks. vælger at dyrke en risikobetonet livsstil, så bør samfundet facilitere ordentlig behandling hvis det går galt - hvad enten der er tale om hjerneskade som følge af boksning, et brækket ben som følge af skiløb, rygerlunger, skrumpelever eller tævepatter grundet misbrug af AAS.

Enten er der universel sundhedssektor, og alle bliver behandlet for hvad som helst uden regning, eller også er det privat sygesikring over hele linjen. Vi kan ikke tilbyde gratis hospitaler, men deri forudsætte at samfundet så skal bestemme hvordan vi hver i sær lever. Det er DDR. Den anden model er USA.

Jeg stemmer på den danske model, den der gyldne middelvej der tillader både sikkerhedsnettet OG optimal, personlig frihed uagtet indkomst.

You are a wise man.

Jeg gentager lige mit tidliger indlæg som tilfojelse til dit indlæg:

Hvis vi kigger til f.eks portugal hvor hele lortet er legaliseret er kriminaliteten faldet og omkostninger omkring narkomaner blevet mindre.
Hvordan kan i argumentere imod noget der virker? Der findes eksemplar på det, men jeg har ikke set nogen eksemplar på det ikke skulle virke.... Men hvis i har nogen hvor stoffer er legaliseret og situationen blev værre må i gerne correct me.y

A Menace To Chicken skrev:SLETTET AF MOD.

Hvor gammel eller kvik skal man være, før man lærer at argumentere uden at svine folk til?

HOLD VENLIGST EN FORNUFTIG DEBATTONE.
Tilsvininger og off-topic vil blive slettet.

6 skud episoder i sidste uge, og TO nye bander. Hvad siger folket.

Dusty_Viking skrev:6 skud episoder i sidste uge, og TO nye bander. Hvad siger folket.

Nu må jeg vide det...hedder det loyal to familia(to engelske ord og et spansk)

ellers "loyal to family"?

For når jeg ser tv2 bliver de ved med at sige "Løjal tu familja"(kæft jeg kan det der lydsprog) og jeg synes det lyder dybt åndssvagt...men medierne skriver "loyal to family" hvilket i det mindste er grammatisk korrekt, skulle de hedde sådan....

Hvis Hash bliver lovligt, hvor skal banderne så få sine indtægter fra?
De sælger også kokain, amfetamin, ketamin, MDMA, og de andre populære stoffer, konkurrencen bliver bare hårdere. Tvivler meget på at Rockerne bare sætter sig i sofaen og siger "når ja, der røg 2 milliarder i omsætningen, sådan er det jo bare" De vil sgu da ud og erobrer så meget af kokain markedet som de overhovedet kan.

Banderne bliver trængt op i krog hvis hash bliver lovligt, de vil stadig tjene lige så mange penge som før, så hvad gør de? Bekriger andre bander, laver indbrud, røverier, alt der kan få omsætningen til og stige igen. Præcis på samme måde som vi søger et normalt arbejde igen for, at dække vores omkostninger, så søger de også et nyt "arbejde" for at dække deres omkostninger.

Jeg ved ikke hvad jeg tror er løsningen, men fri hash er ikke en af dem. Selvom jeg selv er fortaler for det, hvis det ikke har andre konsekvenser.

DonKahle skrev:Hvis Hash bliver lovligt, hvor skal banderne så få sine indtægter fra?
De sælger også kokain, amfetamin, ketamin, MDMA, og de andre populære stoffer, konkurrencen bliver bare hårdere. Tvivler meget på at Rockerne bare sætter sig i sofaen og siger "når ja, der røg 2 milliarder i omsætningen, sådan er det jo bare" De vil sgu da ud og erobrer så meget af kokain markedet som de overhovedet kan.

Banderne bliver trængt op i krog hvis hash bliver lovligt, de vil stadig tjene lige så mange penge som før, så hvad gør de? Bekriger andre bander, laver indbrud, røverier, alt der kan få omsætningen til og stige igen. Præcis på samme måde som vi søger et normalt arbejde igen for, at dække vores omkostninger, så søger de også et nyt "arbejde" for at dække deres omkostninger.

Jeg ved ikke hvad jeg tror er løsningen, men fri hash er ikke en af dem. Selvom jeg selv er fortaler for det, hvis det ikke har andre konsekvenser.

Fri cannabis og dekriminaliser alle andre stoffer.
http://www.scientificamerican.com/artic ... nalization

Ikke bare pga bander, men pga alle de liv det kan redde, og alle pengene staten kan spare ved at gøre det. Det virker.

BloodJunkie skrev:
DonKahle skrev:Hvis Hash bliver lovligt, hvor skal banderne så få sine indtægter fra?
De sælger også kokain, amfetamin, ketamin, MDMA, og de andre populære stoffer, konkurrencen bliver bare hårdere. Tvivler meget på at Rockerne bare sætter sig i sofaen og siger "når ja, der røg 2 milliarder i omsætningen, sådan er det jo bare" De vil sgu da ud og erobrer så meget af kokain markedet som de overhovedet kan.

Banderne bliver trængt op i krog hvis hash bliver lovligt, de vil stadig tjene lige så mange penge som før, så hvad gør de? Bekriger andre bander, laver indbrud, røverier, alt der kan få omsætningen til og stige igen. Præcis på samme måde som vi søger et normalt arbejde igen for, at dække vores omkostninger, så søger de også et nyt "arbejde" for at dække deres omkostninger.

Jeg ved ikke hvad jeg tror er løsningen, men fri hash er ikke en af dem. Selvom jeg selv er fortaler for det, hvis det ikke har andre konsekvenser.

Fri cannabis og dekriminaliser alle andre stoffer.
http://www.scientificamerican.com/artic ... nalization

Ikke bare pga bander, men pga alle de liv det kan redde, og alle pengene staten kan spare ved at gøre det. Det virker.

Synes også det kunne være en fed idé. Men hvor realistisk tror du selv det er og få hr. og fru. Danmark med på ideen om at stoffer skal være lovlige?

DonKahle skrev:
BloodJunkie skrev:
DonKahle skrev:Hvis Hash bliver lovligt, hvor skal banderne så få sine indtægter fra?
De sælger også kokain, amfetamin, ketamin, MDMA, og de andre populære stoffer, konkurrencen bliver bare hårdere. Tvivler meget på at Rockerne bare sætter sig i sofaen og siger "når ja, der røg 2 milliarder i omsætningen, sådan er det jo bare" De vil sgu da ud og erobrer så meget af kokain markedet som de overhovedet kan.

Banderne bliver trængt op i krog hvis hash bliver lovligt, de vil stadig tjene lige så mange penge som før, så hvad gør de? Bekriger andre bander, laver indbrud, røverier, alt der kan få omsætningen til og stige igen. Præcis på samme måde som vi søger et normalt arbejde igen for, at dække vores omkostninger, så søger de også et nyt "arbejde" for at dække deres omkostninger.

Jeg ved ikke hvad jeg tror er løsningen, men fri hash er ikke en af dem. Selvom jeg selv er fortaler for det, hvis det ikke har andre konsekvenser.

Fri cannabis og dekriminaliser alle andre stoffer.
http://www.scientificamerican.com/artic ... nalization

Ikke bare pga bander, men pga alle de liv det kan redde, og alle pengene staten kan spare ved at gøre det. Det virker.

Læs nu lige hvad du lægger op.

"Portugal decriminalized the use and possession of marijuana, cocaine, heroin and other illicit street drugs in an attempt to cut down on related deaths and infections"

Det er ikke kun hash de legaliserer, men også andre stoffer...

De har ikke legaliseret stoffer, de har dekriminaliseret dem, der er stor forskel.
Det gør at narkomaner bliver der færre af, færre bliver smittet med HIV og færre skal i fængsel fordi det er afhænged af stoffer.

awesome skrev:Nu må jeg vide det...hedder det loyal to familia(to engelske ord og et spansk)

ellers "loyal to family"?

For når jeg ser tv2 bliver de ved med at sige "Løjal tu familja"(kæft jeg kan det der lydsprog) og jeg synes det lyder dybt åndssvagt...men medierne skriver "loyal to family" hvilket i det mindste er grammatisk korrekt, skulle de hedde sådan....

De hedder loyal to familia

http://nyhederne.tv2.dk/video/?menu

KevinBrandt skrev:
awesome skrev:Nu må jeg vide det...hedder det loyal to familia(to engelske ord og et spansk)

ellers "loyal to family"?

For når jeg ser tv2 bliver de ved med at sige "Løjal tu familja"(kæft jeg kan det der lydsprog) og jeg synes det lyder dybt åndssvagt...men medierne skriver "loyal to family" hvilket i det mindste er grammatisk korrekt, skulle de hedde sådan....

De hedder loyal to familia

Det må være de nattergale, der har startet det!

Det er da ikke noget nyt at Bandidos får en "ungdomsafd" eller support gruppe om du vil. Kan da huske at der i hvert fald tidligere var noget der hed xteam og som var lidt som Ak81 er for Ha idag.

Hørte igår, at indvandrebanderne, sidder tungt på magten, og at HA og Bandidos, ikke rigtigt har noget at sige mere. Kan de virkelig passe, at så gamle grupper med kontakter, til diverse entreprenører og andre brancher. Bare på få år kan blive presset ud.

Synes da ellers det lød til at specielt HA, gav indvandrene " bank "

( går på ingen måde ind for kriminalitet )

DonKahle skrev:Hvis Hash bliver lovligt, hvor skal banderne så få sine indtægter fra?
De sælger også kokain, amfetamin, ketamin, MDMA, og de andre populære stoffer, konkurrencen bliver bare hårdere. Tvivler meget på at Rockerne bare sætter sig i sofaen og siger "når ja, der røg 2 milliarder i omsætningen, sådan er det jo bare" De vil sgu da ud og erobrer så meget af kokain markedet som de overhovedet kan.

Banderne bliver trængt op i krog hvis hash bliver lovligt, de vil stadig tjene lige så mange penge som før, så hvad gør de? Bekriger andre bander, laver indbrud, røverier, alt der kan få omsætningen til og stige igen. Præcis på samme måde som vi søger et normalt arbejde igen for, at dække vores omkostninger, så søger de også et nyt "arbejde" for at dække deres omkostninger.

Jeg ved ikke hvad jeg tror er løsningen, men fri hash er ikke en af dem. Selvom jeg selv er fortaler for det, hvis det ikke har andre konsekvenser.

velvidende dette er 2 måneder gammelt:

Du laver en fejl konklusion her.

Banderne har jo ikke sat til et møde og sagt: "Vi vil have en omsætning på 200 millioner punktum.". Banderne har igennem hashsalg mulighed for at få en omsætning på 200 millioner, og derfor har de den. Hvis banderne kunne tjene mere, så ville de da gøre det naturligvis.

Alle de bander

Brugere online