Hej.

Hvordan kan det være nogen har en kugle biceps og andre (mig selv) har en meget aflang biceps?

Hvad er forskellen?

Da9el skrev:Hej.

Hvordan kan det være nogen har en kugle biceps og andre (mig selv) har en meget aflang biceps?

Hvad er forskellen?

At du formentlig har meget tynde arme.

Fordi du har en lav fedtprocent

Du har vel lange muskler mens andre kan have korte muskler ?

gener.

Genetik

Biceps, ordet "bi" betyder jo to eller todelt vil jeg vel og mærket mene. Hvis du kører curls f.eks. så peger dine tommelfingre ud til siden, altså hele din hånd er vendt. Her træner du den korte biceps, og hvis du laver hammer curls, så peger dine tommelfingre op mod dig selv, og du træner den lange biceps.
ved sgu ikke hvordan man kan sige det, men noget i den retning. Det kommer an på din træning. Husk at træn både den korte og den lange biceps, så får du mest ud af biceps træning

Her er en person med en "bulet" biceps:




Vs


Her er en med en "lang" biceps:




Ja, hvad mon forskellen dog er?

patrick230 skrev:Her er en person med en "bulet" biceps:




Vs


Her er en med en "lang" biceps:




Ja, hvad mon forskellen dog er?

Det var dog noget vrøvl...at sammenligne arnolds (eller anden anden pros) æstetik med en komplet utrænet person..

Nogle har en kortere biceps end andre , det ændrer sig ikke selvom man træner

Birkes skrev:Biceps, ordet "bi" betyder jo to eller todelt vil jeg vel og mærket mene. Hvis du kører curls f.eks. så peger dine tommelfingre ud til siden, altså hele din hånd er vendt. Her træner du den korte biceps, og hvis du laver hammer curls, så peger dine tommelfingre op mod dig selv, og du træner den lange biceps.
ved sgu ikke hvordan man kan sige det, men noget i den retning. Det kommer an på din træning. Husk at træn både den korte og den lange biceps, så får du mest ud af biceps træning

M. biceps brachii består rigtignok af et langt og et kort hoved, men du træner ikke kun det ene hoved ved biceps curls, men derimod begge. Det du tænker på er at der ligger en muskel profundt (dybere) for m. biceps brachii, som kaldes m. brachialis

Dingo skrev:

patrick230 skrev:Her er en person med en "bulet" biceps:




Vs


Her er en med en "lang" biceps:




Ja, hvad mon forskellen dog er?

Det var dog noget vrøvl...at sammenligne arnolds (eller anden anden pros) æstetik med en komplet utrænet person..

Nogle har en kortere biceps end andre , det ændrer sig ikke selvom man træner

Ja, men den utrænedes biceps vil stadig kunne peake i langt højere grad vha. en god omgang træning, uanset genetik.

patrick230 skrev:Her er en person med en "bulet" biceps:




Vs


Her er en med en "lang" biceps:




Ja, hvad mon forskellen dog er?

?

Levrones er lang.

patrick230 skrev:Ja, men den utrænedes biceps vil stadig kunne peake i langt højere grad vha. en god omgang træning, uanset genetik.

Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige

Dingo skrev:

patrick230 skrev:Ja, men den utrænedes biceps vil stadig kunne peake i langt højere grad vha. en god omgang træning, uanset genetik.

Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige

Efterhånden som biceps udvikler sig, vil den vel "stritte" mere udfra, hvor den er fæstet til albueleddet? Nu skal jeg jo passe på med at drage konklusioner, når mere kompetente folk modsiger mig, men er det ikke korrekt?
Som eksempel kan nævnes en "pindarm"; biceps går ligesom "i et" (utrolig mange gåseøjn' i den her post, nå pyt) med resten af armen, hvorimod den skiller sig ud fra resten af armen, ved en bedre udviklet biceps.

Jeg kan nok ikke formulere det meget bedre, så jeg håber det er til at forstå

patrick230 skrev:

Dingo skrev:

patrick230 skrev:Ja, men den utrænedes biceps vil stadig kunne peake i langt højere grad vha. en god omgang træning, uanset genetik.

Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige

Efterhånden som biceps udvikler sig, vil den vel "stritte" mere udfra, hvor den er fæstet til albueleddet? Nu skal jeg jo passe på med at drage konklusioner, når mere kompetente folk modsiger mig, men er det ikke korrekt?
Som eksempel kan nævnes en "pindarm"; biceps går ligesom "i et" (utrolig mange gåseøjn' i den her post, nå pyt) med resten af armen, hvorimod den skiller sig ud fra resten af armen, ved en bedre udviklet biceps.

Jeg kan nok ikke formulere det meget bedre, så jeg håber det er til at forstå

Hvor meget biceps peaker og hvor langt mod albueledet den går er genetisk bestemt. Selvfølgelig kan der ske nogle ændringer når den vokser, men nej den vil ikke gå mere mod fæstet bare fordi den bliver trænet mere/anderledes, hvis genetikken ikke er indrettet til det.

Se nogle af de pro billeder der er blevet postet. Nogle af de biceps er "lange", nogle er "korte"

Dingo skrev:Hvor meget biceps peaker og hvor langt mod albueledet den går er genetisk bestemt. Selvfølgelig kan der ske nogle ændringer når den vokser, men nej den vil ikke gå mere mod fæstet bare fordi den bliver trænet mere/anderledes, hvis genetikken ikke er indrettet til det.

Se nogle af de pro billeder der er blevet postet. Nogle af de biceps er "lange", nogle er "korte"

Jeg tænker ikke på, hvor langt mod albueleddet den går, men hvor meget den rager ud fra overarmsknoglen. Jo længere ud den går, jo mere bulet vil den jo se ud.

Jeg tænker ikke på, hvor langt mod albueleddet den går, men hvor meget den rager ud fra overarmsknoglen. Jo længere ud den går, jo mere bulet vil den jo se ud.

Så har du misforstået debatten. Debatten går på lange vs korte biceps. Ikke store vs små.

TheCzech skrev:

Jeg tænker ikke på, hvor langt mod albueleddet den går, men hvor meget den rager ud fra overarmsknoglen. Jo længere ud den går, jo mere bulet vil den jo se ud.

Så har du misforstået debatten. Debatten går på lange vs korte biceps. Ikke store vs små.

Ok.

Stor lang biceps


Stor kort biceps



Og det er som nævnt genetisk bestemt.

Birkes skrev:Biceps, ordet "bi" betyder jo to eller todelt vil jeg vel og mærket mene. Hvis du kører curls f.eks. så peger dine tommelfingre ud til siden, altså hele din hånd er vendt. Her træner du den korte biceps, og hvis du laver hammer curls, så peger dine tommelfingre op mod dig selv, og du træner den lange biceps.
ved sgu ikke hvordan man kan sige det, men noget i den retning. Det kommer an på din træning. Husk at træn både den korte og den lange biceps, så får du mest ud af biceps træning

Man kan ikke træne sin biceps "længere". Om ens biceps er en "kugle" eller ser "lang" ud er genetisk bestemt. Det har ej heller noget at gøre med trænings niveau eller fedt procent.

Ergoterapeuten skrev:

Birkes skrev:Biceps, ordet "bi" betyder jo to eller todelt vil jeg vel og mærket mene. Hvis du kører curls f.eks. så peger dine tommelfingre ud til siden, altså hele din hånd er vendt. Her træner du den korte biceps, og hvis du laver hammer curls, så peger dine tommelfingre op mod dig selv, og du træner den lange biceps.
ved sgu ikke hvordan man kan sige det, men noget i den retning. Det kommer an på din træning. Husk at træn både den korte og den lange biceps, så får du mest ud af biceps træning

Man kan ikke træne sin biceps "længere". Om ens biceps er en "kugle" eller ser "lang" ud er genetisk bestemt. Det har ej heller noget at gøre med trænings niveau eller fedt procent.

+1 - Jovist kan man ramme både det lange og korte hoved, dog vil man per definition ikke kunne ændre formen.

Men stadig kan formen komme til at meget anderledes ud ved bestemte former for træning, fokus på brahialis vil få ens peak til at se mindre ud, altså hullet ned imod hummerus knoglen er dybere og biceps bracii vil fremstå meget højere, f.eks havde Arnold næsmest ingen biceps brachialis hvilket gjorde at hans biceps brachii og cuberti så enorme ud, cm for cm havde Arnold ikke imponerrene arme.
Ligeledes kan man ændre på træningen af det lange og korte hoved i biceps, hammercurls rammer mere biceps brahii, hvor preacher curls rammer mere på cuberti, det er let nok at ændre på, hvis man ser efter fæstningerne i ulna og radius knoglen, så ved at ændre på drejningen af håndleddet, så kan man give en lille ændring i hovedernes længder, og den korteste afstand gir mest fokus, så for peak ville f.eks standing dobbelt biceps cable curls være mest effektiv da både brachii og cuberti hæfter i scapula benet(skuldrebladdet)

Dengse skrev:Men stadig kan formen komme til at meget anderledes ud ved bestemte former for træning, fokus på brahialis vil få ens peak til at se mindre ud, altså hullet ned imod hummerus knoglen er dybere og biceps bracii vil fremstå meget højere, f.eks havde Arnold næsmest ingen biceps brachialis hvilket gjorde at hans biceps brachii og cuberti så enorme ud, cm for cm havde Arnold ikke imponerrene arme.
Ligeledes kan man ændre på træningen af det lange og korte hoved i biceps, hammercurls rammer mere biceps brahii, hvor preacher curls rammer mere på cuberti, det er let nok at ændre på, hvis man ser efter fæstningerne i ulna og radius knoglen, så ved at ændre på drejningen af håndleddet, så kan man give en lille ændring i hovedernes længder, og den korteste afstand gir mest fokus, så for peak ville f.eks standing dobbelt biceps cable curls være mest effektiv da både brachii og cuberti hæfter i scapula benet(skuldrebladdet)

Nej, man kan ikke ændre formen på en muskel, da den er genetisk bestemt.

Træning af M.Brachialis vil ikke få de peak til at se mindre ud. Musklen løber under biceps brachii, så hvis M. brachlalis bliver større, så vil den hæve biceps Brachii.


Cuberti er ingen muskel - art. cubiti er albueleddet.

Bay skrev:

Dengse skrev:Men stadig kan formen komme til at meget anderledes ud ved bestemte former for træning, fokus på brahialis vil få ens peak til at se mindre ud, altså hullet ned imod hummerus knoglen er dybere og biceps bracii vil fremstå meget højere, f.eks havde Arnold næsmest ingen biceps brachialis hvilket gjorde at hans biceps brachii og cuberti så enorme ud, cm for cm havde Arnold ikke imponerrene arme.
Ligeledes kan man ændre på træningen af det lange og korte hoved i biceps, hammercurls rammer mere biceps brahii, hvor preacher curls rammer mere på cuberti, det er let nok at ændre på, hvis man ser efter fæstningerne i ulna og radius knoglen, så ved at ændre på drejningen af håndleddet, så kan man give en lille ændring i hovedernes længder, og den korteste afstand gir mest fokus, så for peak ville f.eks standing dobbelt biceps cable curls være mest effektiv da både brachii og cuberti hæfter i scapula benet(skuldrebladdet)

Nej, man kan ikke ændre formen på en muskel, da den er genetisk bestemt.

Træning af M.Brachialis vil ikke få de peak til at se mindre ud. Musklen løber under biceps brachii, så hvis M. brachlalis bliver større, så vil den hæve biceps Brachii.

36623-0550x0475.jpg

Cuberti er ingen muskel - art. cubiti er albueleddet.

Så er jeg vist bare forvirret
Jeg ville da ellers sværge på at jeg har set overarme andre peak rigtigt meget ved styrketræning, og så ved konventerring til bodybuilding, jeg har en ven som gik fra det sygeste peak til et alm jævnt peak, det eneste han ændrede ved sin biceps træning var han gik over til styrke træning, nu er han igang med fitness, og hans peak er ved at vende tilbage igen, jeg kan kune forklarre det ved den forskellige træning, det skal dog lige tilføjes at han gik lidt op og ned i cm omkring overarmene, mener det var fra ca 55cm til 52cm, nu er han snart ved 55cm igen, foreskellen er rigtig stor visuelt.

Sorry ang cuberti, det er mig der roder rundt i det, jeg mente det koste biceps hoved, det er lang tid siden jeg havde om det, jeg må vist hellere finde de gamle bøger frem igen

En lille edit:
Hvis man ikke mener man kan ændre i formen, hvorfor så træne hannercurls, preacher curls, rewersed barbell curls osv, jeg syntes godt jeg kan se foreskellen på mine egen arme efter jeg begyndte at træne fra flere vinkler, der er meget bedre fylde, og formen fremstår meget rundere nu.

Dengse skrev:

Bay skrev:

Dengse skrev:Men stadig kan formen komme til at meget anderledes ud ved bestemte former for træning, fokus på brahialis vil få ens peak til at se mindre ud, altså hullet ned imod hummerus knoglen er dybere og biceps bracii vil fremstå meget højere, f.eks havde Arnold næsmest ingen biceps brachialis hvilket gjorde at hans biceps brachii og cuberti så enorme ud, cm for cm havde Arnold ikke imponerrene arme.
Ligeledes kan man ændre på træningen af det lange og korte hoved i biceps, hammercurls rammer mere biceps brahii, hvor preacher curls rammer mere på cuberti, det er let nok at ændre på, hvis man ser efter fæstningerne i ulna og radius knoglen, så ved at ændre på drejningen af håndleddet, så kan man give en lille ændring i hovedernes længder, og den korteste afstand gir mest fokus, så for peak ville f.eks standing dobbelt biceps cable curls være mest effektiv da både brachii og cuberti hæfter i scapula benet(skuldrebladdet)

Nej, man kan ikke ændre formen på en muskel, da den er genetisk bestemt.

Træning af M.Brachialis vil ikke få de peak til at se mindre ud. Musklen løber under biceps brachii, så hvis M. brachlalis bliver større, så vil den hæve biceps Brachii.

36623-0550x0475.jpg

Cuberti er ingen muskel - art. cubiti er albueleddet.

Så er jeg vist bare forvirret
Jeg ville da ellers sværge på at jeg har set overarme andre peak rigtigt meget ved styrketræning, og så ved konventerring til bodybuilding, jeg har en ven som gik fra det sygeste peak til et alm jævnt peak, det eneste han ændrede ved sin biceps træning var han gik over til styrke træning, nu er han igang med fitness, og hans peak er ved at vende tilbage igen, jeg kan kune forklarre det ved den forskellige træning, det skal dog lige tilføjes at han gik lidt op og ned i cm omkring overarmene, mener det var fra ca 55cm til 52cm, nu er han snart ved 55cm igen, foreskellen er rigtig stor visuelt.

Sorry ang cuberti, det er mig der roder rundt i det, jeg mente det koste biceps hoved, det er lang tid siden jeg havde om det, jeg må vist hellere finde de gamle bøger frem igen

3 centimeter er jo også en kæmpe forskel på en arm?

Bay jeg smed lige denne her lille edit på:
En lille edit:
Hvis man ikke mener man kan ændre i formen, hvorfor så træne hammercurls, preacher curls, rewersed barbell curls osv, jeg syntes godt jeg kan se foreskellen på mine egen arme efter jeg begyndte at træne fra flere vinkler, der er meget bedre fylde, og formen fremstår meget rundere nu.

Dengse skrev:Bay jeg smed lige denne her lille edit på:
En lille edit:
Hvis man ikke mener man kan ændre i formen, hvorfor så træne hammercurls, preacher curls, rewersed barbell curls osv, jeg syntes godt jeg kan se foreskellen på mine egen arme efter jeg begyndte at træne fra flere vinkler, der er meget bedre fylde, og formen fremstår meget rundere nu.

Jeg forstår heller ikke hvorfor folk bruger så meget krudt på forskellige curl varianter.

Hammer curls rammer hele forsiden af overarmen, men primært primemoveren over albueleddet, M. Brachialis.

Preacher Curl med supinerede undarme rammer hele forsiden af overarmen, men primært M.Biceps Brachii pga. stilling på underarmen.

Reverse Grip Curl rammer hele forsiden af underarmen, men stresser underarmsmuskulaturen mere pga. stilling på underarmen. Den bevægelse vil også primært være præget af M.Brachilias mht. fleksion over albueleddet.

Trods små forskelle, så rammer alle 3 curl varianter hele flekser siden på overarmen.

De små forskelle gør hele forskellen. Hvis man hammercurler sin arm fra 30 til 55 cm vil den med 100% garanti se forskellig ud end hvis man kun brugte bb curls. Pga. det ene muskelhoved bliver ramt mere end det andet.
Ligesom man også kan ændre på hvilke tricepshoveder der bliver ramt mest ved øvelsesvalget.