Islamisk Stats angreb i Paris

Hvad er jeres vurdering om hvorfor IS angreb Paris og hvad vil de opnå med det?

Min teori er de gjorde det med henblik på at skabe et had mellem den vestlige verden og Mellemøsten. Altså ved at angribe civile i vesten ville "vi" her i vesten over sigt komme til at tænke det er muslimerne som helhed der i skyld i terror, og dermed vil deres rekrutterings rate stige fra vestlige lande over sigt.
Hvad mener i om dette synspunkt - og hvad er jeres?

Det er svært at sige hvad disse rabiale galninge får ud af det angreb de har lavet.
Når man er så langt ude, at man vil ty til så vanvittige handlinger, så er det sgu svært at vide hvad der foregår oppe i knoppen på de personer
Tror du har helt ret i, at det er et forsøg på at skabe frygt og øget splid i vesten.
Hvis alle muslimer udstødes og forfølges endnu mere end de gør i forvejen, vil det sandsynligvis give anledning til, at flere vælger den ekstremistiske vej.
Mennesker søger altid efter et fællesskab og IS samt deres ideologi burde ikke være attraktiv for en der bor i vesten, men ikke desto mindre så ser det ud som om de kan rekruttere folk med europæisk statsborgerskab (fransk især).
Det er uhyggeligt og problemet med terror er mere komplekst end som så.
Hvis bløde humanistiske værdier var det eneste der skulle til, så valgte vi den vej. Hvis krig og invasion var løsningen, så ville vi allerede være kommet problemet til livs, men desværre ser det ud til at have modsatte effekt.

Lucas1994 skrev:Det er svært at sige hvad disse rabiale galninge får ud af det angreb de har lavet.
Når man er så langt ude, at man vil ty til så vanvittige handlinger, så er det sgu svært at vide hvad der foregår oppe i knoppen på de personer
Tror du har helt ret i, at det er et forsøg på at skabe frygt og øget splid i vesten.
Hvis alle muslimer udstødes og forfølges endnu mere end de gør i forvejen, vil det sandsynligvis give anledning til, at flere vælger den ekstremistiske vej.
Mennesker søger altid efter et fællesskab og IS samt deres ideologi burde ikke være attraktiv for en der bor i vesten, men ikke desto mindre så ser det ud som om de kan rekruttere folk med europæisk statsborgerskab (fransk især).
Det er uhyggeligt og problemet med terror er mere komplekst end som så.
Hvis bløde humanistiske værdier var det eneste der skulle til, så valgte vi den vej. Hvis krig og invasion var løsningen, så ville vi allerede være kommet problemet til livs, men desværre ser det ud til at have modsatte effekt.

+1

Indoktrinering.

Mange af dem har mistet alt fra de var helt små af, samt set hele deres land gå i opløsning grundet krig.
Forestil dig dagligt at se dit land bliver bombet fra luften af, og forestil dig følelsen af at miste halvdelen af din familie/venner/børn til krig.

Så tyer folk ofte enten til krig, eller religion. Ofte begge dele, og så har vi disse oprørsgrupper.
De indoktrinere derefter deres børn til at tro at der er paradis efter døden, og man kommer i himlen, hvis man bekæmper de vantro.

Jeg kan ikke se nogen løsning på problemet, udover tid - lang tid.
Deres land(e) er bogstaveligt talt smadret i småstykker.

De angriber Paris, fordi det giver det højeste afkast. Paris er en af den vestlige verdens mest væsentlige hovedstader og et stort skinnende eksempel på alt det, ISIL hader; oppulence, dekadence, blasfemi etc. Eller, livsnyderi og sekularisme, med vores egne briller. Dernæst er Paris let tilgængelig og har som nævnt en stor portion marginaliserede unge muslimske mænd, som kan rekrutteres til formålet. Og sluttelig har Frankrig været en af de væsentligste bidragere i Vestens militære engagementer i Mellemøsten de sidste mange år.

Jeg er enig med Fyrkat i, at der ikke er nogen "quick fixes" på det her problem. Gennem de sidste 15 år har islamistisk terrorisme gentagne gange demonstreret sin potens og resiliens, og jeg tror, at de fleste efterhånden anerkender, at man ikke kan afskaffe problemet ved at fjerne dets organisatoriske ledelse. Ligegyldigt hvor mange Osama bin Laden'er vi sender droner og specialtropper efter, vil der dukke nye op, som er stærkt opsatte på at hævne deres faldne idoler.

Bush og de neokonservative tog grueligt fejl, da de forsøgte at demokratisere Mellemøsten med magt. I deres ubegribelige arrogance troede de, at løsningen på Mellemøstens konflikter var at give det politiske system en make-over. Det burde man have kunnet sige sig selv var en håbløs ide (indsæt "polere en lort"-analogi her). Jeg ved ikke hvad løsningen er, men jeg føler mig efterhånden overbevist om, at alle vil være bedst tjent med, at Vesten lod Mellemøsten være. At vi stopper vores militære engagementer og i stedet bliver bedre til at forsvare os selv. At vi stopper vores politiske alliancer med korrupte regimer. At vi lader være med at myrde civile til højre og venstre. Så snart vi holder op med at give terroristerne saglige argumenter for deres handlinger, så har de kun misundelse tilbage, og det tvivler jeg helt ærligt på er potent nok til at holde dem kørende i længden. Hadet skal være dybere funderet, hvis de skal kunne blive ved med at ekspandere deres styrker.

The Juice skrev:De angriber Paris, fordi det giver det højeste afkast. Paris er en af den vestlige verdens mest væsentlige hovedstader og et stort skinnende eksempel på alt det, ISIL hader; oppulence, dekadence, blasfemi etc. Eller, livsnyderi og sekularisme, med vores egne briller. Dernæst er Paris let tilgængelig og har som nævnt en stor portion marginaliserede unge muslimske mænd, som kan rekrutteres til formålet. Og sluttelig har Frankrig været en af de væsentligste bidragere i Vestens militære engagementer i Mellemøsten de sidste mange år.

Jeg er enig med Fyrkat i, at der ikke er nogen "quick fixes" på det her problem. Gennem de sidste 15 år har islamistisk terrorisme gentagne gange demonstreret sin potens og resiliens, og jeg tror, at de fleste efterhånden anerkender, at man ikke kan afskaffe problemet ved at fjerne dets organisatoriske ledelse. Ligegyldigt hvor mange Osama bin Laden'er vi sender droner og specialtropper efter, vil der dukke nye op, som er stærkt opsatte på at hævne deres faldne idoler.

Bush og de neokonservative tog grueligt fejl, da de forsøgte at demokratisere Mellemøsten med magt. I deres ubegribelige arrogance troede de, at løsningen på Mellemøstens konflikter var at give det politiske system en make-over. Det burde man have kunnet sige sig selv var en håbløs ide (indsæt "polere en lort"-analogi her). Jeg ved ikke hvad løsningen er, men jeg føler mig efterhånden overbevist om, at alle vil være bedst tjent med, at Vesten lod Mellemøsten være. At vi stopper vores militære engagementer og i stedet bliver bedre til at forsvare os selv. At vi stopper vores politiske alliancer med korrupte regimer. At vi lader være med at myrde civile til højre og venstre. Så snart vi holder op med at give terroristerne saglige argumenter for deres handlinger, så har de kun misundelse tilbage, og det tvivler jeg helt ærligt på er potent nok til at holde dem kørende i længden. Hadet skal være dybere funderet, hvis de skal kunne blive ved med at ekspandere deres styrker.

+1

Ingen fødder på jorden og stop bomberi, det eneste vi opnår er flere civile tab som vil give ISIS flere soldater i sidste ende - brug teams som navy seals til at lave hit-and-go missioner på højstående personer i ISIS, UK har oprettet en enhed kun til det formål, flere burde følge trop
Også må de andre lande omkring komme ind i kampen, det kan ikke passe at det kun er Jordan som aktivt gør det, og kun fordi de fik en person dræbt af ISIS

Tag ind og hør Deniz Berxwedan Serinci's oplæg.

-16/11, 19-21: Brøndby Strand Centum 60 (åbent event)
-17/11, 17-19: Cinemateket, Kbh (For medlemmer af Kreds1)
-19/11, 17-19: Kastetvej 24, Aalborg (åbent event)
-19/11, 19-21: Annebergvej 55, Aalborg (75 kr.)

Anbefalelsesværdig læsning

Selv hvis vi gik i dialog med IS, og gav dem et stykke territorium, så vil IS ekspandere uanset hvad. Islamisk stat ønsker krig uanset hvad og vil have verden bliver et kalifat.
Mht. bombning af civile benytter de en krigsførsel iblandt civile. Går man i krig, så dør de uanset hvad da de bliver legitime militære mål når IS inddrager dem.
Soldater ville også kalder bomber ind og vil ikke lave search and rescue.

IS skal nedkæmpes hårdt og effektivt - ikke bare "bomber". All in eller gtfo.

EDIT: Og til de af jer der snakker om yderligere radikalisering. Hvis IS vinder, så stiger radikaliseringen alligevel.
Uanset hvad vesten gør, så er de tabere.
Mennesker bliver slået ihjel.
Vi gør intet = Siden der ikke er noget olie, så går vesten intet. De er nogle idioter. Jeg gider ikke det samfund. Korrupt lort - politikerne er bare dukker for virksomheder. Ligeglad med mennesker.
Vi gør noget = Kæft nogle idioter som slår civile ihjel. Det er uacceptabelt.

justdie skrev:Hvad er jeres vurdering om hvorfor IS angreb Paris og hvad vil de opnå med det?

Min teori er de gjorde det med henblik på at skabe et had mellem den vestlige verden og Mellemøsten. Altså ved at angribe civile i vesten ville "vi" her i vesten over sigt komme til at tænke det er muslimerne som helhed der i skyld i terror, og dermed vil deres rekrutterings rate stige fra vestlige lande over sigt.
Hvad mener i om dette synspunkt - og hvad er jeres?

Jeg tror du har fat i kernen, her. Jeg planker lige mit eget skriv fra facebook, des vedr:

Islamisk Stat & Co. ønsker brændende, at du skal hade og beskylde alle muslimer, alle vegne, for deres angreb på Paris i går. De ønsker ingen forstående, humanistiske vesterlændinge, og slet ingen moderate, sekulære muslimer.

De ønsker en religionskrig, hvor alle ikke-muslimer er alle muslimers fjender.

Jeg vil ikke give dem hvad de ønsker, jeg nægter at lade disse ufattelige røvhuller vinde.

Fuck dem.

Så husk, når i hører almindelige danskere derude, tale om at hjemsende/repatriere/internere/udrydde alle muslimer og i videst muligt omfang forbyde islam, så smiler Osama Bin Laden fra sin kolde, våde grav på havets bund.

JeppN skrev:Ingen fødder på jorden og stop bomberi, det eneste vi opnår er flere civile tab som vil give ISIS flere soldater i sidste ende - brug teams som navy seals til at lave hit-and-go missioner på højstående personer i ISIS, UK har oprettet en enhed kun til det formål, flere burde følge trop
Også må de andre lande omkring komme ind i kampen, det kan ikke passe at det kun er Jordan som aktivt gør det, og kun fordi de fik en person dræbt af ISIS

Du tror ikke at specialstyrker i forvejen bruges hver eneste gang analytikerne vurderer det giver mening? Specialstyrkerne er meget aktive - langt mere end menigmand går og tror. Det eneste man opnår ved droner er selvfølgelig ikke civile tab. Amerikanerne har i den grad bombet IS og dræbt mange tusinde islamister. Men I og med masser af muslimer verden rundt er rejst til IS for at tilslutte sig kalifatet har antallet af IS-tropper en nogenlunde statisk størrelse. Altså, amerikanerne og co. får løbende elimineret et antal islamister svarende til den løbende tilstrømning der er. Ingen tvivl om at amerikanerne også rammer civile, og at dette bidrager til dikotomien, men det er en fairy tale at dronerne ikke hjælper. De rammer højtstående personer, personer under dem, disses højre hænder, infrastruktur og logistik, militære installationer, og så videre. Den amerikanske krigsmaskine er et monster, og verdens ubestridte ekspert i at gøre levende ting døde. At udrydde kan de næppe, men de kan i den grad inddæmme.

Men din observation om de andre landes passivitet er jo ganske interessant, ikke? De eneste lande der tilsyneladende ikke gider blande sig i Mellemøsten er lande i Mellemøsten. Militært set er IS jo nærmest røv og nøgler. Så, hvorfor udgør de sådan en trussel?

Det ville være dejligt hvis angrebet i Paris langt om længe åbner øjnene op for Islams sande væsen. Og den sandhed er at alt for mange "almindelige" muslimer har meget fundamentalistiske holdninger, ikke kun målt på ét parameter eller måske to, men som en samlet pakke af holdninger*. Skal man henholde sig til de største og bedste undersøgelser på området så er det ca 25% af muslimer verden over der er fundamentalister. Det svarer til 400 millioner mennesker. Og så husk, at det kræver ikke et flertal for at dominere en befolkning. Det kan et mindretal skam gøre, med frygt, intimidering, og bare følgerne ideologisk/værdimæssigt er i den retning, hvad mange moderate (men bestemt ikke alle) muslimer er. Det er også en offentlig kendt hemmelighed at meget store dele af kapaciteten hos de vestlige efterretningstjenester er rettet mod den herboende jihadistiske terrortrussel.

"Løsningen" er at stupide Europa (rettere, stupide lande i Europa) aldrig skulle have lukket så fantastisk et antal muslimer ind. De har selv lukket den massive terrortrussel ind. Så det første konstruktive at gøre er i den grad at lukke af for indvandring fra den muslimske verden - også flygtninge - og så søge at integrere dem der er her bedst muligt og kontrollere terrortruslen, der særligt plantes og dyrkes af alle de dejlige imamer der gæster landet og vrøvler. Det er sjovt nok ikke de østeuropæiske lande, lande som Slovakiet, Ungarn, Polen, Tjekkiet mv. der har disse problemer. Det er de "humanistiske" vest- og nordeuropæiske lande. Sverige, Tyskland, til dels Danmark, Holland, Frankrig, Belgien, etc, styret af en særegen ideologi om multikulturalisme der i et globalt perspektiv er meget aparte, og så vidt jeg kan læse mig til i grunden aldrig har fungeret. Og nu ligger de som de har redt.

*læs mere her: http://kulturkamp.blogs.berlingske.dk/2 ... misk-stat/

Og hvis man vil have et fint billede på en naiv pladderhumanist der ikke ville anerkende der var brand selv når der var gået ild i hans hår, så se dette klip og kvajpanden der råber op til sidst

The Juice skrev:Bush og de neokonservative tog grueligt fejl, da de forsøgte at demokratisere Mellemøsten med magt. I deres ubegribelige arrogance troede de, at løsningen på Mellemøstens konflikter var at give det politiske system en make-over. Det burde man have kunnet sige sig selv var en håbløs ide (indsæt "polere en lort"-analogi her).

Stadigvæk et bedre og mindre arrogant forsøg end de neosocialistiskes forsøg med importering af flygtninge og immigranter, hvor en stor procentdel har ekstreme og anti-demokratiske holdninger, til Europa.

Undersøgelser fra ICM viser, at i Frankrig støtter op imod 16 procent af HELE befolkningen (ikke kun dem med mellemøstlig afstemning), ISIS. Tallet er endnu større (27 %) for unge franskmænd i alderen 18-24. Så vidt jeg ved, anslås der at være cirka 10 % med mellemøstlig baggrund i Frankrig. Da det øjensynligt ikke er etniske franskmænd, der støtter ISIS, kan man selv sidde og filosofere over problemets størrelse, altså hvor stor en procentdel af personer med mellemøstlig baggrund i Frankrig, der har ekstreme holdninger (kilde: http://www.icmunlimited.com/data/media/ ... U-Comb.pdf). Lignende tendenser kan ses herhjemme. Det er især, at nu hele 77 procent mener, at koranens anvisninger skal følges fuldt ud, der er skræmmende. Et tal der i øvrigt kun er stigende sammenlignet med for ti år siden: (kilde: http://nyhederne.tv2.dk/udland/2015-10- ... religioese)

justdie skrev:Hvad er jeres vurdering om hvorfor IS angreb Paris og hvad vil de opnå med det?

Min teori er de gjorde det med henblik på at skabe et had mellem den vestlige verden og Mellemøsten. Altså ved at angribe civile i vesten ville "vi" her i vesten over sigt komme til at tænke det er muslimerne som helhed der i skyld i terror, og dermed vil deres rekrutterings rate stige fra vestlige lande over sigt.
Hvad mener i om dette synspunkt - og hvad er jeres?

Ingen tvivl om de vil polarisering, men tror du helt seriøst at det er for at "øge rekruttering" at personerne begår teror, vel vidende de kommer til at dø i processen? Det er en nyttebetragtning. Det er simpelthen ikke plausibelt. Svaret er nok nærmere, at de er motiveret af den fanatiske dødskult som er jihadistisk islamisme. Hvis du VITTERLIGT tror at "Allah" vil belønne dig i det andet liv og give dig 72 jomruer, er det så ikke en egentligt ganske naturlig disposition?
Vesten er så optaget af Marxistiske analyser om at det er den socioøkonomiske baggrund der er årsagen til radikalisering, hvilket empirien og kendsgerningerne klart anfægter. Andre kulturer med samme socioøkonomiske last avler ikke sådanne fundamentalister. Mange glemmer ganske enkelt at idéer kan være en utrolig dominerende størrelse.

Det eneste mysterium her er at det er et mysterium for folk at jihadisterne gør som de gør.

SandyFrink skrev:
justdie skrev:Hvad er jeres vurdering om hvorfor IS angreb Paris og hvad vil de opnå med det?

Min teori er de gjorde det med henblik på at skabe et had mellem den vestlige verden og Mellemøsten. Altså ved at angribe civile i vesten ville "vi" her i vesten over sigt komme til at tænke det er muslimerne som helhed der i skyld i terror, og dermed vil deres rekrutterings rate stige fra vestlige lande over sigt.
Hvad mener i om dette synspunkt - og hvad er jeres?

Ingen tvivl om de vil polarisering, men tror du helt seriøst at det er for at "øge rekruttering" at personerne begår teror, vel vidende de kommer til at dø i processen? Det er en nyttebetragtning. Det er simpelthen ikke plausibelt. Svaret er nok nærmere, at de er motiveret af den fanatiske dødskult som er jihadistisk islamisme. Hvis du VITTERLIGT tror at "Allah" vil belønne dig i det andet liv og give dig 72 jomruer, er det så ikke en egentligt ganske naturlig disposition?
Vesten er så optaget af Marxistiske analyser om at det er den socioøkonomiske baggrund der er årsagen til radikalisering, hvilket empirien og kendsgerningerne klart anfægter. Andre kulturer med samme socioøkonomiske last avler ikke sådanne fundamentalister. Mange glemmer ganske enkelt at idéer kan være en utrolig dominerende størrelse.

Det eneste mysterium her er at det er et mysterium for folk at jihadisterne gør som de gør.

Apropros

It must be incredibly frustrating as an Islamic terrorist not to have your views and motives taken seriously by the societies you terrorize, even after you have explicitly and repeatedly stated them. Even worse, those on the regressive left, in their endless capacity for masochism and self-loathing, have attempted to shift blame inwardly on themselves, denying the terrorists even the satisfaction of claiming responsibility.

It's like a bad Monty Python sketch:

"We did this because our holy texts exhort us to to do it."

"No you didn't."

"Wait, what? Yes we did..."

"No, this has nothing to do with religion. You guys are just using religion as a front for social and geopolitical reasons."

"WHAT!? Did you even read our official statement? We give explicit Quranic justification. This is jihad, a holy crusade against pagans, blasphemers, and disbelievers."

"No, this is definitely not a Muslim thing. You guys are not true Muslims, and you defame a great religion by saying so."

"Huh!? Who are you to tell us we're not true Muslims!? Islam is literally at the core of everything we do, and we have implemented the truest most literal and honest interpretation of its founding texts. It is our very reason for being."

"Nope. We created you. We installed a social and economic system that alienates and disenfranchises you, and that's why you did this. We're sorry."

"What? Why are you apologizing? We just slaughtered you mercilessly in the streets. We targeted unwitting civilians - disenfranchisement doesn't even enter into it!"

"Listen, it's our fault. We don't blame you for feeling unwelcome and lashing out."

"Seriously, stop taking credit for this! We worked really hard to pull this off, and we're not going to let you take it away from us."

"No, we nourished your extremism. We accept full blame."

"OMG, how many people do we have to kill around here to finally get our message across?"

BigHungry skrev:Stadigvæk et bedre og mindre arrogant forsøg end de neosocialistiskes forsøg med importering af flygtninge og immigranter, hvor en stor procentdel har ekstreme og anti-demokratiske holdninger, til Europa.

Jeg ved ikke, om arrogant er det korrekte adjektiv at bruge i denne sammenhæng. Naivt passer vist bedre. Men ellers er jeg enig, der er ikke nogen ender af det politiske spektrum, der har gjort ret meget positivt for at afhjælpe problemet. Jeg vil dog sige, at import af flygtninge ikke er en neosocialistisk opfindelse, og højrefløjen er mindst lige så god til at fucke integrationen up som venstrefløjen (eller rettere; ingen af parterne har formået at finde en bæredygtig løsning).

BigHungry skrev:Undersøgelser fra ICM viser, at i Frankrig støtter op imod 16 procent af HELE befolkningen (ikke kun dem med mellemøstlig afstemning), ISIS. Tallet er endnu større (27 %) for unge franskmænd i alderen 18-24. Så vidt jeg ved, anslås der at være cirka 10 % med mellemøstlig baggrund i Frankrig. Da det øjensynligt ikke er etniske franskmænd, der støtter ISIS, kan man selv sidde og filosofere over problemets størrelse,

Man kan også filosofere lidt over undersøgelsens reliabilitet.

The Juice skrev:Jeg ved ikke, om arrogant er det korrekte adjektiv at bruge i denne sammenhæng. Naivt passer vist bedre. Men ellers er jeg enig, der er ikke nogen ender af det politiske spektrum, der har gjort ret meget positivt for at afhjælpe problemet. Jeg vil dog sige, at import af flygtninge ikke er en neosocialistisk opfindelse, og højrefløjen er mindst lige så god til at fucke integrationen up som venstrefløjen (eller rettere; ingen af parterne har formået at finde en bæredygtig løsning).

Ideologisk og filosofisk set er den form for importering af flygtninge og immigranter vi har set i Danmark siden 80'erne et socialistisk projekt. Det er helt trivielt, uanset hvilken partipolitisk parti, der måtte gå ind for det. I en rettighedsstat kan det aldrig være klassisk borgerlig-liberal politik at føre sådan en politik. At rettighedsstaten så i sig selv i en vis grad (i hvor stor grad kan så netop godt diskuteres) omstrider klassisk borgerlig-liberal ideologi er en anden diskussion, men ændrer ikke på førnævnte faktum.

JeppN skrev:Også må de andre lande omkring komme ind i kampen, det kan ikke passe at det kun er Jordan som aktivt gør det, og kun fordi de fik en person dræbt af ISIS

Der er flere mellemøstlige lande og parter involveret i konflikten end bare Jordan. Iran og Syrien er tætte allierede, og Iran har af den grund været involveret i konflikten længe. Hezbollah, som i høj grad bliver finansieret af Iran, er også involveret i konflikten på samme side som Iran. Iran har bl.a. sørget for logistisk, teknisk og finansiel støtte til de syriske tropper såvel som træning af disse. Både Hezbollah og Iran har også haft tropper på landjorden til at bekæmpe Daesh. Den afghanske hær bekriger p.t. også Daesh indenlands.

Irak er i øvrigt også involveret på samme side som ovenstående og har også i høj grad støttet Assad. Algeriet og Libanon skulle vist også spille en mindre rolle på samme side. Naturligvis bunder det dog ikke i religiøs næstekærlighed, at disse lande vælger at bekrige Daesh.

Kurdiske og venstreorienterede styrker såsom Peshmerga fra KRG, PKK, YPG, MLKP og andre mindre organisationer er også effektive og succesfulde i deres kamp mod Daesh, dog ud fra egne interesser.

Sagen er dog en helt anden, hvad angår Kuwait, Saudi-Arabien, Qatar og Tyrkiet. Disse lande har i høj grad været med til at pumpe milliarder af dollars ind i islamistiske terrorbevægelser, bl.a. Daesh, Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham m.fl. Der er efterhånden tilstrækkeligt med kilder, der dokumenterer Tyrkiets venskabelige forhold til Daesh. Dette ses bl.a. i hospitalbehandlinger af jihadister, sikker passage ind og ud af Tyrkiet, logistisk støtte, levering af våben fra den tyrkiske sikkerhedstjeneste MIT, informering om YPG's strategiske placeringer, angreb på PKK og YPG, etc. Efterhånden er der talrige interviews med fangede Daesh-terrorister, der alle konkluderer, at de har modtaget støtte af Tyrkiet.

Konflikten er langt fra overstået, når der er så mange lande og grupperinger, også udover de ovenstående, der af politiske og økonomiske årsager er interesserede i at holde konflikten kørende eller være på den sejrende side af konflikten. Hvis Vesten og de mellemøstlige lande ville det, ville Daesh for længst være besejret, men så enkelt er det desværre ikke.

Til din kommentar omkring droneangrebene er jeg delvist enig. Ofte kan droneangreb gøre mere skade end gavn, men som man så, da kurderne befriede Kobane, var amerikanernes luftstøtte i samarbejde med de kurdiske tropper på landjorden ekstrem effektiv.

BigHungry skrev:Ideologisk og filosofisk set er den form for importering af flygtninge og immigranter vi har set i Danmark siden 80'erne et socialistisk projekt. Det er helt trivielt, uanset hvilken partipolitisk parti, der måtte gå ind for det. I en rettighedsstat kan det aldrig være klassisk borgerlig-liberal politik at føre sådan en politik. At rettighedsstaten så i sig selv i en vis grad (i hvor stor grad kan så netop godt diskuteres) omstrider klassisk borgerlig-liberal ideologi er en anden diskussion, men ændrer ikke på førnævnte faktum.

Det jeg hentyder til er, at vi har visse konventionsrelaterede forpligtelser hvad angår "import" af flygtninge, som ikke påvirkes synderligt at den førte politik.

BigHungry skrev:It must be incredibly frustrating as an Islamic terrorist not to have your views and motives taken seriously by the societies you terrorize, even after you have explicitly and repeatedly stated them. Even worse, those on the regressive left, in their endless capacity for masochism and self-loathing, have attempted to shift blame inwardly on themselves, denying the terrorists even the satisfaction of claiming responsibility.

It's like a bad Monty Python sketch:

"We did this because our holy texts exhort us to to do it."

"No you didn't."

"Wait, what? Yes we did..."

"No, this has nothing to do with religion. You guys are just using religion as a front for social and geopolitical reasons."

"WHAT!? Did you even read our official statement? We give explicit Quranic.. etc"

.. man kan altid spekulere i validiteten, af ikke-muslimers meninger om hvad der konstituerer en "ægte muslim". No True Scotsman Fallacy er et tveægget sværd:

"Jeg er muslim, og jeg tager inderligt afstand fra Islamisk Stat og deres meningsfæller! Ikke i mit navn!"

"Nej, du gør ikke"

"Ahva' gør jeg ikke? Jeg er dybt imod terror, og ønsker på ingen måde en religionskrig!"

"Så er du ikke en rigtig muslim"

"Hva fanden mener du?"

"Du er ikke en rigtig, rettroende muslim. ISIS er nemlig rigtige, rettroende muslimer fordi det siger de selv og de siger at de følger koranen"

"Jeg følger også koranen... koranen er en bog, den kan tolkes. ISIS tolker den forkert"

"Nej, det er en brugsanvisning der siger man skal dræbe vantro/kuffah, og det gør ISIS. Derfor er de rigtige muslimer"

"Ja, det står der -men der står også at det kun må være i selvforsvar. Desuden står der ydermere at man som muslim skal værne og beskytte kristne og jøder. Og ISIS dræber også muslimer"

"Det siger ISIS ikke noget om, og de muslimer ISIS dræber er ikke rigtige muslimer og ISIS er altså rigtige muslimer og det er du ikke!"

"Ærligt talt, det ved du ikke en skid om.. "

"Jo, for Mogens Camre har nemlig også sagt.. "

"Farvel"

BigHungry skrev:Ideologisk og filosofisk set er den form for importering af flygtninge og immigranter vi har set i Danmark siden 80'erne et socialistisk projekt. Det er helt trivielt, uanset hvilken partipolitisk parti, der måtte gå ind for det. I en rettighedsstat kan det aldrig være klassisk borgerlig-liberal politik at føre sådan en politik. At rettighedsstaten så i sig selv i en vis grad (i hvor stor grad kan så netop godt diskuteres) omstrider klassisk borgerlig-liberal ideologi er en anden diskussion, men ændrer ikke på førnævnte faktum.

Jeg er lidt i tvivl om du mener, at de borgerlige partier i 80'erne førte et socialistisk projekt ift. indvandring? I højere grad kan du måske kigge på, at det var en ubalanceret indvandringspolitik, der var meget liberal, når det kom til flygtninge og familiesammenføringer, men stram ift. beskæftigelsesindvadring.

A Menace To Chicken skrev:.. man kan altid spekulere i validiteten, af ikke-muslimers meninger om hvad der konstituerer en "ægte muslim". No True Scotsman Fallacy er et tveægget sværd:

"Jeg er muslim, og jeg tager inderligt afstand fra Islamisk Stat og deres meningsfæller! Ikke i mit navn!"

"Nej, du gør ikke"

"Ahva' gør jeg ikke? Jeg er dybt imod terror, og ønsker på ingen måde en religionskrig!"

"Så er du ikke en rigtig muslim"

"Hva fanden mener du?"

"Du er ikke en rigtig, rettroende muslim. ISIS er nemlig rigtige, rettroende muslimer fordi det siger de selv og de siger at de følger koranen"

"Jeg følger også koranen... koranen er en bog, den kan tolkes. ISIS tolker den forkert"

"Nej, det er en brugsanvisning der siger man skal dræbe vantro/kuffah, og det gør ISIS. Derfor er de rigtige muslimer"

"Ja, det står der -men der står også at det kun må være i selvforsvar. Desuden står der ydermere at man som muslim skal værne og beskytte kristne og jøder. Og ISIS dræber også muslimer"

"Det siger ISIS ikke noget om, og de muslimer ISIS dræber er ikke rigtige muslimer og ISIS er altså rigtige muslimer og det er du ikke!"

"Ærligt talt, det ved du ikke en skid om.. "

"Jo, for Mogens Camre har nemlig også sagt.. "

"Farvel"

Men er det ikke lidt lige meget?

Den semantiske krig om begrebet "muslim" som mange fredelige europæere (med mellemøstlig baggrund) forsøger at starte p.t. er sympatisk, men i bund og grund ligegyldig - måske udover for dem selv og deres eget følelsesliv.

Alle skal være frie til at mene, at ISIS ikke er "muslimer" og at de tager en hel religion "som gidsler". Fair nok, vi kan kalde dem for "kristne" for min skyld, men det ændrer ingenting. Det er trivielt, at alle folk, der har en mellemøstlig baggrund, eller italesætter sig selv som "muslimer", IKKE er ekstreme, men at mange af dem er helt normale og fredelige demokrater. Det ændrer dog ikke på problemet, at en tilsyneladende betydelig del af folk med mellemøstlig baggrund har ekstreme holdninger i et mindre eller større omfang (der fx kan gå fra anti-demokratiske holdninger på et politisk niveau til accept af islamisk terror og drab). Eller, hvis vi skal tage diskussionen om indvandring lidt mere bredt, hvor empirien er endnu mere klar, at mellemøstlige indvandrere og efterkommere klarer sig SIGNIFIKANT dårligere i skolen og på arbejdsmarkedet + er overpræsenterede i kriminalstatistikkerne. Med andre ord er det en kæmpe omkostning i ekstra velfærdsydelser, forhøjet kriminalitet og manglende skatteindtægter at importere flygtninge og immigranter fra mellemøsten. Det er et faktum og ingen lande i verden har formået at knække den kode.

BigHungry skrev:
A Menace To Chicken skrev:.. man kan altid spekulere i validiteten, af ikke-muslimers meninger om hvad der konstituerer en "ægte muslim". No True Scotsman Fallacy er et tveægget sværd:

"Jeg er muslim, og jeg tager inderligt afstand fra Islamisk Stat og deres meningsfæller! Ikke i mit navn!"

"Nej, du gør ikke"

"Ahva' gør jeg ikke? Jeg er dybt imod terror, og ønsker på ingen måde en religionskrig!"

"Så er du ikke en rigtig muslim"

"Hva fanden mener du?"

"Du er ikke en rigtig, rettroende muslim. ISIS er nemlig rigtige, rettroende muslimer fordi det siger de selv og de siger at de følger koranen"

"Jeg følger også koranen... koranen er en bog, den kan tolkes. ISIS tolker den forkert"

"Nej, det er en brugsanvisning der siger man skal dræbe vantro/kuffah, og det gør ISIS. Derfor er de rigtige muslimer"

"Ja, det står der -men der står også at det kun må være i selvforsvar. Desuden står der ydermere at man som muslim skal værne og beskytte kristne og jøder. Og ISIS dræber også muslimer"

"Det siger ISIS ikke noget om, og de muslimer ISIS dræber er ikke rigtige muslimer og ISIS er altså rigtige muslimer og det er du ikke!"

"Ærligt talt, det ved du ikke en skid om.. "

"Jo, for Mogens Camre har nemlig også sagt.. "

"Farvel"

Men er det ikke lidt lige meget?

Den semantiske krig om begrebet "muslim" som mange fredelige europæere (med mellemøstlig baggrund) forsøger at starte p.t. er sympatisk, men i bund og grund ligegyldig - måske udover for dem selv og deres eget følelsesliv.

Alle skal være frie til at mene, at ISIS ikke er "muslimer" og at de tager en hel religion "som gidsler". Fair nok, vi kan kalde dem for "kristne" for min skyld, men det ændrer ingenting. Det er trivielt, at alle folk, der har en mellemøstlig baggrund, eller italesætter sig selv som "muslimer", IKKE er ekstreme, men at mange af dem er helt normale og fredelige demokrater. Det ændrer dog ikke på problemet, at en tilsyneladende betydelig del af folk med mellemøstlig baggrund har ekstreme holdninger i et mindre eller større omfang (der fx kan gå fra anti-demokratiske holdninger på et politisk niveau til accept af islamisk terror og drab). Eller, hvis vi skal tage diskussionen om indvandring lidt mere bredt, hvor empirien er endnu mere klar, at mellemøstlige indvandrere og efterkommere klarer sig SIGNIFIKANT dårligere i skolen og på arbejdsmarkedet + er overpræsenterede i kriminalstatistikkerne. Med andre ord er det en kæmpe omkostning i ekstra velfærdsydelser, forhøjet kriminalitet og manglende skatteindtægter at importere flygtninge og immigranter fra mellemøsten. Det er et faktum og ingen lande i verden har formået at knække den kode.

Trivielt betyder ensformigt, kedeligt, hverdagsagtigt.

zalcos skrev:Trivielt betyder ensformigt, kedeligt, hverdagsagtigt.

Hvilket stemmer fint overens med hvordan ordet her er brugt.

BigHungry skrev:.. Men er det ikke lidt lige meget?

Den semantiske krig om begrebet "muslim" som mange fredelige europæere (med mellemøstlig baggrund) forsøger at starte p.t. er sympatisk, men i bund og grund ligegyldig - måske udover for dem selv og deres eget følelsesliv.

Alle skal være frie til at mene, at ISIS ikke er "muslimer" og at de tager en hel religion "som gidsler". Fair nok, vi kan kalde dem for "kristne" for min skyld, men det ændrer ingenting. Det er trivielt, at alle folk, der har en mellemøstlig baggrund, eller italesætter sig selv som "muslimer", IKKE er ekstreme, men at mange af dem er helt normale og fredelige demokrater. Det ændrer dog ikke på problemet, at en tilsyneladende betydelig del af folk med mellemøstlig baggrund har ekstreme holdninger i et mindre eller større omfang (der fx kan gå fra anti-demokratiske holdninger på et politisk niveau til accept af islamisk terror og drab). Eller, hvis vi skal tage diskussionen om indvandring lidt mere bredt, hvor empirien er endnu mere klar, at mellemøstlige indvandrere og efterkommere klarer sig SIGNIFIKANT dårligere i skolen og på arbejdsmarkedet + er overpræsenterede i kriminalstatistikkerne. Med andre ord er det en kæmpe omkostning i ekstra velfærdsydelser, forhøjet kriminalitet og manglende skatteindtægter at importere flygtninge og immigranter fra mellemøsten. Det er et faktum og ingen lande i verden har formået at knække den kode.

Man må gøre op med sig selv hvem fjenden er; ISIS & Co. eller hele den muslimske Ummah. Der skal dog ikke herske nogen tvivl om hvad ISIS ønsker i den forbindelse, de ønsker at vi skal hade og frygte ALLE muslimer.

Vedr. herboende muslimers holdning til hint og dette, Ifht. hvem vi skal i krig mod, så er det lidt lige meget om den lokale, muslimske kebab-ejer mener at kvinder bør gå med slør og at homoseksualitet er en synd; vi kan hurtigt blive enige om at det er fjollede holdninger at have, og at debatten des vedr. bør tages, men sålænge han ikke planlægger et terroranslag er han irrelevant ifht. diskussioner vedr. national sikkerhed. Vi kan i al fald være sikre på een ting: han føler sig ikke mere draget mod "danske værdier" og "vestligt demokrati", hvis han oplever at alle danskere hader og frygter ham, alene fordi han er muslim; for så fortæller vi ham jo ret ud at ISIS og Osama havde ret, i at alle vesterlændinge ønsker Islam udslettet.

Hvis du spørger mig, så er det jihadisterne der er fjenden, ikke det diffuse begreb "Islam".

SandyFrink skrev:Ingen tvivl om de vil polarisering, men tror du helt seriøst at det er for at "øge rekruttering" at personerne begår teror, vel vidende de kommer til at dø i processen? Det er en nyttebetragtning. Det er simpelthen ikke plausibelt. Svaret er nok nærmere, at de er motiveret af den fanatiske dødskult som er jihadistisk islamisme. Hvis du VITTERLIGT tror at "Allah" vil belønne dig i det andet liv og give dig 72 jomruer, er det så ikke en egentligt ganske naturlig disposition?
Vesten er så optaget af Marxistiske analyser om at det er den socioøkonomiske baggrund der er årsagen til radikalisering, hvilket empirien og kendsgerningerne klart anfægter. Andre kulturer med samme socioøkonomiske last avler ikke sådanne fundamentalister. Mange glemmer ganske enkelt at idéer kan være en utrolig dominerende størrelse.

Det eneste mysterium her er at det er et mysterium for folk at jihadisterne gør som de gør.

Sandy:

1. Når du skriver, at terroristerne, - altså de konkrete individer, der deltog i selve terrorangrebet, - er motiverede af jihadistisk islamisme, har du så den underliggende forståelse, at de besidder en intakt, selvstændig agens? At vi med andre ord kan udelukke, at de er hjernevaskede?

2. Jeg er enig i, at det er indskrænket at reducere radikalisering til et spørgsmål om socioøkonomiske forhold. Jeg er også enig i, at mange (postmoderne) vesterlændinge lader til at have svært ved at forstå, at ideer rent faktisk kan betyde noget, herunder også, at ideer kan være skadelige(som jeg er enig med dig i, at særligt Islam er). Men er det ikke lige så indskrænket at reducere radikalisering til overvejende et spørgsmål om "ideer"? Kunne det ikke også i høj grad være udtryk for sociale/psykologiske mekanismer, eller er denne tankegang også et udtryk for pladderhumanisme?

A Menace To Chicken skrev:Der skal dog ikke herske nogen tvivl om hvad ISIS ønsker i den forbindelse, de ønsker at vi skal hade og frygte ALLE muslimer.

Eftersom at det er et emne, der diskuteres i medierne i disse dage, hersker der netop tvivl. Hvis man går til kilderne, dvs. officielle udtalelser fra ISIS og til Koranen, som er bogen, de tolker på, har jeg svært ved, at hovedformålet i ISIS's ageren ikke blot er endnu en variant af ("the lesser") Jihad. Hvis man samtidig kigger religionshistorik på Islam(isme) og dens mange udformningers agern igennem historien, vil jeg mene, at man kun bliver styrket i denne opfatelse.

A Menace To Chicken skrev:Vi kan i al fald være sikre på een ting: han føler sig ikke mere draget mod "danske værdier" og "vestligt demokrati", hvis han oplever at alle danskere hader og frygter ham, alene fordi han er muslim; for så fortæller vi ham jo ret ud at ISIS og Osama havde ret, i at alle vesterlændinge ønsker Islam udslettet.

Alle danskere (av for en generalisering, desuden kan man godt være dansker OG muslim) hader og frygter ikke "muslimer", altså mennesker med mellemøstlig baggrund, så jeg ved ikke, hvor relevant det, du skriver her, er. Men der er helt sikkert folk med mellemøstlig baggrund, der oplever verden sådan. Nogle af dem ender jo også i sympati med ISIS eller lignende former af Islam, men det er jo sådan set deres problem, at de går og "oplever" noget, der ikke er retsvisende - hvilket så bliver vores, hvis de agerer anti-demokratisk eller blot accepterer anti-demokratiske aktioner.

Din argumentation kan i øvrigt bruges på den modsatte part, der er meget imod "muslimer" og folk med mellemøstlig baggrund i Danmark: De "oplever", at /mange) folk med mellemøstlige baggrund ikke vil acceptere den kultur, der er i Danmark, og at mange af "muslimerne" ikke bryder sig om vestlændinge, og måske endda går ind for muslimsk terror. Det er selvfølgelig ikke en retvisende opfattelse at have - ligesom det ikke er at tro, at alle danskere er fremmedfjendske. Samme logik på hver sin side. Ingen af dem er retsvisende.

Når det er sagt, er sådan en fordømmende adfærd selvfølgelig acceptabel i et frit samfund. Problemet bliver først, hvis folk tyer til jihad, brænder asylcentre af eller lignende - altså udviser fysisk aggression og berøver andres frihed eller ejendomme.

A Menace To Chicken skrev:Hvis du spørger mig, så er det jihadisterne der er fjenden, ikke det diffuse begreb "Islam".

Men det er de fleste jo enige i, med mindre man er ægte racist, og der er vitterligt intet der tyder på, der er særligt mange af dem i Danmark. Grunden til at det diskuteres, er fordi folk bruger "Islam" som begreb om forskellige ting. Ordet bliver brugt til at dække alt fra race (mellemøstlige), kultur og religion. Når folk taler imod Islam og "muslimer" politisk, er der meget få, der bruger det som generaliserende begreber, altså som i at de vil have ALLE borgere med mellemøstlig baggrund ud. Så skal vi over i Danskernes Parti, og hvor mange medlemmer har de? Der findes en lille gruppe (rigtige) racister i alle samfunde, men der er intet, der tyder på, at den er særlig stor i Danmark. Når folk kommer op og slås om begrebet "Islam", handler det altså mest af alt om semantik. Derudover fortsætter uenigheden jo også om, hvordan man vil bekæmpe og løse problemer, der er opstået af mellemøstlig indvandring. Det ender ofte ud i en diskussion om integration (vi skal bare gøre det lidt bedre og bruge lidt flere penge) vs. lukke grænserne.

Hvorfor overhovedet diskutere, hvad der får dem til at gøre den slags ting.

Det du bliver bildt ind helevejen igennem din opvækst sidder inde i dig resten af livet. Så når man som muslim er vokset op med ordene fra koranen, så tror man på dem. Et let alternativ til at opdrage sit barn.
Koranen er bestemt ikke venligsindet imod dem som ikke tror på noget eller som tror på andet end Allah.
I koranen kan man læse om dejlige ting som at hugge hænder og hoved af de vantro, Udgyde frygt i hjertet på dem der tror på andre religioner, ect. Det bliver også beskrevet at det er mere i orden at dræbe end at være vantro.

Så er man god muslim gør man naturligvis disse ting og gør sine medmennesker samt Allah stolte.

Hvis vi var opdraget voldlig og religiøst som mange muslimer er (kan kun snakke anekdotisk ud fra dem jeg kender og det jeg hører om, seløfli) så havde vi nok også tilbøjelighed til at ende lige så ødelagte i knoppen.

Religion? Nein, danke.

Moose skrev:Hvorfor overhovedet diskutere, hvad der får dem til at gøre den slags ting.

Det du bliver bildt ind helevejen igennem din opvækst sidder inde i dig resten af livet. Så når man som muslim er vokset op med ordene fra koranen, så tror man på dem. Et let alternativ til at opdrage sit barn.
Koranen er bestemt ikke venligsindet imod dem som ikke tror på noget eller som tror på andet end Allah.
I koranen kan man læse om dejlige ting som at hugge hænder og hoved af de vantro, Udgyde frygt i hjertet på dem der tror på andre religioner, ect. Det bliver også beskrevet at det er mere i orden at dræbe end at være vantro.

Så er man god muslim gør man naturligvis disse ting og gør sine medmennesker samt Allah stolte.

Hvis vi var opdraget voldlig og religiøst som mange muslimer er (kan kun snakke anekdotisk ud fra dem jeg kender og det jeg hører om, seløfli) så havde vi nok også tilbøjelighed til at ende lige så ødelagte i knoppen.

Religion? Nein, danke.

Vildt nok du kan konkludere hvordan muslimer praktiserer deres religion med at dræbe vantro, hugge hænder og hoveder. Og uhh, muslimer er de største bussemænd i hele verden som skal føre frygt ind i livet på alle.........

Moose skrev:Hvorfor overhovedet diskutere, hvad der får dem til at gøre den slags ting.

Du kan ikke løse et problem, hvis du ikke kender årsagen til det?
Eller jo, man kan forsøge sig med alle mulige fremgangsmåder, men det vil jo blot være skud i tågen og dermed ressourcespild.
De militære anslag mod Mellemøsten er kostelige.
Tidligere var det også menneskeliv der gik tabt, før dronerne, men nu er det blot økonomien det kan mærkes på.
Målsætningerne for krigene i Afghanistan samt Irak er ikke nået.
Faktisk ser det ud til, at krigene har haft en modsat effekt end ønsket.
Skal man så ikke stille spørgsmålstegn ved hvad man så kan gøre i stedet?
. Jo, og det starter med, at man erkender årsag(en/erne) til problemet.

Islamisk Stats angreb i Paris

Brugere online