I alt: 1192
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1190
Thomas Jagd skrev:Hvis man nævner hvilke læger der kan bekræfte, at doping ikke er skadeligt,
Nu skal vi passe på vi ikke ryger over i den anden grøft i et forsøg på at bekæmpe ADD monstret. Jeg tror næppe der er nogen som påstår doping IKKE er farligt. For det er det. Potentielt set. Men på ingen måde ligeså farligt som ADD gør det til.
Tag bare en meta-analyse som nedenstående:
http://spectrum.library.concordia.ca/439/1/NQ44811.pdf
Den mest udtalte kortsigtede bivirkning i de anvendte undersøgelser er forhøjelse af kolesteroltallet, herunder en ændring af LDL/HDL ratioen i negativ retning. Bortset fra det er de registrerede bivirkninger ret få, og relativt harmløse.
Problemet med videnskabelige undersøgelser og bivirkninger er dog, at man for det meste kun registrerer kortsigtede bivirkninger og bivirkninger ved doser som ligger noget under det pro bodybuildere anvender.
Pro-doping personer påstår altid at doping ikke har dødsfald på samvittigheden, og det er en lodret løgn. De fleste bodybuildere fra Arnolds tid har formået at nå en relativ høj alder før de løb ind i problemer (ganske givet fordi brugen var noget mere moderat dengang). Men der er talrige eksempler på bodybuildere fra 80'erne og 90'erne, som enten har fået alvorlige helbredsproblemer, eller som er død i en tidlig alder. Det er klart, at alle ikke kan tilskrives AAS. Der er en god håndfuld pro bodybuildere som har fået dårlige nyrer, og det kan ikke udelukkes, at forklaringen her skal findes i brugen af anti-inflammatorisk medicin. Men tager man en gut som Mike Matarazzo, så er det tvivlsomt, at hans hjerteproblemer skyldes rødt kød og arvelige faktorer, som han selv påstår. Ikke i så ung en alder. Han var ikke engang 40, da hans arterier omkring hjertet lukkede til.
Så doping er bestemt ikke ufarligt. Specielt ikke i doser som anvendes indenfor pro bodybuilding. Men det handler reelt ikke om hvorvidt det er farligt eller ej. Det handler om at fortælle sandheden. Og den finder man ikke hos ADD. Det kan en hver idiot konkludere, hvis han eller hun graver lidt i det.
Korrekt !
Men, at sammenligne mig (Bare for at tage et eksempel), der måske i en lille mindre periode tager en kur, for lige at gaine det sidste muskelmasse, kontra kæmpe store bodybuildere, der har sprøjtet mængder i kroppen, der klart vil overgå det jeg ville skulle tage, i op til 10-20 år - ja, der er immervæk en forskel efter min mening.
Det svarer jo lidt til at sammenligne ham der ryger 5 smøger om dagen med ham der i de sidste 30 år har røget 2 pakker, og så basere potentielle bivirkninger for rygning fra hans problemer.
Man kan jo bare se dokumenteren der hvor de checker Jesper Skibby, efter han har fortalt ALT det han har taget - og det var jo ikke for børn, og i 10 år af hans liv. Og så får han fortalt, at det hele bare ser super ud ! Pure luck ? (Som de prøver at forklare det som) Eller er det pga., at han har haft en kompetent læge indover i alle disse år, som har kunnet monitorere ham og sørget for hvad han skulle tage ?
Det er jo der den går galt. Når en 16-17 årig teenager er træt af sin krop, og hurtigt tænker, nu skal han være større. Han køber så random krudt ved sin "lokale dealer" uden at vide hvordan hans generelle helbred ser ud, hvor meget han egentlig burde tage, hvordan man gør, hvad man skal holde øje med, og ja, hvor rent hans stof egentlig er. Dét er jo dømt til at gå galt. Og jeg vil da vædde min gamle hat på, at det også er fra sådanne tilfælde, at man ser de fleste problemer stamme fra.
