Sandheden om motion

Til de intresserede: Engelsk dokumentar fra 2012 på DR1 her i aften 22:25

"Vi får hele tiden at vide, at regelmæssig motion vil give os et længere og sundere liv, hvad enten træningen består i at cykle, svømme, løbe eller en hulahopring. Men dur dette råd til alle mennesker? Lægen Michael Mosley rejser rundt for at opdage sandheden om motion og fortæller om de seneste videnskabelige opdagelser om, hvordan vores krop reagerer på træningen, og hvorfor vi reagerer forskelligt. Find ud af, hvorfor seks minutters motion om ugen kan være alt, hvad man behøver for at afværge hjertesygdomme og diabetes. Find ud af, hvorfor man ikke bør træne om morgenen, hvordan rødbede-juice kan få os til holde længere ud, og ikke mindst hvorfor motion, ligegyldigt hvor sundt man i øvrigt lever, kan have en negativ effekt for 20 procent af befolkningen." [-X

What the fuck - det lyder spænende nok! Tak for heads up!

Konklusionen fra progammets forskning: HIT-træning is the way to go for et sundere liv/krop sammen et øget NEAT nivuea
Neat= daglig aktivitet (ikke trænings relerteret bevælgesler/aktivitet)

og at ens motion/træning skal tilpasses den enkelte! :drink:

Cliffs:

Kun 11 gener afgør om man er modtagelig overfor træning eller ej, 20% af befolkningen er non-responders, 15% er super-responders. Der kan gentestes for om man er ubermenchen eller ej, hvis man ikke gider at træne for at se det.

HIT træning 6 min. om ugen øgede instruktørens insulinoptagelse med 23% forbedring på 4 uger. Han fik ingen forbedring overhovedet i VO2 max af normal konditræning.

Det er vigtigt at gå meget og stå op meget for at øge basalstofskiftet.

Hvad menes der med "non-responder" i forbindelse med træning?

Acid skrev:Hvad menes der med "non-responder" i forbindelse med træning?

De gik ikke ind i styrketræning, men fx var instruktøren fuldstændig i bunden af nonresponders. Han fik bogstavelig talt intet ud af konditionstræning ang. bedre iltoptagelse. Han havde det sgu ikk rart da han fik resultaterne tilbage fra gentesten og han fik at vide at han faktisk var en nonresponder, han var på grænsen til en depression lol

Misterhamper skrev:
Acid skrev:Hvad menes der med "non-responder" i forbindelse med træning?

De gik ikke ind i styrketræning, men fx var instruktøren fuldstændig i bunden af nonresponders. Han fik bogstavelig talt intet ud af konditionstræning ang. bedre iltoptagelse. Han havde det sgu ikk rart da han fik resultaterne tilbage fra gentesten og han fik at vide at han faktisk var en nonresponder, han var på grænsen til en depression lol

Så det handler kun om iltoptag?
For nægter da at tro på at der findes nogle normale mennesker der ikke kan opnå en nogenlunde kondition. For hvad er kondition i det hele taget? Man skal vel være i en eller anden form for kondition for at fungere. Ellers ville man ikke kunne bevæge sig.

Acid skrev:
Misterhamper skrev:
Acid skrev:Hvad menes der med "non-responder" i forbindelse med træning?

De gik ikke ind i styrketræning, men fx var instruktøren fuldstændig i bunden af nonresponders. Han fik bogstavelig talt intet ud af konditionstræning ang. bedre iltoptagelse. Han havde det sgu ikk rart da han fik resultaterne tilbage fra gentesten og han fik at vide at han faktisk var en nonresponder, han var på grænsen til en depression lol

Så det handler kun om iltoptag?
For nægter da at tro på at der findes nogle normale mennesker der ikke kan opnå en nogenlunde kondition. For hvad er kondition i det hele taget? Man skal vel være i en eller anden form for kondition for at fungere. Ellers ville man ikke kunne bevæge sig.

Det var det de testede for, ja. Han kunne cykle lidt længere på cyklen efter 4 uger, men det er nok pga bedre muskler eller noget.
Han forbedrede dog sin insulin ved HIT i stor grad.

Skulle ikke undre mig om nogen mennesker aldrig kan opnå en god vo2max.

Hvis man ikke fik det set, kan hele udsendelsen ses her:

http://www.dr.dk/tv/se/sandheden-om-mot ... on#!/00:02

Bjarke Andersen skrev:Hvis man ikke fik det set, kan hele udsendelsen ses her:

http://www.dr.dk/tv/se/sandheden-om-mot ... on#!/00:02

Det er sgu da ham der også lavede en dokumentar om faste!

Tak for linket, vil se den senere

Synes konklusionen lyder meget underlig.

Da mennesket blev "skabt" i sin tid, blev vi skabt til og løbe. Vi er det dyr på kloden som er bedst tilpasset de lange løbe distancer, på denne måde kunne vi løbe vores bytte træt i urtiden.

Selvfølgelig udvikler mennesket sig, men vil da mene det er kun er indenfor de seneste 200-300 år, at vi er blevet så passive som vi er.
Genetikken i mennesket ændrer sig vel ikke bare over night?

Derfor forstår jeg ikke, at nogle kan være "nonresponder" eller har bedst af 6 minutters motion om ugen, og for nogle er en løbe tur livs forkortende. Når vi nu er skabt til, at løbe :-)

Kilde: http://www.fri.dk/section/141/vi-er-ska ... oebe-langt

Bare lige af ren interesse: De meget korte intervaller i HIT træningen fungerer vel på samme måde, som sættene når man styrketræner. Så man kan sige at selvom de ikke direkte tester på styrketræning, så er det de samme mekanismer som bliver sat igang i musklerne i forhold til det der homeøstase (eller hvad det nu hed). Og det derved virker sundheds fremmende, på fx ens insulinfølsomhed, på samme måde som styrketræningen, eller er jeg helt forkert på den?

EDIT: Iøvrigt synes jeg det er meget logisk at hans VO2MAX ikke er steget, da han ikke har brugt musklerne på samme måde under sin træning, som han har gjort under testene. Så mon ikke hans VO2MAX også ville være blevet bedre hvis han også havde lavet "lavintensitetscykling"?

Nu har jeg set udsendelsen, og mht. deres gentest af om ens vo2max ændrer sig ved motion, tænkte jeg på, at de jo ikke har bevist at det er medfødt? (så vidt jeg forstod)
Som man kunne se, havde han meget fedt omkring de indre organer, som måske kunne skyldes noget andet (medfødt eller livsstils relateret) som gjorde, at han var BLEVET non-responder?

Da mennesket blev "skabt" i sin tid, blev vi skabt til og løbe. Vi er det dyr på kloden som er bedst tilpasset de lange løbe distancer, på denne måde kunne vi løbe vores bytte træt i urtiden.

Selvfølgelig udvikler mennesket sig, men vil da mene det er kun er indenfor de seneste 200-300 år, at vi er blevet så passive som vi er.
Genetikken i mennesket ændrer sig vel ikke bare over night?

Det jeg siger nu er ikke for at sige dig i mod, men noget du kan tænke over

Jeg tror ikke de processer der sker inde i vores krop, har ændret sig særlig meget siden vi jagtede dyr i stenalderen, det er jo trods alt ikke så lang tid siden, når man tager i betragtning hvor lang tid mennesket som vi kender det, blev "skabt"
Og alle var jo ikke lige gode til at jage dyr den gang, måske kunne nogle stenalder mennesker også have fået mere ud af HIT ligesom ham i udsendelsen.

Og mht. at vi er blevet passive, som du siger, så er det vel nærmest kun sket siden industrialiseringen i 1800-tallet, og det er jo vores samfund der har gjort det, ikke vores kroppe

DonKahle skrev:Synes konklusionen lyder meget underlig.

Da mennesket blev "skabt" i sin tid, blev vi skabt til og løbe. Vi er det dyr på kloden som er bedst tilpasset de lange løbe distancer, på denne måde kunne vi løbe vores bytte træt i urtiden.

Selvfølgelig udvikler mennesket sig, men vil da mene det er kun er indenfor de seneste 200-300 år, at vi er blevet så passive som vi er.
Genetikken i mennesket ændrer sig vel ikke bare over night?

Derfor forstår jeg ikke, at nogle kan være "nonresponder" eller har bedst af 6 minutters motion om ugen, og for nogle er en løbe tur livs forkortende. Når vi nu er skabt til, at løbe :-)

Kilde: http://www.fri.dk/section/141/vi-er-ska ... oebe-langt

Seneste århundreders passivitet er underordnet. Mennesket er født med forskellige egenskaber, attributter, kvaliteter og evner. Det ville være evolutionært selvmord om en dyrearts medlemmer alle var ens. Derfor er mennesker født kloge eller dumme, høje eller lave, langsomme eller hurtige, stærke eller svage, fede eller tynde, høvdinge eller indianere, og alt imellem. At måske ~20% af befolkningen responderer dårligt på træning er klassisk 80:20 forhold og burde ikke komme som en overraskelse for nogen som helst belæst person.

Det er jo heller ikke fordomme bundet til fiktion at pæne blondiner generelt ikke fatter en skid og at superintelligente mennesker ikke er jordens stærkeste bænkpressere, hvilket naturligvis ikke udelukker at flotte mennesker kan være kloge og kloge mennesker kan være stærkere - hvad nogen synes er anomalier men som er ganske naturligt, bare sjældent.

Hvis man har set udsendelsen og godt kunne tænke sig at vide lidt mere eller eventuelt læse lidt kritik af udsendelsen, så har jeg forsøgt give et lidt mere nuanceret billede af nogle af de emner, som udsendelsen tager op, i en blog.

Jeg stiller blandt andet spørgsmålstegn ved hvorfor de i en udsendelse om sundhed har glemt styrketræning.

Hvad er sandheden om motion? - http://kristianbradsted.dk/sandheden-om-motion/

Det er et super spændende område.. det jeg bare kan være nervøs for er at det bliver brugt som en undskyldning for noget kort og let træning.

hvis træning i korte intervaller skal virke, skal der dælme være knald på, og man skal ud over comfort zonen. Jeg bruger det med mine elever, og det kræver coaching og moderate trusler f.eks at lave tabata træning!

Jeg har fået taget den gentest og resultatet var virkelig overraskende
Muskel mæssigt ligger jeg 50/50 lange og korte muskelfibre så jeg burde være god til lidt af hvert
Jeg er super responder.. på alt træning både styrke og cardio
Det viste jeg godt, efter 25 år i militæret.. Men dejligt at få det bekræftet

Men min optimale kostsammensætning ud fra mine gener overraskede mig
(Og nu snakker vi vægtab)
Jeg skal have
25 % protein
40 % kulhydrat
og hele 35 % fedt (Umættet fedt)
Jeg skal fuldstændig undgå hurtigst kulhydrat ( højt GI)
Og mættet fedt er nærmest gift for mig, men skal have RÅ mængder af det umættet for at fedt forbrænde

Ved hård vægttræning hvor jeg vil gaine muskler har de anbefalet mig at jeg stiger
35 % protein
30 % kulhydrat
35 % fedt

Jeg har indtil nu kun haft mellem 10-15 % fedt i min kost.. så der skal ændres til en del flere makreller og avokadoer :hihi:

Jeg har givet 1980 kr. for testen og fået en hel rapport og flere timers samtale over telefonen for at tyde alt i den og ligge det perfekte kost og trænings program for mig.. http://www.dietandgenes.com/index.php

Skal lige siges at jeg ikke træner BB.. men allround fittnes og løb
Men mit vægt program ligner nok BB, jeg er 47 år og er begyndt at træne igen for 3 mdr siden efter 5 års pause pga en "Kampskade"
Da jeg startede op igen vejede jeg 107 kg med en fedtprocent nær de 35%.. 3 mdr. senere vejer jeg 96 kg med en fedtprocent på 15%.. Jeg har været i Kcalunderskud i alle 3 mdr, men har gainet 4-5 muskelmasse.. nok pga muscle memory.. (overarm vokset fra 39 cm til 43 cm) da jeg har været rimlig stor for 15 år siden ;-)

Jeg mangler 3-4 kg vægttab lige nu for at få fedtprocenten ned på under 10% og vil nu ændre min kost til det anbefalet, for at se om det virker bedre.. da jeg er gået lidt i stå med vægttabet..

Vil prøve at poste en gang i mdr. her i tråden om mine fremskridt eller tilbageskridt ;-)

Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Ja eller du er typen der afviser alt du ikke lige selv har fundet på !!

Minimi skrev:
Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Ja eller du er typen der afviser alt du ikke lige selv har fundet på !!

Wut?

Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Normalt er jeg stor fan af dine indlæg herinde, især dine gif svar, men her når du godt nok et nyt bundniveau..
Det kan diskuteres om ca 2000kr er for meget, men at gentesten er spildt, mener jeg er et ignorant postulat..

I en normal kostplan er der ikke taget højde for de ting gentesten viser, men blot en kostplan der i bedste fald passer på et gennemsnitligt menneske, og absolut ikke den individuelle person.

Bjarke Andersen skrev:
Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Normalt er jeg stor fan af dine indlæg herinde, især dine gif svar, men her når du godt nok et nyt bundniveau..
Det kan diskuteres om ca 2000kr er for meget, men at gentesten er spildt, mener jeg er et ignorant postulat..

I en normal kostplan er der ikke taget højde for de ting gentesten viser, men blot en kostplan der i bedste fald passer på et gennemsnitligt menneske, og absolut ikke den individuelle person.

Tak Bjarke
Lige mine ord ;-)
Kig på mit profilbillede Dingo.. ligner jeg ikke en der ved hvad han laver?
Jeg har taget testen for at optimere til det perfekte.. ikke for at gøre som alle andre forskriver!
Testen er nok det mest individuelle du kan ramme en kostplan der virker perfekt på en selv og ikke er udregnet på 10.000 forskellige menneskers behov.. Jeg syntes de 1980 kr. er givet godt ud.. jeg fik bekræftet meget af det jeg godt vidste, men også mange ting jeg nu vil prøve at ændre..
Så hvis du nu selv tog testen.. fulgte de råd du ville få.. afprøvede dem over et år, og så udtalte dig!
Ville der være meget mere pondus i din kritik

Minimi skrev:
Bjarke Andersen skrev:
Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Normalt er jeg stor fan af dine indlæg herinde, især dine gif svar, men her når du godt nok et nyt bundniveau..
Det kan diskuteres om ca 2000kr er for meget, men at gentesten er spildt, mener jeg er et ignorant postulat..

I en normal kostplan er der ikke taget højde for de ting gentesten viser, men blot en kostplan der i bedste fald passer på et gennemsnitligt menneske, og absolut ikke den individuelle person.

Tak Bjarke
Lige mine ord ;-)
Kig på mit profilbillede Dingo.. ligner jeg ikke en der ved hvad han laver?
Jeg har taget testen for at optimere til det perfekte.. ikke for at gøre som alle andre forskriver!
Testen er nok det mest individuelle du kan ramme en kostplan der virker perfekt på en selv og ikke er udregnet på 10.000 forskellige menneskers behov.. Jeg syntes de 1980 kr. er givet godt ud.. jeg fik bekræftet meget af det jeg godt vidste, men også mange ting jeg nu vil prøve at ændre..
Så hvis du nu selv tog testen.. fulgte de råd du ville få.. afprøvede dem over et år, og så udtalte dig!
Ville der være meget mere pondus i din kritik

Uden jeg skal tale for dingo's vegne tror jeg ikke det er prisen på gentesten han mener er uhørt høj, men at en gentest i sig selv ikke fortæller en skid.
Uden at min viden inden for gener og DNA er kæmpe, har jeg dog stadig svært ved at forestille mig du kan kigge efter 3-4 gener og nogle receptorer også tro du har hele billedet på hvordan din krop virker ift. optag af føde, vægttab/stigning mm. Jeg tror det er en forsimpling.
Sådan som jeg læser det på hjemmesiden bygger hele deres forretning på et specifikt forsøg fra Stanford.

Jeg læser det som at der er en gruppe damer der er blevet sat på 4 forskellige forskellige diæter. Efter forløbet kunne de ikke sige noget specifikt når de kiggede overordnet. De blev kontaktet af et "gen firma" der analyserede nogle af kvinderne hvor de fandt en sammenhæng mellem nogle af generne og dem der tabte sig lidt eller meget. Og det er derfra det kommer at nogen er bedre til low-fat og andre var bedre til low-carb.

Det skal dog lige siges at forsøget(som jeg læser det, har ikke adgang til det fulde papir) løb over 12 måneder og dem der tabte sig mest, var med et gennemsnit på 6 kg. hvilket må siges at være relativ lang tid at bruge på at smide 6 kg...

Derfor ville jeg personligt ikke lægge så meget i den gen test, men det er min mening. Ret mig endelig hvis jeg har læst noget forkert mht. det forsøg

Minimi skrev:Tak Bjarke
Lige mine ord ;-)
Kig på mit profilbillede Dingo.. ligner jeg ikke en der ved hvad han laver?
Jeg har taget testen for at optimere til det perfekte.. ikke for at gøre som alle andre forskriver!
Testen er nok det mest individuelle du kan ramme en kostplan der virker perfekt på en selv og ikke er udregnet på 10.000 forskellige menneskers behov.. Jeg syntes de 1980 kr. er givet godt ud.. jeg fik bekræftet meget af det jeg godt vidste, men også mange ting jeg nu vil prøve at ændre..
Så hvis du nu selv tog testen.. fulgte de råd du ville få.. afprøvede dem over et år, og så udtalte dig!
Ville der være meget mere pondus i din kritik

Med al respekt for dig og dine resultater:
Du taler selv om et udgangspunkt med 35% kropsfedt og siger dine gains til dels handler om muscle memory.
Derfor handler det ikke om at perfektionere noget, men om at komme tilbage i form.
Derudover er kostplanen ikke til dine behov, den er et gæt på hvad dine behov er ud fra et studie på overvægtige utrænede kvinder. Du er en mand, med årtiers træningserfaring. Der er markant forskel.
Måske viser det sig dem der laver testen har ret, måske viser det sig du ikke engang blev testet og det hele er et scam og at forskningen der mangler på området, skyder alt det du er blevet lovet ned.
Et forsøg kan lige så vel være forkert, derfor gentager man forsøg for at validere dem. Et forsøg på en helt anden gruppe siger intet om hvad du kan forvente. Et eksempel fra styrketræningens verden er på kreatin. Der er langt flere kreatin non responders blandt kvinder end mænd. Derfor kan de mange forsøg på mænd ikke overføres til kvinder.

Bjarke Andersen skrev:
Dingo skrev:Du er mere eller mindre blevet snydt for 1980 kr. I bedste fald har du fået lagt en meget dyr kostplan.

Normalt er jeg stor fan af dine indlæg herinde, især dine gif svar, men her når du godt nok et nyt bundniveau..
Det kan diskuteres om ca 2000kr er for meget, men at gentesten er spildt, mener jeg er et ignorant postulat..

Det bør nok i højere grad anses som et skud i tågen at gentests på nuværende tidspunkt kan benyttes til særligt meget. Jovist, kortlægning af genotypes, phenotypes mv. vinder frem, men man skal slet, slet ikke undervurdere at en masse firmaer ser store muligheder i at tjene penge på det her område, fordi folk jagter noget ekseptionelt.

I en normal kostplan er der ikke taget højde for de ting gentesten viser, men blot en kostplan der i bedste fald passer på et gennemsnitligt menneske, og absolut ikke den individuelle person.

Man er stadig milevidt fra at kunne bruge genetiske tests til at drage konklusioner på den enkelte. At bilde sig selv ind at man skal bruge en genetisk kortlægning for at lave en optimal kostplan er ærgeligt. Vi har kortlagt en så forsvindende lille del af det menneskelige DNA.

Minimi skrev:Kig på mit profilbillede Dingo.. ligner jeg ikke en der ved hvad han laver?

Det er en pæn form du har på dit profilbillede. Ingen tvivl om det. Men for mig lyder det som at du også havde en god form før du sendte en spytprøve ind til et DTC firma.

Jeg har taget testen for at optimere til det perfekte.. ikke for at gøre som alle andre forskriver!

Ud fra hvad du skriver, så er du blevet anbefalet at køre en low carb high protein/high fat diet, på baggrund af din "genetic mapping". Synes du virkelig at det er så meget anderledes end hvad "alle andre foreskriver"?

Der er intet specielt i den diæt du er blevet anbefalet.

Testen er nok det mest individuelle du kan ramme en kostplan der virker perfekt på en selv og ikke er udregnet på 10.000 forskellige menneskers behov.. Jeg syntes de 1980 kr. er givet godt ud.. jeg fik bekræftet meget af det jeg godt vidste, men også mange ting jeg nu vil prøve at ændre..

Testen er muligvis det bedste gæt på individualitet som man kan ramme.
Jeg siger, som lykkestrup fint nævner, ikke at ~2000 kroner er svimlende mange penge som sådan. 2000 kroner for en mere eller mindre udokumenteret anbefaling på baggrund af en spytprøve er dog, i min verden.

Det er ikke første gang at diverse tests og hertil følgende "skræddersyede" kostråd ser dagens lys. Blodtype diæter var også lettere populære på et tidspunkt.

Det er ikke et angreb på dig. Det er helt naturligt at folk søger det perfekte, det nærmest supraoptimale. Og når et firma så melder sig på banen og fortæller at de kan give dig den information du mangler for at ultra booste dine resultater, så er man vel i sagens natur interesseret.

Minimi skrev:Men min optimale kostsammensætning ud fra mine gener overraskede mig
(Og nu snakker vi vægtab)
Jeg skal have
25 % protein
40 % kulhydrat
og hele 35 % fedt (Umættet fedt)
Jeg skal fuldstændig undgå hurtigst kulhydrat ( højt GI)
Og mættet fedt er nærmest gift for mig, men skal have RÅ mængder af det umættet for at fedt forbrænde

Igen ser jeg ikke helt hvordan det her adskiller sig fra hvad det lige nu er populært at anbefale folk der skal tabe sig. Hvilken kostvejleder har du for nyligt hørt sige "drop proteinet, spis masser af sukker og andre high GI foods og prop dig med mættet fedt, mens du holder igen med det umættede" ?

At mættet fedt er gift for dig får mig til at klukke lidt. Du kan stort set ikke undgå mættet fedt. Selv i fersk laks er der mættet fedt. Faktisk er der kun ca. 1 gram mindre mættet fedt end der er hhv. mono- og polyumættet fedt.

De færreste har særlig godt af at vælte sig i high GI foods. Det behøver man ikke en individuel gentest for at fortælle.

Ved hård vægttræning hvor jeg vil gaine muskler har de anbefalet mig at jeg stiger
35 % protein
30 % kulhydrat
35 % fedt

Det lyder nærmest som paleo inspireret kost. Mig bekendt blev man nødt til at lave paleo 2.0 fordi der var for lidt carbs i kosten til at folk kunne fungere ordentligt til en træning.

Jeg har indtil nu kun haft mellem 10-15 % fedt i min kost.. så der skal ændres til en del flere makreller og avokadoer

Det er under halvdelen af hvad den almindelige anbefaling for fedtindtag fra Sundhedsstyrelsen er. Og nu antyder du at en gentest fortæller at du er skræddersyet til at indtage omkring 30% fedt... præcis som Sundhedsstyrelsen anbefaler at alle andre også gør. Jeg håber at min pointe er tydelig.

Så hvis du nu selv tog testen.. fulgte de råd du ville få.. afprøvede dem over et år, og så udtalte dig!
Ville der være meget mere pondus i din kritik

Jeg kan ikke se hvordan mit fravær af indbetalinger til et DTC genotype firma gør min kritik mindre værd. Ej heller hvordan din gentest, der har resulteret i anbefalinger der ligner de gængse i omløb lige nu, gør at du kan afvise min kritik.

Consequently, the results of their at-home tests often include dietary advice and sales offers for “customized” dietary supplements. But the advice rarely goes beyond standard sensible dietary recommendations. The FDA and CDC say they know of no valid scientific studies showing that genetic tests can be used safely or effectively to recommend nutritional choices.

http://www.consumer.ftc.gov/articles/01 ... etic-tests

Jmt skrev:Av

This !!

Dingo, du har fuldstændig ret! Jeg har selv gjort riktig meget research omkring genetisk kortlægning og ernæring, da jeg er i gang med at skrive en bachelor om et lignende emne.

Poul Haacker skrev:
Minimi skrev:
Med al respekt for dig og dine resultater:
Du taler selv om et udgangspunkt med 35% kropsfedt og siger dine gains til dels handler om muscle memory.
Derfor handler det ikke om at perfektionere noget, men om at komme tilbage i form.
Derudover er kostplanen ikke til dine behov, den er et gæt på hvad dine behov er ud fra et studie på overvægtige utrænede kvinder. Du er en mand, med årtiers træningserfaring. Der er markant forskel.
Måske viser det sig dem der laver testen har ret, måske viser det sig du ikke engang blev testet og det hele er et scam og at forskningen der mangler på området, skyder alt det du er blevet lovet ned.
Et forsøg kan lige så vel være forkert, derfor gentager man forsøg for at validere dem. Et forsøg på en helt anden gruppe siger intet om hvad du kan forvente. Et eksempel fra styrketræningens verden er på kreatin. Der er langt flere kreatin non responders blandt kvinder end mænd. Derfor kan de mange forsøg på mænd ikke overføres til kvinder.

Poul.. og for den sags skyld også Dingo
Nu er det meget jeg ikke har beskrevet i indlægget omkring kostplanen de har udarbejdet..
Planen er udarbejdet lige nøjagtig ud fra de kriterier du selv nævner, altså er der taget udgangspunkt i netop min profil
Som beskrevet var min start for 3 mdr siden med 35 % fedtprocent (En ordentlig sæk ;-) og jeg er nu ved at være i så god form som jeg stiler efter.. da jeg kun mangler 3-4 kg i at være nede under de 10% som jeg går efter.. så jeg mener vi er ude i at perfektionere. Jeg har som tidligere elitesoldat rigtig meget indsigt i træning og motion gennem mange år, og har normalt ikke lyttet så meget til andre, men selv testet tingene af, med store resultater til følge.. Jeg har en indsigt der ikke er skabt ud fra lærebøger på en skolebænk, men i det virkelige liv med en del "hands on experience" både når vi snakker extremtræning, kost og ikke mindst mangel på kost sammen med et ekstremt højt fysisk niuavu..
Jeg ved godt at en gentest ikke er de vise sten til det optimale, og det vil jeg heller ikke postulere, men har bare lyst til at tage ja hatten på, for den nye forskning på området.. jeg siger ikke at det er rigtigt, det resultat de når frem til, men vil da prøve det af da jeg har spist en del anderledes en testen forskriver.. man skal jo altid have en vis skepsis over for ny ting, men at på forhånd afskrive alt man ikke lige selv har den store indsigt i, er da ikke vejen frem..
Jeg har selv fulgt der her forskningsresultater i et par år nu, og der ligger i USA en del mere resultatbaseret forskning på området en de lige viser på deres hjemmeside, og der køre i øjeblikket et forsøg på Rigshospitalet, netop for at belyse det i Danmark

Jeg er ekstremt disciplineret når det kommer til træning og kost, og vi kunne jo lige lade mig prøve den nye kostplan af..
Så skal jeg om 2-3 mdr fortælle dig om den lever op til det de lover.. Jeg ved det jo ikke endnu da jeg først lige er startet på omlægningen, men jeg giver det sgu en chance..
Kritikken i kommer er godt modtaget, men se mig venligst ikke som en blåøjet norvise på området..
Jeg ved godt hvad der virker og ikke virker, sådan da ;-) men giver sgu det her en chance..
At det så koster mig et par kilo, er jo min helt egen sag... pengene er for øvrigt taget ud af konens tøjbudget..

Og Dingo.. kostplanen er ikke kun % fordelingen, den indeholder meget mere end det og det 30% fedt du nævner er altså minimum 35 % og det anbefaler styrelsen ikke! At jeg skal undgå højt GI og mættet fedt var den korte forklaring, Testen viser at jeg tager mere skade af det end andre.. mens andre de har testet skal ned i fedt og protein for at ramme det perfekte vægttab
Så den eneste omlægning jeg faktisk skal være opmærksom på er at indtage meget mere fedt end jeg har gjort indtil nu..
Men det kunne jeg jo bare have spurgt dig om så havde jeg fået det rigtig svar ikk!.. men nu ved jeg det med sikkerhed

God dag og god træning til jer :idhitit:

Problemet med viden fra egen erfaring er at det snyder, og ikke kan sammenlignes.

Ja, man har muligvis fået større bryst efter man begyndte med decline bænk - men man har ingen anelse hvordan brystet havde set ud hvis man tog incline i stedet. (bare for at give et eksempel). Og skifter man til incline, er man jo ikke på samme startpunkt som før, og kan ikke sammenligne.

Og derfra har vi bro science.

Sandheden om motion

Brugere online