Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Prøv at lav en søgning - det har været oppe SÅ mange gange før. Og helt ærligt, hvis du google "free squat smith squat" kommer der de første 100.000 artikler omkring netop fri squat vs. smith squat. Det er tilladt, at gøre lidt arbejde selv.

Folk der squatter i smith stativ skulle dyppes i kogende vand

Ja Smith machine kan vel bruges til ca. 3 ting

1. Tøjstativ
2. Interted rows
3. pull ups i mangel af bedre.

og hi-rep pump sets i incline pat eller skulder pres for the lulz

smith stativ er også godt til calf raises

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

DClaville skrev:smith stativ er også godt til calf raises

Nej.

lækkerfyr24 skrev:

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

Hvorfor skulle man det? den støtter jo bare..

Det er bare noget hø når der ikke er mulighed for squat i det center som man går i:( Og der er langt til et center hvor det er muligt. Det værste er at de har haft det men har fjernet det for at få plads til flere crossfit maskiner.

Kagemand123 skrev:

lækkerfyr24 skrev:

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

Hvorfor skulle man det? den støtter jo bare..

Nej den støtter ikke, den gør derimod at det ikke gør nas, hvilket det ikke engang gør.

andreas7074 skrev:

Kagemand123 skrev:

lækkerfyr24 skrev:

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

Hvorfor skulle man det? den støtter jo bare..

Nej den støtter ikke, den gør derimod at det ikke gør nas, hvilket det ikke engang gør.

Jeg har ikke prøvet det på egen krop, men: Hvis man bruger puden gør det stangen tykkere -> det flytter tyngdepunktet længere bagud -> hvilket skaber et behov for at læne dig længere fremad -> hvilket belaster lænden mere.

Nogen der kan sige mere om det?

Derudover kommer stangen bare generelt til at ligge forkert.

Lad være med at bruge den... Punktum

Horslund skrev:

andreas7074 skrev:

Kagemand123 skrev:

lækkerfyr24 skrev:

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

Hvorfor skulle man det? den støtter jo bare..

Nej den støtter ikke, den gør derimod at det ikke gør nas, hvilket det ikke engang gør.

Jeg har ikke prøvet det på egen krop, men: Hvis man bruger puden gør det stangen tykkere -> det flytter tyngdepunktet længere bagud -> hvilket skaber et behov for at læne dig længere fremad -> hvilket belaster lænden mere.

Nogen der kan sige mere om det?

Derudover kommer stangen bare generelt til at ligge forkert.

Lad være med at bruge den... Punktum

Det er korrekt, jeg har heller aldrig brugt puden. Jeg orkede ikke at uddybe "støtten"

andreas7074 skrev:

Horslund skrev:

andreas7074 skrev:

Kagemand123 skrev:

lækkerfyr24 skrev:

Kagemand123 skrev:Selvfølgelig vil free squat være bedre end smith, det er der jo så meget andet der er. Men mit spørgsmål er, er smith squat SÅ meget værre end free? Er det skadeligt? evt. hvorfor

Squat er en helkropsøvelse, du bruger stabilisering i ryg, baglår, baller, læg og mave, dette element fjerner du det meste af. Du belaster dine led i en fastlåst bane, istedet for at kan bevæge sig naturligt - så beder man kun om en skade. Formen under squats i smith stativ ser jo mildest talt forfærdelig ud - fordi det ikke er nødvendigt at tænke sig om for at kan udføre det, også bliver det for de fleste kun kvarte squats alligevel. Hvis du så en dag skifter fra smith til rigtige squats vil du have en masse ubalancer fordi du ikke har fået trænet din core nok - som gør at du skal tage MANGE kg af stangen.

Nej kom igang med at squatte dybt til under parallel og smid puden væk. Det kan godt være det kræver noget at lære at squat i frivægt korrekt, men det er jo en del af spillet hvis man vil være god. Øvelse gør mester.

smith stativ er bedst som tørrestativ.

Hvorfor skulle man det? den støtter jo bare..

Nej den støtter ikke, den gør derimod at det ikke gør nas, hvilket det ikke engang gør.

Jeg har ikke prøvet det på egen krop, men: Hvis man bruger puden gør det stangen tykkere -> det flytter tyngdepunktet længere bagud -> hvilket skaber et behov for at læne dig længere fremad -> hvilket belaster lænden mere.

Nogen der kan sige mere om det?

Derudover kommer stangen bare generelt til at ligge forkert.

Lad være med at bruge den... Punktum

Det er korrekt, jeg har heller aldrig brugt puden. Jeg orkede ikke at uddybe "støtten"

"Puden" bedre kendt som - the pussy pad.

Legend skrev:

DClaville skrev:smith stativ er også godt til calf raises

Nej.

vil du uddybe hvorfor det ikke er det Mr. Legend ?

Jeg startede med at bruge puden når jeg squattede og gjorde det ca. det første halve år indtil jeg fandt ud af et par ting eller to
1. Det er mere mandigt at gøre det uden på så man-up!
2. Man får en bedre fornemmelse af stangen

Jeg faldt godt nok en del i kg ved at tage puden af og det gjorde lidt ondt indtil jeg lærte at spænde ordenligt op i traps, men det kom jo med tiden Hvad værre var at jeg nok kun kørte halv RoM måske 3/4 at the max indtil jeg så nogle andre køre helt ned hvor jeg bare var mindblown og tænkte det pis skulle jeg sgu også! -der faldt endnu flere kg af igen men det kommer tilbage som man får bedre teknik og generelt bare bliver stærkere over tid.


TL;DR: Man kan lige så godt gøre det ordenligt fra start

Legend skrev:Nej.

Jo. Ikke så godt som så meget andet, men også bedre end så meget andet.

Smith stativet er derudover fortrinligt til at variere både sin skuldertræning (behind the neck presses), nakketræning (shrugs) og baglår/balletræning (bulgarian split squats). Øvelser, som ikke kræver en buet bevægebane kan oftest også laves i en smith-variant. Når det så er sagt, vil din krop nok være glad for, at du blot inkorporerer smith-stativet som et supplement. Smith-stativet egner sig temmelig ringe som et full squat-stativ. Bevægebanen føles underlig, og du er tvunget til at stå i meget akavede situationer for overhovedet at kunne bevæge dig. Scott Herman viser her, hvorfor man ikke skal full squatte i smith-stativet:

Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Mht. smith squat, var det det første jeg kørte, da jeg var helt ny inden for styrketræning. Jeg var lidt bange for teknikken i free squat, og tænkte jeg ville starte i stativet. Der gik kun kort tid fra jeg startede på den, til at jeg fik en knæskade. Knæskaden har resulteret i en lang pause fra løbetræning og har også påvirket min styrketræning en smule (squattede ikke i et stykke tid). Nu free squatter jeg kun, og har ikke været mærket af det siden.

Konklusionen er efter min erfaring (og mange mange andres) at squat er en obligatorisk og rigtig god øvelse, og bør kun foretages som fri!

Horslund skrev:Hvis man bruger puden gør det stangen tykkere -> det flytter tyngdepunktet længere bagud -> hvilket skaber et behov for at læne dig længere fremad -> hvilket belaster lænden mere.

This. Hovedet på sømmet. Tyngdepunktet bliver ændret i den gale retning og man mister følingen med stangen. Og så er puden iøvrigt unødvendig.

Altså i mit center er der ikke mulighed for almindelig squat, da vi ikke har noget rack eller alternativer, hvor man sikkert kan sætte stangen fra sig (udover jorden....). Jeg laver squats i smith stativ, men ville langt hellere kunne lave det frit.. Dog supplerer jeg squatten med benpres og leg curls.

The Juice skrev:

Legend skrev:Nej.

Jo. Ikke så godt som så meget andet, men også bedre end så meget andet.

Smith stativet er derudover fortrinligt til at variere både sin skuldertræning (behind the neck presses), nakketræning (shrugs) og baglår/balletræning (bulgarian split squats). Øvelser, som ikke kræver en buet bevægebane kan oftest også laves i en smith-variant. Når det så er sagt, vil din krop nok være glad for, at du blot inkorporerer smith-stativet som et supplement. Smith-stativet egner sig temmelig ringe som et full squat-stativ. Bevægebanen føles underlig, og du er tvunget til at stå i meget akavede situationer for overhovedet at kunne bevæge dig. Scott Herman viser her, hvorfor man ikke skal full squatte i smith-stativet:

Er det der en joke? Det er jo mundlort fra ende til anden...

Legend skrev:Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Legenden, jeg er interesseret i dette emne. Hvis man ikke har andet til stående calf raises, kan man så med fordel droppe calf raises i smith, og lave dem seated i benpresmaskinen?

Horslund skrev:Er det der en joke? Det er jo mundlort fra ende til anden...

Hvorfor? Hvad er du da uenig i?

MathiasLaustrup skrev:

Legend skrev:Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Legenden, jeg er interesseret i dette emne. Hvis man ikke har andet til stående calf raises, kan man så med fordel droppe calf raises i smith, og lave dem seated i benpresmaskinen?

Man kunne jo også lave stående calf raises med et ben ad gangen og en dumbell i hånden i den side der arbejder.

Dorian Yates byggede et par ganske habile quads med smith machine squats

Legend skrev:Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Her kommer så endnu et åndssvagt spørgsmål : Hvad faen gør man så - når man ikke rigtig har mulighed for seated calf raise?

Grislum skrev:

Legend skrev:Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Her kommer så endnu et åndssvagt spørgsmål : Hvad faen gør man så - når man ikke rigtig har mulighed for seated calf raise?

Uni-lateral lægtræning.

peter n skrev:

Grislum skrev:

Legend skrev:Det er dumt at belaste rygsøjle og led med de vanvittige vægte man kan bruge til lægge hvis man i forvejen squatter, dødløfter og hygger med andre ting der rent faktisk betyder noget.

Her kommer så endnu et åndssvagt spørgsmål : Hvad faen gør man så - når man ikke rigtig har mulighed for seated calf raise?

Uni-lateral lægtræning.

Ja selvfølgelig ... tak for det.

Horslund skrev:Er det der en joke? Det er jo mundlort fra ende til anden...

Jaså. Er det noget du har lyst til at uddybe?