"Jeg vil knuse knoglerne i dens krop"

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... -krop.html

:-k

Så må folk jo smide deres hund i snor.

Hvis det er som med mennesker, må han kun pacificere den... ikke skade den.

Asomugha skrev:http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-50255032:jeg-vil-knuse-knoglerne-i-dens-krop.html

Ja held og lykke til ham. Der skal sikkert være et par 1000 mennesker inde på Nørrebro som vil være parat til at give ham den præcis samme behandling hvis han gør det. Hvis der er noget jeg ikke kan tage er det vold og mishandling af uskyldige, især når det er dyr. Havde jeg set ham gøre sådan noget min hund, tror jeg det havde slået fuldstændigt klik for mig, og så var kun én af os gået fra stedet (og nej ikke noget internet warrior her).
Når det så er sagt så ved jeg ikke om det er tilladt at have sine hunde til at rende løst rundt det pågældende sted, og hvis det ikke er så kan jeg godt se at det er hunde ejernes ansvar at ingen føler sig truet. Hvis det er tilladt at have løse hunde må han finde sig et andet sted at gå tur, kan man ikke lide lugten i bageriet kan man bare smutte.

btw. det er da nogen syge artikler du får læst her til aften Asomugha

8800 skrev:Så må folk jo smide deres hund i snor.

Jamen så hænger jeg da lige en seddel op.

"Da jeg ikke bryder mig om børn, så SKAL ALLE have snor på deres børn.. Kommer der et barn hen til mig, uden snor, så lemlæster jeg det og så kan i køre barnet i en trillebøre hjem og begrave det i haven".

Mit ord er lov, og nu står det på en seddel, så det gælder #-o

Loven foreskriver at hundende skal være i snor, desuden er det en håbløs analogi du benytter dig af.

SumQuodEris skrev:Loven foreskriver at hundende skal være i snor, desuden er det en håbløs analogi du benytter dig af.

Vil jeg skide på.

Håber han prøver det på min hund, så jeg får chancen for at slå ham ihjel.

Du virker som et rationelt fornuftigt tænkende menneske, god arbejdslyst i livet.

SumQuodEris skrev:Du virker som et rationelt fornuftigt tænkende menneske, god arbejdslyst i livet.

Jepp. Vi ved alle at folk som IKKE går ind for at kvæste uskyldige dyr IKKE er fornuftige.

Mrjones skrev:
SumQuodEris skrev:Loven foreskriver at hundende skal være i snor, desuden er det en håbløs analogi du benytter dig af.

Vil jeg skide på.

Håber han prøver det på min hund, så jeg får chancen for at slå ham ihjel.

har det sgu på samme måde, fuck en idiot

Lidt overdrevent måske, men jeg kan godt forstå ham. Det er altså ubehageligt, når forholdsvis store hunde kommer løbende imod en, selvom det bare er for at lege.

SumQuodEris skrev:Loven foreskriver at hundende skal være i snor, desuden er det en håbløs analogi du benytter dig af.

Så hvis folk f.eks. cykler uden lygter, og det generer mig, er jeg - i din optik - berettiget til, at hamre dem i asfalten? Loven foreskriver jo, at man skal have lys på sin cykel?

Jeg er dog enig i, at loven selvfølgelig skal overholdes.

Manden er et vrøvlehoved. Ingen anmeldelse? Han snakker om sigtelse og tiltale. Ikke anmeldelse. Enhver kan anmelde for hvad som helst. Han udstiller sin uvidenhed. Desuden ville han sagtens kunne tiltales hvis han tramper løs på den pacificerede hund indtil alle knoglerne er brækket. Hans påstående selvforsvar ville gå videre end hvad var nødvendigt i den konkrete situation. Måske ville den gå med muskelhunde, ellers ville det kræves bevist at hunden faktisk gik - voldsomt - til angreb. Manden er tydeligvis ikke afbalanceret sådan som han dirigerer sin vrede mod hunden. "You can't blame a dog for being a dog."

SumQuodEris skrev:"Loven foreskriver at hundende skal være i snor, desuden er det en håbløs analogi du benytter dig af."

Loven indrømmer ikke manden at gennemknuse hundens knogler med mindre det er konkret acceptabelt, hvad det sjældent vil være.

Min kommentar skal ses i forlængelse af den ovenståendes brugers eksempel, der hentyder at manden selv har fundet på reglen, hvilket ikke er tilfældet. Selvfølgelig er det ikke i orden at man reagerer sådan som han foreskriver han vil gøre, lige som det ikke er forbudt at tænke sig om.

En relativt overdrevet måde han får udtrykket sig på. Dog er jeg enig i at folk skal holde styr på deres hunde. Der er adskillige, især børn, som er bange for hunde. Hvis folk ikke kan styre deres hund, må de få den i en snor. Selvom ejeren synes hunden er sød og rar, er det ikke sikkert alle andres synes.

Generelt er det et problem at folk har svært ved at se ting i andres optik. Nogle hundeejere kan ikke forstå at andre ikke kan lide deres hun selvom den ikke gør noget - lidt ligesom visse rygere har svært ved at forstå at en ikke-ryger ikke kan lide røgen i rummet.

Han lyder da ellers som en hyggelig fætter.

Iøvrigt er selvforsvar jo kun hvis hunden angriber.

Han skriver han vil smadre den næste hund der kommer hen til ham uden snor.

Og selvforsvar er i forvejen en meget spinkel ting, da det MEGET hurtigt IKKE er selvforsvar mere. Selvforsvar er at løbe væk, kradse og så videre for at slippe væk. At man selv udøver vold tilbage "bare fordi" er LANGT FRA selvforsvar, men derimod (i dette tilfælde) et planlagt overfald fra denne idiots side..

Håber han prøver at smadre en hund, en dag hvor der er rigtig mange mennesker, og at disse vidner, vil give idioten så mange prygl, at han dør.

Mrjones skrev:
Og selvforsvar er i forvejen en meget spinkel ting, da det MEGET hurtigt IKKE er selvforsvar mere. Selvforsvar er at løbe væk, kradse og så videre for at slippe væk. At man selv udøver vold tilbage "bare fordi" er LANGT FRA selvforsvar, men derimod (i dette tilfælde) et planlagt overfald fra denne idiots side.. .

Sikke noget sludder. Selvforsvar i dansk ret, nødværge efter straffeloven § 13 stk. 1 går langt videre end hvad de fleste danskere tror. Dit "da det MEGET hurtig IKKE er selvforsvar" er noget subjektivt sludder, hvad bl.a. kan ses ud fra § 13 stk. 2. Dit udsagn om at selvforsvar "er at løbe væk, kradse og så videre for at slippe væk[" er faktuelt forkert. Der er ingen pligt efter dansk ret til at flygte i nødværge. Man har lov til at blive og slås. Man har ret til at stand your ground. Hvis jeg bliver overfaldet på gaden og har alle muligheder for at løbe væk har jeg på ingen måde pligt til at gøre dette, jeg må derimod bruge det selvforsvar som er nødvendigt for at neutralisere den umiddelbare trussel forudsat proportionalitet observeres, og i givet fald proportionalitet ikke observeres vil loven indrømme et rum idet ophidselse eller skræk kan resultere i straffri exces i nødværge.
Jeg er slet ikke i tvivl om at du, ligesom langt de fleste mennesker, ikke vælger at skrive "Det kan jeg godt se, du har ret, jeg tog sgu' fejl", men i stedet vil klamre dig til dit oprindelige udsagn og evt. modificere det lidt ved upræcise "gengivelser". Faktum er bare at en stor del af dit budskab er faktuelt forkert.

MVH
SandyFrink
BB.dk community contributor
Value BB.dk member

Mrjones: Synes det er rigtig fint du argumenterer for, hvad (du tror) man kan tillade sig indenfor rammerne af selvforsvar, for derefter at slutte af med at opfordre til selvtægt - som ihvertfald aldrig er lovligt.

Personligt synes jeg også det er rigtig ærgerligt, at folk ikke kan finde ud af at holde styr på deres hunde. Jeg synes dog ikke at der er nogen grund til at være voldelig overfor de stakkels kræ. Hvad en fornuftig løsning kunne være ved jeg ikke, men gensidig respekt kommer man ofte rigtig langt med så mere af det.

Mrjones skrev:Iøvrigt er selvforsvar jo kun hvis hunden angriber.

Han skriver han vil smadre den næste hund der kommer hen til ham uden snor.

Og selvforsvar er i forvejen en meget spinkel ting, da det MEGET hurtigt IKKE er selvforsvar mere. Selvforsvar er at løbe væk, kradse og så videre for at slippe væk. At man selv udøver vold tilbage "bare fordi" er LANGT FRA selvforsvar, men derimod (i dette tilfælde) et planlagt overfald fra denne idiots side..

Håber han prøver at smadre en hund, en dag hvor der er rigtig mange mennesker, og at disse vidner, vil give idioten så mange prygl, at han dør.

så du synes at det er forkert at smadre nogen i selvforsvar, og derfor håber du at de der måtte kunne finde på det bliver banket ihjel. Jamen, ja da. Stop volden, eller vi smadrer jer.

Generelt er det et problem at folk har svært ved at se ting i andres optik.

Der er heller ikke mange der kan forstå Breiviks handlinger og se det fra hans side. Han ville jo bare det bedste for hans land? [-X

Asomugha skrev:
Generelt er det et problem at folk har svært ved at se ting i andres optik.

Der er heller ikke mange der kan forstå Breiviks handlinger og se det fra hans side. Han ville jo bare det bedste for hans land?

Reductio ad Breivikum.

A Menace To Chicken skrev: så du synes at det er forkert at smadre nogen i selvforsvar, og derfor håber du at de der måtte kunne finde på det bliver banket ihjel. Jamen, ja da. Stop volden, eller vi smadrer jer.

Det er jo netop ikke selvforsvar at smadre en hund som kommer hen for at lege. Af teksten fremgår det at han er særdeles ligeglad med om hunden går til angreb på ham først. Ville du gå til angreb på mig, fordi jeg kom hen for at spørge om vej? også selvom jeg var stor, skaldet og tattoos over det hele? nej vel. Manden er syg i skallen, og det eneste der kan hjælpe ham er den lukkede, eller en ordenlig gang prygl.

Sandy :

I stand corrected, i forhold til loven

Dog skal tossen stadig have prygl.

ominator skrev:
A Menace To Chicken skrev: så du synes at det er forkert at smadre nogen i selvforsvar, og derfor håber du at de der måtte kunne finde på det bliver banket ihjel. Jamen, ja da. Stop volden, eller vi smadrer jer.

Det er jo netop ikke selvforsvar at smadre en hund som kommer hen for at lege. Af teksten fremgår det at han er særdeles ligeglad med om hunden går til angreb på ham først. Ville du gå til angreb på mig, fordi jeg kom hen for at spørge om vej? også selvom jeg var stor, skaldet og tattoos over det hele? nej vel. Manden er syg i skallen, og det eneste der kan hjælpe ham er den lukkede, eller en ordenlig gang prygl.

.. jeg er ikke nødvendigvis uenig, i bund og grund synes jeg også fyrens retorik og gennemskinnende voldsliderlighed er hjernedød - men jeg forstår i et vist omfang godt hans afsæt; at han føler sig utryg ved løse hunde der kommer løbende imod ham og hans datter. Min post er dog mere rettet imod selve dén logiske fejlslutning at man ønsker en person dræbt, fordi han vil dræbe en hund han (mener at) forsvare sig imod.

Min pointe er at fyren virker opsøgende i sin voldsberedthed, og at den aggression der følgelig bliver rettet mod ham også har karakter af opsøgende voldsberedthed.

Det er helt klart at den reaktion der bliver beskrevet i opslaget er uproportionel med forseelsen - ingen dyr fortjener at blive trampet på til alle knogler er knuste. Dog, har han jo ret i at hunde skal holdes i snor, for det er jo den danske lovgivning. Der findes hundeparker - også i nærheden af Nørrebro - med indhegnede områder hvor hunde kan løbe frit. Man kan sige til denne meget ilde formulerede mands forsvar, at han i det mindste har hængt en advarsel op og gjort opmærksom på hans tydeligvis store frustration. Det er trods alt bedre at læse om en der truer med at trampe på en hund, end at læse om en der faktisk har gjort det.

Han skal have respekt for andre, og ikke gøre skade på deres dyr - og hundeejere skal have respekt for andre, og holde deres dyr i snor, med mindre andet er særligt tilladt.

(Tidligere hundeejer)

Det er nødvendigt at holde sin hund i snor, fordi folk ikke viser hensyn til hinanden. Et menneske burde desuden være højerestående end et dyr, så man bør absolut vise hensyn til andre mennesker, når man render rundt med sin hund. Desuden er hunden et menneskes ansvar.

Han er et fjols.

Alle hundejer uden snor og/eller kontrol over deres hund(e) er et fjols.

Betvivler stærkt at han nogensinde kommer til at gøre noget af det han skriver, men jeg forstår hans frustration.

Hilsen en hundeejer

Håber han gør det.

Jeg er selv hundeejer, og man skal sku have respekt for, at andre mennesker nok næppe synes, den er ligeså sød, som man selv gør.

Selvfølgelig skal han ikke slå en hund ihjel, men jeg er da enig i, at man har ret til at få en hund til at fjerne sig, hvis ikke man ønsker at den hopper op ad en mens dens ejer råber på den uden succes, men at ligefrem skade den er nu ikke ok synes jeg

"Jeg vil knuse knoglerne i dens krop"

Brugere online