Dyrker ikke decideret cardio, men har ikke ligefrem en passiv livsstil uden for centret, saa jeg finder det ikke noedvendigt.

Well, vil da ikke kalde mig stor :p Men motionere da tit dage, hvor jeg ikke træner ;)

Jeg dyrker hiit intervaller løb 4 gange om ugen, efter træning under cut.. Tager max 20 min og jeg drikker min shake inden for ikke at nedbryde min krop. Samtidig tager jeg en løbetur om ugen på offdag 4-5 km..

Nu må folk holde op med bodybuilder og deres løb.
Det er da klart at en gut på 120 kg ikke kan løbe, det er en del kg at rende rundt med.
Interval træning er noget af det bedste til at forbrænde fedt, da det kan medføre en efterforbrænding.

KasperLP skrev:Nu må folk holde op med bodybuilder og deres løb.
Det er da klart at en gut på 120 kg ikke kan løbe, det er en del kg at rende rundt med.
Interval træning er noget af det bedste til at forbrænde fedt, da det kan medføre en efterforbrænding.

Der er en del mænd på omkring den vægt på begynderholdene i min løbeklub. De vejer ikke 120 pga. muskler, men fedt. Alligevel er mit indtryk at de er i væsentligt bedre form end bb'ers nede i centret. De kan i hvert fald løbe væsentligt længere og hurtigere. Det er da lidt "sjovt" at deres kredsløb kører bedre end nogle der træner 7 dage om ugen

Dyrker ikke Cardio som sådant, svedet drypper af mig efter bare første sæt i hver træning. cykler højst 5-10min de dage jeg ikke træner ben

Nu starter du med at skrive i 1. post, at han ikke engang ville kunne løbe under 25 min ... er det ikke en helt pæn tid?? Udover det, så løber han efter hvad jeg fornemmer rundt med MANGE flere kg. end dig, så den energimængde han skal bruge på sit løb er også en del højere. Udover det skriver du at du løber i en klub. dvs laver decideret løbetræning. Og... som du selv skriver, så har han sikkert brugt tid og mange penge på mad, osv., på sine gains, så er der nok også noget der spiller ind der.

Helt ærligt så synes jeg det er en ignorant og rimeligt mystisk måde at betragte tingene på og måske skulle du gå op og spørge ham næste gang du står der i din løber selvfedhed og kigger på hans indsats.

Måske undrer han sig over det du løfter når du nu engang kommer i et vægtcenter (get my point?)

krolle skrev:

KasperLP skrev:Nu må folk holde op med bodybuilder og deres løb.
Det er da klart at en gut på 120 kg ikke kan løbe, det er en del kg at rende rundt med.
Interval træning er noget af det bedste til at forbrænde fedt, da det kan medføre en efterforbrænding.

Der er en del mænd på omkring den vægt på begynderholdene i min løbeklub. De vejer ikke 120 pga. muskler, men fedt. Alligevel er mit indtryk at de er i væsentligt bedre form end bb'ers nede i centret. De kan i hvert fald løbe væsentligt længere og hurtigere. Det er da lidt "sjovt" at deres kredsløb kører bedre end nogle der træner 7 dage om ugen :)

Bedre form? Hvilken form?

Det er jo åbenlyst hvorfor; de træner kredsløbet hyppigt. Man bliver "sjovt" nok bedre til det man træner! Folk der træner for styrke eller masse vil ikke blive store eller stærke af at træne løb.

Ovenstående skal ikke forståes som en afvisning af cardio træning. Der er for at skære det ud i pap for dig hvorfor de fleste herinde bruger 70-90 % af deres træningstid på BB mv. for derefter at tilføje det cardio der måtte være energi og tid til som supplement og ikke omvendt.

De færreste herinde har et mål om at løbe stærkt, de der har målet træner derimod også en del løb. Måske ovenikøbet mere end dig...

Bedre form? Hvilken form?

Det er nemlig det. Mange tror, at det at "være i god form", betyder at man har en god aerob form. Der er mange måder at være i form på. Det kan godt være jeg ikke kan løbe 5 eller 10 km i en specielt imponerende tid, men jeg er i langt bedre anaerob form end folk i den lokale løbeklub.

Fred Hatfield lavede en fin sammenligning engang, da en lignende diskussion kørte på hans forum. Det kan godt være en styrkeløfter på 120 kg ikke kan løbe en 10 km ligeså hurtigt som en lille løbepind. Men så lad os vende situationen. Hvis vi skal have transporteret 10 tønder på 100 kg op på 1. sal, så vil styrkeløfteren gøre det meget bedre. Løberen vil højest sandsynligt ikke engang kunne løfte bare en af tønderne fra jorden. Her er styrkeløfteren i "bedre form".

Alt handler ikke om hvor hurtigt man kan løbe, når man snakker om "god form". Der er så mange fysiologiske systemer der tilpasser sig når man laver fysisk træning. Det hele handler ikke om iltoptagelse og udholdenhed.

Personligt træner jeg ikke voldsomt meget aerob træning. Jeg tror på, at man bliver god til det man træner, og jeg vil ikke spilde ressourcer på fysiologiske tilpasninger jeg ikke har brug for.

Problemet er vel, at den aerobe fysiologiske tilstand historisk altid har været synonym med folks kondition. Man har sågar et kondital, man kan måle den på. Den anaerobe fysiologiske tilstand er ikke alene langt sværere og mere upraktisk at måle (en konditalstest kræver ikke mere end en 400 m bane og et par sko), den er for den brede befolkning også meget uinteressant, fordi langt de fleste tyer til de aerobe sportsgrene, når de dyrker motion.

krolle skrev:

KasperLP skrev:Nu må folk holde op med bodybuilder og deres løb.
Det er da klart at en gut på 120 kg ikke kan løbe, det er en del kg at rende rundt med.
Interval træning er noget af det bedste til at forbrænde fedt, da det kan medføre en efterforbrænding.

Der er en del mænd på omkring den vægt på begynderholdene i min løbeklub. De vejer ikke 120 pga. muskler, men fedt. Alligevel er mit indtryk at de er i væsentligt bedre form end bb'ers nede i centret. De kan i hvert fald løbe væsentligt længere og hurtigere. Det er da lidt "sjovt" at deres kredsløb kører bedre end nogle der træner 7 dage om ugen

Nu kan du aldrig sammenligne en bodybuilder og en løber med hinanden.
Det er klart at bodybuildere som ikke dyrker cardio, ikke er i god form. Men de kan hurtigt komme det.

Ja uha det er sjovt, så er det også sjovt at folk med 120 kg fedt ikke kan løfte en vægt?

Du kan ikke sammenligne de to med hinanden.

The Juice skrev:Problemet er vel, at den aerobe fysiologiske tilstand historisk altid har været synonym med folks kondition. Man har sågar et kondital, man kan måle den på. Den anaerobe fysiologiske tilstand er ikke alene langt sværere og mere upraktisk at måle (en konditalstest kræver ikke mere end en 400 m bane og et par sko), den er for den brede befolkning også meget uinteressant, fordi langt de fleste tyer til de aerobe sportsgrene, når de dyrker motion.

Det har du ret i. Det ændrer bare ikke på det faktum, at det at være i "god form", er langt mere end bare et kondital. Jeg får bare lange nosser, når en eller anden lille løbepind postulerer, at han er i bedre form end en elite styrkeløfter, fordi han løber en 5 km hurtigere end styrkeløfteren. Det er tåbeligt.

Og det er jo ikke kun på "god form" området, at kondifreaks har en tendens til at ophøje deres træningsform. Man ser det jo ret tydeligt på det her forum, når folk stiller spørgsmål. Folk anbefales at lave konditionstræning for sundhedens skyld. For sundhedens skyld ? Vægttræning har mindst ligeså mange sundhedsgevinster som konditionstræning. Og sågar også i forhold til tilpasninger i hjertet. Jeg kan huske Fred Hatfield engang beskrev et videnskabeligt eksperiment han deltog i, i hans bog Power a scientific approach, hvor de ville sammenligne en styrkeløfters hjerte med en maratonløbers hjerte. Konklusionen var, at Freds Ejection Fraction (EF) var ligeså god som maratonløberens. Det vil sige, at hans hjerte pumpede ligeså meget blod ud pr. slag, som maratonløberens hjerte. Det er klart, at konditionstræning giver nogle lidt andre tilpasninger i hjertet, og har massive fordele i forhold til at øge iltoptagelsen, men at påstå at man SKAL dyrke konditionstræning for at være sund, og dermed insinuere, at vægttræning ikke øger sundheden. Det er simpelthen ignorant og tåbeligt.

Thomas Jagd skrev:Folk anbefales at lave konditionstræning for sundhedens skyld. For sundhedens skyld ? Vægttræning har mindst ligeså mange sundhedsgevinster som konditionstræning. [...] Det er klart, at konditionstræning giver nogle lidt andre tilpasninger i hjertet, og har massive fordele i forhold til at øge iltoptagelsen, men at påstå at man SKAL dyrke konditionstræning for at være sund, og dermed insinuere, at vægttræning ikke øger sundheden. Det er simpelthen ignorant og tåbeligt.

Jeg er fuldstændig enig.

Meen, det ene udelukker jo ikke det andet. Så grunden til at mange bliver anbefalet at løbe samtidig med at de styrketræner er at kombinationen rent "sundhedsmæssigt" er langt det bedste.

ominator skrev:

Thomas Jagd skrev:Folk anbefales at lave konditionstræning for sundhedens skyld. For sundhedens skyld ? Vægttræning har mindst ligeså mange sundhedsgevinster som konditionstræning. [...] Det er klart, at konditionstræning giver nogle lidt andre tilpasninger i hjertet, og har massive fordele i forhold til at øge iltoptagelsen, men at påstå at man SKAL dyrke konditionstræning for at være sund, og dermed insinuere, at vægttræning ikke øger sundheden. Det er simpelthen ignorant og tåbeligt.

Jeg er fuldstændig enig.

Meen, det ene udelukker jo ikke det andet. Så grunden til at mange bliver anbefalet at løbe samtidig med at de styrketræner er at kombinationen rent "sundhedsmæssigt" er langt det bedste.

Det er rigtigt nok. Hvis man er interesseret i optimal sundhed, så er det bedst at kombinere de 2 træningsformer. Man skal bare huske, at en ung gut som træner med vægte 5-6 gange i ugen, er mange gange sundere end en jævnaldrende sofa kartoffel. Det er fint nok hvis man gerne vil træne begge dele. Det skal bare ikke stilles op så det lyder som om det er et krav. Hvis man kan lide aerob træning, og foretrækker kun at dyrke vægttræning, så skal man altså ikke ligge søvnløs om natten, fordi man er bange for det går ud over ens sundhed.

Thomas Jagd skrev:Det har du ret i. Det ændrer bare ikke på det faktum, at det at være i "god form", er langt mere end bare et kondital. Jeg får bare lange nosser, når en eller anden lille løbepind postulerer, at han er i bedre form end en elite styrkeløfter, fordi han løber en 5 km hurtigere end styrkeløfteren. Det er tåbeligt.

Og det er jo ikke kun på "god form" området, at kondifreaks har en tendens til at ophøje deres træningsform. Man ser det jo ret tydeligt på det her forum, når folk stiller spørgsmål. Folk anbefales at lave konditionstræning for sundhedens skyld. For sundhedens skyld ? Vægttræning har mindst ligeså mange sundhedsgevinster som konditionstræning. Og sågar også i forhold til tilpasninger i hjertet. Jeg kan huske Fred Hatfield engang beskrev et videnskabeligt eksperiment han deltog i, i hans bog Power a scientific approach, hvor de ville sammenligne en styrkeløfters hjerte med en maratonløbers hjerte. Konklusionen var, at Freds Ejection Fraction (EF) var ligeså god som maratonløberens. Det vil sige, at hans hjerte pumpede ligeså meget blod ud pr. slag, som maratonløberens hjerte. Det er klart, at konditionstræning giver nogle lidt andre tilpasninger i hjertet, og har massive fordele i forhold til at øge iltoptagelsen, men at påstå at man SKAL dyrke konditionstræning for at være sund, og dermed insinuere, at vægttræning ikke øger sundheden. Det er simpelthen ignorant og tåbeligt.

Jeg er helt enig. Denne debat er - som med så mange andre - et fornemt eksempel på, hvordan objektivt rationelle synspunkter overses til fordel for en indgroet dogmatisk tankegang og forståelse. En nogenlunde slank bb'er/sl'er/vl'er vil til hver en tid være sundere end en overvægtig "motionist" (i mangel af bedre). Hvorvidt han endda også er i bedre form, er nok lidt formålsløst at diskutere, eftersom det bliver en æbler vs. pærer sammenligning. Men at cardiovaskulære træningsformer skulle være sundhedens hellige gral og den eneste vej til et sundt og langt liv, er simpelthen bullshit.

well, det fik da gang i en flamefest

Ang. løbepinde. De fleste amatør-løbere dyrker styrketræning ved siden af løb. De er ikke afpillede mennesker ligesom I ser i OL. På amatør-plan går løbeklubber mere op i generel sundhed(inklusiv styrketræning) end at presse løbetiderne. Der er arrangerede styrketræningshold i selve klubben - og det er ikke crossfit eller andet bullshit, det er dl squat bænk etc. Måske I også kunne revurdere stereotyper?
Hvis I læste hvad jeg skrev løfter jeg selv 3 gange om ugen og selvom det ikke er meget er jeg allerede for stor til at løbe optimalt.

Order "form" var måske uheldigt ordvalg da jeg ser I bruger det mere om det fysiske udseende end hvad der menes med ordet i generelt accepteret forstand. For mig betyder ordet noget i retning af hvor hurtig man ville være på en militær forhindringsbane. Dvs. en kombination af styrke, kondition og sådan set også balance. En ultraløber ville ikke kunne hæve sig over muren eller kravle op i et tov, en hardcore bb'er ville gå død halvvejs.

Så måske emnet for diskussionen kunne være at en fyr der ikke kan bænke 40 og en fyr der ikke kan løbe 2 km er lige svage og om ikke en blanding er den gyldne middelvej? Eller også kan man være helt ligeglad med at man ikke er i stand til den ene eller anden ting, fair nok. Begge dele er lige svært for mig at forstå.

Order "form" var måske uheldigt ordvalg da jeg ser I bruger det mere om det fysiske udseende end hvad der menes med ordet i generelt accepteret forstand.

Nej, ikke fysisk udseende, selvom det i princippet også kan være en form for "god form". Det at være i "god form" kan henvise til mange forskellige ting. Det kan både henvise til en god aerob form, hvor man kan løbe en 5 km på en hurtig tid, men det kan også henvise til en god anaerob form, hvor man eksempelvis kan bænke 150 kg. God form er mange ting. IKKE kun hvor god kondi man har.

Så måske emnet for diskussionen kunne være at en fyr der ikke kan bænke 40 og en fyr der ikke kan løbe 2 km er lige svage

Det er nemlig det som er pointen. En gut der kan gennemføre et maratonløb, men som ikke engang kan bænke 40 kg er i ligeså dårlig form som en stor styrkeløfter der kan bænke 200 kg, men som bliver forpustet af at gå op på 1. sal. Eller sagt på en anden måde. De er begge i god form, men i forhold til hver deres fysiologiske tilpasninger. Mange bruger bare konsekvent ordet at være i "god form", som det at være i god kondition. Det holder bare ikke.

Eller også kan man være helt ligeglad med at man ikke er i stand til den ene eller anden ting, fair nok. Begge dele er lige svært for mig at forstå.

Det kommer jo an på hvad målsætninger man har med træningen. Vil man være "crossfit", eller vil man optimere sin evner på et områder. Man kan ikke både gøre sig godt i et maratonløb, og samtidig vinde medaljer i styrkeløft. Det er modstridende fysiologiske tilpasninger, og det vil altid være en kamp om ressourcer. Man kan godt supplere sit løb med lidt styrketræning, ligesom man kan supplere sin vægttræning med en lille smule løb. Men man kan ALDRIG blive optimalt god til begge dele. Sådan fungerer det bare ikke. Det er nok derfor du ser mange bodybuildere og styrkeløftere, som ikke er i voldsomt god aerob for, fordi de har valgt at gå all-in på anaerobe tilpasninger. Og nej, jeg ser ikke bodybuilderes steady-state kardio som træning. Det er lav-middel intens fysisk aktivitet med det formål at mindske fedtprocenten. Det har intet med aerob træning at gøre, hvis vi snakker om optimale fysiologiske tilpasninger i den retning.

Thomas Jagd skrev:Man kan godt supplere sit løb med lidt styrketræning, ligesom man kan supplere sin vægttræning med en lille smule løb. Men man kan ALDRIG blive optimalt god til begge dele. Sådan fungerer det bare ikke. Det er nok derfor du ser mange bodybuildere og styrkeløftere, som ikke er i voldsomt god aerob for, fordi de har valgt at gå all-in på anaerobe tilpasninger.

Netop denne pointe er hvad der interesserer mig og er grunden til at jeg lavede denne thread. Vi kan godt blive enige om at langt de fleste der træner i et center er amatører i den forstand at de ikke stiller op i konkurrencer. Selvom nogle af dem bliver meget store mangler de måske lige det sidste, har uheldige muskel insertions eller lign. Styrkeløfterne har måske noget andet der begrænser dem, en gammel skade eller sådan.
Det samme er gældende i en løbeklub, langt de fleste er amatører. Nogle af amatørerne bliver meget hurtige men de mangler lige det sidste pga. gamle skader, travl hverdag, alder etc.

Den forskel jeg synes at se er dog at rigtig mange af de fyre der træner i centret næsten umuligt kan lave anden sport. Jeg kender dem ikke men de fleste andre sportsgrene end styrkeløft/bb er umulige hvis man ikke kan løbe i bare et langsomt tempo, eller hvis musklerne bliver så store at man ikke kan bevæge sig frit. Og mange bliver jo virelig så store selvom de aldrig stiller op i en konkurrence.
Den 100% "dedikation" eller hvad man nu vil kalde det, ser man sjældent i andre sportsgrene på amatør-niveau. I løbeklubben ved vi udemærket godt at vi alligevel aldrig bliver gode nok til OL og derfor er der plads til anden sport. I centret virker det som om mange tager træningen ultra seriøst, selvom face it, 99% kommer aldrig i en konkurrence. OG det er derfor jeg var interesseret i at høre jeres mening om cardio (andre sportsgrene) generelt.

Krolle: Der er ikke mange der bliver så store at de ikke kan bevæge sig frit, det passer simpelthen ikke. Der er nogle der bliver hæmmet af vægten, men det er altså et fåtal.

Friche skrev:Krolle: Der er ikke mange der bliver så store at de ikke kan bevæge sig frit, det passer simpelthen ikke. Der er nogle der bliver hæmmet af vægten, men det er altså et fåtal.

Med "frit" mener jeg balance, hurtighed, smidighed. Og jo, dem er der dælme mange af i mit center. Mange øvelser i maskiner med kort ROM og ingen udstrækning. De kan ikke klø sig selv på ryggen

Med "frit" mener jeg balance, hurtighed, smidighed

Men hvad skal de bruge det til ? Hvis deres interesse ligger i store muskler og stor styrke, hvorfor skal de så bruge tid på en masse fysisk aktivitet som de for det første ikke har lyst til, og som de for det andet ikke har brug for ?

Og som en lille sidebemærkning, så er olympiske vægtløftere de hurtigste atleter i verden, over meget korte distancer, nu du nævner hurtighed. Man lavede et stort komparativt studie i forbindelse med et OL for mange år siden, og de olympiske vægtløftere i de mellemste vægtklasser, var hurtigere over en distance på 30 meter, end 100 meter løberne, og de havde et højere vertikal hop end højdespringerne. Så hurtighed og eksplosivitet er en dejlig sidegevinst, hvis man dyrker eksplosiv styrketræning som olympisk vægtløftning, og ikke vejer alt for godt til.

Selvfølgelig kan bodybuildere lave andre sports-grene?



Her ser du Kevin Levrone løbe. Han er væsentlig større end langt de fleste i de danske centre (hvis ikke alle). Alligevel formår han at løbe en hurtig tid.

At bodybuildere ikke er smidige er jo også en myte. Se på Kai Greene. En af de absolut største gutter (masse-mæssigt), og han er mere smidig end de fleste.

Det er altså myter.

Mht. dedikation i løbeklubben vs. bodybuilderen i centeret, så er det svært at sammenligne. Bodybuilding er mere en livsstil end det er en sportsgren. Du kan have nok så perfekt træning, men hvis kosten ikke spiller, så bliver du kun stærkere, men ikke større. Når man løber kan man sagtens blive en meget bedre løber på elendig kost. Det kræver altså denne dedikation for at vokse. 100% er selvfølgelig ikke krævet for at vokse, men det er ikke lige som løberen som kan spise som han vil, og stadig forbedre sig ;)

krolle skrev:Jeg kender "cardio kills your gains" mantraet så det er ikke nødvendigt Selv løber jeg i en løbeklub så jeg er måske biased men kan sagtens se facinationen ved bb. Bare ren interesse om det overhovedet er noget I går op i?

Hej Krolle, jeg går ikke en skid op i cardiovaskulær form, jeg går op i at blive stærkere for 1 rep i styrkeløft-øvelserne

Inden jeg begyndte på styrketræning lavede jeg lidt triatlon og jeg har løbet en 5 km på 17.01 hvis jeg gad kunne jeg sikkert komme i nogenlunde løbeform igen, men hvorfor skulle jeg ?...dengang kunne jeg jo heller ikke squatte 200+

Du kommer jo heller ikke og siger til en ultraløber hvorfor helvede er du så tynd og slap ? - hvorfor laver du ikke noget tung styrketræning ved siden af alle de mange km du har på landevejene ? Det ville jo være idiotisk at forvente at vedkommende skulle gide bruge sin tid på det.

Selvfølgelig kan der være nogle fordele at hente både den ene vej og den anden, men har man bare en nogenlunde cardioform til at klare dagen og vejen så er resten fløjtende ligegyldigt imo.

Peter Olsen skrev:

krolle skrev:Jeg kender "cardio kills your gains" mantraet så det er ikke nødvendigt Selv løber jeg i en løbeklub så jeg er måske biased men kan sagtens se facinationen ved bb. Bare ren interesse om det overhovedet er noget I går op i?

Hej Krolle, jeg går ikke en skid op i cardiovaskulær form, jeg går op i at blive stærkere for 1 rep i styrkeløft-øvelserne

Inden jeg begyndte på styrketræning lavede jeg lidt triatlon og jeg har løbet en 5 km på 17.01 hvis jeg gad kunne jeg sikkert komme i nogenlunde løbeform igen, men hvorfor skulle jeg ?...dengang kunne jeg jo heller ikke squatte 200+

Du kommer jo heller ikke og siger til en ultraløber hvorfor helvede er du så tynd og slap ? - hvorfor laver du ikke noget tung styrketræning ved siden af alle de mange km du har på landevejene ? Det ville jo være idiotisk at forvente at vedkommende skulle gide bruge sin tid på det.

Selvfølgelig kan der være nogle fordele at hente både den ene vej og den anden, men har man bare en nogenlunde cardioform til at klare dagen og vejen så er resten fløjtende ligegyldigt imo.

Præcis. Jeg er meget enig.

Peter said it

krolle skrev:Så måske emnet for diskussionen kunne være at en fyr der ikke kan bænke 40 og en fyr der ikke kan løbe 2 km er lige svage og om ikke en blanding er den gyldne middelvej? Eller også kan man være helt ligeglad med at man ikke er i stand til den ene eller anden ting, fair nok. Begge dele er lige svært for mig at forstå.

Det er da røvsygt at være lige dårlig til alting - det er 100 gange federe at være bedre til EN ting end 99 % af normale mennesker

Det er ren Hr og fru Danmark med at måle alt op i lige store portioner så man bare er gennemsnitligt kørende. Hvorfor ikke tage noget til det maximale ?

Fred være med dem der træner for generel sundhed - det interesserer/motiverer bare ikke mig en døjt - og fred være med dem som slet ikke træner, men eventuelt har andre ting som de er rigtig gode til - eller ingenting - det er ligegyldigt.

Jeg synes at mennesker som er virkelig gode til ÈN ting er fascinerende - og det er faktisk uanset hvad det handler om


edit: Kan man være rigtig god til at være sund ? ... hvordan måler man det ? noget man kan stille op i ?

Jeg synes at mennesker som er virkelig gode til ÈN ting er fascinerende - og det er faktisk uanset hvad det handler om

Er på samme hold som dig.

Hele argumentet med at det kan være lige meget, når man alligevel ikke bliver olympisk mester eller verdensmester, er en taber attitude, som jeg slet ikke kan sætte mig ind i. Jeg er sådan set ligeglad hvad min genetik er i forhold til en given aktivitet. Hvis jeg kan lide den, og hvis jeg vælger at bruge tid på den, så er det med det mål at blive den bedste JEG kan blive. Jeg vil hellere maksimere mit potentiale inden for en given aktivitet, uanset om mine forudsætninger så måtte være gode eller dårlige, end at blive middelmodig til alt.

Og jeg vil æde min gamle hat på at Dozeren er enig

Thomas Jagd skrev:Og jeg vil æde min gamle hat på at Dozeren er enig

Ja han tager/tog det så endnu mere ekstremt ud end godt måske er. Hvis man træner FOR specifikt kan det give bagslag både ift resultater og ift helbred.

Men sålænge MÅLET på den lange bane er 100 % skarpt defineret og afgrænset så vi kan altid diskutere metode og hensigtsmæssighed en anden gang